валидная дата рождения это что
Валидация — что это простыми словами? Чем отличается валидация от верификации? + ПРАКТИЧЕСКИЙ СОВЕТ
Здравствуйте, дорогие читатели! Добро пожаловать на блог!
Валидация — что это простыми словами? Чем отличается валидация от верификации? Ответы на эти вопросы — в статье.
Многие слова «валидация» и «верификация» считают синонимами. Но это не так. Разница есть, но она очень тонкая. Давайте разбираться.
Валидация и верификация — что это простыми словами?
Справедливости ради надо сказать, что в разных областях деятельности (в банках, в платежных системах, в интернете), в разных отраслях производства эти термины используются по-разному. Я решила привести здесь определение валидации и верификации из стандарта ISO 9000.
Мы видим, что определения совпадают в значительной части, но не полностью. Однако, несмотря на такое большое совпадение валидация и верификация — это разные действия.
Чтобы проще было понять, что такое валидация, давайте сначала разберемся, чем валидация отличается от верификации.
Чем отличается валидация от верификации?
Итак, что такое верификация? Более детально можете узнать из этой статьи, но здесь скажем коротко, что слово «верификация» происходит от английского слова «verification» — проверка. А слово «валидация» происходит от английского «validation» — придание законной силы.
Примеры валидации и верификации в разных сферах.
Без примеров трудно понять отличия валидации и верификации. Приведем несколько примеров из разных областей.
Пример из области медицины
Скажем, разработали новое лекарство. Провели многочисленные тесты для ПРОВЕРКИ, что лекарство лечит такую-то болезнь. Здесь речь идет о ВЕРИФИКАЦИИ (о проверке соответствия лекарства его предназначению). Но Вы знаете, что на самом деле лекарство подходит не всем. Чтобы начать лечение Вам нужна ВАЛИДАЦИЯ врача. Только врач может ПОДТВЕРДИТЬ, что это лекарство подойдет КОНКРЕТНО Вам.
ВЕРИФИКАЦИЯ — это тестирование лекарства с целью ПРОВЕРКИ на соответствие его предназначению. А ВАЛИДАЦИЯ — это ПОДТВЕРЖДЕНИЕ врача, что лекарство подойдет КОНКРЕТНОМУ больному.
Пример из области производства
Предположим завод по производству велосипедов принял заказ на партию велосипедов. Так вот, ВЕРИФИКАЦИЮ (ПРОВЕРКУ) на соответствие требованиям заказчика выполняет сам завод-производитель. А вот ВАЛИДАЦИЮ (ТЕСТИРОВАНИЕ, ПРОВЕРКУ) на соответствие своим требованиям будут выполнять представители самого заказчика.
Пример из области IT
Аналогичный пример можно привести из области IT. Компания — разработчик программного обеспечения получила заказ на разработку какого-то софта. Программа, которая была создана, прошла тестирование. Результатом тестирования является ВЕРИФИКАЦИЯ на стороне компании, выполняющей заказ, что программа полностью соответствует тех заданию заказчика. А вот ВАЛИДАЦИЮ будет выполнять сам заказчик, когда установит программное обеспечение и протестирует его.
Пример из сферы интернета
Социальная сеть Твиттер проводит ВЕРИФИКАЦИЮ аккаунтов знаменитостей, чтобы участники сети точно знали, что посты публикуются действительно этой знаменитостью. В результате верификации в аккаунте знаменитости появляется синий значок с галочкой.
Еще пример. Для того, чтобы стать продавцом на Амазоне, Вам необходимо пройти ВЕРИФИКАЦИЮ личности. Также необходимо пройти верификацию при регистрации аккаунтов во всех платежных системах (Вебмани, Яндекс.Деньги, Киви и т.д.)
Пример из законодательной области
Инициативный депутат решил улучшить жизнь и придумал прогрессивный Закон. Законотворческие органы выполнят ПРОВЕРКУ нового Закона на соответствие другим Законам и международному праву и ВЕРИФИЦИРУЮТ его. Но Закон вступит в силу не сразу, а только через месяц — после его ВАЛИДАЦИИ (придания законной силы) высшим органом законодательной власти. За этот месяц можно отозвать Закон, выявив вред для каких-то КОНКРЕТНЫХ слоев населения.
Например, соц сеть Твиттер верифицирует аккаунты знаменитостей для того, чтобы пользователи были уверены, что сообщения действительно публикует эта знаменитость или её официальный представитель. В аккаунте пользователя Твиттере, который прошел такую верификацию, ставится синий значок с галочкой.
Теперь можно сделать общий вывод, что верификация (проверка) встречается чаще, чем валидация. Валидация (подтверждение для конкретного случая) нужна не всегда.
Практический совет
Вы спросите, для чего нужно разбираться в этих терминах? Скажу, что есть и практическая польза. Главная цель верификации и валидации — безопасность, чтобы Ваши банковские карты и аккаунты были защищены. Однако, пользуясь тем, что многие не разбираются в этих терминах, злоумышленники для похищения личных данных часто применяют такой способ, как сообщение с просьбой верифицировать или валидировать вашу банковскую карту, аккаунт и т.д..
Практический совет: При появлении окна с просьбой верификации или валидации Ваших данных проверьте в адресной строке данные сайта, нет ли пропущенных или лишних символов. Либо попробуйте зайти в эту программу с другого устройства и если такого сообщения не появляется, значит Ваш компьютер надо лечить от опасных вирусов.
Резюме
Надеюсь, статья, оказалась полезной для Вас и Вы теперь знаете ответы на вопросы: Валидация — что это простыми словами? Чем отличается валидация от верификации?
Вот по традиции порция полезного видео. В котором Жак Фреско учит мыслить нестандартно, не так, как все. ЭТИ НЕСКОЛЬКО МИНУТ БУДУТ ТОЧНО ПОТРАЧЕНЫ НЕ ЗРЯ!
Желаю всем новых идей и много сил для их реализации!
Валидация даты с помощью регулярного выражения в Java
В статье рассматривается один из способов валидации даты с помощью регулярного выражения в среде Java. Правильность работы регулярного выражения проверяется средствами библиотеки TestNG.
Регулярное выражение для валидации даты
Объяснение регулярного выражения:
Следует отметить, что данное регулярное выражение не учитывает разное число дней в разных месяцах, а также не учитывает високосные года. Данную проверку мы будем реализовывать в классе-валидаторе.
Валидация даты
Если соблюдение правильного форматирования (могут быть только цифры, разделенные точками, не должно быть больше трех цифр в дне и месяце и так далее) мы можем отдать на откуп регулярному выражению, то соблюдение правил формирования даты (28, 30 или 31 дней в месяце, високосные и невисокосные года) мы должны производить вручную. При этом следует отметить, что високосный год — это не просто год, кратный 4-м. Полное правило определения високосного года выглядит следующим образом:
При возникновении реальной практической задачи валидации даты никаких регулярных выражений и подобных классов писать самостоятельно не следует. С этой задачей отлично справляется класс SimpleDateFormat (JavaDoc здесь ). Рассмотренный здесь пример носит демонстрационный характер.
Корректные форматы даты
Исходя из определенного выше регулярного выражения корректными форматами даты будут являться:
Некорректные форматы даты
Следующие форматы даты будут восприниматься нашим регулярным выражением как некорректные:
Самый простой способ проверить валидность даты?
Нужно проверить валидность даты (30 февраля считать невалидным, учитывать високосный год 29 февраля)
Оценить 2 комментария
Решения нет. Можно только создать дату разными способами и получить в разном виде. Валидации нет.
Так что за ответ низачот.
@azrail_dev: читать можно что угодно. И написать что угодно. Мне нужен «самый простой способ».
Сложных способов у самого по проектам понапихано хоть попой кушай.
Во первых на воод даты нужно поставить селектор даты. Это реально поможет пользоватеям вводить дату без ошибок.
При вводе данных рукой нужно сделать фильтр на ввод данных что бы в другом формате было нельзя ввести. Использовать что то типа маски ввода. Есть готовые скрипты маски ввода.
Если нужно проверить то тебе нужно проверить строку а не дату. Можно проверить регуляркой. 30 февраля это валидная дата. Так как это 1е или 2е марта в реале. Например как ты получишь какой день последний в феврале? Ты введшь 0 марта. Это будет последний день ферраля не важно 28 или 29 дней в месяце.
Так что технология проверки дат, лежит в основном в технологии ввода даты.
Не важно как попадает дата в селектор, задача стоит проверить её валидность с заданными условиями. Вопрос кошерных регулярок и прочих способов отсеять неверные символы здесь не обсуждается.
30 февраля невалидная дата, по изначальному условию. Не важно как эту проблему решает какой-либо код (пусть это даже конструктор даты в языке). Важно что в ТЗ стоит задача что 30 февраля ввести нельзя =) Мало того, 29 февраля в невисокосный год тоже является невалидной датой.
Так что ответ не соответствует поставленной задаче.
@Serhioromano: ну собственно сейчас я везде так и делаю. Сравниваю дни, недели и год из созданной даты с тем что передавалось в конструктор.
Но я этот вопрос задал чтобы найти самый простой путь. А то это решение некрасивое какое-то.
@murzix можно посмотреть ваш код как вы это исполнили? Потому что можно сделать прототип для объекта строки и будет что то вроде.
Валидация: внутри сущностей или снаружи?
Comments 39
Автор ставит телегу (валидацию) впереди паровоза (архитектуры).
Если у него CRUD, и сущность тупо копируется в UI а потом отредактированная копируется в репозиторий, тут нет никаких команд.
Если CQRS, логично, что валидировать надо команду, тот объект, который уходит из UI.
Ну и мелкое лукавство тоже присутствует. Почему «отображение ошибки пользователю вызывает раздражение, так как возвращается только одна ошибка за раз». Так же можно сделать валидатор сущности через RuleFor
Почему «отображение ошибки пользователю вызывает раздражение, так как возвращается только одна ошибка за раз». Так же можно сделать валидатор сущности через RuleFor
непонятно, как сопоставить ошибки (привязанные к сущности) и поля интерфейса. Например, на форме могут быть раздельные поля
Проверять модель проще, но сложнее дать пользователю адекватное объяснение.
Особенно, если в операции задействовано несколько сущностей, ошибка будет касаться одной из них, а не операции в целом.
Например, если на ход не хватает маны, можно в списке выбранных заклинаний отметить как ошибочные те, которые требуют её, а прочие оставить корректными.
Валидация — это не набор событий, это декларативное описание (не)соответствия некоторой структуры данных некоторому набору событий. Генерировать события, включая исключения, или нет определяется на уровне вызова валидации и анализа её результатов, а не внутри неё.
Не нужно путать валидацию пользовательского ввода и невозможность выполнить команду по причинам недопустимости команды в данном состоянии сущности и/или приложения. Валидация касается только формата запроса, она не касается бизнес-логики.
Так и не понял что мешает завести типизированный экспшн, в котором будет список не прошедших валидацию полей?
Наличие логики валидации в сущности или нет — зависит от того, анемичная модель у вас или нет. Лично я совершенно ничего плохого не вижу, более того считаю другие варианты не красивыми (ну разве что отдельные Domain services).
к какой строчке формы какое сообщение прикрепить
И опять отображение ошибки пользователю вызывает раздражение, так как возвращается только одна ошибка за раз. Я мог бы вернуть их всем скопом, но как тогда мне сопоставить их с именами полей на экране? Никак.
Например, на форме могут быть раздельные поля на день, месяц и год даты рождения, а в сущности это будет единое поле типа «дата».
Возможно придется отдельное место прописывать для ошибки. Или для каждого отдельного поля продублировать сообщение (не знаю как лучше)
Вы путаетесь немного. Вы говорите о вводе даты дня рождения и хотите описать его 3мя полями. 3 поля это только интерфейс для ввода одной, единой сущности — день рождения.
Правильней использовать календарь для выбора даты;
Очень неудобное решение в случае ввод дат сильно отличающейся от текущй (дата рождения например), если имеется в виду контрол в виде календаря, где нужно тыкать мышкой.
Согласен. Хотя есть календари которые позволяют быстро пролистывать года.
Четыре кнопки нажать обычно быстрее 🙂 Хотя, наверное, очень многое зависит от уровня подготовки пользователя, с одной стороны, и частоты ввода с другой. Если дату надо ввести один раз, то главное наглядность и пойдет календарь, а если за рабочий день он вводит их сотни раз, то или три поля с автопереходом между ними, или вообще одно с традиционным для локали пользователя форматом, пускай даже сначала ему будет непривычно, но потом привыкнет 🙂
одно с традиционным для локали пользователя форматом
В этом отнашении мне нравится как сделанно поле ввода банковской карты в некоторых платежных системах. Поле ввода одно и вводишь как в одно поле, а визуально номер разбивается на 4 части.
А вот 4 отдельных поля ввода с автоматическим переходом не всегда удобны.
Угу, обычно забывают про нормальную обработку копипаста.
Это ладно. Про бекспейс забывают. А еще сталкивался с таким что при вводе 5 числа тебя перекидывают в следующее поле, но указатель ставят перед введеной цифрой нарушая порядок ввода.
Почему бы не проводить валидацию в модели формы\контроллере, это позволит как соблюсти инварианты, так и снять с модели ответственность за их проверку. В самой же модели можно проверять принципиальную допустимость совершения операции с данными параметрами, тут и выбрасывание исключений было бы вполне уместно.
Как валидация команд решает следующий таск?
Имеем две формы регистрации, на страницах example.com/en/register и example.com/cn/register, на первой форме валидными считаются номера банковских карт европейских\американских банков-эмитентов, а на второй — только китайских.
RegisterEnglishCardCommand и RegisterChinaCardCommand не?
Посыл автора вроде как понятен, но дизайн выглядит избыточным. Чем это принципиально хуже, чем. Model.ChangeName(Customer, FirstName, LastName), атомарность есть, проблема решена. Непонятно какую проблему решает гибкость, привнося дополнительнуб сложность.
Правила валидации могут быть разными. Например «Икс Зетов» валидно с точки зрения данных, но не валидно с точки зрения бизнеса, такой пользователь уже есть. Валидация формата данных может быть сделана в представлении, ограничение по символам, длине и т.п. А вот проверку валидности с точки зрения бизнеса необходимо делать в бизнес логике, при навалидной сущность модель бросает исключение. В интерфейсе модель может содержать метод для проверки валидности пользователя по конкретномому сценарию
В этом случае представление должно позаботиться о том, чтобы сделать все необходимые проверки и проинформировать пользователя. Если модель получает невалидного пользователя, она просто кидает исключение, т.к. не знает что с этим пользователем делать. Замечу, что для корректности представление должно иметь безопасный (не выбрасывающий исключение) метод проверки валидности.
>«При таком подходе моя валидация строится вокруг команд и действий, а не сущностей.»
Ни слова не говорится об области видимости: данные могут быть объявлены в интерфейсе, а каждый слой может иметь свою реализацию и оперировать «своим» типом. Но как всегда «все сильно зависит».
Автор забыл как выглядит архитектора приложения.
1) Управление попадает в контроллер\view_model\button_click
2) Контроллер вызывает метод BL
3) BL обращается к данным
На первом шаге известен контекст операции и сущностей еще нет. Поэтому обозначенные в посте проблемы — вовсе не проблемы.
Все хорошие фреймворки запускают валидацию на первом шаге, еще до того, как программист может с данными что-либо сделать. На этом уровне встроенные механизмы на основе DataAnnotations работают. Причем механизм расширяемый, можно прикрутить разные проверки.
Зачем делать команды, которые будут копировать структуру сущностей и семантику контроллеров — не ясно.
Валидность
Добавлено в закладки: 0
Валидность – это
1) мера соответствия, которая показывает насколько соответствуют поставленным задачам полученные результаты и разработанная методика исследования;
2) фундаментальное понятие в экспериментальной психологии и психодиагностике. Различают такие типы валидности: валидность по содержанию, конструктивная валидность, прогностическая валидность, валидность по критерию. Безупречную валидность имеет только теоретический безупречный эксперимент: эксперимент, при котором получаемый эффект вызывает независимую переменную, соответствует полностью реальности, а его итоги поддаются без дополнительных ограничений обобщению.
Как в статистике, так и в психологии, валидное измерение — такое измерение, которое измеряет то, что оно обязано измерять (эта узкая трактовка “валидности” – наиболее популярная, она по факту соответствует понятию “конструктная валидность”). То есть, например, при валидном измерении интеллекта измеряют именно интеллект, а не что-то другое. Безупречный эксперимент (возможный только в теории) будет иметь безупречную валидность: он точно будет показывать, что экспериментальный эффект вызван изменением независимой переменной, он будет соответствовать полностью реальности, его итоги можно без ограничений обобщить.
Когда говорят о степени валидности, рассматривают то, насколько итоги исследования соответствуют поставленным задачам (но при этом валидность не измеряется в каких-нибудь условных единицах).
Важная особенность валидности – её невозможно единожды установить и использовать это доказательство в качестве финального аргумента “за” качество определенной методики или эксперимента. Валидность нужно постоянно обосновывать новыми данными, в независимых исследованиях перепроверять.
Способы установления валидности методики
Зачастую понятие “валидность” обсуждают в контексте конкретных экспериментов или методик. Может быть при этом поставлен вопрос и о валидности в целом определенного метода (к примеру, ассессмент центра или метода тестирования). Подобные исследования проводят при помощи мета-анализа.
Существуют три главных метода установления валидности методики.
I. Оценка содержательной валидности
Содержательная валидность – степень соответствия содержания заданий методики реальной деятельности, в которой проявляют свойство, измеряемое в методике. Частным случаем содержательной валидности является так называемая очевидная (фейс или лицевая) валидность – степень соответствия методики ожиданиям оцениваемых. Для большей части методик считают важным, чтобы для участника оценки очевидна связь меж содержанием процедуры оценки и реальной деятельностью, которая является объектом оценки (семейная, профессиональная, учебная и так далее.).
II. Оценка конструктной валидности
Конструктная валидность – степень обоснованности того, что методика измеряет действительно заданные и при этом обоснованные научно конструкты. Есть, как минимум, две стратегии установления конструктной валидности.
Подход первый — «конвергентная валидизация» — проверка ожидаемой связи итогов конкретной методики с показателями прочих методик, которые измеряют сходные характеристики. К примеру, если для измерения какой-нибудь черты есть несколько методик, было бы целесообразным провести эксперименты по хотя бы двум, и тогда при выявлении высокой позитивной корреляции их итогов меж собой можно говорить о валидности. Главная цель конвергентной валидизации — определение того, будут ли оценки теста варьироваться соответственно с ожиданиями.
Подход второй — «дивергентная валидизация». Проверка валидности тут заключается в том, что тест не может измерять никакой черты, с которой он и не должен быть связан теоретически.
III. Оценка критериальной валидности
Критериальная валидность – степень соответствия внешних критериев, определенных заранее, и результатов методики, определенная статистическими методами. Подобными критериями могут быть:
Одним из типов критериальной валидности является так называемая “прогностическая” валидность. Этот тип валидности применяется, когда методика призывается давать определенный прогноз поведения человека. Соответственно, когда прогноз с течением времени оправдывается, это говорит о том, что методика является валидной прогностически.
Профессиональные разработчики методик должны обосновывать все перечисленные типы валидности и проводить постоянный сбор свидетельств в пользу валидности их инструментов.
Типы валидности
В разных источниках упоминают различные названия, что может создать определенную путаницу. В экспериментальной психологии ключевые понятия:
Для организационной психологии и психодиагностики более традиционной является классификация из трех главных типов валидности:
Мы коротко рассмотрели валидность: типы и способы установления. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.