все что вы скажете может быть использовано против вас
Правило Миранды
Правило Миранды (англ. Miranda warning) — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Каждый сотрудник с должности офицера должен помнить и зачитывать это правило перед допросом. Если вы не зачитали права обвиняемому, то он может быть освобожден от уголовной ответственности.
После того как вы задержали преступника, если вы хотите его допросить или он сам хочет дать признательные показания, вы обязаны ему зачитать его права:
Вы имеете право хранить молчание.
Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде.
Ваш адвокат может присутствовать при допросе.
Если вы не можете оплатить адвоката.
он будет предоставлен вам государством.
Вам ясны ваши права?
Важное пояснение для граждан: слова «Если вы не можете оплатить адвоката он будет предоставлен вам государством» не должны восприниматься буквально. Это не значит, что вас выпустят из тюрьмы за счет государства. Это значит, что адвокат (если присутствует в штате) будет следить, чтобы не нарушались ваши права при допросе и аресте. Требовать деньги с полицейских или адвокатов строго запрещено.
Аналогия правила Миранды в России
«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?«
— юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Миранда против Аризоны 384 U.S. 436 (1966 г.) — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.
Гражданин Эрнесто Артуро Миранда, был арестован по подозрению в совершении преступления, с его участием провели опознание и предложили ему признаться в совершении преступления. Миранда подписал признание, на подписываемых документах содержалась запись «признание сделано по моему желанию, без какого-либо давления, угроз, обещаний неприкосновенности, со знанием своих прав и пониманием того, что оно может и будет использовано против меня».
Суд состоялся в середине июля 1963 года. На стороне обвиняемого выступал 73-летний адвокат Элвин Мур. Миранда был осуждён. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный суд штата Аризона. Верховный суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение. И только последующая апелляция в Верховный суд США привела к пересмотру дела, так как адвокат обратил внимание судей на то, что при задержании его подзащитному не были должным образом зачитаны его права.
Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Право на уведомление о своих правах, гарантируется Пятой поправкой к Конституции США является частью Билля о правах, которая звучит следующим образом:
«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или морских частях либо в полиции, призванной на действительную службу во время войны или опасности, угрожающей обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания, не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения«.
В Российской Федерации, вы тоже имеете право хранить молчание, не свидетельствовать против себя и своих близких, вы также имеете право на бесплатного адвоката и его присутствие при допросе или задержании, иных процессуальных и непроцессуальных действиях с вашим участием, вам даже должны разъяснить ваши права отдельно, о чем, непременно попросят поставить подпись в протоколе. Но к сожалению должностных лиц, не интересует понимаете ли вы свои права или нет, им нужна подпись (о том, что права разъяснены), а ваше молчание может быть использовано против вас в суде.
Статья 48.
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 51.
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Толку от того, что написано в Конституции, если вам не будут разъяснять ее содержание и обеспечивать реализацию прав в конкретной фактической ситуации, в конкретном деле, излагая формулировку применяемой нормы закона в ином смысле, как не допускающую соблюдение того или иного права.
Нужно понимать, что реализация ваших прав при уголовном и административном преследовании, во многом зависит от должностных лиц, в том числе осуществляющих правосудие, поскольку именно они обязаны разъяснить и обеспечить возможность соблюдения ваших прав, в чем они конечно не заинтересованы.
Расскажу об известных мне делах, как о возможных предпосылках для возникновения аналогии правила Миранды в России.
Дело Маслова И. В. (1997 г.)
В ответ на ходатайство Маслова И. В. об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что сейчас он свидетель, потому его просьба не может быть удовлетворена.
Маслов И. В. обратился в Конституционный суд, главный орган соблюдения конституционных прав в России. По его жалобе принято Постановление № 11-П от 27.06.2000 г. в котором суд указал,
«Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным«.
Разъяснения сохраняют свою силу, но в 2013 году уголовный-процессуальный Кодекс регулирующий процедуру уголовного преследования в России, дополнен другой нормой (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) обеспечивающей участие адвоката и дополнительные гарантии в начальных стадиях уголовного судопроизводства, лицам, заподозренным в преступлении. Однако, обеспечивать участие адвоката (защитника) не стремятся до сей поры.
Дело Голенко А. П. (2014 г.)
Гражданин Голенко А. П., был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, с его участием произведен досмотр, изъято личное имущество, затем он был доставлен в отделение полиции где удерживался на протяжении 8 часов, с его участием произведен допрос, на его ходатайство об обеспечении адвокатом, должностные лица органов расследования ответили отказом.
Голенко А. П. обратился в Конституционный суд, которым принято Определение № 506-О от 29 марта 2016 года, где суд указал:
«Защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса, пользоваться услугами адвоката«.
Дело Голунова И. В. (2019 г.)
О некоторых проблемах судебного избрания меры пресечения, применимого к случаю с Иваном, тут.
И так, если бы государство озаботилось введением аналогии правила Миранды в Российской Федерации, оно могло бы звучать следующим образом:
«Вы не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Вы имеете право пользоваться помощью (адвоката) защитника, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих Ваши права и свободы.
Если у Вас отсутствует возможность пригласить своего адвоката (защитника) государство обеспечит его участие бесплатно.
Вы понимаете свои права?«
Подобный текст прав должен быть устно зачитан лицу, до момента проведения процессуальных действий затрагивающих права и свободы этого лица.
Об устном разъяснении текста зачитываемых прав до начала процессуальных действий, должен быть подписан протокол процессуального действия, по его завершению, лицом с участием которого проводились процессуальные действия затрагивающие его права и свободы.
В противном случае, суд должен автоматически считать все полученные доказательства недопустимыми и напрочь исключать возможность их использования в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, в зависимости от производства того или иного действия лицу в них участвующему должны разъясняться иные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав.
Но в России мало знать свои права ими нужно уметь пользоваться, но даже обладая таким навыком, это не будет гарантией соблюдения ваших прав при уголовном преследовании. Поскольку реализация таковых находится в зависимости от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Правило Миранды
Правило Миранды (англ. Miranda warning ) — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, осуждённого и позже полностью оправданного в связи с тем, что при задержании обвиняемому не были должным образом зачитаны его права.
Содержание
История
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Формулировка
Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.
Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:
Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством.Вы все поняли?
You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?
В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:
Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.
If you are not a United States citizen, you may contact your country’s consulate prior to any questioning.
В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.
Аналогичные требования в других странах
Австралия
Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.
Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?
You are not obliged to say or do anything unless you wish to do so, but whatever you say or do may be used in evidence. Do you understand?
По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.
Германия
Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинфорирован о следующих пунктах:
Франция
Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.
Европейский союз
Россия
В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ [1] при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе под словами «Со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».
Аналогия правила Миранды в России
«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?«
— юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Миранда против Аризоны 384 U.S. 436 (1966 г.) — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.
Гражданин Эрнесто Артуро Миранда, был арестован по подозрению в совершении преступления, с его участием провели опознание и предложили ему признаться в совершении преступления. Миранда подписал признание, на подписываемых документах содержалась запись «признание сделано по моему желанию, без какого-либо давления, угроз, обещаний неприкосновенности, со знанием своих прав и пониманием того, что оно может и будет использовано против меня».
Суд состоялся в середине июля 1963 года. На стороне обвиняемого выступал 73-летний адвокат Элвин Мур. Миранда был осуждён. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный суд штата Аризона. Верховный суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение. И только последующая апелляция в Верховный суд США привела к пересмотру дела, так как адвокат обратил внимание судей на то, что при задержании его подзащитному не были должным образом зачитаны его права.
Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Право на уведомление о своих правах, гарантируется Пятой поправкой к Конституции США является частью Билля о правах, которая звучит следующим образом:
«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или морских частях либо в полиции, призванной на действительную службу во время войны или опасности, угрожающей обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания, не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения«.
В Российской Федерации, вы тоже имеете право хранить молчание, не свидетельствовать против себя и своих близких, вы также имеете право на бесплатного адвоката и его присутствие при допросе или задержании, иных процессуальных и непроцессуальных действиях с вашим участием, вам даже должны разъяснить ваши права отдельно, о чем, непременно попросят поставить подпись в протоколе. Но к сожалению должностных лиц, не интересует понимаете ли вы свои права или нет, им нужна подпись (о том, что права разъяснены), а ваше молчание может быть использовано против вас в суде.
Статья 48.
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 51.
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Толку от того, что написано в Конституции, если вам не будут разъяснять ее содержание и обеспечивать реализацию прав в конкретной фактической ситуации, в конкретном деле, излагая формулировку применяемой нормы закона в ином смысле, как не допускающую соблюдение того или иного права.
Нужно понимать, что реализация ваших прав при уголовном и административном преследовании, во многом зависит от должностных лиц, в том числе осуществляющих правосудие, поскольку именно они обязаны разъяснить и обеспечить возможность соблюдения ваших прав, в чем они конечно не заинтересованы.
Расскажу об известных мне делах, как о возможных предпосылках для возникновения аналогии правила Миранды в России.
Дело Маслова И. В. (1997 г.)
В ответ на ходатайство Маслова И. В. об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что сейчас он свидетель, потому его просьба не может быть удовлетворена.
Маслов И. В. обратился в Конституционный суд, главный орган соблюдения конституционных прав в России. По его жалобе принято Постановление № 11-П от 27.06.2000 г. в котором суд указал,
«Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным«.
Разъяснения сохраняют свою силу, но в 2013 году уголовный-процессуальный Кодекс регулирующий процедуру уголовного преследования в России, дополнен другой нормой (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) обеспечивающей участие адвоката и дополнительные гарантии в начальных стадиях уголовного судопроизводства, лицам, заподозренным в преступлении. Однако, обеспечивать участие адвоката (защитника) не стремятся до сей поры.
Дело Голенко А. П. (2014 г.)
Гражданин Голенко А. П., был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, с его участием произведен досмотр, изъято личное имущество, затем он был доставлен в отделение полиции где удерживался на протяжении 8 часов, с его участием произведен допрос, на его ходатайство об обеспечении адвокатом, должностные лица органов расследования ответили отказом.
Голенко А. П. обратился в Конституционный суд, которым принято Определение № 506-О от 29 марта 2016 года, где суд указал:
«Защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса, пользоваться услугами адвоката«.
Дело Голунова И. В. (2019 г.)
О некоторых проблемах судебного избрания меры пресечения, применимого к случаю с Иваном, тут.
И так, если бы государство озаботилось введением аналогии правила Миранды в Российской Федерации, оно могло бы звучать следующим образом:
«Вы не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Вы имеете право пользоваться помощью (адвоката) защитника, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих Ваши права и свободы.
Если у Вас отсутствует возможность пригласить своего адвоката (защитника) государство обеспечит его участие бесплатно.
Вы понимаете свои права?«
Подобный текст прав должен быть устно зачитан лицу, до момента проведения процессуальных действий затрагивающих права и свободы этого лица.
Об устном разъяснении текста зачитываемых прав до начала процессуальных действий, должен быть подписан протокол процессуального действия, по его завершению, лицом с участием которого проводились процессуальные действия затрагивающие его права и свободы.
В противном случае, суд должен автоматически считать все полученные доказательства недопустимыми и напрочь исключать возможность их использования в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, в зависимости от производства того или иного действия лицу в них участвующему должны разъясняться иные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав.
Но в России мало знать свои права ими нужно уметь пользоваться, но даже обладая таким навыком, это не будет гарантией соблюдения ваших прав при уголовном преследовании. Поскольку реализация таковых находится в зависимости от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.