в чем суть фильма дурак
Диагноз без назначения лечения. Рецензия на фильм «Дурак» Юрия Быкова
Среди «Ёлок», «Сталинградов» и прочих «Самых лучших фильмов» в нашем кинематографе сложно найти что-то достойное серьёзного обсуждения. Однако в последнее время вышло сразу несколько важных картин. Предлагаем вашему вниманию рецензию Андрея Рудого на фильм Юрия Быкова «Дурак».
Постсоветский кинематограф редко даёт нам поводы для восторгов. Чаще всего после просмотра новейших отечественных картин возникает ощущение тотальной пустоты. Кинокартина может даже увлечь вас, но по окончании просмотра возникает стабильное осознание того, что вы просто бесцельно потратили полтора-два часа своей бесценной жизни.
Отсюда и повышенные требования к изредка выходящим российским социальным драмам, которые уже в силу специфики жанра должны нести в себе критический анализ общественной действительности и некий философский смысл. Поэтому хотелось бы остановиться на одной из наиболее обсуждаемых в последнее время картин подобного рода. Я имею в виду ленту «Дурак» режиссёра Юрия Быкова.
Разумеется, в сюжете можно найти немало брешей. Начиная с того, что главный герой каким-то непостижимым образом забывает о существовании МЧС и зачем-то бежит за помощью сразу к своре пьяных высокопоставленных чиновников, и заканчивая тем, что городские властители зачем-то обсуждают при постороннем человеке свои махинации. Это всё можно оправдать только лишь тем, что сценарий, как признался режиссёр, писался в самые сжатые сроки, буквально «на коленке».
Ситуация в фильме Юрия Быкова выглядит патовой. Единичные «дураки» беспомощны и перед правящими кругами, и перед тёмными эксплуатируемыми массами. То тут, то там в картине проскакивают клише, которыми активно прикрывается во все времена правящий класс. «Здесь либо человеком живут, либо скотиной. На всех хорошей жизни всё равно не хватит. Подели её на всех – и никому ничего не достанется, и все будем одинаково нищие. Так лучше будет? Нет», – продолжает в своём монологе Богачёв. В свою очередь, противоположного мнения мы не видим – его не озвучивают даже «дураки», не желающие подстраиваться под общественные реалии. Что будет, если «низы» обретут самосознание, очистятся от паразитов, начнут работать на себя, а не на «дядю» на своём же производстве, освободятся от полицейского произвола, получат уверенность в завтрашнем дне? Что будет, когда отчуждение личности в трудовом процессе, в политике, в культуре будет преодолено? Похоже, такого варианта создатель фильма не рассматривает.
Отсюда и вполне закономерная реакция многих зрителей кинокартины. «Зачем стараться жить по-правильному, когда это считается теперь ненормальным?» «Зачем делать что-то для людей, если они этого всё равно не оценят?» Не думаю, что многие преисполнятся энтузиазма после просмотра данного творения.
Впрочем, наивно было бы ожидать каких-то революционных идей от фильма, в первых же титрах которого указано, что он создан при финансовой поддержке Министерства культуры. Упрекать Юрия Быкова в работе на власть, конечно, не хочется (тут он сказочно далёк от «мэтров» вроде Никиты Михалкова), однако при подобном спонсоре у режиссёра не могло не быть вполне определённых рамок для свободы слова. При подобном раскладе остаётся только удивляться, что в картину попали некоторые диалоги. К примеру, мэр Галаганова говорит о том, что она посылает откаты в Госдуму и «даёт голоса» губернатору на выборах. Что ж, будем рады, что хотя бы такие «вольнодумства» здесь присутствуют.
«Дурак» – это констатация фактов, а не руководство к действию. «Да прогнило там всё», – говорит главный герой о властях, но что делать с этими властями он не знает. И может создаться впечатление, что смена состава городского руководства может привести к каким-то изменениям. Но очевидно, что появление новых лиц при неизменной системе практически ничего не изменит.
Что ж, кинокартина Юрия Быкова показала многие классовые противоречия в российском, да и не только в российском обществе. Боюсь лишь, что в ситуации, когда отечественные режиссёры берут деньги на фильмы либо в Министерстве культуры, либо у знакомых олигархов, указать путь для разрешения этих противоречий им не удастся.
Чему учит фильм «Дурак»?
Написать этот отзыв сподвиг положительный резонанс в патриотических кругах после выхода этого фильма на экран. Возникает вопрос: откуда взялся положительный резонанс в отзывах о фильме, который у большинства зрителей после просмотра вызывает гнетущее настроение безысходности, присущее атмосфере 90-х годов. По развитию сюжета и господствующим нравам героев складывается впечатление, что действие картины происходит именно в те самые лихие 90-е, хотя декорации (автомобили, ноутбуки и прочее) указывают на современность происходящего. Кто и зачем толкает нас в прошлое?
Давайте перейдём к более детальному рассмотрению картины, но анализировать будем не киноляпы1, а искажённое представление в фильме социальных процессов.
Отец главного героя
Встречали ли вы в своей жизни людей, делающих добро, поступающих честно и радеющих за общее дело, и живущих так несчастно как отец главного героя? Скорее всего нет. Потому что мир устроен таким образом, что добро всегда возвращается к человеку и честные люди, поступающие по правде, обычно пользуются уважением. А если человек проявляет социальную активность и заботится об общественном благе, например, ремонтирует скамейки у подъезда, то как минимум любовь бабушек ему обеспечена. В реальной жизни такой человек, скорее всего, станет старшим по подъезду или дому, а общественное уважение, наличие множества друзей и добрых знакомых ему гарантировано.
Мать и жена главного героя
Особая тема в фильме посвящена алгоритмике работы женской психики и матриархату2.
Существуют ли женщины такого типажа в реальности? Да, существуют. Однако возникает вопрос: могла ли такая “шкурная” мать воспитать главного героя с показанными человеческими качествами? Принимая во внимание тот факт, что ребёнок до 5 лет усваивает до 80% всей информации об окружающем его мире, и большую часть этого времени он общается с матерью, то на поставленный вопрос ответ скорее отрицательный.
Мещанское отношение к жизни окружающих главного героя женщин ярко показано в нескольких диалогах3.
В фильме напрочь отсутствует положительный образ прекрасной русской женщины. Такова ли наша действительность?
«Главный» представитель общежития
«Общага» как страна
Теперь перейдем к описанному в фильме общежитию. Адекватных людей в общежитии не показано, может ли быть такое в жизни? Показана только чернуха, ссоры, наркоманы, в том числе алкогольные5 и тд. Возможно ли такое в жизни, что из 820 человек нет ни одного думающего, способного оценить повреждение здания и спрогнозировать его обрушение? И опять создатели врут? В жизни не бывает столько идиотов в одном месте, разве что в сумасшедшем доме.
Какое же можно сделать заключение?
Почему фильм не стоит смотреть, потому что кроме мелкой чернухи он даже после всех праведных усилий главного героя заканчивается его смертью, и по контексту (если промоделировать дальнейшее течение событий) смертью большей части жителей общежития. Фильм является сильнейшим демотиватором делать добрые дела окружающим людям, а его режиссер является элитарным придурком7, искажающим действительность.
Вот мы и подошли к ответу на поставленный вопрос – откуда взялся положительный резонанс отзывов на фильм «Дурак», т.е. кому фильм «по душе»? Кому выгодна накачка беЗполезных пустых эмоций негодования? Быть может тому, кто спит и видит майдан в России, который отбросит экономику страны ещё на 30 лет назад и в очередной раз опустит народ в нищету?
Как должен был закончиться фильм, если не принимать во внимание всю мелкую показанную ложь? Ответ прост и всем понятен, главный герой и жители общежития живы, чиновники за решёткой, пусть даже здание и разрушено. В русских народных сказках добро всегда побеждает зло. Возможно бы, тогда фильм не стал очередной либеральной чернухой.
1
Угол отклонения здания от вертикали, при упомянутом в фильме расстоянии падения бутылки от фундамента в три метра и средней высоте девятиэтажки тридцать метров, получается 5,7 градусов, а не десять.
Даже рекламный плакат фильма несёт ложную информацию. На нём изображено разрушенное общежитие и живой главный герой (совместно с приведённой анотацией ожидается другой конец), что самим фильмом не подтверждается. Причем разрушение правой части здания больше похоже на последствия артиллеристского обстрела, чем на последствия подвижности фундамента. Свет в некоторых окнах говорит нам о том, что эвакуация не была проведена, так как при её организации сначала выводятся люди, а затем отключается подача электроэнергии.
2 Про проявление матриархата в жизни общества и о типах строя психики читайте книгу “От человекообразия к человечности” авторского коллектива ВП СССР.
5 Режиссёра не смущает, что пропаганда употребления алкоголя и табака в фильмах запрещены федеральным законодательством РФ.
6 Если главный герой с отбитыми почками не умёр от переохлаждения, лёжа на снегу, то его судьба предрешена как основного свидетеля двойного убийства.
7 Может быть режиссёр фильма не знает как влияет телевидение на массы людей? Известно выражение товарища Сталина о писателях «Вы – инженеры человеческих душ». А ведь режиссёр фильма ничем особо не отличается от писателя, только более жёстко задаёт стереотипы поведения, поскольку в фильме оперирует не только лексикой, в отличие от писателей, но и образами.
«Мы все» живем в таком ужасе, который показан в фильме. Почему «Дурак» прошел жесткую путинскую цензуру
Прочитал рецензию Антона Долина на фильм «Дурак» Юрия Быкова и решил высказаться по каждому пункту из тех, на которые он сам разбил свой отзыв. В бумажных изданиях так не принято, а здесь ничто не мешает, хотя, насколько мне известно, никто и не пытался.
1. «Режиссер (актер, сценарист, продюсер, композитор и прочая) Юрий Быков одаренный человек. Я этого не отрицал и не отрицаю».
2. «С вашего позволения, возвращаться к фильму «Майор» не буду – спекулятивный фильм, жмет на все клавиши и педали, терпеть не могу такое. Но – дело прошлое. «Дурак», однако, понравился даже тем, кому не понравился «Майор».
Комментарий. «Майор» мне понравился меньше, чем «Дурак» — в нем больше драматургических натяжек. «Дурак» для меня оригинальнее уже по замыслу — раньше я не видел российского фильма, в котором героя убирают те самые люди, которых он хотел спасти от беды. Если кто-то видел, подскажите.
3. «Что в нем понравилось (кроме умелой работы с актерами, камерой и т.д.), тоже понятно: это якобы бескомпромиссное кино о том, в каком ужасе живем мы все. Молодой честный сантехник нашел фатальную трещину в общежитии на несколько сот человек и пытается убедить руководство городка – мэра, главу полиции, главу пожарных и т.д. – немедленно спасать людей. Но руководство разворовало деньги на ремонт и предпочитает поубивать всех свидетелей, а дом с людьми – пусть падает».
Комментарий. Бескомпромиссного кино не бывает. Фильм всегда является компромиссом автора с участниками фильма, в том числе с продюсером, а у нас еще и с государственными инстанциями, которые подбрасывают деньги и разрешают прокат. Далее, Быков не утверждал, что «мы все» живем в таком ужасе, который показан в «Дураке». Быков показал некую ситуацию, о распространенности которой каждый судит на основании своего опыта и своего отношения к происходящему в стране. Лично я в таком ужасе никогда не жил, да и Антон, полагаю, тоже, но сама ситуация мне показалась в общих чертах правдоподобной.
4. «Что же не понравилось так сильно мне? Начну с мелочи: злой сантехник, пьяные провинциальные чиновники, целая общага вообще не просыхающих люмпенов… и ни одного матерного слова на весь фильм. Потому что Мединский не велел. То есть, выйти в максимально широкий прокат было все-таки важнее любой бескомпромиссности (легко сравнить «Дурака» с «Комбинатом Надежда», «Да и да», «Левиафаном». Они так и не вышли. Скажете, пустяк, ерунда? Не-а. Художественная условность допустима вообще в любом жанре кино, кроме единственного: «жесткая правда-матка, как она есть». А Быков претендует именно на этот жанр. Отсутствие мата не фатально: просто это – тревожный маячок, показатель».
Комментарий. Какие соображения были у Быкова насчет мата, не знаю. Закон о мате принят в марте 2014 году, фильм был впервые показан в начале мая, а сценарий писался и прошел экспертизу задолго до этого, так что Мединский в данном случае ни причем. Но даже если бы мат был, а Быков его вырезал, ничего бы не случилось. Мне отсутствие мата не мешало, хотя не помешало бы и его присутствие. Это право автора – использовать мат или нет, но вовсе не его художественная обязанность, и каждый автор имеет право решать, что ему нужно. У Пелевина туалетные уборщицы говорят на философском языке, такова условность. А «правды-матки, как она есть» в игровом кино вообще не бывает, но бывают условности, на которые зритель обращает внимание, и условности, на которые он внимания не обращает.
5. «За маленькой неправдой – большая. Ситуация, описанная в фильме, — вопиющая. Несправедливость несправедливостей. Мы так возмущены, что не задумываемся над тем, насколько реалистична эта ситуация. А зря. Как вы думаете, если руководство города – даже пьяное и обнаглевшее – узнает, что у них вот-вот рухнет дом и погибнут, скажем, 700 человек, оно правда на это махнет рукой? Пусть падает, пусть умирают? И что если все умрут, то им ничего не будет, а если узнают об их воровстве – то всех жестоко накажут? Это, друзья мои, бред, уж поверьте человеку, работавшему до кинокритики в нормальных новостях. Или спросите любого журналиста по криминальной тематике: были такие случаи? Или все-таки не было?»
Комментарий. Руководство города не хочет верить в то, что дом вот-вот рухнет. Оно, как можно предположить, думает по великому русскому принципу «авось»: стоял дом 20 лет – авось простоит еще два месяца, а за это время что-нибудь сообразим. А если что случится или еще до того – заткнем сантехника: деньгами, пулей или якобы несчастным случаем, и представим дело так, что под суд пойдет низшее звено, вроде начальника ЖЭКа, не подавшего рапорт об аварийном состоянии дома. Аргументы «Поверьте мне, работавшему в нормальных новостях» или «спросите любого журналиста» так слабы, что об этом не стоит и говорить.
Комментарий. Чекисты детей не ели, но если появится игровой фильм про группу чекистов-людоедов, снятый в самом что ни на есть «реалистическом» стиле, с указаниями дат и титром «основано на реальных событиях», то это не зазорно. Кто-то ужаснется, кто-то посмеется, кто-то махнет рукой, кто-то призовет запретить. Если речь идет о документальных произведениях, задетые ими лица могут привлечь авторов за клевету.
7. «Но и это не все. Наивные зрители интересуются: ух ты, как же такое пропустили через жесткую путинскую цензуру? Отвечаю: запросто пропустили, с удовольствием. Не забывайте о финальном выводе, сделанном в фильме. Выводе, который я назвал бы подлым. Власть плоха и преступна, но народец наш так грязен и жесток, что лучшей власти (и участи) попросту не заслуживает. Туда ему и дорога. Даже наша власть на этом фоне – настоящий европеец, хоть и поддатый. Коллективному Путину, уверен, «Дурак» обязан был понравиться».
Комментарий. О том, почему пропустили через цензуру, часто не знает никто, даже сама цензура. Почему не пропустили – вот об этом можно судить с большей или меньшей уверенностью. Если говорить о финальном выводе, «сделанном в фильме», то он сделан не в фильме, а, возможно, в голове режиссера Юрия Быкова, и, совершенно точно, в голове кинокритика Антона Долина, привыкшего делать обобщения даже при недостатке материала для обобщений. Предположение о том, что коллективному Путину обязан был понравиться фильм, в котором, как считает кинокритик, его мажут грязью наравне с народом, ни на чем не основано. С равным основанием можно сказать, что «коллективный Путин» должен был демонстративно обидеться за народ и не выпустить на экраны «русофобский» фильм.
8. На весь фильм – один только хороший человек, сантехник-правдоруб. Поражаюсь, как Быков удержался от того, чтобы сыграть эту роль самому. «Жизнь наша отстой, страна наша Ад, только честный художник посмеет сказать правду», — утверждает Быков, прирожденный нарцисс (что, кстати, для деятеля искусств вовсе не порок, просто в этом жанре смотрится странновато).
Комментарий. Еще раз: то, что «жизнь наша отстой, страна наша Ад» утверждает не автор, а критик, посмотревший фильм и приписавший эту мысль автору. Фильм всего лишь показыает некую ситуацию, о распространенности которой каждый судит в меру своей информированности и политизированности. Так что если я соглашусь с тем, что наша жизнь – говно, а Россия – ад, то под свою, а не под быковскую ответственность.
9. «Сравним «Дурака» с тем же «Левиафаном», куда менее жестким (формально). К которому как раз у Мединского, даже невзирая на Канны и Оскар, куча претензий. В чем принципиальная разница? Да только в том, что у Звягинцева не схемы, а люди. Их всех жалко, даже упыря-мэра, который тоже действует по указке свыше, выполняет заказ. Зло, по Звягинцеву, это преступная система, а люди – и ее частички, и ее заложники, и ее жертвы. Звягинцев гуманист, он идет нога в ногу за Щедриным и Гоголем. Быкову никого не жалко, кроме святого сантехника (автопроекции)».
Комментарий. В «Дураке» Быков, хоть и снимает на цветную пленку, рисует характеры скорее в черно-белой, чем в цветной гамме – таков прием. Кого кому жалко, а кого кому не жалко, кого любит автор, а кого нет, гуманен режиссер или негуманен — это для коммунальной перебранки, а не для критической дискуссии.
10. «Зачем же был нужен этот фильм? Да именно для того, чтобы понравиться на фестивалях, другой судьбы у него быть не могло. И что же, понравился».
Комментарий. Ровно то же пишут о «Левиафане» и о любом фильме, который не понравился пишущему, но имел фестивальный успех. Зачем повторять общие места? Можно ли назвать режиссера, который бы хотел не понравиться фестивальным отборщикам и фестивальной публике? И что дурного в желании понравиться?
11. «Я ничуть не удивлен, что Быков одновременно с «Дураком» снял новеллу для бекмамбетовских сиропных «Елок» (не осуждаю его! имеет право. но факт показательный). А теперь представьте в этой роли Звягинцева. Получилось?»
Комментарий. У меня не получилось. Ну и что? А получится ли у Быкова снять в формате «Елок» нечто такое, от чего не будет тошнить — посмотрим.
Чем закончился фильм «Дурак»
Буквально сюжетная линия фильма была воплощена в Барнауле. 17 июля 2013 года в доме по адресу ул. Эмилии Алексеевой, 33 начала отслаиваться кирпичная кладка стены. На место выехали сотрудники администрации чтобы провести проверку. Дом был признан аварийным еще годом ранее, и уже тогда у экспертов были сомнения, не рухнет ли здание. Было предложено провести ремонт, который, по мнению экспертов, не факт что поможет. И ремонт не провели. Когда же через год начались весьма видимые проблемы, власти предложили просто на время переехать в предложенные квартиры. Увидев своими глазами недвижимость (тараканы и мыши прилагались), люди отказались переезжать.
1. А вот что произошло через день:
2. В результате трагедии погибло 2 человека: 
3. Состояние здания и до обрушения должно было вызывать опасения:
Конечно, было возбуждено уголовное дело, сразу по 2 статьям: «Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам» и «Халатность». Следователи установили, что чиновники и подведомственные организации не сумели предотвратить трагедию. Пострадавшим выплатили денежные компенсации, дом дорушили вручную, а на его месте построят новый.
Скажите, не «Дурак» ли это? Еще нет.
4. Знакомьтесь, Максим Савинцев, сын главы администрации Барнаула:
Максим Савинцев возглавлял управляющую компанию, на балансе которой находился обрушившийся дом. Следователи считают, что в 2011 году этот молодой человек при помощи связей сильно занизил стоимость акций управляющей компании и выкупил ее. Как полагают силовики, за время своего непосильного труда, он выкачал 12 млн рублей. Это деньги, которые поступали в компанию, но поставщикам услуг так и не попали. Сначала сын главы администрации проходил по делу свидетелем, а примерно год назад стал подозреваемым. И тут же скрылся. Совсем недавно он был пойман в Тайланде. Вот тут можно посмотреть кадры задержания. Теперь его будут судить на Родине.
Вот вам и «Левиафан» и «Дурак».
В посте использованы фотографии из проекта «Барнаул.фм»
Юрий Быков: «Самое сложное на съемках «Дурака» было осознание: то, что ты написал, правда»
Известный режиссер — о Майдане, Донбассе и неправде хеппи-энда
Специализирующийся на авторском кино кинотеатр «Мир» в конце минувшей недели сделал большой подарок любителям этого жанра, устроив встречу с одним из самых ярких его представителей в России Юрием Быковым. В Казань он привез свой третий фильм — «Дурак», после показа которого обсудил его мораль и просто поговорил «за жизнь» со зрителями. Монолог режиссера о его фильмах, настоящих героях и невозможности делать хеппи-энды — в стенограмме «Реального времени».
«Дурак» — фильм о верности идеалам
Весь фильм «Дурак» посвящен судьбе одного человека. Собственно, его задача – остаться верным самому себе. Нельзя бороться со стихией, с природой, с мирозданием. Вернее, бороться можно — победить нельзя. Основные законы природы, физики не изменятся никогда.
Но можно победить страх смерти. Мне кажется, это главная задача по крайней мере тех людей, которые чувствуют в себе потенциал к этому. Способны ли к этому все люди и приспособлены ли, не уверен. Но Диме было важно остаться верным самому себе. У него был только такой способ, к сожалению.
Он не прагматик. Он, конечно, бежал туда спасти людей. Но внутренняя организация юродивого — она все-таки подразумевает нерыночную систему отношений: я вот сделал, а ты мне. Господи, давай машину или дом. Они исходят из непреложного ощущения истины и правды, чего бы это ни стоило.
Вот, собственно, картина. Поэтому победить он не мог, но он остался верен самому себе. Поэтому дом не имеет особого значения: рухнет — не рухнет. Ну, не сегодня рухнет – завтра рухнет. Или вообще не упадет.
Как я бы поступил на его месте? Бог его знает. Я думаю, что приличный человек никогда себе прямо на этот вопрос не ответит. Могу сказать так: если бы я поступил на его месте по-другому, наверное, мне было бы еще хуже, чем сейчас. Я и так немножечко не самый, наверное, жизнерадостный человек.
Фильм «Дурак» посвящен судьбе одного человека. Собственно, его задача – остаться верным самому себе. Нельзя бороться со стихией, с природой, с мирозданием. Вернее, бороться можно — победить нельзя.
«Настоящих героев в GQ не показывают»
Самое сложное во время съемок было осознание: то, что ты написал, правда. Это самое мучительное и больное.
Когда мы приехали в общежитие, там нет трещины по стене, она дорисована, естественно. А вот что касается самого дома — он действительно построен на холме. Это такие старые общежития, когда два корпуса стоят в угловую друг к другу. И один корпус заваливается. Поэтому там, внутри дома, есть трещина посередине площадки.
Я спросил, что там с сантехникой, с электрикой. Мне говорят: «Ну, бывают перебои, но нам тут один мужик все сделал». Нас привели на девятый этаж, там был глухонемой сантехник. Он действительно сделал там всю проводку, трубы починил. И мне стало так страшно. Думаю: блин, вот ни фига себе. А настоящих героев-то в GQ не показывают.
О литературе, которую лучше не экранизировать
Я считаю, что литература не экранизируема в принципе (исходя из моих критериев перфекционизма, моего идеала). Я знаю, что существуют хорошие примеры экранизации литературы. Но она сама по себе полноценна, и кино ее не может раскрыть.
Когда ты адаптируешь литературу под кино – ты врешь. Потому что ты берешь тот язык, который посвящен словам, собственно языку, и пытаешься переложить в кинообразы. А кино изначально придумывалось по другим правилам.
Поэтому я бы хотел экранизировать не литературу, а события исторические. Есть два события, которые мне интересны. Например, 26 августа 1812 года [Бородинское сражение, — прим. ред.], когда идут стенка на стенку и все понимают, что все помрут. Курская дуга мне интересна… Вообще события батального свойства, когда речь идет о жизни и смерти с четким пониманием степени стоимости собственной жизни и собственной смерти.
Когда ты адаптируешь литературу под кино – ты врешь. Потому что ты берешь тот язык, который посвящен словам, собственно языку, и пытаешься переложить в кинообразы. А кино изначально придумывалось по другим правилам.
Запад vs Восток внутри одной Украины
Я хочу снять фильм о событиях, произошедших на Украине, посвященный конфликту между центральной и левобережной Украиной, Донбассом. Задумка очень простая: хочу понять, какие претензии у украинцев к русскоязычному населению и наоборот. Это будет художественный фильм. Документальное кино – это не мое.
У меня была пара вариантов сценария, но пока что они меня не устраивают, потому что они не очень объективны. Если копать в историю, фильма тоже не получится. Нужны какие-то очень четкие эмоциональные опорные точки, чтобы понимать…
Грубо говоря, Майдан действительно прошел. Грубо говоря, он состоялся действительно благодаря поддержке населения Киева. Я видел лично кадры и знаю очевидцев, когда были первые попытки приехать и пропагандировать в Донбассе – они не удались.
Несмотря на то, что Украина 25 лет была предоставлена самой себе, в Донбассе эти настроения не были поддержаны. И там было понятно, что этот водораздел существует — между русскоязычным населением, теми, кто считает себя русскими, и так называемой европейской Украиной. А это же водораздел по Востоку и Западу.
Хеппи-энда в жизни нет
Я, если говорить откровенно, занимаюсь не поиском языка или попыткой напугать зрителя. Я бы тогда снимал хорроры, например, мою отрезанную волосатую ногу. Я стараюсь запечатлеть то время, ту реальность, в которой я родился и вырос. Не знаю, наверное, это будет какая-то умозрительная формулировка, но я пытаюсь запечатлеть, проявить дань уважения к тем событиям и тем архетипам, которые были на моих глазах.
Понятно, что кино художественное, и оно не имеет отношения напрямую к реальности, я имею в виду, с точки зрения истории, от А до Я. Но это моя дань тем людям, которые не смогли выжить в этих обстоятельствах, которые погибли морально, физически или духовно. Хорошие люди, которые испытывали любовь, ненависть.
Почему печально? Ну, жизнь в принципе кончается смертью по большому счету. Важен процесс, путь. Поэтому почему Дима герой? Потому что он остался верен себе до конца. На это не каждый способен. И, в общем, реальность по большому счету — это компромисс. Счастье – это умение дистанцировать чужое несчастье от себя. Потому что нельзя быть счастливым, когда рядом с тобой человек страдает или мучается. Поэтому я для себя это как-то решил, смирился с этим, понял, что, наверное, драматическое кино в чистом виде – оно все-таки печально.
Реальность по большому счету — это компромисс. Счастье – это умение дистанцировать чужое несчастье от себя. Потому что нельзя быть счастливым, когда рядом с тобой человек страдает или мучается.
Хеппи-энд придумали американцы во времена Великой депрессии, чтобы поддержать население. Это условно искусственное явление в драматическом кино. Но оно появилось, потому что человеку нужно на что-то надеяться, думать, что даже если он пошел неверной дорогой, вдруг возникнет какой-то поворотик, какая-то тропиночка, которая раз! — и все поженились.
В жизни так не бывает, но и не должно быть. Потому что, собственно, Бог так устроил, что за все нужно платить. За любой поступок. И либо мир материален и жизнь – это испытание, либо…
Понимаете, хвататься за эту жизнь любыми способами, искать в ней что-то положительное, наверное, нужно. Потому что есть любовь и дружба, есть верность. Но все выдающиеся примеры выдающихся людей очень трагичны, к сожалению.
«Все все прекрасно понимают»
Просто тем, у кого все хорошо, нужно понимать, что однажды те, у кого плохо, могут как-то вдруг бац! — и появиться с ружьем или вилами и сказать: «Слушай, братан, что-то у тебя все хорошо».
Это не обязывает ни к чему. Не обязывает к милосердию, состраданию, пониманию, вниманию ближнего. Понятно, что взрослая жизнь – это не сказка. Но если вы собрались строить свою жизнь исходя из того, что ваша личная зона комфорта – это самое главное, будьте готовы к тому, что вам придется ее очень жестокими методами отстаивать. Способны идти по головам – идите.
Понимаете, какая штука: когда все говорят, что надо рассказывать, надо показывать – да и так все все прекрасно понимают. Разве водитель не понимает, что не надо взятку гаишнику давать? А гаишник не понимает, что ее не надо брать? Если есть требовательность к себе, внутри себя – ты спокойно жить не будешь. В этом мире, по крайней мере.
Одни думают, что Бог есть и есть какой-то высший смысл существования. Другие думают, что есть счет в Сбербанке и в принципе больше ничего не надо. Как этих людей примирить? Да, наверное, никак, они генетически разные.
Кино как послание потомкам
В России заработать на кино можно. Но на своих фильмах я не заработал ничего. Я получаю деньги от сериалов. «Метод» не первый мой сериал. Еще был такой опус — «Инкассаторы».
Была даже попытка создать сериал «Станица», с которого я благополучно сбежал. Там был комплекс причин. В основном потому, что я как-то очень четко осознал, что от меня не зависит практически ничего с точки зрения режиссуры. То есть режиссер на площадке сериала, особенно с большой выработкой, — это человек, который кивает головой.
Если уж совсем так, хах, чтобы вас повеселить… Я подошел к одному из артистов и сказал: «Знаешь, что? Вот здесь написано вот так, а давай подумаем, может, персонаж в этот момент…» А он мне говорит: «Слушай, уйди от меня. Мне сейчас всю эту лабуду нужно еще в камеру сказать, а я это даже не читал».
Я тогда подумал: какой тогда во мне вообще толк-то? Взял сумку и ушел. Потом меня пытались ловить, но я поступил хитро. Я не поехал в аэропорт — сел на маршрутку, доехал до Киева, а оттуда уже поехал на поезде в Москву. Они меня не поймали. Я очень много смотрел шпионских фильмов и догадывался, что меня будут искать.
Почему ушел? Дело в том, что сериал «Станица» формально посвящен станице Кущевской, где в общем-то произошла… ситуация известно какая там произошла. Но это была первая такая гласная весточка с Кубани о том, что в той стороне не все так хорошо. Мне обещали сериал на большую публику о том, что пора жить по-новому. А получилось, что это фильм про Машу Шукшину, которая ищет дочь. Мелодрама, в общем.
К образу ситуации нужно добавить, что артисты потом скрывались всячески от разных интервью. Потому что сразу пошел слух, что Цапки заплатили за это. Потому что сериал был снят очень лицеприятно с точки зрения раскрытия их персонажей и т.д.
Я же честно заплатил 2,5 млн рублей по судебному иску, представленному мне за уход из сериала «Станица». Я написал такое большое письмо: «Вы и все, кто с вами поддерживают это безответственное…» — в общем, такое пафосное письмо о том, что кинематограф, так сказать, — зона просвещения. В итоге они мне впаяли иск, и на этом все закончилось. И я повзрослел.
Есть системы краудфандинга. Но краудфандинг – это попрошайничество. Вы мне даете рубль и ждете, что я сделаю что-то хорошее. А я с ума сошел, спился, жена ушла, застрелился – и все. Я лучше на свои деньги сниму. А там уже понравится – не понравится. Понравится – спасибо, не понравится — пошли дальше разными дорогами.
Я никогда не буду делать кино, просто чтобы заработать. Я лучше на птицеферме начну зарабатывать или на картошке.