в чем смысл фильма титаник
Стал известен скрытый смысл культового фильма «Титаник»
Главный смысл культового фильма «Титаник» заключается не в любовной драме, а в том, что «радоваться нужно каждому дню, даже если в нем нет любви».
Об этом шла речь в проекте «Эпизоды» на Youtube, который посвящен анализу популярных кинокартин (чтобы посмотреть видео, доскролльте новость до конца).
Автор проекта заявил, что в «Титанике» главный герой Джек, после знакомства с девушкой Роуз, с которой стремительно развился роман, ни разу так и не признался ей в любви. Тогда блогер задался вопросом: «была ли любовь между ними вообще?».
По мнению блогера, Роуз просто думает, что влюблена, потому что чуть ли не в первый раз в жизни стала свободной.
«Какая настоящая любовь за три дня? Она почувствовала себя счастливой, потому что Джек научил ее жить! Не тратить время на поиски счастья, чтобы не упустить счастье, которое жизнь сама может тебе подкинуть», – рассказывал автор в видео.
По его словам, если посмотреть на главного героя Джека, можно заметить, что его жизнь плывет по течению, потому что ему нечего терять. Этот персонаж легко относится ко всему происходящему, и он никогда не влияет на ход событий, а все пускает на самотек. Даже выиграв билет на «Титаник» в карты, Джек не мухлевал, и это действительно была воля судьбы.
В то же время блогер указал, что Роуз – буквально противоположный персонаж Джеку. Она представительница уважаемой семьи из высшего общества. Казалось бы, имеет все – деньги, признание, возможность исполнять собственные капризы. В ее жизни уже все решено, поскольку, исходя из ленты, понятно, что ее семья на грани разорения и единственный способ спастись от этого – брак по расчету.
Ранее OBOZREVATEL писал о том, что на Netflix вышел фильм «Энола Холмс»: интересные факты о детективе.
Экстаз утраты реальности: «Титаник» Джеймса Кэмерона как новый способ существования кино
65 лет назад, 14 августа 1954 года, родился Джеймс Кэмерон — режиссер двух «Терминаторов», «Титаника» и «Аватара», чье имя связано не только с хитами видеопроката, но и с большим интересом к новым технологиям. Публикуем текст искусствоведа, философа и теоретика кино Олега Аронсона из журнала «Искусство кино» за август 1998 года, где он разбирает феномен «Титаника».
Несколько лет назад, когда Сидни Поллак снимал фильм «Фирма» (1993), ему понадобилось, чтобы герой Тома Круза ездил на «Мерседесе». Режиссер уже учитывал в смете дополнительные затраты на то, чтобы уладить отношения с известной автомобильной компанией, как вдруг выяснилось, что «Даймлер-Бенц» не только не требует денег, но даже готова взять на себя расходы по производству рекламных плакатов к фильму. Единственное условие — присутствие машины с Томом Крузом на плакате.
В этой истории до недавнего времени трудно было усмотреть что-либо особенное. По крайней мере, до выхода на экраны «Титаника» (1997) Джеймса Кэмерона. Между Поллаком и Кэмероном времен «Терминаторов» (1984/1991) нет принципиальной разницы, но «Титаник» отмечает уже совсем иное отношение к кино.
Рискну утверждать, что последний фильм Кэмерона — вещь удивительная и по-своему выдающаяся. Больше того, «Титаник» для истории кино может быть вполне сравним по значимости с первыми лентами братьев Люмьер, с «Потемкиным», с «Гражданином Кейном». Речь вовсе не идет о его художественных достоинствах. Дело также и не в колоссальном зрительском и коммерческом успехе. Достигнутый успех, скорее, важный момент, который позволяет утвердить на примере «Титаника» новый способ существования кино в современном мире.
В чем же особенность последней ленты Кэмерона? Нет, совсем не в том, что затраты на фильм оказались наивысшими за всю историю мирового кино. И даже не в том, что прибыль превзошла все самые радужные ожидания. И, конечно, не в рекордном количестве номинаций на «Оскар» и выигранных статуэтках (их количество вполне могло бы быть и большим). Всякий раз кто-то должен быть на вершине успеха. Сегодня это Кэмерон. Но не это удивительно. Удивительны в «Титанике» деньги, которые перестают быть только количеством денег, а становятся самостоятельной, особенной реальностью. «Титаник» уже не фильм в привычном смысле. Он немыслим без затрат, но не потому, что он грандиозен, а потому, что затраты стали важной дополнительной компонентой успеха. Этот фильм немыслим без журналов, газет и телевидения, рассказывающих о затратах. Этот фильм вообще немыслим в традиционных координатах киновосприятия и даже в координатах той голливудской киноиндустрии, которая продолжает существовать, продолжает производить крупномасштабные зрелища, то есть продолжает так или иначе соотноситься с растущими зрительскими запросами. Ведь если мы зададимся вопросом, что есть в самом этом фильме нового, особенного, неожиданного, чего раньше не было, то должны честно признать: ничего. Что касается зрелища, то в истории кинематографа можно найти много гораздо более поразительных сцен, чем тот минутный эпизод из «Титаника», прокрученный многократно в сотнях телевизионных передач, где взмывает вверх корма корабля перед его окончательным погружением в воду. Профессионализм режиссера и всей команды, удерживающих внимание зрителя более трех часов, конечно, не вызывает сомнений, тем более что в их распоряжении очень простенький (почти камерный) мелодраматический сюжет. Однако и этим никак не объяснить резонанс, вызванный картиной. Многие пытаются связывать интерес к фильму именно с темой гибели «Титаника», которая почему-то сейчас (вдруг) оказалась крайне актуальной, но эти интерпретации не более чем домыслы: несколько десятков фильмов на эту тему, в том числе и американская лента 1996 года, не имели даже близкой по масштабам реакции.
Можно перечислять и далее, но в самом фильме мы вряд ли найдем это что-то, что делает его выдающимся произведением. Это что-то с очевидностью расположено вне фильма. И это — трата, грандиозная по масштабам и безрезультатная. Зритель не может считать результатом «прибыль», он должен увидеть зрелище в самом фильме, но единственное зрелище, которое предлагает «Титаник», — роскошно истраченные средства. Бессмысленная трата становится настоящей темой фильма, а гибель «Титаника» оказывается удачной ее метафорой, усиливающей эффект присутствия при исчезновении самой реальности. При этом тщетность человеческих сил, когда-то вложенных в сам корабль, гибель людей, потеря любви и даже бриллиантов меркнет перед финансовыми вложениями в этот фильм, растворяющимися прямо на глазах с каждой прошедшей минутой.
Нет, не совсем верно, что деньги, становящиеся здесь знаком самой реальности, исчезают на наших глазах. Они исчезают не в тот момент, когда гибнет построенный специально для фильма «Титаник». Самого исчезновения тоже нет внутри фильма. Исчезновение — это целая история, история о том, как делалась картина. Нам сообщают об огромной копии корабля в девять десятых натуральной величины, о чудесах технологии, позволявших воде подниматься с той самой скоростью, с какой она поднималась при погружении реального корабля, о специально воссозданной посуде, точно такой же, которая была на самом «Титанике», и так далее и тому подобное. Но. Но ничего этого зритель не видит. Все эти ухищрения и средства, затраченные на них, находятся за пределами здравого смысла. В эпоху современных компьютерных технологий, когда на экране оживают динозавры Спилберга, такая статичная вещь, как корабль, не может стать проблемой изображения. Кинематограф достаточно развит, чтобы создать «эффект реальности» и более простыми средствами. Никто не в состоянии замерить скорость, с которой поднимается вода в кадре, да это никому и в голову не придет. Тем более массовому зрителю безразлична посуда на столе в ресторане. Однако возможность и вполне естественное желание сэкономить на всем этом превратили бы Кэмерона в Поллака. Поллак тоже мог бы обойтись без «Мерседеса» Круза, и это бы существенно на фильме не отразилось. Но в тот момент, когда ему зачем-то понадобился именно «Мерседес», он вышел за пределы картины — в мир рекламы, в мир медиа, в тот мир, где реальность уже иная. Эта другая реальность удивила Поллака, но не более того. Кэмерон же превратил ее в реальность кино.
Зритель «Титаника» уже смотрит не просто фильм, он одновременно удостоверяется во всех историях, поведанных ему с телеэкрана, из газет, из Интернета, в историях о затратах, о том, как снимался этот фильм. Зритель присутствует (и этот удивительный эффект кино сохраняется) при символическом акте траты денег, хотя эффект присутствия создает «воссозданная» гибель «Титаника». Можно сказать, что Кэмерон невольно использует кино в качестве способа ощутить немыслимые деньги (доселе абстрактные) как саму реальность. Фильм «Титаник» — оживление историй о деньгах, которые волнуют обывателя, которые относятся сегодня к сфере естественных интересов повседневного человека, но в этом интересе признаваться не совсем прилично. Мы якобы сопереживаем героям, мы якобы смотрим кинозрелище, но это уловка. Мелодрама слишком проста и схематична, зрелища маловато. Это лишь приличествующие схемы для разрешения «неприличных» желаний. Они выполнены профессионально и просто: ничто не должно отвлекать от главного — от переживания экстаза утраты самой реальности.
Мы знаем все заранее, мы наполнены информацией обо всем, что может быть увидено в фильме, самые зрелищные сцены мы уже видели по телевизору, музыка уже во всех хит-парадах. Мы знаем даже больше, чем можем увидеть. Такая полнота реальности может только утрачиваться. Выясняется, что кино не просто справляется с исчезающей видимой реальностью, но справляется с этим успешно.
Кэмерон создал выдающийся фильм, но не фильм как произведение (а были ли произведениями работы братьев Люмьер?). «Титаник» как произведение не существует. Значительность его в другом: в нем кино обретает некий новый предел, за которым оно уже не-кино. Этот предел — присутствие.
Столь частые сегодня рассуждения о «конце кино» благодаря фильму Кэмерона получают дополнительное измерение. «Конец кино» стали ощущать уже давно, еще тогда, когда в фильмах появились звук и слово. И все размышления на эту тему исходили из того, что у кино есть некоторая сущность, которая может быть потеряна. Эта сущность заключалась в особом способе представления реальности. Реальность так или иначе была основной темой рефлексии об основах кино, а кино осмыслялось как способ присутствия при самой реальности. «Титаник» не просто фильм (совсем не фильм). Это еще в некотором роде и идеальный проект кино по Кэмерону. Проект восстановления реальности, который в своей основе является противоположным по сути кулешовскому монтажному ее собиранию. Однако восстанавливая физическую реальность «Титаника», совершая сверхусилие, выраженное в сверхзатратах, усилие, результатом которого становится фильм-ничто, Кэмерон открывает виртуальность кинематографического присутствия. И это виртуальное присутствие оказывается открыто желаниям современного зрителя. Кино становится пространством присутствия, где реализуется немыслимое современного обывателя, где он находит место для своего обыденного возвышенного (не случайно в этой связи даже то, что корабль-копия чуть меньше оригинала). Но это становится возможным именно потому, что реальность в кино не воссоздается, а утрачивается. Символическая жертвенность жеста Кэмерона — восстановление реальности для ее утраты, да еще усиленная самой темой гибели, высвечивает неустранимое желание зрителя — присутствие (безотносительно какой-либо реальности вообще). Таким образом, «Титаник» — фильм, в котором сущность кино (в любом ее понимании) практически устранена. Пойдя по пути исчезновения, Кэмерон не столько угадал какие-то зрительские ожидания, сколько интутивно уловил этот момент утраты физического и материального мира в самой природе кино: реальность виртуализуется, ее значение ослабевает, обнажая саму структуру присутствия, которая неизбежно втягивает зрителя с его самыми разными желаниями. Кино предстает перед нами как пустое секуляризированное пространство современного культа, одно из редких пространств, где «мы» продолжаем ощущать присутствие вопреки реальности. Здесь мы все еще неотчуждены, открыты друг другу. Но этот медитативный сеанс, увы, должен быть оплачен.
Загадки фильма «Титаник» Джеймса Кэмерона
К созданию фильма, признанного лучшей мелодрамой всех времен и народов, Джеймс Кэмерон шел долгих десять лет — с того момента, как увидел в 1987-м документальный фильм о «Титанике». К съемкам он отнесся с присущими ему тщательностью и размахом, стараясь не только в точности воспроизвести внешний облик и интерьеры знаменитого корабля, но и передать дух эпохи. Однако «Титаник» меньше всего можно назвать фильмом-реконструкцией. Чтобы удерживать в течение 12 лет титул самого кассового фильма в истории кино и собрать 1,8 миллиарда долларов, необходимо затронуть сердца миллионов зрителей, создать универсальный сюжет, который понравится всем. Это почти невозможно, но Кэмерону удалось соединить несоединимое: символическую притчу и романтическую историю.
Почему «Титаник»?
Хотя любовь Кэмерона к подводным съемкам общеизвестна, он обратился к истории гибели «Титаника» не потому, что ему хотелось своими глазами увидеть останки затонувшего корабля (впрочем, режиссер не отказал себе в этом удовольствии, 12 раз погрузившись на дно океана в российских батискафах). Дело в том, что крушение «Титаника» считается одной из самых знаковых катастроф европейской истории.
Огромный роскошный корабль является воплощением мира, существовавшего до Первой мировой войны. В этом мире между богатыми и бедными существуют непреодолимые классовые барьеры, женщины не имеют права сами решать свою судьбу, а браки заключаются по финансовым соображениям. Против этого мира со всем его великолепием и гнусностью и восстают юные герои фильма — Джек и Роуз, а гибель корабля, затонувшего в 1912 г., является предвестником гибели той «вчерашней Европы», о которой когда-то так хорошо написал Стефан Цвейг.
В определенном смысле «Титаник» — это притча о мире, который обречен, потому что деньги и титулы значат в нем больше, чем любовь и верность. В то же время изображение катастрофы открывает неисчерпаемые возможности для постановки эффектных и зрелищных сцен, и надо отдать режиссеру должное: эпизод, когда на погружающемся в ледяную бездну «Титанике» гаснут огни, принадлежит к одним из самых волнующих кадров мирового кинематографа.
Были ли у героев прототипы в реальности?
Такие неординарные и запоминающиеся второстепенные персонажи фильма, как капитан «Титаника» и энергичная Молли Браун, существовали на самом деле, но всех всегда волнуют главные герои. Джек Доусон и Роуз Дьюитт Бьюкейтер в исполнении Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет получились настолько живыми и реальными, что зрители и журналисты немедленно принялись искать их прототипов.
Были найдены целых четыре подлинных пассажирки затонувшего корабля, проживших более ста лет. Правда, все они эвакуировались в шлюпках, в отличие от Роуз. Однако поклонники фильма не сдавались: на палубе тонущего «Титаника» оставалась женщина по имени Рода Эббот — она не захотела сесть в шлюпку без своих сыновей-подростков. Роде, оказавшейся в ледяной воде, удалось выжить, и некоторые журналисты, раскопав эту историю, поспешили объявить женщину прототипом Роуз, тем более, что имена их имеют некоторое сходство. Однако у нас нет ни малейших фактов, доказывающих, что Кэмерон вдохновлялся историей Роды Эббот или другой реальной пассажирки «Титаника».
Точно так же нет доказательств, что 23-летний кочегар корабля по имени Джозеф Доусон имеет что-то общее с героем ДиКаприо. Известно, что уроженец Дублина Джозеф Доусон увлекался боксом, а не живописью, и был влюблен в сестру своего друга Нелли (по некоторым данным, они даже поженились). Сам режиссер утверждает, что ничего не знал об этом человеке до выхода фильма.
Джек и Роуз, как признает сам режиссер, не более чем «Ромео и Джульетта» с «Титаника». Но их роман сильно отличается от романа веронских возлюбленных, хотя между двумя историями есть много параллелей: вражда (семейная или классовая), юный возраст, внезапность чувств и трагический финал.
В чем необычность романа Джека и Роуз?
Кэмерон не был бы великим режиссером, если бы показал зрителю еще одну вариацию любовного треугольника «прекрасная девушка — ненавистный жених — пылкий юноша-возлюбленный». Проблема Роуз не только в том, что она не любит жениха (хотя она его и впрямь не любит), но и в том, что она не хочет быть вещью, игрушкой в чужих руках. До замужества она вынуждена подчиняться воле матери, после брака будет подчиняться мужу. Так жили почти все «дамы из общества» того времени, но Роуз не может и не хочет так жить. Но она не видит выхода из сложившейся ситуации — пока не встречается с Джеком.
Любовь Джека — сильного, свободолюбивого и талантливого — позволяет Роуз обрести себя. Никогда больше она не будет жить по чужому сценарию, играть навязанную ей роль. Судя по снимкам, окружающим престарелую Роуз, она прожила яркую и насыщенную жизнь, реализовав большинство своих мечтаний.
Таким образом, в фильме «Кэмерона» мы видим современную трактовку любви как чувства, которое дарит внутреннюю свободу и помогает обрести свой путь.
Почему погиб Джек?
Сам режиссер, которому недавно вновь задали этот вопрос, ответил, что Джек погиб потому, что так написано в сценарии. С самого начала он был задуман как драматический персонаж. Если Роуз напоминает нам о том, что истинная любовь неотделима от свободы, то образ Джека связан с другой ее стороной — самопожертвованием и бескорыстием. В душе того, кто любит по-настоящему, нет места эгоизму, и жизнь любимого человека для него дороже собственной. Трагической гибелью Джек доказывает истинность и правильность своих идеалов, а также ту простую истину, что любовь сильнее смерти: ведь Роуз продолжала любить его всю жизнь.
Почему Роуз бросила голубой бриллиант в воду?
Чтобы понять сцену, когда постаревшая Роуз, снова оказавшись над местом затопления «Титаника», бросает в бездну воды бриллиант «Сердце океана», необходимо вспомнить, что значил этот камень для главной героини. Это — память о прошлом и символ ее любви, который она хранила всю жизнь. Цена камня не имеет для Роуз значения — важна только память. Понимая, что ее жизнь и история подходит к концу, она возвращает бриллиант океану. Это последний подарок Роуз ее любимому Джеку.
Нелогичный на первый взгляд, этот поступок обладает глубокой внутренней логикой. Любовь Роуз и Джека была такой же чистой и уникальной, как «Сердце океана». И так же, как местонахождение бриллианта, эта любовь была тайной для всех. Передать камень в чужие руки, сделать его объектом купли-продажи значило осквернить память об этом чувстве, а любовь для Роуз была и остается дороже всех сокровищ мира.
Умирает ли в финале главная героиня?
Зрители часто спорят: умерла Роуз в финале или просто уснула? Учитывая ее возраст, обе версии имеют одинаковое право на существование. Режиссер сознательно ушел от точного ответа, оставив пространство для зрительской фантазии. По большому счету, не так уж важно, умерла Роуз в ту ночь или прожила еще год-два: история двух возлюбленных с «Титаника» окончена, и круг замкнулся.
Люди увидели альтернативную концовку «Титаника» и пожалели. После увиденного их любовь к фильму пошла ко дну
В Сети стало вирусным видео с альтернативной концовкой «Титаника», и зрители хотят её развидеть. Они рады, что режиссёр отказался от этого варианта, иначе шедевр мирового кинематографа ни за что бы не попал в список их любимых фильмов.
Фильм «Титаник» вышел на большие экраны в 1997 году, и вряд ли на Земле есть люди, которые не слышали про это кино. Однако мало кто знает, что режиссёр картины, Джеймс Кэмерон, снял альтернативную концовку, но в итоге решил от неё отказаться, отдав предпочтение начальному варианту, пишет Insider.
В оригинальном финале «Титаника» показывают в кадре уже состарившуюся Розу Бьюкейтер. Женщина, стоя на краю корабля, команда которого ищет затонувшие драгоценности, бросает в воду бриллиантовое ожерелье. Оно было на ней, когда Джек рисовал её портрет.
Роза и её ожерелье
Перед самыми титрами Роза кидает украшение в океан. Многие зрители решили, что таким образом женщина воссоединилась с Джеком. Однако в альтернативной концовке всё пошло немного по другому сценарию.
Искатель сокровищ Брокк Ловетт увидел, как на палубу вышла Роза. Мужчина подумал, что женщина собирается прыгнуть в воду, но заметил в её руках тот самый драгоценный кулон. Бьюкейтер даёт ему посмотреть на сокровище и разрешает подержать его. Но потом убеждает собеседника, что бриллиант, из-за которого она потеряла любимого, должен покоиться на дне.
Несмотря на то что от второго финала решили отказаться, в 2005 году он вышел на DVD вместе со специальным фильмом про «Титаник». Однако через 16 лет концовка всплыла вновь. Во многом благодаря пользователю твиттера с ником Pat Brennan. Он опубликовал отрывок в своём аккаунте 16 февраля.
Альтернативный финал «Титаника» весёлый. Это бы для меня полностью испортило фильм.
The alternate ending to Titanic is hilarious. This would have absolutely ruined the film for me pic.twitter.com/L3vSrSb72e
Пользователи Сети тоже радуются, что режиссёр отказался от этого варианта.
Да что не так с этой [концовкой].
Единственное, что могло быть хуже, — это если бы драгоценности достигли дна и приземлились на руку скелета в одежде Джека.
Я… я хотел бы никогда этого не видеть.
Своей концовкой «Титаника» поделился и пользователь сайта Reddit. Мужчина запостил старое фото, на котором изображены его отец с тётей и их родителями, и смог впечатлить пользователей соцсетей. Кадр показал, что было бы с героями фильма, если бы они остались живы.
Трогательной историей поделился и другой реддитор. Он показал последний снимок с женой, который они сделали в особенном месте, и это разбило людям сердце.
Двадцать ляпов, которые можно заметить при просмотре фильма «Титаник»
Фильм «Титаник»: 20 исторических нестыковок, о которых вы не знали
Весной 1912 года знаменитый, но пока еще не на весь мир, корабль под названием «Титаник» бесславно ушел на океанское дно в холодных водах Северной Атлантики. С этой поры лайнер, которых еще не видывал свет, стал легендой. Кровавой, страшной легендой, которая, как и положено, быстро обросла мифами.
В 90-е годы один известный режиссер воссоздал момент трагедии, придумав захватывающую историю тщеславия, любви, подвига и человеческого предательства, корысти. Фильм заработал баснословные деньги, на которые можно было бы построить еще десять таких кораблей класса «Титаник» (если перевести деньги начала XX века в нынешние доллары).
По иронии судьбы, бюджет фильма Джеймса Кэмерона был равен стоимости «Титаника» плюс-минус несколько десятков миллионов долларов в современном эквиваленте
Так Titanic стал частью истории Голливуда. Да, классический фильм побил все рекорды, которые только можно было побить. Критики и поклонники высоко оценили актерский состав, режиссуру и сценарий. Но было в фильме и нехорошее. А именно: Кэмерон сознательно или порой случайно отходил от исторических реалий произошедшего кораблекрушения.
И если раньше такое даже не бросалось в глаза, а встроенная в катастрофу история любви выглядела настолько органично, что, казалось, имела место быть в реальности, то сегодня нестыковки все больше и больше дают о себе знать. Вот лишь двадцать самых не очевидных ляпов, которые можно заметить при просмотре фильма «Титаник» (впрочем, которые ничуть не умаляют достоинства прекрасного фильма и великолепно придуманной истории):
20. Электрофонари еще не существовали
Джеймс Кэмерон не заботился о том, чтобы быть исторически точным. Гораздо важнее было сделать правильно всю картинку. В одной сцене охранники в спасательных шлюпках используют фонарики, чтобы найти выживших, но есть только одна проблема. В 1912 году такого типа фонарей попросту не существовало.
19. Дж. Брюс Исмей не пробрался на спасательную шлюпку
Есть старая поговорка, которая по легенде была популяризована, в том числе во время катастрофы «Титаника», о спасении женщин и детей в первую очередь. Конечно, председатель White Star Line Дж. Брюс Исмей не следует этому правилу. В фильме Исмей пробирается на одну из спасательных шлюпок с женщинами и детьми. Его нарисовали в фильме как злодея и труса. А зря! На самом деле Исмей помог многим пассажирам покинуть терпящий бедствие корабль и занял место лишь на последней из оставшихся спасательных шлюпок. Он не злодей, а герой, слышишь, Кэмерон?!
18. Современные наручники Джека
В какой-то момент Джек оказывается прикованным наручниками к трубе в одной из кают непосредственно после столкновения с айсбергом. Это одна из самых известных сцен в фильме. Но и здесь есть одна незначительная деталь, которая исторически неверна. Наручники Джека современные, которых в то время не существовало. Фильм требовал именно этого типа наручников для драматических целей. Наручники того времени не вписывались в картину.
17. Пассажиры не смогли бы выжить так долго в воде
В конце концов, Джек, как и сотни других пассажиров, изо всех сил пытается выжить в ледяной воде. Наступает переохлаждение, и один за другим люди медленно замерзают насмерть. На самом деле не совсем верно. То есть да, люди замерзли бы в холодных водах, но гораздо быстрее, чем это показано в фильме. Впрочем, если бы все было как в реальности, в фильме не было бы столь трогательных финальных диалогов.
16. Роуз процитировала теорию, которая еще не была опубликована
Она цитирует доктора Фрейда из известного исследования. Единственная проблема заключается в том, что исследование еще не было опубликовано. Упс!
15. «Титаник» тонул не так драматично в реальной жизни
В фильме корабль раскалывается пополам, а его корма зависает в воздухе, прежде чем потихоньку отправиться навстречу судьбе – на дно. Это самый драматический момент «Титаника». Действительно, это культовый голливудский момент.
Однако в реальной жизни корабль уходил на дно не совсем так. Он действительно раскололся пополам, но это было не так драматично, как показано в фильме. Он просто раскололся пополам и затонул.
14. Океанская вода была слишком прозрачной
В какой-то момент в фильме Джек и Роза оказываются под палубой без выхода. Ледяная вода устремляется в трюмы корабля. Джек и Роза ищут ключ в воде, чтобы открыть ворота. К счастью, вода кристально чистая. Конечно, в жизни вода не была ни голубой, ни чистой.
13. Последнее выступление
На самом деле этот эпизод действительно имел место быть. Мужественный оркестр «Титаника» играл свою последнюю партию во время того, как корабль тонул, чтобы успокоить спасающихся людей. К сожалению, никто из оркестрантов не выжил.
Единственная неточность, показанная в фильме, – композиция. Музыканты играли «Ближе, Господь». Но, по словам одного из спасшихся пассажиров, эту музыку играли в самом начале крушения, а не в конце.
12. Пассажиры третьего класса не могли быть в первом классе
История любви Джека и Розы – это сердце фильма. Обреченные влюбленные понятия не имеют, что их ждет впереди. Они проводят романтическое время то не в самых приветливых чертогах третьего класса, то в ослепительном первом. В реальности такого быть попросту не могло: леди не пустили бы к рабочему люду, а Джека – в первый класс. Последнего, скорее всего, кинули бы в кутузку за такую дерзость.
11. Деньги Кэла – из другого времени
Кэл любит выставлять напоказ свое богатство. Он парень при деньгах. Но коль уж хвастаешься, потрудись доставать из кармана банкноты своей эпохи. 20-долларовые купюры, которые Кэл засовывает в карман куртки охранника, появятся лишь через два года после катастрофы.
10. Больших проводов не было
В фильме отчаливание «Титаника» – это грандиозное событие. Люди толпятся в доке, в то время как небольшие корабли отдают честь Колоссу, провожая его из порта. Оказывается, этого никогда не было.
В действительности в то время, когда он покидал док, поблизости не было никаких кораблей. Это было бы опасно для других лодок, поскольку волны перевернули бы их.
9. Корабль «Калифорниэн» был рядом и проигнорировал сигналы бедствия, это не было включено в фильм
В реальной жизни «Титаник» отправил множество сигналов бедствия, в том числе световых, ближайшим кораблям. Их видели члены экипажа «Калифорниэн», но проигнорировали первейшую заповедь моряков – идти на помощь терпящим бедствие. В итоге, безусловно, был большой скандал. Но в фильм эту часть решили не включать.
8. Роза и Джек слишком легко сбежали с корабля
Джек и Роза совершают смелый побег во время катастрофы «Титаника». Они сталкиваются со множеством препятствий, но им удается преодолеть их все. Многие поклонники отмечают, что Джек и Роза слишком быстро покидают корабль. На самом деле сомнения не напрасны. Сочетание ледяной воды и тонущего корабля – коварный микс. Пройти его живым шансов практически нет.
7. От сцены «Я лечу!» веет холодом
В какой-то момент Джек и Роза лихо стоят на носу корабля. Роуз произносит теперь уже знаменитую фразу: «Я лечу!». Это незабываемый момент, но есть лишь одна проблема. В жизни там было бы слишком холодно, чтобы они могли вот так стоять на носу. На самом деле они замерзли бы еще до того, как «Титаник» столкнулся с айсбергом.
6. Роза бы не выжила
Роза оказывается очень храброй, бесстрашной девушкой. Она спасает Джека, и они бегут навстречу жизни, окрыленные своими чувствами. Но не стоит забывать, что корабль топит холодной водой. Как за бортом, так и на корабле – пять-десять минут, проведенные в океанских водах, – и ты труп.
5. Никакой дискриминации со спасательными шлюпками
В душераздирающий момент пассажиры третьего класса заперты под палубой. Их держат там, чтобы позволить пассажирам первого класса подняться на борт спасательных шлюпок.
На самом деле никакой дискриминации со спасательными шлюпками не было. У всех был один шанс выжить.
4. История любви Джека и Розы вымышлена
Ну куда без любовной линии. Конечно, ни Джека, ни Розы никогда не существовало, а их чувства – лишь фантазия режиссера.
3. Уильям Мердок был героем, а не злодеем
Кэл Хокли и айсберг не единственные злодеи в кино. Уильям Мердок также выступает в фильме как безжалостный подлец, готовый ради денег на все. В реальной жизни Мердок был героем, который также спас много жизней, в том числе пассажиров третьего класса. Вот почему члены его семьи не были довольны тем, в каком цвете его показали в ленте. Действительно, зачем так нужно было делать?!
2. Прозвища Маргарет Браун еще не существовало
Есть один реальный персонаж, в котором кое-что не стыкуется, – «непотопляемая Молли Браун». Она, может быть, и настоящая, но и с ней есть еще одна небольшая проблема. У нее еще не было прозвища «непотопляемая Молли».
В то время она была Маргарет Браун. Никто бы не назвал ее «непотопляемая Молли Браун». Она получила это прозвище только после того, как умерла через 20 лет после катастрофы.
1. Никто не утверждал, что корабль был непотопляемым
Миф о «Титанике» продолжает расти с годами. Фильм подталкивает к мысли, что все в свое время объявили его непотопляемым. Нет, очередной миф.
Вот такие двадцать фактов. Было интересно? Уверены, что да. Нет, мы не хотели умалить заслуг именно этого фильма о катастрофе. Как художественный вымысел по мотивам исторического события – фильм шикарен! Но некоторые ляпы не дают покоя многим приверженцам реализма и историзма.