в чем разница процессоров amd и intel

Красный или синий? Сравнение процессоров Intel и AMD

Главным элементом любого ПК является процессор, который выполняет все вычислительные операции, и от производительности которого зависит общая производительность. И если производителей видеокарт и материнских плат пруд пруди, то производством процессоров занимаются всего две компании — Intel и AMD. Их вечная битва стала такой же классикой, как противостояние Саб-Зиро и Скорпиона, Реала и Барселоны, Ланнистеров и Старков.

В этом материале мы сравним ключевые особенности двух систем и попытаемся ответить на извечный вопрос, кто из них круче.

Чем определяется производительность процессора?

Чтобы лучше понимать, чем отличаются процессоры обеих компаний, начнем с базовых понятий производительности. Чем именно определяется мощность и на какие характеристики смотреть при выборе?

Частота

Тут все просто: чем выше максимальная частота, тем производительнее CPU (прим: центральный процессор). Если вам нужна производительность в играх и тяжелых приложениях, то советуем ориентироваться на границу в 3.5 ГГц. Именно это цифру вы увидите в минимальных системных требований новых игрушек вроде Red Dead Redemption 2 и Outer World. Хотя, для игр все же важнее будет производительность видеокарты. Обычно процессоры Intel тут были впереди, но сейчас ситуация приблизительно равная.

Ядра и потоки

Техпроцесс и архитектура

Если упростить, то тут можно придерживаться простого правила, чем новее, тем лучше. К примеру, некогда топовый Intel Core i7 Haswell i7-4770K четвертого поколения сейчас показывает практически ту же производительность, что и бюджетный Intel Core i3 Coffee Lake i3-8100 BOX восьмого поколения.

Ключевая разница между AMD и Intel

За последние 10 лет к AMD прилип ярлык «дешево и сердито», в то время как Intel ассоциировалась с высоким качеством и производительностью. После выхода прорывных процессоров Ryzen ситуация изменилась: AMD перестала ассоциироваться с дешевизной и слабой производительностью, а Intel получила волшебный пендель, заставивший ее искать новые стратегии и снижать цены.

В 2019 году границы размылись, но при беглом осмотре все же можно заметить одну ключевую разницу. Как правило, Intel делает ставку на более высокие штатные частоты, AMD привлекает потенциальных покупателей количеством ядер и многопоточностью. Как показывают продажи, желающий проголосовать рублем за второй вариант куда больше. Из отчета крупнейшего немецкого интернет-магазина MindFactory.de за октябрьб 2019 года мы можем увидеть, что CPU Ryzen продается почти в 4 раза больше, чем Intel — 78% против 22%. Но это отнюдь не значит, что AMD круче Intel и можно расходиться. У обеих компаний есть свои сильные и слабые стороны, а также хитовые модели и откровенно неудачные процессоры.

Сравнение производительности в играх

Как показывает обзор и тесты, отличия между современными моделями CPU конкурирующих фирм уже не так существенны. Intel все еще король игровых систем, но его доминирование не такое существенное. С топовыми видеокартами GTX 1080 Ti у топовых процессоров Intel типа i7-8700K выше производительность в большинстве современных игр. В будущем не исключено изменение ситуации в пользу процессоров AMD с большим числом потоков из-за улучшения поддержки многопоточности новыми играми.

Так что, Intel все еще король гейминга? Не совсем. По соотношению «доллар к FPS» (прим: соотношение цены к производительности) в большинстве случаев лидируют CPU от AMD. Ниже вы можете увидеть сравнительную таблицу, в которой собран средний показатель кадров в секунду из 8 популярных игр 2019 года, а также во сколько долларов обходится один FPS.

Сравнение производительности в работе

А вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что Intel долгое время уверенно оставляла позади AMD и в играх, и в рабочих приложениях. И если бы вы заглянули в рабочий ПК известного музыкального продюсера, матерого видеомонтажера или опытного специалиста по графике, то с вероятностью в 99% увидели бы там мощный Core i7 или Core i9. Чипы Intel стали синонимом быстрой и надежной работы — Apple и другие производители ПК и ноутбуков используют только их, а производители профильного софта Steinberg, Adobe, Ableton, Output, или Waves оптимизируют свой софт с расчетом именно на Intel.

В 2019 году ситуация стала куда запутаннее. За счет большего количества ядер и потоков (при равной цене) процессоры вроде калибра Ryzen 3600X имеют больший запас мощности, чем CPU от Intel того же уровня. Но из-за оптимизации софта под Intel, эта разница не всегда раскрывается в полной мере. К примеру, в тестах по загрузке плагинами в Reaper идентичные чипы от Intel обходят конкурентов от AMD почти на 30%.

Что еще интереснее, такая картина наблюдается в любом тесте, симулирующем повседневную работу с контентом, рендерингом, сложными вычислениями и т. д. Видимо, такой прорыв случился благодаря тому, что AMD реализовала в Zen 2 полноценное исполнение AVX2-инструкций и удвоенный по размеру L3-кеш. Если сравнить с прошлыми поколениями, то производительность новых шестиядерников AMD относительно Ryzen 5 2600X выросла в среднем на 20% и добралась до уровня восьмиядерного Ryzen 7 1800X позапрошлого поколения. Впечатляющий результат!

Чем еще отличаются процессоры Intel и AMD?

Разгон

В общих чертах в копилку преимуществ AMD также стоит добавить возможность разгона процессора и оперативной памяти даже на бюджетных платах. И свободный множитель, здорово упрощающий процесс разгона. Intel же частенько балуется с искусственными ограничениями, когда разгону поддаются только процессоры с индексом «K» и только на материнских платах с топовыми чипсетами серии «Z». Впрочем, последние линейки обеих компаний и так имеют запредельный Turbo Boost и выжать что-то сверх из них не так уж просто. Особенно, если дело касается «камней» верхнего и топового уровня.

Обновления сокета

У Intel есть одна хитрая особенность, которая ее не красит. А именно систематические обновления сокета раз в несколько лет. Самым актуальным на данный момент является сокет LGA 1151 v2, но онуже отбегал свои 2 года и с большой вероятностью с выходом нового поколения Comet Lake мы увидим и обновленный сокет. Все это это здорово осложняет процесс апгрейда, если через 3 – 4 года вы захотите поменять процессор на более современный, то скорее всего придется потратиться и на новую материнскую плату. А это фактически пол компьютера.

В противовес этому AMD обновляется, когда это действительно нужно и все еще использует представленную в 2016 году платформу AM4. Учитывая, что новые топовые 12 и 16-ядерные процессоры Ryzen работают на этом же сокете, конечный пользователь остается в большом выигрыше. Конечно, поставить на бюджетную материнку трехлетней давности такого монстра не получится, однако имеющийся простор для маневра не может не радовать.

Встроенная графика

Бывают случаи, когда в системе нужно обойтись без видеокарты или «пересидеть» на встроенной графике до покупки дискретной. Такой вариант вполне реален, особенно если вы не заядлый геймер. У процессоров Intel, за исключением топовых моделей, интегрированное видеоядро Intel UHD Graphics. Его производительность не так хороша, как у конкурентов, но для вывода 4K изображения, аппаратного декодирования видео, браузинга и нетребовательных задач вполне хватает.

В то же время процессоры AMD с интегрированной графикой Vega задали высокую планку: они неплохо справляются с не слишком прожорливыми мультиплеерным играми типа Dota 2, World of Tanks, CS:GO и Fortnite, выдавая в них 50 – 60 FPS в FullHD-разрешении и средних настройках графики. Что еще круче, Vega 8 стала первой интегрированной видеокартой, которая тянет GTA 5 и Ведьмака 3 на минималках. В целом производительность тут почти на уровне GT 1030 и далеко впереди интегрированной графики в процессорах Intel.

Вывод

Из всего сказанного может сложиться впечатление, что AMD во всем лучше Intel (встроенная графика, количество ядер+многопоточность, цена), но на самом деле это спор из категории рэп против рока и многое упирается в личные предпочтения. Например, встроенная графика пригодится скорее для бюджетного или офисного ПК, где нет дискретной видеокарты. Если же она у вас есть, то переплачивать за Vega или Intel UHD особого смысла нет. Многопоточность тащит в тяжелых приложениях, но в играх практически не влияет на FPS.

Также при выборе важно смотреть не только цену процессора, но и на стоимость всей платформы в сборке: процессор + материнская плата + оперативная память. И если в бюджетном сегменте разброс не такой сильный, то для топовых процессоров перекос в ценах не идет на пользу Intel.

Источник

Какой бюджетный процессор лучше: Intel vs AMD

Содержание

Содержание

Недавно у нас было опубликовано два сравнительных обзора бюджетных процессоров от компаний Intel и AMD (обзор AMD, обзор Intel). И если в каждом «лагере» иерархия моделей была более-менее очевидна, то при сравнении процессоров от разных производителей сложно понять какая модель и в каких задачах покажет себя лучше.

В этом небольшом обзоре я попробую сравнить бюджетные модели процессоров от разных производителей.

Участники обзора

Перечень участвующих в сравнении процессоров я свел в следующую таблицу, к которой будут даны некоторые пояснения.

Цены процессоров АМД я обновил, так что они немного подросли со времени написания прошлого обзора на них (особенно на 3100-й). Процессора Ryzen 3 3300x теперь в продаже нет вообще нигде, только на ebay.com по ценам от 11 000 до 15 000 рублей, так что пришлось ему влепить «экспертную оценку» цены. По моим убеждениям он должен стоить чуть меньше 3500x.

Также нужно отметить, что процессоры Intel (в отличии от AMD) имеют встроенное графическое ядро и поэтому немного дороже своих аналогов без встроенной графики. Все диаграммы я буду строить в соответствии с ценой процессоров, от дешевых к дорогим. Самый дорогой процессор Intel i5-10600K, хоть и не является бюджетным, тоже поучаствует в обзоре в качестве представителя «среднего класса».

Тестовые стенды

Итак, для тестирования процессоров Intel использовался следующий набор комплектующих:

Тесты проводились как на штатной частоте памяти, так и при небольшом её разгоне. I5-10600K также был разогнан до 4,8 ГГц на все ядра (плюс разгон контроллера памяти до 4,5 ГГц).

Процессоры AMD тестировались на следующей платформе:

Поскольку процессоры AMD могут без проблем разгоняться даже на бюджетных платах, их я тестировал как в штатном режиме (автоматический разгон под нагрузкой), так и при ручном разгоне.

Комплект оперативной памяти использовался один и тот же, но при работе на платформе AMD были несколько снижены тайминги в штатном режиме работы. Это был один из тестируемых режимов из обзора на процессоры AMD (который уже не переделать). В целом, это не слишком критично.

Для оценки производительности ядер я использую следующие программы:

Утилиты для оценки скорости работы с памятью:

Температура процессоров под нагрузкой

Нагрев процессоров в стресс-тестах измерялся при помощи утилиты OCCT, которая позволяет создать максимальную нагрузку на процессор. В реальности такое встречается не часто.

Как видно, процессоры от AMD в среднем горячее своих конкурентов. Из стана «синих» достойно нагреться сумел только i5-10600K, выступающий «вне конкурса».

Кроме температуры мне интересно было посмотреть на потребление энергии при интенсивных нагрузках.

Здесь «отлично» показал себя Ryzen 5 2600, взявший планку в 100Вт. В среднем, процессоры Intel потребляют заметно меньше энергии.

Далее переходим к тестированию производительности.

Производительность вычислений

Cinebench R20

В однопоточном тесте неплохо себя показали процессоры AMD 3-го поколения, особенно модель Ryzen 3 3300X. Core i3 тоже достаточно быстры. Разгон оперативной памяти практически не повлиял на результаты данного бенчмарка, а вот разгон процессора – дал небольшой прирост (там, где он был возможен).

В многопоточном тесте отлично себя показал i5-10400. Недалеко от него ушел 12-поточный Ryzen 5 2600.

Если сравнивать 4-ядерные процессоры, то модели от AMD выглядят чуть лучше (в том числе за счет возможности разгона).

Blender

Скорость рендеринга очень зависит от количества потоков.

Как и в предыдущем тесте, неплохо себя показали 12-поточные Ryzen 5 2600 и i5-10400. Из совсем уж дешевых моделей лучше выглядит Ryzen 3 1300 Pro. Pentium`ы не тянут, несмотря на равное количество потоков (4).

Кодирование видео (x.265)

Похожей задачей является кодирование видеофайлов. Для тестов я использовал программу Avidemux версии 2.6.19 и кодек x.265.

В этой задаче лучше выглядят core i5-10400 и i3-10300. Также неплохо себя показал Ryzen 3 3300x. Решения от Intel в общем немного быстрее.

Бенчмарк AIDA64

По данным программы AIDA64 скорость чтения данных из памяти у процессоров AMD заметно выше конкурентов. При этом меньшие тайминги на равных частотах тут практически ни на что не влияют.

А вот скорость записи у Ryzen третьего поколения заметно меньше. Впрочем, это компенсируется большим кэшем третьего уровня.

Латентность памяти традиционно ниже у процессоров Intel. При этом разгон памяти положительно сказался на этом показателе, что (теоретически) должно повлиять и на скорость в играх.

WinRAR

Скорость архивирования зависит от скорости работы памяти, так как при этом обрабатываются большие массивы данных. Но и количество ядер имеет значение.

Здесь лидером оказался Core i5-10400, не сильно уступив «старшему брату» Core i5-10600K. Из стана «красных» абсолютным чемпионом стал Ryzen 3 3300x. Думаю, большой кэш 3-го уровня (16 МБ) сыграл здесь не последнюю роль.

Разгон памяти положительно сказался на результатах всех участников теста.

Игровые тесты

Теперь сравним производительность процессоров в играх.

Shadow of the Tomb Raider

Для начала рассмотрим показатель «ЦП Игра», который зависит от скорости процессора и памяти.

Лучше всех себя показал Core i5-10400, но и Ryzen 5 3500X от него не сильно отстал. В целом, даже самые слабые процессоры демонстрируют неплохие показатели.

Реальная частота кадров несколько отличается. Так дешевые процессоры, поддерживающие только 4 потока вычислений, сразу дают просадку до 80 кадров в секунду, хотя видеокарта позволяет поддерживать более высокую частоту кадров.

Участники теста, имеющие 8 и более потоков вычислений, способны полностью нагрузить видеокарту. Частота кадров чуть выше у процессоров Intel, но разница буквально в несколько кадров, что не принципиально.

Assassins Creed Origins

Игра про ассасина также требовательна к производительности центрального процессора.

Процессоры Intel здесь явно лидируют по скорости, но критичным этот отрыв не назвать. Разница в пределах 10 кадров в секунду. 4-поточные процессоры способны выдать только 60 кадров в секунду в этом бенчмарке.

World of Tanks

Эта игра не слишком требовательна к вычислительной мощности процессора. Все участники набирают примерно одинаковое количество баллов. Разница в пределах 11%.

Процессоры от Intel тут явно смотрятся лучше, даже самые дешевые модели.

Metro Exodus

Создатели этого бенчмарка неплохо его оптимизировали, судя по тому, что у всех тестируемых процессоров очень близкие показатели. Но Intel все равно смотрятся чуть лучше своих соперников.

Выводы

Однозначных выводов о преимуществе того или иного производителя сделать, по моему мнению, нельзя. Дело в том, что цены на процессоры устанавливают исходя из их реальной производительности. В результате, удачные решения (типа Ryzen 3 3100) могут расти в цене, или вообще исчезать с полок магазинов (Ryzen 3 3300x).

В целом, процессоры AMD несколько горячее и потребляют больше энергии, но неплохо справляются с многопоточными вычислениями. Intel в среднем более дорогие, но заметно холоднее и чуть быстрее в играх из-за низких задержек памяти.

Выбор конкретного решения стоит делать исходя из наличия нужных моделей в магазинах и их стоимости.

Источник

ПРОЦЕССОРЫ

AMD или Intel: кто делает лучшие процессоры

AMD или Intel | Введение

Когда вы ищете процессор для игр или работы, вы всегда выбираете между продукцией Intel и AMD. Обе компании имеют настоящие армии поклонников, зачастую фанатично доказывающих преимущество именно их любимого производителя, тем самым сильно осложняя получение непредвзятого совета по поводу выбора подходящего именно для вас процессора.

Но даже сам факт такого жёсткого противостояния удивителен для AMD – компании, которая всего три года назад балансировала на грани банкротства. За последние годы AMD успела выпустить целый ряд очень удачных линеек процессоров, превратившись в грозного конкурента Intel. И в сегодняшней статье мы обсудим технические характеристики процессоров двух гигантов и разберём их достоинства и недостатки, которые оказывают прямое влияние на выбор того или иного CPU для ПК. Ведь этот выбор часто зависит от того, какие цели преследует пользователь.

AMD или Intel | Цена и ценность процессора

Именно невысокая цена считается главным аргументом в выборе того или иного процессора для большинства пользователей. И здесь Intel сложно что-либо противопоставить своему оппоненту. AMD предлагает отличные комплектные кулеры, все её процессоры имеют возможность разгона, а предоставляемое компанией бесплатное ПО включает в себя инновационную функцию автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

В пользу AMD говорит использование единого сокета AM4, совместимого как с новейшими, так и куда более старыми процессорами компании. А это означает, что при апгрейде CPU пользователям не придётся тратиться ещё и на покупку совместимой с ним материнской платы, как зачастую происходит при обновлении процессора Intel. Более того, современные процессоры AMD, как правило, имеют больше ядер и поддерживают больше потоков по сравнению с сопоставимыми моделями Intel, не говоря уже о поддержке PCIe 4.0 и более современном техпроцессе.

Несмотря на наблюдаемое в последнее время снижение стоимости HEDT-процессоров Intel, они всё ещё остаются менее выгодным приобретением. Процессоры компании поставляются без кулера или с кулером, который в лучшем случае лишь «достаточно неплох». И мы не раз сталкивались с ситуацией, когда комплектный кулер Intel не мог раскрыть весь потенциал процессора даже при заводских настройках, не говоря уже об оверклокинге. И это не идёт ни в какое сравнение с предлагаемыми AMD комплектными кулерами, многие из которых подходят даже для умеренного разгона.

Ещё больше ценность процессоров Intel понижает любовь компании к частой смене сокетов, из-за чего при апгрейде CPU вам почти наверняка придётся покупать и новую материнскую плату. Добавьте к этому и тот факт, что Intel по-прежнему застряла на старой шине PCIe 3.0, работающей вдвое медленнее широко применяемого AMD интерфейса PCIe 4.0.

Конечно, у Intel есть и сильные стороны. Процессоры компании зачастую производительнее CPU от AMD в однопоточных нагрузках, что делает их более привлекательными для игр. Но безусловное лидерство Intel в этой сфере постепенно превращается во всё более иллюзорное.

AMD или Intel | Производительность в играх

Как бы AMD ни сокращала отставание от Intel в плане игровой производительности, оно всё ещё присутствует. Если быть до конца точным, процессоры Intel до сих пор превосходят конкурентов в сценариях с однопоточной нагрузкой и в слабо масштабируемых приложениях. А к ним, в первую очередь, относится большинство игр.

Другой вопрос в том, что для раскрытия всего потенциала процессоров Intel вам понадобятся производительная видеокарта и быстрый игровой монитор, которые, по определению, не могут стоить дёшево. Это не так сильно бросается в глаза во время Full HD гейминга, но как только вы перейдёте на 1440p, слабая видеокарта сразу превратится в самое узкое место системы, и вы просто не сможете получить значимого преимущества от быстрого игрового CPU.

Ещё один момент касается большего числа ядер и поддерживаемых потоков у процессоров AMD, которые не позволят снизить игровую производительность при фоновой работе мессенджеров, браузеров и других приложений. А в случае, если вы увлекаетесь стримингом игр, процессоры AMD почти всегда станут более удачным выбором.

Как бы там ни было, но победителем в этом противостоянии выходят именно процессоры Intel. Правда, лишь из-за того, что мы берём в расчёт только абсолютные значения игровой производительности. Но не забывайте о сбалансированности системы, и при сборке игрового ПК покупайте не только мощный процессор, но и соответствующие ему видеокарту и монитор. В противном случае стоит приглядеться к среднему ценовому диапазону с лидирующими здесь процессорами AMD.

AMD или Intel | Общая производительность

Насколько Intel хороша в играх, настолько процессоры AMD хороши, когда речь заходит об общей производительности в таких задачах, как создание контента. Переход на 7-нм техпроцесс дал компании огромное преимущество в числе ядер и потоков, позволив выпустить массовые и HEDT-процессоры, которым Intel так и не смогла ничего противопоставить. Только вдумайтесь, 16-ядерный AMD Ryzen 9 3950X для массового рынка имеет 2-кратный перевес над самым мощным процессором Intel (Core i9-9900K) по числу ядер и потоков. А AMD Ryzen Threadripper 3990X предлагает и вовсе безумные 64 ядра и 128 потоков, обеспечивая 3,5-кратное преимущество над HEDT-процессорами Intel.

Процессоры AMD имеют заметно более высокую производительность по сравнению с мейнстримовыми и HEDT-чипами Intel. И, хотя они стоят больше соответствующих флагманов Intel, процессоры AMD предлагают большую производительность за меньшие деньги практически во всех ценовых диапазонах. Увеличенное число ядер даёт процессорам AMD огромное преимущество в производительности на доллар практически во всех сценариях использования, включая рендеринг и обработку видео.

Победителем в этой категории, безусловно, стала AMD. Процессоры компании – это наиболее оптимальный выбор для создателей контента и большинства других многопоточных сценариев. Но отсутствие интегрированной графики в процессорах AMD с шестью и более ядрами означает, что вам придётся использовать процессоры Intel для сборки системы со встроенной графикой. Правда, это лишь условное отступление, и большинство профессионалов всё равно не смогут обойтись без дискретной видеокарты.

AMD или Intel | Характеристики и возможности процессоров

Сравнение характеристик и функций процессоров AMD и Intel могло бы занять не один десяток страниц. Но для целей этой статьи подойдёт и простое сравнение особенностей флагманских представителей продуктовых линеек компаний. А для полноты картины мы сравним не только рекомендованные производителем цены, но и реальную рыночную стоимость процессоров.

Несколько лет назад лидерство Intel на рынке HEDT-процессоров казалось непоколебимым, но первое поколение AMD Threadripper нарушило этот статус-кво, а серия Threadripper 3000 и вовсе не оставила на нём камня на камне. И сейчас у Intel нет ничего даже отдалённо похожего на флагманский 32-ядерный / 64-поточный AMD Threadripper 3990X, а 32- и 24-ядерные Threadripper 3970X и 3960X делают положение компании ещё более прочным.

Самая высокопроизводительная линейка Intel разделена на два класса, причем Xeon W-3175X и W-3265 рассчитаны на материнские платы с достаточно экзотическим сокетом LGA3647 и лишь условно относятся к процессорам для энтузиастов. Настоящая линейка HEDT-процессоров Intel начинается с 18-ядерного Core i9-10980XE (Cascade Lake-X) в исполнении LGA2066. Это, безусловно, мощный процессор, но 3,5-кратное преимущество Threadripper в числе ядер сделало своё дело, и Intel уступила AMD лидерство в сегменте высокопроизводительных HEDT-процессоров. Линейка Threadripper даёт доступ к более быстрой шине PCIe 4.0, большему числу ядер и объёму кэша. И, хотя цена таких процессоров высока, их стоимость в расчёте на ядро выглядит крайне привлекательной.

Спускаясь вниз по продуктовой линейке двух гигантов, мы видим противостояние производительных серий AMD Ryzen 9 и Ryzen 7 с Intel Core i9 и Core i7. И, хотя действующие лица этого противостояния изменились, его результат остался прежним. Выпущенный AMD 16-ядерный / 32-поточный Ryzen 9 3950X задал новую планку для массовых десктопных high-end процессоров, причём как в плане ядер, так и в отношении цены и производительности. У Intel просто нет предложений подобного класса, а его ближайший соперник, 8-ядерный / 16-поточный Core i9-9900K, выглядит на его фоне очень бледно и по своей цене скорее противостоит AMD Ryzen 9 3900X. Справедливости ради стоит добавить, что Core i9-9900K сохраняет лидерство в том, что касается игр. Но на этом его преимущества заканчиваются, а разница в игровой производительности настолько невелика, что её заметят лишь некоторые геймеры.

Эта же история повторяется и на более массовом рынке Ryzen 7 и Core i7, наиболее предпочтительных для большинства геймеров. AMD Ryzen 7 3700X легко обходит Intel Core i7-9700K за счёт восьми дополнительных потоков. И хотя последний традиционно сильнее в играх, Ryzen 7 3700X удерживает пальму первенства в остальных бенчмарках, при этом оставаясь значительно дешевле своего конкурента из лагеря Intel.

Серии Intel Core i5 и i3 противостоят процессорам AMD Ryzen 5 и Ryzen 3 в наиболее массовых сегментах среднего и бюджетного уровня. Именно эти модели обеспечивают львиную часть продаж как AMD, так и Intel, и на первый план здесь выходит стоимость и ценность процессоров.

AMD Ryzen 5 3600X соответствует Core i5-9600K по числу ядер, но использует дополнительные потоки для компенсации более высокой тактовой частоты процессора Intel, а возможность разгона наделяет 3600X лучшим сочетанием цены и производительности в среднем ценовом диапазоне. Вы даже можете купить Ryzen 5 3600, получив при этом почти такую же производительность, что и у 3600X за счёт автоматического разгона Precision Boost Overdrive.

Победителем в этой категории стала AMD, процессоры которой предлагают больше ядер / потоков в каждой ценовой категории, имеют больший объём кэш-памяти, поддерживают более быструю память и используют PCIe 4.0 в среднем и высоком ценовом сегментах.

AMD или Intel | Оверклокинг

Чего у Intel не отнять, так это отличного разгонного потенциала. Конечно, вам придётся немного переплатить за процессоры Intel K-серии и купить далеко недешёвую материнскую плату Z-серии, одновременно потратившись на эффективный кулер. Но, когда у вас появится всё необходимое, вы легко сможете раскрыть весь потенциал процессора Intel Coffee Lake Refresh, разогнав его до 5 ГГц или выше на всех ядрах.

У AMD не так много возможностей для ручного оверклокинга, а при разгоне на всех ядрах вы можете потерять несколько сотен МГц по сравнению с максимальной частотой одного ядра. На практике это приводит к пусть незначительному, но всё-таки снижению производительности в малопоточных сценариях, к каковым, кстати, относятся и игры. Это объясняется тем, что процессоры AMD уже «из коробки» работают практически на максимуме своих возможностей, а малопоточные рабочие нагрузки автоматически выполняются на наиболее быстрых ядрах CPU.

Безусловным победителем в этой категории стала Intel. Процессоры компании имеют потрясающий запас прочности и высокий разгонный потенциал. Просто будьте готовы заплатить за эту привилегию.

AMD или Intel | Энергопотребление и тепловыделение

Более высокое энергопотребление напрямую влияет на выработку тепла, а чем выше тепловыделение чипа, тем более мощная система охлаждения нужна для предотвращения перегрева. Intel непрерывно совершенствует свой 14-нм техпроцесс, что уже привело к 70-процентному улучшению соотношения энергопотребления и производительности. Но одновременно с этим компания также непрерывно увеличивала и энергопотребление своих CPU в расчёте на рост их производительности. Поэтому неудивительно, что процессоры Intel до сих пор считаются самыми «горячими» на рынке.

В отличие от Intel, AMD пошла по другому пути. Компания не стала заниматься совершенствованием устаревающих техпроцессов, вместо этого перейдя на намного более энергоэффективный 7-нм технологический процесс TSMC. Тем самым компания добилась отличной производительности на ватт энергии, а сами процессоры AMD предъявляют не такие жёсткие требования к системам охлаждения.

Переход на 7-нм техпроцесс и эффективная микроархитектура Zen 2 сделали AMD явным победителем в этой категории. Новейшие процессоры Ryzen имеют более высокую производительность в расчёте на ватт, что, в свою очередь, ведёт к меньшему тепловыделению и снижению требований к кулеру.

AMD или Intel | Драйверы и ПО

В последнее время AMD сталкивается с многочисленными проблемами, связанными с драйверами чипсетов и GPU. Это вполне закономерно, учитывая куда более скромные ресурсы компании по сравнению с той же Intel. У AMD был целый ряд проблем с BIOS, ограничивающим производительность процессоров компании. И, хотя после многочисленных обновлений эти проблемы преимущественно были решены, у пользователей всё равно остался довольно неприятный осадок.

К этому добавляется инертность развития отрасли, при которой многие производители до сих пор не привыкли к изменившемуся раскладу сил. В результате операционные системы и приложения по-прежнему слабо оптимизированы для микроархитектуры Zen, не говоря уже о более сложной и свежей Zen 2.

Противоположная ситуация наблюдается в лагере Intel. Подавляющее большинство ПО оптимизируется под процессоры этой компании. Intel имеет гораздо больше ресурсов и вкладывает немалые средства в разработку драйверов для своих CPU и новейшей графики Xe. Правда, пользователям нужно быть немного аккуратнее с более экзотическими решениями. Многие инновационные проекты Intel уже давно ушли на свалку истории, и долгосрочная поддержка таких продуктов вряд ли будет адекватной.

Как бы там ни было, но победителем в этой категории можно назвать именно Intel.

AMD или Intel | Литография

Фундаментальное правило отрасли остаётся неизменным: самые плотные технологические узлы при адекватном энергопотреблении, производительности и площади часто выигрывают битву при их сочетании с серьезной микроархитектурой. И при сравнении AMD и Intel на основе этих критериев AMD лидирует как в литографии, так и в архитектуре.

В отличие от Intel, AMD не занимается производством процессоров. Компания ограничивается их разработкой, поручая их выпуск контрактным производителям. В сегодняшнем поколении Ryzen компания использует комбинацию из 12-нм процесса GlobalFoundries и 7-нм узла TSMC, причем последнее выглядит наиболее важным. 7-нм узел TSMC используется не только AMD, но и Apple, Huawei и множеством других компаний. Благодаря этому AMD экономит немалые средства, одновременно с этим извлекая максимум выгоды из 7-нм узла и предлагая более дешёвые и быстрые чипы с большим числом ядер и относительно невысоким энергопотреблением. Контракт с TSMC фактически дал AMD фундаментальное преимущество, предоставив ей доступ к превосходным технологиям процессорного узла.

Но из силы AMD вытекает и её главная слабость. Отсутствие собственных производственных мощностей делает компанию зависимой от контрактных производителей. Возможности TSMC не позволяют компании выпускать необходимое AMD количество чипов, сравнимое с объёмами производства Intel. А это потенциально ограничивает присутствие компании на рынке. Впрочем, здесь AMD отчасти помогла сама Intel, многие процессоры которой являются дефицитными уже около года. Отчасти это связано с тем, что новые разработки AMD заставили Intel увеличить количество ядер в своих процессорах, а это, в свою очередь, привело к снижению максимально возможного объёма производства CPU. Не последнюю роль в этом сыграла и задержка с принятием 10-нм техпроцесса, вызвавшая увеличение нагрузки на 14-нм производственные мощности чипмейкера.

В свою очередь, Intel уже давно застряла на 14-нм техпроцессе, что вряд ли изменится в ближайшем будущем. И хотя компания всё-таки выпустила 10-нм чипы для ноутбуков, они не показывают ничего выдающегося, а число ядер в таких процессорах не превышает 4. И в Intel прямо говорят, что паритет в этой области не будет достигнут раньше следующего года, а вернуть себе лидерство компания сможет только после принятия 5-нм техпроцесса. И, когда это произойдёт, до сих пор непонятно.

AMD или Intel | Архитектура

Непосредственное влияние на масштабируемость, производительность на доллар и общую производительность оказывают такие факторы, как межсоединения и микроархитектура. Используемая AMD шина Infinity Fabric позволила перейти на многокристальную компоновку процессоров. Думайте об этом как о кусочках пазла, которые объединяясь создают одну большую картину. Такой подход сильно выигрывает у кольцевой шины в десктопных процессорах Intel, давая возможность использования нескольких маленьких кристаллов вместо одного большого, снижая себестоимость процессоров и повышая уровень выхода годной продукции.

Впервые это новшество появилось в микроархитектуре Zen, изначально разрабатываемой с акцентом на масштабируемость. Оно привело к взрывному росту показателя IPC, увеличившемуся на 52% по сравнению с процессорами Bulldozer, а Zen 2 позволила нарастить число инструкций на такт ещё на 15%. В сочетании с 7-нм техпроцессом это увеличило производительность на ядро на 31%, и процессоры AMD наконец-то почти сравнялись по этому показателю с лучшими CPU от Intel.

Во многом это связано с тем, что Intel застряла на 14-нм техпроцессе, а её перспективные микроархитектуры смогут раскрыть свой потенциал только на более современных техпроцессах, ещё больше усугубляя последствия задержки перехода на 10-нм рельсы. И сейчас компания вынуждена использовать устаревающую микроархитектуру Skylake, ограничиваясь эволюционными изменениями, избавлением от уязвимостей и наращиванием числа ядер.

AMD или Intel | Безопасность

За последние годы специалисты в сфере безопасности выявили множество уязвимостей, связанных с механизмом спекулятивного исполнения. Эти уязвимости чрезвычайно опасны из-за невозможности их обнаружения ни одним антивирусом. Вместе с ростом числа таких уязвимостей чипмейкеры продолжают выпускать многочисленные фиксы, многие из которых приводят к снижению производительности процессора. И сильнее всего это отразилось на Intel.

В настоящее время Intel имеет 242 публично раскрытые уязвимости против всего 16 у AMD. Но стоит понимать, что ужасающее соотношение 15:1 вовсе не означает, что процессоры Intel создавались заведомо менее безопасными. Дело может быть ещё и в доминирующем положении Intel на рынке, из-за которого исследователи и злоумышленники уделяют повышенное внимание процессорам именно этой компании. Аналогичная ситуация, кстати, наблюдается и на рынке операционных систем с доминирующей там Windows.

Как бы там ни было, но на сегодняшней день AMD имеет меньше дыр в безопасности, и разница в их количестве настолько велика, что её просто невозможно игнорировать. Хотя мы не исключаем того, что по мере роста популярности процессоров AMD эта ситуация начнёт меняться.

AMD или Intel | Выводы

За последние несколько лет процессоры AMD превратились в передовые разработки, обеспечивающие ощутимое преимущество в числе ядер, производительности и энергоэффективности. В результате, процессорам AMD удалось победить Intel, что называется по совокупности параметров. Причём счёт «игры» оказался достаточно разгромным – 3:7.

Однако дело в том, что конечным пользователям нет смысла оценивать CPU по всем параметрам. Некоторым из них важна игровая производительность, другие предпочтут высокую скорость работы в многопоточных сценариях, а третьи будут ориентироваться на максимальный разгонный потенциал процессора. И главная цель этой статьи – помочь выбрать нужный именно вам процессор, основываясь на их самых сильных и слабых сторонах.

Источник