в чем отличия социальной культуры и культуры личности

Социальная культура личности

Вы будете перенаправлены на Автор24

Понятие «социальная культура личности»

Социальная культура личности – это культура, формирующаяся одновременно со становлением личности в определенной социальной сфере. Указывает на уровень сформированности общей культуры личности.

Формирование социальной культуры личности – актуальная цель исторического общественного развития. Личность выступает в качестве субъекта формирования по мере своего совершенствования.

Качества социальной культуры личности, ее компоненты и подсистемы выполняют функции регуляции, организации и обеспечения целостности развития культуры. Развитие социальной культуры личности происходит в двух направлениях: вперед и вверх. Движение вверх подразумевает движение к:

Социальная культура личности – единое взаимодействие всех ее компонентов.

Социальная культурология – наука, исследующая движущие мотивы поведения отдельных индивидов, групп людей или больших общностей, принципы духовной регуляции разнообразных сфер социальной жизни.

Человек как продукт культуры общества

Любой человек является культурным существом, так как

Абсолютно лишенный культуры человек в обществе выжить бы не смог.

Социальное окружение ребенка прививает ему определенное культурное наследие, формирует личность ребенка согласно культуры определенного общества.

Формирование личности происходит в процессе социализации, сущностью которого является усвоение культурного опыта социума. Формирование человеческих качеств – мышление, способность к взаимодействию с людьми и к целенаправленной деятельности – результат освоения культуры.

Готовые работы на аналогичную тему

Социальная культура определяет возможные типы поведения социализирующегося индивида, выступает своеобразным «фильтром», отбирающим из множества возможных вариантов формы мышления и поведения.

Чем многообразнее и сложнее культура общества, тем разнообразнее потребности индивида. Культура «управляет» человеческими потребностями. В разных культурах степень выраженности противоречий между потребностями и личностью неодинакова. Порождающие эти противоречия факторы – более социального, чем культурного характера.

Социальная культура и идентичность

Идентичность – это представление человека о самом себе, проявляющееся в следствие его взаимодействия с другими людьми, социокультурной средой, усвоения идей, представлений, ценностей, заложенных в культуре общества.

Именно от социального окружения человек получает первое представление о том, кем он является. Впоследствии индивид нуждается в подтверждении своей идентичности со стороны других людей.

На идентичность личности влияют исполняемые им социальные роли (например, роль родителя подразумевает вовлеченность в процесс воспитания детей).

Человек может определять свою идентичность, исходя из работы самосознания, его рефлексии. Тогда он воспринимает себя как личность, стремящуюся к гармонии с миром, обладающую творческим потенциалом. При этом и «гармония с миром» и «творчество» являются продуктом усвоения в результате знакомства с идеалами и культурными ценностями определенной общности.

В современном обществе обретение определенной и устойчивой идентичности часто является проблемой. Эта проблема обусловлена тем, что на протяжении всей своей жизни индивид:

Получи деньги за свои студенческие работы

Курсовые, рефераты или другие работы

Автор этой статьи Дата последнего обновления статьи: 16 08 2021

Наталья Николаевна Чувелева

Источник

25 КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

25 КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

Культура и личность взаимосвязаны друг сдругом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, с другой – личность воссоздает, изменяет, открывает новое в культуре.

Личность – это движущая сила и создатель культуры, а также главная цель ее становления.

При рассмотрении вопроса о соотношении культуры и человека следует различать понятия «человек», «индивид», «личность».

Понятие «человек» обозначает общие свойства человеческого рода, а «личность» – единичного представителя этого рода, индивида. Но при этом понятие «личность» не является синонимом понятия «индивид». Не всякий индивид является личностью: индивидом человек рождается, личностью становится (или не становится) в силу определенных объективных и субъективных условий.

Понятие «индивид» характеризует отличительные черты каждого конкретного человека, понятие «личность» обозначает духовный облик индивида, сформированный культурой в конкретной социальной среде его жизни (во взаимодействии с его врожденными анатомо—физиологическими и психологическими качествами).

Поэтому при рассмотрении проблемы взаимодействия культуры и личности особый интерес представляет не только процесс выявления роли человека как творца культуры и роли культуры как творца человека, но и исследование качеств личности, которые формирует в ней культура, – интеллекта, духовности, свободы, творческого потенциала.

Культура в этих сферах ярче всего раскрывает содержание личности.

Регуляторами личностных устремлений и поступков личности являются культурные ценности.

Следование ценностным образцам свидетельствует об определенной культурной устойчивости общества. Человек, обращаясь к культурным ценностям, обогащает духовный мир своей личности.

Система ценностей, оказывающая влияние на формирование личности, регулирует желания и стремления человека, его поступки и действия, определяет принципы его социального выбора. Таким образом, личность находится в центре культуры, на пересечении механизмов воспроизводства, хранения и обновления культурного мира.

Сама личность как ценность по сути и обеспечивает общее духовное начало культуры. Являясь продуктом личности, культура всвою очередь гуманизирует социальную жизнь, сглаживает животные инстинкты у людей.

Культура позволяет человеку становиться интеллектуально—духовной, нравственной, творческой личностью.

Культура формирует внутренний мир человека, раскрывает содержание его личности.

Разрушение культуры негативно воздействует на личность человека, ведет его к деградации.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

Личность Ивана

Личность Ивана Как пишут летописи, внешность Ивана всех изумляла. Он был велик ростом и строен, имел широкие плечи, крепкие мышцы, развитую грудь, прекрасные волосы, римский нос, небольшие серые проницательные глаза. В молодости лицо его было приятным, но с возрастом он

Личность Павла

Личность Павла По описанию польского историка К. Валишевского, Павел был некрасив. Он был курнос, большерот, имел большие зубы, выдающиеся вперед челюсти и толстые губы. На коротком туловище сидела большая, рано облысевшая голова. Лицо без всякой растительности казалось

Личность императора

Личность императора С Александром I произошел случай, который говорит о его способности к состраданию. Во время его возвращения в Петербург из путешествия по России на пути в Вильну (Вильнюс), близ Ковно (Каунас), Александр заметил на берегу Немана толпу людей и приказал

Личность Николая II

Личность Николая II Николай II родился 6 мая 1868 г. в Царском Селе. Он был порядочным, интеллигентным и образованным человеком, отличался деликатностью и был совестлив, а в обращении прост и доступен.О мягком характере Николая II посол Франции Морис Палеолог сказал: «У

38 МАРГИНАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ

38 МАРГИНАЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ Маргинальная личность – это человек, который живет и участвует в культурной жизни и традициях двух разных народов. Он никогда не может совершенно порвать со своим прошлым и традициями и не может быть принят в новое общество, в котором он пытается

Истина как ценность культуры. Наука и культура. Культура и техника

Истина как ценность культуры. Наука и культура. Культура и техника Андрианова Т. В. Культура и технология. М., 1998.Анисимов К. Л. Человек и техника: современные проблемы. М., 1995.Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.Большаков В. П. Культура и истина // Вестник НовГУ,

Личность в саге

Личность в саге «Речи Высокого» содержат наставления: как должен вести себя индивид в разнообразных и подчас нелегких жизненных обстоятельствах. Эта нормативность показательна, и знать ее историку важно, но остается неудовлетворенным его желание выяснить, каково в

Личность и право

Личность и право Проблема, обсуждаемая в этом очерке, встала передо мной в ходе работы над новым учебником по философии.[1] Поначалу статья продумывалась как продолжение и дополнение параграфа «Индивид, индивидуальность, личность».[2] Это наложило отпечаток на ее стиль,

Личность и культура: «права наследия» [209]

Личность и культура: «права наследия» [209] Л. Н. Летягин Целостный образ культурного наследия определяется не абстрактными, т. е. обезличенными моделями его репрезентации, а сущностной потребностью индивидуального сознания – его ценностными структурами. Вместе с тем

Источник

Лекция 14. Культура и социум

Лекция 14. Культура и социум

1. Культура и природа

К культуре относят все рукотворное, все созданное руками человека, однако в таком представлении существуют противоречия. Такая культура как нечто надстраивающееся над природой создает эффект взаимного отчуждения этих сфер: для сотворения культуры нужна предельная дистанция от природы.

И в этом смысле они действительно противостоят друг другу. Но существует и другая сторона их взаимопритяжения и взаимодействия. В основе явления культуры должен находиться всегда ряд природных условий, благодаря которым культура становится возможной. В то же время явления природы должны иметь ряд культурных условий своего осмысления, т. е. то, как человек воспринимает мир, природу. В этом смысле культура, которую пересоздает человек, утверждает себя в качестве человека, доказывая себе принадлежность к миру культуры.

Противоречие между природой и культурой преодолевается через категорию деятельности. Культура определяется как результат всей человеческой деятельности. Однако такой взгляд подвергается критической оценке. Деятельность человека многообразна. В ней можно выделить такие деяния человека, которые сопряжены с прорывом в новое духовное пространство поиском смысла – это и относится к культуре как к форме идеального освоения мира.

Она реализуется в форме ценностей, но многое в деятельности является тиражированием однажды найденного образца, и в этом случае мы имеем дело с такой формой, как цивилизация.

2. Культура и общество

Определение соотношения культуры и общества – сложная теоретическая проблема. Соотношение данных понятий зависит от того, как понимаются общество и культура. Например, может рассматриваться отдельная культурная система – язык, наука, религия или культура как глобальная целостность, которая составляет самоценность биологических, социальных, территориальных факторов. Антропологические измерения культуры и общества рассматривают человека как личность, как социального субъекта. Во всех случаях пересечение культуры и общества имеет масштабы культурного типа личности, которому соответствуют определенного типа общественные отношения. Например, культура кочевых народов не может создать индустриального общества, которое предполагает развитие науки, познание рациональной системы образования и многие другие культурные факторы.

В. Занецкий определяет общество как ряд сосуществующих групп, в пределах которых общество совпадает с определенным типом культурных ориентаций. П. Сорокин обращает внимание на поливариантность культурных ориентаций в одной и той же социальной группе.

Обоснование определенной модели итоговых отношений культуры и общества требует учета личностного характера воспроизводства культурных ценностей. Личностный фактор культуры подразумевает изучение как социальной жизни, так и особой области культурного творчества. Культура открывает путь в общество, и она же делает возможным само существование общества. Поэтому проводится различие между культурой и обществом в области культурной динамики, культурного самоопределения личности.

Усвоение языка, обычаев – это только путь к использованию правовых норм, государственных институтов, которыми располагает общество. Соответственно, приходится различать и способы воздействия культуры и общества на человека, и способы адаптации человека к ним. Общество – это система отношений и способов объективного воздействия на человека. Внутренняя жизнь человека не заполняется социальными требованиями. Они не могут осуществить тотального контроля за пристрастиями, ценностями, интересами личности.

Формы социальной регуляции принимаются как определенные правила игры, принятые всеми членами общества и необходимые индивиду для того, чтобы занять место в социальной иерархии. Для того чтобы соответствовать социальным требованиям, необходимы культурные предпосылки, которые представляют собой культурный мир человека.

Культура формируется на рефлексивной основе, требует размышлений и самосознания личности. Общество как стабильная социальная система сохраняется в той мере, в какой воспроизводятся культурные предпосылки, позволяющие сохранить его как систему отношений между индивидами.

3. Культура и глобальные проблемы современности

В XX в. человек столкнулся с проблемами, от решения которых зависит судьба цивилизации. Эти проблемы названы глобальными. К глобальным проблемам относятся:

1) преодоление экологического кризиса, связанного с катастрофическими последствиями человеческой деятельности (парниковым эффектом, уменьшением озонового слоя атмосферы и т. д.);

3) преодоление голода, нищеты, неграмотности, разрыва между богатым Севером и бедным Югом;

4) проблема нахождения новых источников сырья, предотвращение отрицательных последствий научно-технической революции;

5) проблема урбанизации – сосредоточение огромных масс населения в крупных и сверхкрупных городах при упадке села;

6) проблема кризиса культуры, т. е. бескультурья с гибельными последствиями для общества;

7) проблема здравоохранения, где ставится вопрос об уменьшающихся шансах на выживание вследствие ухудшения генофонда;

8) проблема антиобщественных явлений – наркомания, алкоголизм, преступность.

Причины возникновения глобальных проблем:

2) кризис мировой цивилизации: возросшая экономическая мощь человека;

3) неравномерность развития стран и культуры.

Из исторического опыта развития общества и культуры известно, что человечество всегда ставило перед собой только те задачи, которые могло разрешить.

В 1960-1970-е гг. возникают центры, объединившие ученых, работающих в этой области. Появилась и стала распространяться футурология – совокупность человеческих знаний, представлений о будущем человечества. В футурологических исследованиях получил известность Римский клуб (основан в 1967 г.), куда входили ученые 30 стран мира. Основная проблематика исследований – глобальное моделирование во взаимосвязи различных аспектов человеческой жизни (социального, политического, культурного, экономического).

4. Культура и личность

Понятие «личность» первоначально означало ритуальную маску, роль, исполняемую актером в театре. В Средние века появляется идея уникальности личности, ее неповторимости и самооценки. Современное понимание личности в культурологии опирается на социологические, психологические и общефилософские трактовки. Понятие «личность» тесно связывается с понятиями «индивидуальность» и «индивид».

Понятие «индивид» обозначает отдельно взятого человека, представителя той или иной социальной группы. Но социальное положение не является признаком личности.

Понятие «индивидуальность» указывает на оригинальность, неповторимость человека, на многообразие его способностей. Понятие «личность» подчеркивает в человеке самостоятельность, сознательно-волевое начало.

Проблема личности – это проблема свободного выбора и социальной ответственности.

В истории человечества понятие «личность» изменялось.

Для древнегреческой философии личность нереальна, т. е. в античности личность выступает как отношение. В христианстве личность подобна нематериальной душе. Согласно рассуждению И. Канта благодаря самосознанию человек становится личностью.

В истории философии существовали отдельные проблемы исследования личности: влияние на формирование личности биологических и социальных факторов, степени свободы личности по отношению к природе, обществу, самой себе. В марксистской интерпретации личность – совокупность всех общественных отношений.

Личность в культуре рассматривается как индивидуальный носитель культуры. Культура – это способ внутренней регуляции, это не только то, что воспроизводится человеком. Научиться понимать мир – значит, расширить отношение к миру. Творческое отношение – желание самому быть участником создания нового. Культура, понятая в этом значении, ярче всего раскрывает содержание личности. Личность – это целый мир со своими тайнами, открытиями и проблемами. В выборе между потребностями и интересами проявляется принятая личностью шкала ценностей. Ценности являются регуляторами личностных устремлений и поступков и определяют социальные предпочтения личности.

Индивид, опираясь на систему ценностей, остается в пределах образцов поведения, установленных в обществе. Существование и следование образцам свидетельствуют об определенной устойчивости общества. Таким образом, личность находится в центре культуры, на пересечении механизмов воспроизводства, хранения и обновления культурного быта.

5. Социализация и инкультурация

Социализация – процесс освоения и воспроизведения человеком определенной системы знаний, норм, ценностей, традиций и т. д. Они необходимы человеку, чтобы стать полноправным членом общества и взаимодействовать с окружающими. Социализация – перенимание и использование социально-культурного опыта. Такая социализация осуществляется путем целенаправленного воспитания и обучения. Существуют две стадии социализации:

1) первичная (детский и подростковый период, человек осваивает самые необходимые социокультурные нормы);

2) вторичная (взрослый человек в течение жизни осваивает новые знания, навыки и т. д.).

Понятие социализации широко используется в социологии, социальной психологии, антропологии. Это понятие появилось в 30-е г. XX в.

Инкультурация – процесс приобщения человека к культуре, усвоения им ценностей, норм, моделей поведения, характерных для данной культуры. Этот термин широко употребляется в американской культурантропологии. Представители этого направления (М. Херсковиц, К. Клаккон) считают, что термин «инкультурация» по сравнению с термином «социализация» более полно отвечает проблеме приобщения человека к культуре.

Сегодня социализация и инкультурация – это две стороны единого процесса вхождения человека в социокультурную систему.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

Фотоны и социум

Фотоны и социум Мы уже много говорили о том, что надо объединяться. Мало кто с этим призывом не согласится. Польза от объединения очевидна. Вопрос в другом. Что такое объединение? В чем его суть и где корни этого, если можно так сказать, явления? Попробуем разобраться.При

Лестница странников: личность — группа — социум

Лестница странников: личность — группа — социум Если мы пытаемся рассматривать неформальные сообщества как социальное явление, часть социума, то любопытен ещё один аспект теории «Лестницы Странников».Широко известен закон Геккеля онтогенез подобен филогенезу: плод в

Лекция 16. Культура античности

Лекция 16. Культура античности 1. Культура античностиКультуру Древней Греции и Древнего Рима принято называть античной культурой. Культура Древней Греции делится на 5 периодов: эгейский или крито-микенский период, гомеровский период, архаический, классический,

Лекция 18. Культура Европы

Лекция 18. Культура Европы 1. Культура ВизантииКультура Византии – уникальное явление в истории европейской культуры. Эта культура возникла в государстве, которое официально существовало с IV в. по середину XV в. со столицей Константинополем после раздела Римской империи

Лекция 19. Культура России IX–XIX вв

Лекция 19. Культура России IX–XIX вв 1. Культура Древней РусиНаиболее важным этапом в развитии культуры Древней Руси является новгородский период, относящийся к середине VIII в. К 862 г. относится начало правления в Новгороде Рюрика, основателя династии Рюриковичей.Еще

Лекция 20. Культура советского государства

Лекция 20. Культура советского государства 1. Специфика культуры в России послереволюционного периодаОдин из наиболее неоднозначных периодов в развитии русской культуры – это период послереволюционной культуры. Негативные черты этого времени:1) разрушение и

ЛЕКЦИЯ № 4. Культура в ее историческом развитии

ЛЕКЦИЯ № 4. Культура в ее историческом развитии Развитие культуры сопровождалось становлением ее самосознания. Мыслители всегда стремились понять и осмыслить явления культуры. Этот процесс и есть становление культурологии.Современная культурология не просто сводит в

ЛЕКЦИЯ № 6. Культура и природа

ЛЕКЦИЯ № 6. Культура и природа Различие между природой и культурой – это различие между плодами материального мира и продуктами человеческой деятельности. Одностороннее подчеркивание этого различия приводит к дуалистическому взгляду на мир. В свою очередь, это

ЛЕКЦИЯ № 10. Культура как творчество

ЛЕКЦИЯ № 10. Культура как творчество 1. Психологические основы творческой деятельности В качестве внутренней группы факторов, определяющей творческую активность, выступает личностно-психическая культура человека: установки, мотивы, запросы, интересы, т. е. то, что

ЛЕКЦИЯ № 11. Массовая и элитарная культура

ЛЕКЦИЯ № 11. Массовая и элитарная культура В рамках определенной исторической эпохи всегда существовали различные культуры: интернациональная и национальная, светская и религиозная, взрослая и молодежная, западная и восточная. В современном обществе огромное значение

ЛЕКЦИЯ № 2. Культура от древних до новейших времен

ЛЕКЦИЯ № 2. Культура от древних до новейших времен 1. Смена культур В понимании теории культуры большую роль играет такой принцип, как историзм. То есть подход к изучению культуры должен быть как к явлению, развивающемуся во времени. Ведь для истории характерна такая

ЛЕКЦИЯ № 3. Культура России

ЛЕКЦИЯ № 3. Культура России 1. Культура древних славян Славяне – часть древнейшего индоевропейского этнического единства. В состав индоевропейской семьи они входят вместе с европейцами. Их история представлена в древних книгах. Например, в Библии говорится о трех

ЛЕКЦИЯ № 4. Религия и культура

ЛЕКЦИЯ № 4. Религия и культура 1. Язычество как феномен истории культуры Что такое язычество? Понятное на первый взгляд слово «язычество» имеет очень неопределенное значение. Термин имеет церковнославянские корни (от слова «языпи» – «иноземцы») и появился в эпоху

ЛЕКЦИЯ № 6. Современная культура

ЛЕКЦИЯ № 6. Современная культура 1. Особенности современной культуры Облик современной культуры заметно отличается от остальных эпох ее развития. Часть населения мира остается приверженцами традиционных культур, существуют племена, где культурное развитие находится

Источник

III. КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ И КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА

Когда мы говорим «культура», мы можем подразумевать под этим понятием разные объемы: говорят о культуре националь­ной, о культуре исторически сложившегося общества, о культу­ре разных групп в нем, наконец, о культуре личности. Это пос­леднее понятие и является ключевым для понимания культурных процессов. Следует твердо уяснить, что о реальной целостности культуры можно говорить только по отношению к конкретной личности. Личность, как уже говорилось в I главе, есть основной носитель культуры. Все более крупные культурные объединения (культура общества, нации, региона и т.п.) являются производ­ными от культуры личности. При этом, как легко понять, с уве­личением объема культуры возрастает степень ее внутренней раз­нородности, а при научном ее рассмотрении усиливается степень абстрактности основных понятий и ценностей. Иными словами, чем большее количество отдельных личностей входит в данное культурное объединение, тем менее цельным является это объ­единение и тем более условны выделяемые в нем свойства.

Так, когда мы говорим о небольшой группе единомышленни­ков (например, о Северном обществе декабристов в России начала XIX в.), то здесь для каждого из участников можно выделить более или менее общие ценности, то есть культура еще достаточно моно­литна, хотя, разумеется, уже и здесь у каждого — все-таки своя система ценностей, в чем-то совпадающая, а в чем-то расходящая­ся с ценностной системой остальных. Немного более крупное куль­турное объединение (например, декабризм в целом) обнаружит большую внутреннюю разнородность (в нашем примере — доста­точно серьезные расхождения ценностных систем Южного и Се­верного обществ), хотя и общие свойства сохраняются. Еще более крупная общность (скажем, вся демократическая дворянская куль­тура) поднимает нас еще на одну ступень абстракции, внутренних противоречий становится еще больше и т.д., вплоть до русской национальной культуры начала XIX в., в которой общие свойства уже прослеживаются лишь на самой высокой степени абстракции. Сказанное подтверждает исходную посылку о том, что реальной целостностью обладает лишь индивидуально-личностная культура.

Однако в своей исторической основе культура есть дело обще­ственное, и личность волей-неволей вступает в определенные от­ношения с различными социокультурными структурами. При этом закономерность исторического развития культуры состоит в том, что со временем культура личности начинает играть все более важ­ную роль и все более индивидуализируется. Так, если на заре куль­турного бытия человечества для всех членов данного сообщества (рода, племени, семьи и т.п.) существовала приблизительно одна и та же система ценностей, то для новейшего времени такая ситу­ация просто немыслима, а монолитные культурные структуры существуют лишь как исключения.

Правда, вторая половина XX в. обнаружила и прямо противо­положную тенденцию культурного развития: в постиндустриаль­ном обществе личность все более нивелируется. Но эта тенденция пока еще остается не главной, а каково будет дальнейшее разви­тие культуры, какая закономерность в нем возобладает — пока неясно.

По своему культурологическому статусу общество представ­ляет собой конгломерат различных «субкультур», то есть ценно­стных систем, которые могут находиться друг с другом в самых разных отношениях. Иногда культуры существуют как взаимно изолированные — например, культура аристократии и культура крестьянская в России XIX в., когда барин и мужик не столько противостояли друг другу в культурном отношении, сколько ни­чего не знали друг о друге в этом смысле и поэтому друг друга не понимали, что не раз отмечалось в русской литературе, особен­но в творчестве Л.Толстого, А.Чехова, И.Бунина. В иных случаях между культурами в системе общества существуют отношения, так сказать, соседства, как, например, между столичным и про­винциальным дворянством в том же XIX в.: они имели сходные ценностные системы, между ними не было ни фатального непо­нимания, ни сколько-нибудь значимой конфронтации, но и тож­дественными их не назовешь — и та и другая культурная общ­ность имели определенный процент ценностей, не понятных или не значимых для «соседа» (хороший пример сказанному — изоб­ражение дворянства той и другой культурной группы в романе Пушкина «Евгений Онегин»). Наконец, между внутренними куль­турами в обществе возможны отношения большей или меньшей конфликтности — от достаточно пассивного неприятия (ари­стократ Павел Петрович Кирсанов и плебей Базаров в романе Тургенева «Отцы и дети») до активной конфронтации, связан­ной с желанием уничтожить враждебную культуру не только ин­теллектуально и эмоционально, но и физически (например, взаимоотношения русских революционеров от Радищева до Ленина с правящей элитой царизма. Заметим, кстати, что это противо­речие носило не только политический, но и культурологический характер).

Не всегда, но нередко можно, несмотря на культурную разно­родность общества, определить некоторые ценности, характер­ные для данного социума в целом, — во всяком случае, для по­давляющего большинства его членов. Так, для средневековой Европы — это Бог и церковь, для США XX в. — бизнес и чувство абсолютного национально-государственного превосходства, для Японии вплоть до второй мировой войны — безусловный монар­хизм, связанный с верой в божественную сущность императора, для Китая 60-х гг. — идеи «культурной революции» и безусловный авторитет Мао и т.д.

Отдельные субкультуры в системе общества часто могут идей­но самоопределяться и организовываться. В этих случаях возни­кают более или менее оформленные культурные структуры, ко­торые в зависимости от их объема и некоторых других свойств можно назвать «кружками» и «партиями» (особо оговорив при этом, что данные термины употребляются здесь не в политичес­ком, а в сугубо культурологическом смысле). Под «кружками» будем понимать относительно узкий и исторически локальный союз единомышленников, объединенных общей и достаточно конкретной системой ценностей. (Часто в кружках действует еще один объединяющий момент — личная дружба.) Примерами кружков могут быть упоминавшиеся выше декабристы, группа «Освобождение труда» в России, литературные течения симво­лизма, футуризма и т.п., философская школа экзистенциализ­ма, даже «мафиозные» структуры и пр. Из перечня видно, что ценности, вокруг которых складываются кружки, могут носить самый разный характер — политический, эстетический, фило­софский и т.п. Кружки обыкновенно недолговечны; они либо распадаются (по причинам смерти участников, внутренних раз­ногласий, исторической нестойкости ценностей и идеалов и др.), либо — реже — перерастают в партии («Освобождение труда» — «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» — РСДРП). Однако на протяжении своего существования культура кружка является достаточно стабильной.

«Партии» — гораздо более широкие культурные объединения, складывающиеся на основе достаточно широкой и в большой мере абстрактной системы ценностей, обыкновенно зафиксированной в программе или манифесте. Члены партии в большинстве не зна­ют своих соратников лично; внутренняя неоднородность партии на порядок выше, чем у кружка. Член партии разделяет со своими единомышленниками лишь самые общие лозунги и стоящие за ними ценности, в остальном же ценностные системы отдельных личностей, входящих в партию, могут быть весьма разнообразны. Партии обыкновенно возникают в ответ на какую-нибудь важную общественную потребность (хорошие примеры тому — лютеран­ство в религии, социал-демократическое движение в политике, романтизм в искусстве), и поэтому они исторически более ус­тойчивы и не распадаются так скоро, как кружки. Но в то же время культура партий внутренне менее стабильна, партии час­то делятся на фракции, внутренне перерождаются, корректиру­ют свои ценностные системы в зависимости от исторической ситуации и т.д.

Особо следует рассмотреть вопрос о национальной культуре, тем более что в теоретических работах марксистско-ленинской ориентации эта проблема освещалась, мягко говоря, несколько однобоко. В них, так или иначе, повторялся и развивался ленин­ский тезис о «двух культурах» в составе каждой национальной культуры: культуры демократической и реакционной (статья «От какого наследства мы отказываемся?»). Скажем сразу, что у этой теории есть как сильные, так и слабые стороны. Лениным было верно подмечено то обстоятельство, что культура общества всегда внутренне неоднородна и часто противоречива. Слабой же сторо­ной ленинской теории было то, что она фактически уничтожала понятие национальной культуры и вообще заменяла национальные категории категориями классовыми, что в целом характерно для марксизма: вспомним знаменитое «У пролетариата нет отечества», «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», теорию превращения войны империалистической (то есть межнациональной) в войну гражданскую (то есть классовую) и т.п.

На самом же деле национальная культура, несомненно, суще­ствует, это очевидно без всяких теорий, из личного повседневно­го опыта. Существуют, следовательно, такие ценности, которые объединяют в рамках единой культуры мужика и барина, арис­тократа и пролетария, бедного и богатого, — словом, всех людей данной национальности, данного этноса (кроме, разумеется, нич­тожного числа принципиальных космополитов). Если бы этого не было, то не было бы и возможности, например, отечественных войн. Вспомним, как великий реалист Л.Н.Толстой в «Войне и мире» изобразил единый патриотический порыв русского наро­да, в котором соединились мужик Тихон Щербатый и дворянин Петя Ростов, простые солдаты и «наш князь» Андрей Болконс­кий, фельдмаршал Кутузов и смоленский купец Ферапонтов, сжегший свою лавку со всем товаром, лишь бы ничего не доста­лось французам (поступил ведь против своих классовых интере­сов!). Не говорим уж подробно о Великой Отечественной войне, вспомним лишь одну маленькую, но выразительную деталь: при­вычный эпиграф к любой газете «Пролетарии всех стран, соеди­няйтесь!» был в те годы заменен на другой: «За нашу советскую Родину!»

Но не только в экстремальных ситуациях проявляется единая национальная культура. В результате исторического развития, иног­да многовекового, складывается так называемый менталитет, то есть способ думать о жизни, национальная концепция мира и че­ловека в мире, и тут уж не спутаешь англичанина с китайцем. Очень хорошо сказал об этом Пушкин: «Есть образ мыслей и чув­ствований, есть тьма обычаев, поверий и привычек, принадлежа­щих исключительно какому-нибудь народу. Климат, образ прав­ления, вера дают каждому народу особенную физиономию» (статья «О народности в литературе»).

Именно национальная культура является хранительницей тра­диции и формирует тип культурной личности, начиная с самых первых шагов человека. Ценности (в том числе между прочим и общечеловеческие) входят в сознание личности не иначе как цен­ности данной национальной культуры. Можно сказать, что сам по себе национальный уклад играет решающую роль в воспитании человека, и прежде всего в детские и отроческие годы. Вспомним в этой связи двух замечательных героинь русской классической литературы — Татьяну Ларину и Наташу Ростову. О первой Пуш­кин замечает, что она была «русская душою» и добавляет в скоб­ках: «(Сама не зная почему)». А в самом деле почему, коль скоро на ее воспитание решающее влияние оказывали, видимо, фран­цузские и английские сентиментальные романы? Но повседнев­ный уклад жизни, очевидно, влияет сильнее, и русской Татьяну сделало то, что роднило ее с любым русским человеком, будь он дворянин или крестьянин: «Татьяна верила преданьям/ Просто­народной старины. »

Наташа Ростова в этом смысле повторяет героиню «Евгения Онегина»: она тоже «русская душою, сама не зная почему», и вот что говорит об этой национальной основе характера Толстой: «Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала, — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-францу­женкой, — этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые раs dе сhâ1е давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, не изучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка Она сделала то самое и так точно, так вполне точно это сделала, что Анисья Федоровна, которая тотчас подала ей необходимый для ее дела платок, сквозь смех прослезилась, глядя на эту тоненькую, грациозную, такую чужую ей, в шелку и в бархате воспитанную графиню, которая умела понять все то, что было в Анисье, и в отце Анисьи, и в тетке, и в матери, и во всяком русском человеке».

Особый менталитет, особые представления о мире и человеке, своя система ценностей — все это ведет к тому, что складывается определенный национальный образ жизни, устойчивый порядок бытия, к которому человек приобщается с младенчества и кото­рый потом передает детям и внукам. О категории «образ жизни» мы будем подробно говорить позже, пока лишь заметим, что, несмотря на некоторое размывание национального культурно-бытового уклада, образ жизни остается преимущественно нацио­нальным.

Если национальная культура с присущим ей менталитетом, образом жизни и т.д. — не фикция, а реальность, то не фикция и национальный характер. Это подтверждают и многочисленные анекдоты на национальную тему, не теряющие свою актуальность и популярность; и широко распространенные как в быту, так и в литературе характеристики «типичный англичанин», «настоящий француз» и т.п.

Существуют также определенные стереотипы в характери­стиках национального характера и менталитета, некоторые клю­чевые для каждой нации категории мышления и поведения: для француза это любовь, изящество и «здравый смысл», для нем­ца — порядок и дисциплина, для итальянцев — легкомыслие, артистизм и художественные наклонности, для англичанина — джентльменство, традиционализм и некоторая экстравагантность, ирландец — драчун и забияка, русский — широкая натура, ев­рей занимается «гешефтом», американец — подвижен и деяте­лен, а индус — созерцательно-неподвижен и т.п. Возможно, дан­ные стереотипы свойственны далеко не всем представителям той или иной нации (особенно в наше время, во многом стирающем национальные различия), но некоторое рациональное зерно в них, безусловно, есть.

Национальная тематика занимает важное место в художествен­ной и художественно-публицистической литературе. Так, еще в XIX в. выяснение сущностных черт русского национального ха­рактера в сравнении с другими нациями было характерно едва ли не для всех наших великих писателей: Пушкина («Клеветни­кам России», «Капитанская дочка», отчасти «Евгений Онегин»), Гоголя («Мертвые души», «Тарас Бульба»), Лескова («Железная воля»), Достоевского (особенно романы «Бесы» и «Братья Кара­мазовы»), Толстого («Война и мир»), Салтыкова-Щедрина («За рубежом», «История одного города»), Чехова («Глупый фран­цуз», «Тина», «Перекати-поле»). В отечественной литературе XX в. проблема русского национального характера, естественно, по­лучила очень широкое развитие в связи с Великой Отечествен­ной войной; русский характер противопоставлялся немецкому в произведениях А.Н.Толстого («Русский характер», «Русский и немец», «Разгневанная Россия» и др.), К.Симонова («Если до­рог тебе твой дом. » и др.), А.Т.Твардовского («Василий Тер­кин», «Зима на фронте», «Родина и чужбина» и др.), А.Платонова («Неодушевленный враг») и многих других наших писателей. Для XX в. характерны попытки уяснить особенности того или иного национального характера и на «мирном» материале появляются произведения, которые можно было бы назвать «художественно-этнографическими»: «Некий месье Бло» французского писателя П.Даниноса, «Закон Паркинсона» С.Н.Паркинсона, «Ветка сакуры. Корни дуба» В.В.Овчинникова, «Уроки Армении. Путеше­ствие в небольшую страну», «Выбор натуры. Грузинский альбом» А.Битова и др.

Итак, национальный характер — это, безусловно, культуро­логическая реальность. Другое дело, что его сущность может оп­ределяться разными людьми не всегда одинаково, и в понима­нии, например, русского национального характера Твардовский не сойдется с Достоевским, а Солоухин с Гоголем. Однако есть и что-то общее в таких национальных типах, как Тарас Бульба Гоголя, Тихон Щербатый Л.Толстого, Василий Теркин Твардов­ского и т.п. Все это делает проблему национального характера очень непростой, но особенно по нашим временам чрезвычайно важной.

Едва ли не самым мощным фактором сохранения националь­ной культурной традиции является язык. Его значение далеко вы­ходит за пределы коммуникативной функции. Для культурологии, в частности, важно эстетическое значение языка и его способ­ность опредмечивать национальный менталитет (один частный пример: ни в каком из национальных языков нет адекватного эк­вивалента русским словам «авось» и «ничего!»). Приведем в этой связи без комментариев два рассуждения о культурологической специфике национальных языков: так, по мысли Ломоносова, русский язык сочетает в себе «великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языка» («Грамматика»). Вторая цитата — из «Мертвых душ» Гоголя: «. всякий народ, носящий в себе залог сил, пол­ный творящих способностей души, своей яркой особенности и других даров Бога, своеобразно отличился каждый своим соб­ственным словом, которым, выражая какой ни есть предмет, отражает в выражении его часть собственного своего характера. Сердцеведением и мудрым познанием жизни отзовется слово бри­танца; легким щеголем блеснет и разлетится недолговечное слово француза; затейливо придумает свое, не всякому доступное, умнохудощавое слово немец; но нет слова, которое было бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и животрепетало, как метко сказанное русское слово».

Наряду с понятием национальной культуры существует еще понятие культуры региональной — славянской, арабской, ро­манской и шире — культуры европейской, азиатской, латиноа­мериканской и т.п. К региональной культуре в принципе приме­нимы многие рассуждения о культуре национальной, но, есте­ственно, степень абстракции будет здесь еще на порядок выше.

Хотя основной субъект культуры — это личность, но форми­рование культурного сознания происходит в обществе под влия­нием социальных (в широком смысле) факторов. Механизмы фор­мирования культуры и управления ею мы сейчас и рассмотрим.

Культура личности в системе той или иной общественной груп­пы складывается в значительной мере стихийно: человек с дет­ства подражает старшим, приучается выполнять определенные правила поведения, усваивает основополагающие для данной куль­туры понятия; короче —.обретает ту ценностную систему, кото­рая характерна для культуры данного социума. Этот процесс обес­печивает воспроизводство той или иной культуры, ее преемствен­ность: так на протяжении веков складывалась, например, культура русского дворянского офицерства, культура русского крестьян­ства, и шире — русская культура в целом. (Разумеется, эти же процессы свойственны и любой другой национальной культуре.)

Но для того чтобы личность овладела культурой, необходимо достаточно последовательное воздействие на нее с самого ранне­го возраста. И здесь мы встречаемся с одним из важнейших фено­менов культуры — с институтом воспитания. В разных социокультурных ситуациях процесс воспитания приобретает разные формы. Например, для стихийного складывания культуры, о котором мы только что говорили, характерно и стихийное воспитание: лич­ность формируют не столько систематическим и рассчитанным воздействием, сколько конкретным примером, теми или иными замечаниями по разным поводам (например, учат снимать шап­ку, входя в церковь, или не перебивать старших, или без напоминаний выполнять свои обязанности по хозяйству и т.п.). Слушая разговоры старших (в которых обязательно сказывается и прояв­ляется ценностная система, свойственная данной культуре), ре­бенок также обретает необходимые элементы культуры, и прежде всего ее основу — эмоционально-ценностную ориентацию. Разу­меется, такое воспитание нельзя назвать совершенно бессозна­тельным, ведь всякий воспитывающий так или иначе держит в уме тот набор культурно-психологических свойств, которые он хочет видеть в воспитаннике, но и вполне системным и целенап­равленным его тоже не назовешь. Вспомним, например, воспита­ние юного Петруши Гринева в пушкинской «Капитанской доч­ке»: отец, в сущности, внушил ему лишь основополагающее правило: «Береги платье снову, а честь смолоду», — а все осталь­ное воспитание передоверил учителю-французу, который гораз­до более занимался пьянством и волокитством, чем образованием Петруши. Вообще в литературе очень много примеров подобного воспитания: у того же Пушкина это и семейство Лариных, и Ев­гений Онегин; у Гоголя — Чичиков, Манилов; у Тургенева — Рудин; у Гончарова — Обломов и т.п.

Отметим еще три особенности такого воспитания. Во-первых, оно распространяется, как правило, на ребенка, отрока, юношу или девушку, но не далее. Воспитывать взрослого человека обык­новенно уже нет ни необходимости, ни возможности. (Хотя и здесь бывают исключения: вспомним, например, Кабаниху из «Грозы» Островского — она постоянно воспитывает не только Катерину, но и Тихона, который уже далеко не мальчик.) Это обстоятель­ство может показаться очевидным и не требующим внимания, но, как мы увидим ниже, это не так.

Во-вторых, при такой системе воспитатель в большинстве слу­чаев сознательно или бессознательно стремится сформировать культуру воспитанника по своему образу и подобию, то есть при­вить ему ту систему ценностей, которой живет он сам. Тоже, казалось бы, очевидная вещь, но опять-таки только на первый взгляд.

Наконец, третья особенность — воспитание ведется в интере­сах воспитанника. Цель такого воспитания — приготовить молодо­го человека к жизни, сделать так, чтобы он был по возможности счастлив и благополучен. Разумеется, объективно бывает нередко и так, что интересы воспитанника понимаются ложно, и спасибо он за такое воспитание, став взрослым, не скажет, но субъектив­ные намерения чаще всего именно такие.

Как было сказано, процесс культурного формирования лич­ности и соответствующего типа воспитания — процесс стихийный. Однако в обществе существует и система направленного фор­мирования культуры и управления ею, что связано с наличием в нем основного культурного противоречия между правящей вер­хушкой и основной массой населения. Правящие структуры очень рано поняли необходимость контролировать культуру (то есть в конечном счете систему ценностей). Правящим структурам, без­условно, необходимо не только политическое и экономическое управление обществом, но и управление культурой хотя бы уже в силу того, что они составляют ничтожное меньшинство по срав­нению с основной частью населения, и удержаться наверху могут, лишь манипулируя общественным мнением, то есть куль­турой в широком смысле слова. (Мы не касаемся сейчас матери­альных предпосылок устойчивости социальной иерархии — эко­номического могущества, вооруженных сил и т.п., так как это выходит за рамки культурологии. Отметим только, что одних ма­териальных факторов недостаточно, необходимы еще и духовные, то есть

в конечном счете культурные)’.

‘ Более подробно о воспитании и его конкретных формах и механизмах см. гл. X.

Для уточнения смысла понятий — два слова о том, что такое правящая верхушка. В концепции исторического материализма, к которой мы более всего привыкли, предполагалось, что правя­щая структура опирается на тот или иной класс и ей противопо­ставлен другой класс (система «угнетатели — угнетенные»), так что опасность для нее исходит именно от этого угнетенного клас­са. Теперь мы лучше и менее схематично представляем себе обще­ственную структуру. Так, выяснилось, что правящая верхушка далеко не всегда опирается на какой-то класс и может существо­вать сама по себе (например, правящие структуры в СССР 70 — 80-х гг. вряд ли выражали интересы пролетариата и колхозного крестьянства или опирались на эти классы). Политические конф­ронтации тоже не носят строго классового характера (например, политическую жизнь России конца XVIII — середины XIX в. оп­ределяли противоречия между дворянскими группировками; дви­жение «новых левых» во Франции 60-х гг. нашего века тоже не было классовым).

Для культурологии, однако, эти соображения представляются второстепенными. Главное же состоит в том, что правящие струк­туры, во-первых, вырабатывают официальную культуру, а во-вто­рых, активно внедряют ее в массы. Здесь проявляется воспитание второго рода: сознательное и направленное воздействие на от­дельную личность и общество в целом, формирование ценностной системы и управление культурой. Для воспитания этого типа помимо системности и целенаправленности характерно следующее. Во-первых, оно не ограничивается лишь подрастающим поколе­нием, хотя именно на него направлены основные усилия. Но пра­вящие структуры должны постоянно держать под культурным кон­тролем и взрослых, закрепляя в их сознании официальную систему ценностей. Во-вторых, система ценностей, из которых состоит официальная культура и которые внушаются населению, очень часто не совпадает с той ценностной системой, которой живут сами правители. Так, одной из бесспорных нравственных ценно­стей в СССР всегда считалась личная скромность, однако извест­ный исторический деятель был весьма неравнодушен к прави­тельственным и иным наградам; церковники, проповедующие бессребреничество и нестяжание, часто живут очень богато; офи­циальная установка на трезвость в США во времена «сухого зако­на», разумеется, не лишала правительство и олигархию возмож­ности пить виски в любом количестве и т.п. В этом плане воспитание такого рода можно назвать ханжеским и демагогическим.

Наконец, управление культурой при помощи различных меха­низмов воспитания ведется не в интересах «воспитанников», а только в интересах правящих структур — это ясно из всего сказан­ного.

Тот же тип воспитания мы наблюдаем не только в системе пра­вящей верхушки, но и в системе оппозиционных по отношению к ней партий. Для этого оппозиция должна быть сознательной, опирающейся на определенную идеологию и достаточно хорошо организованной. Примером такой оппозиции могут служить неко­торые партии в современной России. Как это ни парадоксально на первый взгляд, но в плане воспитания оппозиция ничем принци­пиальным не отличается от правящих структур — у нее только меньше материальных и иных возможностей воспитания, а цели, задачи, методы и организация в принципе те же самые. В этом есть своя логика — ведь каждая оппозиция стремится стать правящей структурой и часто ею становится. Наглядным примером могут служить государства с двухпартийной политической системой: Англия (виги и тори), США (республиканцы и демократы). По­этому в дальнейшем мы для простоты будем говорить о правящих структурах и официальной культуре, подразумевая при этом, что сказанное в основном относится и к организованной оппозиции и ее системе ценностей.

Идеологически организованное культурное воспитание на прак­тике представляет собой непрерывное давление официальной си­стемы ценностей на систему ценностей основного субъекта куль­туры — отдельную личность, которая может либо пассивно принимать официальную культуру, либо более или менее осоз­нанно противостоять ей — в основном в одиночку, реже в составе относительно небольших кружков. Противостояние в системе партий здесь не следует принимать в расчет по причине, указан­ной выше: культурное давление той или иной оппозиционной системы ценностей в принципе аналогично давлению правящей верхушки. Таким образом, основное противоречие в культуре обще­ства — это противоречие между официальной культурой и куль­турой личности.

Разумеется, соотношение официальной и личностной культур в разные века и в разных обществах складывается по-разному. В одних случаях мы наблюдаем едва ли не стопроцентное приятие официальных культурных ценностей (европейское Средневековье, Китай эпохи «культурной революции»), в других — преобладание культурного сопротивления (Россия XIX в., современная культура стран Восточной Европы). Для новейшего времени (XIX—XX вв.) вообще характерно именно указанное выше противостояние, су­щественно определяющее культурное лицо эпохи. В то же время возрастает роль личности в системе культуры, а ее оппозиция куль­туре официальной становится все более значимой, осознанной и активной. Поэтому представляется необходимым подробно рас­смотреть как способы культурного воздействия «верхов» на лич­ность, так и способы культурной самозащиты, формы ответной личностной реакции.

Способы формирования культуры и управления ею «сверху» называются иначе культурными операторами. Они многочислен­ны и за многие века человеческой истории хорошо разработаны. Мы рассмотрим здесь лишь основные, без которых не обходится практически ни одна официальная культура.

Первым и самым естественным способом формирования куль­туры является пропаганда определенной системы ценностей все­ми доступными формами и методами. Это, во-первых, пропаган­да в чистом виде, пропаганда как форма идеологии. В СССР, например, она осуществлялась через решения съездов и пленумов партии, через ее программу и устав. (Все это между прочим стано­вилось как бы обязательным не только для членов КПСС, но и для всей массы населения, поскольку «народ и партия едины».) Для популяризации и внедрения официальной идеологии суще­ствовал целый институт пропагандистов и агитаторов. Огромную роль играли, конечно, средства массовой информации, находив­шиеся практически целиком под партийным контролем.

Во-вторых, к делу пропаганды определенной системы ценно­стей активно подключаются иные формы общественного сознания, на первый взгляд совершенно самостоятельные: религия, этика, искусство. Религия, как убедительно было показано еще Фейербахом, а затем материалистами марксистской ориентации, еще с незапамятных времен была тесно связана с правящими струк­турами: еще на заре человечества вождь и жрец обычно действо­вали рука об руку или даже совмещались в одном лице. Правда, истории известны и конфликты между светской и церковной вла­стями, но в конечном итоге они так или иначе приходили к со­глашению либо дело кончалось сменой официальной религии. (Речь здесь идет, конечно, именно об официальной религии, господ­ствовавшей в данном обществе; подавляемые же «иноверцы» иг­рают прямо противоположную роль, составляя часть культурного резистанса, о котором речь ниже.)

Далее, к пропаганде официальных ценностей подключаются этика и мораль. Отчасти они, конечно, строятся на общечелове­ческих нормах, но во многом утверждают именно официальную систему ценностей (как ближайший и доступный пример вспом­ним «Моральный кодекс строителя коммунизма»). Нередко ис­пользуется взаимодействие моральных и религиозных норм — они взаимно усиливают друг друга.

Наконец, ценности официальной культуры репродуцирует ис­кусство (особенно литература) — иногда явно продажное, но иногда и внутренне честное. Примеров здесь приводить не будем — их лег­ко найти самостоятельно. Заметим только, что тенденциозность (или, как говорят на Западе, «ангажированность») искусства не исключают его художественности, чему примеры — творчество Маяковского, Эйзенштейна, Вучетича и многих других. Но ко­нечно, нередок и противоположный вариант, когда ангажиро­ванное искусство превращается в факт массовой культуры.

Для выполнения задач пропаганды во всех ее формах и методах необходима соответствующая прослойка творческой интеллиген­ции, воспитание которой «верхи» обыкновенно стараются взять под контроль с помощью средних и высших учебных заведений, различных творческих союзов и организаций и т.п. Однако здесь часто случаются и неудачи: интеллигенция — прослойка каприз­ная и очень дорожащая своей творческой самостоятельностью.

Второй важнейший культурный оператор, тесно связанный с пропагандой, — это борьба правящих кругов с диссидентами («ина­комыслящими»), которые всегда в большей или меньшей мере наличествуют в общественной культуре. В зависимости от истори­ческих условий и степени либеральности борьба эта принимает разные формы, но имеет место всегда. Самым либеральным, но в то же время вполне действенным способом является создание в обществе атмосферы нетерпимости к диссидентам. Если это уда­ется, то эффект бывает оптимальным: с диссидентами борется уже как бы вся масса населения, а правящие структуры лишь вы­полняют волю народа. В этом случае нет недостатка в платных и добровольных осведомителях, линчевателях и т.д. Примером тако­го успешного формирования общественного мнения может слу­жить антикоммунистическая «охота на ведьм» в США периода «холодной войны», практика «запретов на профессии» для членов компартии в ФРГ и т.п.

Другой естественный способ подавления диссидентской куль­туры — насильственная изоляция диссидентов от общества. Здесь культурный оператор принимает различные, более или менее жесткие формы. Можно просто лишить потенциального дисси­дента аудитории (не печатать литературных произведений, запре­тить концерты, выставки, использовать финансовый нажим и т.п.). Здесь правящим структурам обыкновенно помогает закон: за хра­нение и тем более распространение всякой «нелегальщины» пре­дусматриваются соответствующие санкции, чему, к сожалению, примером служит Россия во все, пожалуй, века ее существования. Еще более жесткие формы — ссылки, высылки, тюремное заклю­чение, лишение гражданства и т.п., чего в новейшее время много примеров в разных странах.

Изощренным способом борьбы с диссидентами является их принудительное лечение в психиатрических больницах, по суще­ству представляющее собой форму лишения свободы.

Наконец, наиболее жестокой формой данного оператора явля­ется физическое уничтожение — иногда вполне легальное и «за­конное» (казнь Сократа, аутодафе инквизиции, революционный террор), иногда же замаскированное под несчастный случай уго­ловное преступление и т.п.

Еще один культурный оператор, известный с древности, — создание авторитета. Авторитетом может быть реальная или вы­мышленная личность; суть авторитета состоит в его непререкае­мости. Если авторитетная личность высказалась по той или иной проблеме, то все противоречащие или несовпадающие мнения не только не принимаются во внимание, но и прямо рассматрива­ются как кощунство; как говорил по этому поводу Твардовский, «и что не так, скажи, что так». Создание авторитета требует зна­чительных и целенаправленных усилий, подключения средств про­паганды и агитации и т.п. В процессе создания авторитета лич­ность очищается от недостатков, становится в сознании массы непогрешимой. В ценности, утверждаемые авторитетом, можно ве­рить слепо, без сомнений, безоглядно: авторитет не ошибается, в этом состоит его сущность. Примерами авторитетов могут служить разные исторические личности: от племенных вождей до папы рим­ского, от средневековых монархов до политических вождей XX в.

На ранних стадиях развития культуры авторитетом обыкновен­но становился человек, сильный как в физическом, так и в мо­ральном отношении — вождь или жрец. (Авторитет последнего обыкновенно создавался рядом благоприятных для него совпаде­ний.) В дальнейшем на создание авторитета реальной личности уже целенаправленно работали — например, в эпоху римских императоров, которые в конце концов пришли к самообожествлению как средству укрепления авторитета. Очень заботилось о создании авторитета католичество, довольно рано принявшее дог­мат о непогрешимости папы. И в более поздние эпохи создание авторитета было одной из главных задач официальной культуры.

Источник