вы вправе хранить молчание все что вы скажете полный текст
wecansleep
wecansleepМы можем спать.
Но ты? Вряд ли.
Правило Миранды!
Правило Миранды — в Соединённых Штатах Америки юридическая норма, согласно которой перед допросом подозреваемого в совершении преступления он должен быть уведомлен о своих правах. Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
Вот как оно звучит, узнаете:)
Вы имеете право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством. Понимаете ли Вы суть всего сказанного?
You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to have an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these rights?
Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.
А знаете ли Вы откуда такое название?
Именно этот человек заствил выучить эту фразу полицейских!
3 марта 1963 года неподалеку от города Феникс (штат Аризона) была похищена и изнасилована 18-летняя девушка. Десятью днями позже в полицейский участок был доставлен подозреваемый в этом преступлении 22-летний Эрнесто Миранда. Этот человек уже давно доставлял головную боль местным правоохранительным органам. Поэтому, когда в марте 1963 года жертва изнасилования обратилась в полицию и потребовала задержания Миранды, детективы заверили ее, что трудностей с раскрытием преступления не возникнет. В участке потерпевшей через зеркальное стекло показали его и еще двух человек. Девушка опознала Эрнесто.
Детективы уже не сомневались в виновности подозреваемого: двое следователей закрылись с Мирандой в комнате допросов и предложили ему подписать признание в совершении преступления. И хотя поначалу Эрнесто упирался, утверждая, что он невиновен, всего через два часа полицейские вышли из кабинета с письменным признанием, скрепленным его подписью. В «шапке» документа говорилось, что признание сделано добровольно, «с полным знанием юридических прав и сознанием того, что любое мое утверждение может быть использовано против меня».
В середине июня 1963 года Миранда предстал перед судом округа Марикопа (штат Аризона). Его интересы защищал 73-летний адвокат Элвин Мур. Он был предоставлен обвиняемому государством, однако свои обязанности выполнял с рвением. Мур заявил, что его подзащитный отказывается от своих показаний и не признает себя виновным. Кроме того, адвокат подчеркнул, что во время допроса полицейские не сообщили Миранде о возможности воспользоваться услугами защиты. Однако доводы Мура были отвергнуты.
Эрнесто был приговорен к 20 годам тюремного заключения, причем главным аргументом обвинения были именно его показания. Это решение оставил в силе и Верховный суд Аризоны, куда осужденный обратился с апелляцией.
В союзе было подготовлено обращение к судьям, в котором утверждалось, что при допросе Эрнесто полицейские нарушили сразу две поправки к американской конституции, которые были приняты еще в 1791 году. Одна из них, Пятая, гласит, что «никто не должен принуждаться в уголовном деле давать показания в качестве свидетеля против самого себя». Согласно же Шестой поправке, «обвиняемый имеет право быть осведомленным о сущности и основаниях обвинения, он имеет право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты».
Председателем Верховного суда тогда был Эрл Уоррен, который вступил в эту должность еще в 1953 году. Всему миру он был известен тем, что под его председательством суд единодушно принял решение о признании сегрегации (расовой дискриминации) в государственных школах неконституционной. Дело Миранды рассматривалось вместе с еще тремя подобными делами (во всех случаях задержанным не были предоставлены адвокаты, они даже не были осведомлены о том, что могут воспользоваться услугами защиты).
13 июня 1966 года произошло событие, которое впоследствии в США стали называть «революцией Уоррена». В этот день Верховный суд Соединенных Штатов пятью голосами против четырех вынес решение по делу «Миранда против штата Аризона».
Председатель суда подчеркнул, что «не может быть сомнений в том, что гарантированное конституцией право на отказ от самообвинения должно быть доступно и за пределами здания суда».
В своем заключении «девять старцев» (так американская пресса называет Верховный суд) четко дали понять, что когда лицо заключено под стражу или каким-либо другим образом лишено властями свободы и подвергнуто допросу, это ставит под угрозу право гражданина на отказ от самообвинения.
«Для того чтобы это право было защищено, должны быть применены процессуальные гарантии»,- отметил Эрл Уоррен в своем выступлении в суде. Подозреваемый должен быть предупрежден до начала допроса о том, что: «он имеет право хранить молчание; все сказанное им может быть использовано против него в суде; он имеет право на присутствие адвоката, а если он не в состоянии нанять адвоката, тот будет ему назначен».
Уоррен также подчеркнул, что «до тех пор, пока обвинитель в суде не докажет, что подозреваемый был таким образом предупрежден и отказался воспользоваться своими правами, доказательства, добытые в результате допроса, не могут быть использованы против него».
Правило было принято полицией, а сама формулировка вошла в историю как «предупреждение Миранды» (или, как ее еще называют, «правило Миранды»). Благодаря Голливуду весь мир через некоторое время узнал, что американские стражи порядка при задержании зачитывают подозреваемым их права.
31 января 1976 года во время игры в карты в одном из баров Феникса (столица округа Марикопа) Миранда поссорился с одним из собутыльников и в драке получил ножевое ранение. Его доставили в больницу Доброго Самаритянина, где он умер, не приходя в сознание.
masterok
Мастерок.жж.рф
Хочу все знать
Всем известно, что при аресте злодеев американская полиция при надевании наручников произносит волшебную фразу: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Вы имеете право на адвоката. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством». Я, во всяком случае, ни одного ареста ни в одном голливудском фильме без этой фразы не помню.
А потом наши бывшие сограждане едут в США, арестовываются там полицией, и удивляются, что им при надевании наручников никто из полицейских ничего подобного не говорит.
Имеют право – ведь «предупреждение Миранды» должно быть зачитано не при аресте, а перед первым допросом. Если же при аресте полиция не собирается спрашивать арестованного ни о чем, кроме установления его личности и местожительства, то арест может проводиться при гробовом молчании полицейских.
При ознакомлении арестованного с правилами Миранды нельзя опускать какое-либо из требований или искажать его. И многие сотрудники полиции носят с собой карточку с распечаткой правил Миранды и зачитывают их, не надеясь на память. Иногда арестованному предлагают подписать эту карточку с указанием даты и времени.
Кроме того, из «Правила Миранды» есть исключения, и оно не применяется в случаях:
1) Если полиция после ареста задает обычные вопросы, относительно идентификации личности арестованного (его имя, ID, или гражданство).
2) Если вопросы задает «полицейский под прикрытием» (например, подсаженный в камеру к арестованному полицейский, который выдает себя за заключенного).
3) Если существует такое растяжимое понятие как «общественная безопасность». Это исключение было, например, применено при допросе организатора двойного взрыва на Бостонском марафоне чеченца Джохара Царнаева в 2013 году, которого несколько дней допрашивали без зачитывания ему его прав.
А еще следует помнить, что это правило действует только после ареста или задержания, т.е. при ограничении свободы передвижения. Например, остановивший водителя полицейский, может спрашивать его о чем угодно, поскольку теоретически этот водитель не находится под арестом. При этом отказ водителя отвечать на вопросы до ареста или его «выдающее волнение молчаливое ерзанье», или его самоинкриминирующие признания может быть использовано против него в суде.
Или вот интересный случай. Полицейский вызвал к себе подозреваемого в ограблении и предложил рассказать все, что ему известно об этом преступлении, пообещав, что он свободно уйдет домой, даже если его показания будут носить признательный характер. Верховный суд США по делу Орегона (1977г.) расценил такой допрос как правомерный и не нуждающийся в предварительном ознакомлении с правилами Миранды, поскольку опрашиваемое лицо не находилось под стражей.
Фраза же «Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством», означает только одно – если у арестованного нет своего личного адвоката, то первое свидание с бесплатным (и практически бесполезным) государственным защитником состоится только через 72 часа в зале суда, где судья будет решать вопрос о целесообразности дальнейшего содержания арестованного под стражей.
А ведь все началось в далеких 60-х когда в обществе США возросла озабоченность методами работы полиции. Многие признания «выбивались» из подозреваемых, тем самым за решетку могли попасть и совершенно невиновные люди. В это же время развернулась активная борьба за гражданские права различных слоев населения. Активизировались различные адвокатские коллегии, направленные на оказание юридической помощи участникам судебных процессов. На одном из таких процессов проходившим с 28 февраля по 1 марта 1966 года,ставшим прецедентом, разбиралось дело «Миранда против Аризоны».Оно рассматривалось Верховным Судом Соединённых Штатов Америки, который решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Кто же такой этот Миранда, почему его имя прочно засело в историю юриспруденции и как так вышло, что его дело перевернуло всю американскую правоохранительную систему? Эрнесто Артуро Миранда — преступник рецидивист латиноамериканского происхождения, родился в городе Меса, штат Аризона 9 марта 1941 года. Его родители жили за чертой бедности, а мальчик характеризовался как «трудный ребенок». Через некоторое время его мать умерла, а отец женился второй раз, тем самым усугубив психологическое состояние Эрнесто. В восьмом классе он совершил мелкое преступление, а в девятом был арестован за вторжение со взломом и помещен в Государственную промышленную школу Аризоны для мальчиков сроком на год. После освобождения, он спустя месяц получил новый срок.
Эрнесто Артуро Миранда
Решив, что власти Аризоны относятся к нему крайне предвзято, после освобождения он махнул в Лос-Анджелес. Однако спустя полгода, Миранду задержали по подозрению в вооружённом ограблении и целом ряде мелких правонарушений. Продержав его в СИЗО еще полгода, полиция возвращает Эрнесто в Аризону без предъявления обвинений. Поняв в свои 18 лет, что дальше так жить нельзя, он решает встать на путь исправления и поступает на службу в армию. Казалось бы, что может пойти не так? А абсолютно все. Такой человек как Миранда совершенно не приспособлен к роли солдата. Он постоянно дерзил старшему офицерскому составу, не подчинялся приказам, нарушал дисциплину и вскоре оказался на исправительных работах для военных в Форте Кэмбелл. В ходе психиатрического наблюдения, было выявлено, что он абсолютно неисправим и его окончательно и с позором выгнали из Вооруженных сил. После этого неудавшийся вояка подался на Юг, где бродяжничал и совершал кражи. Отсидев за бродяжничество в Техасе, он получил год тюрьмы в Нэшвилле за угон автомобиля.
Запись об аресте Эрнесто Миранды, 14 марта 1963 года
В итоге офицеры полиции Финикса Кэрол Кули и Вилфрид Янг арестовали Миранду и на очной ставке одна из жертв уверенно его опознала. После двухчасового допроса Миранда во всём сознался и подписал все показания. Важный момент — на каждом листе показаний Миранды вверху было напечатано: «Это заявление сделано добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или обещания иммунитета и с полным знанием законных прав, с пониманием, что любые мои заявления могут и будут использованы против меня»». Но конечно же вслух Миранде его права никто не огласил.
Эрнесто Миранда на опознании по обвинению в грабеже и изнасиловании
Дело Миранды было очевидным и никто не сомневался в его исходе. Это понимал и 73-летний адвокат преступника Элвин Мур, назначенный для его защиты. Мур был опытным юристом и как раз таки радел за борьбу с полицейским произволом. Мур решил, что Миранда как нельзя лучше подходит на роль «жертвы правосудия». На суде адвокат делал акцент на том, что его подзащитному не были разъяснены права, а значит, его признание и другие улики, полученные с нарушениями, должны быть изъяты из дела. Суд первой инстанции доводы Мура не убедили, и за похищения, грабежи и изнасилования Миранда летом 1963 года был осуждён на срок от 20 до 30 лет заключения. Мур, однако, не смирился и стал опротестовывать решение, полагая, что оно нарушает Пятую поправку к Конституции США, гарантирующую гражданам возможность не свидетельствовать против себя.
Элвин Мур и Эрнесто Миранда
Адвокат проиграл иски во всех инстанциях, но когда в 1966 году дело дошло до Верховного Суда США, грянула сенсация — высшая судебная инстанция страны согласилась с Муром. Верховный Суд решил, что права Миранды были нарушены, и постановил пересмотреть дело, изъяв из него признательные показания. Само решение Верховного Суда вызвало разгоряченные споры, даже среди самих судей случился раскол — сразу трое не поддержали вынесенный вердикт. Тем не менее, дело вернули в суд первой инстанции, а американской полиции пришлось ввести обязательную процедуру зачитывания прав задержанным до проведения допроса.
«13 июня 1966 года Верховный суд вынес свое знаковое решение по делу «Миранда против Аризоны», постановив, что подозреваемые в совершении уголовных преступлений должны быть проинформированы об их конституционных правах до допроса полицией».
А что же Миранда? После такого громкого процесса, при котором большинство улик отмели, все же суд на основании свидетельских показаний привлек его к ответственности и осудил на 20-30 лет тюрьмы. Видимо судьба в какой-то мере была благосклонна к нему и Миранда вышел на свободу условно-досрочно в декабре 1975 года. На воле он начал продавать свои автографы на листках с «Правилом Миранды», работал водителем, а также посещел питейные заведения и казино. Чуть более чем через месяц, 31 января 1976 года, он был зарезан в драке в баре Финикса. Полицейские должны были задержать двух знакомых, которые были с Мирандой в тот вечер для допроса. Прежде чем провести допрос, офицеры продекламировали правило Миранды (на испанском языке). После этого оба мужчины были отпущены. Позже показания свидетелей сузили круг подозреваемых до одного из них. Но к тому времени главный подозреваемый уже скрылся в Мексике, и его так и не задержали.
Никаких обвинений в убийстве Миранды никому уже не предъявили.
p_i_f
ДЛЯ ВСЕХ И ОБО ВСЕМ
Что говорят полицейские США при задержании, допросе или просто при получении объяснения?
Вы имеете право хранить молчание.
Всё, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде.
Ваш адвокат может присутствовать при допросе.
Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством.
Понимаете ли Вы суть всего сказанного?
Что говорят российские полицейские при задержании, допросе или просто при получении объяснения?
Распишитесь в том, что Вам знакомы положения статья 51 Конституции РФ. и все!
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Никто и никогда не зачитывает в России эту самую 51 статью! ладно, если кто-то спросит «А про что там?» Смею вас уверить, что лишние вопросы полицейским задавать не принято, а то себе дороже будет. как это. «вопросы здесь задаю я!»
А что это за «Правило Миранды»? Оно названо в честь человека, дело которого перевернуло всю американскую правоохранительную систему.
9 марта 1941 года в городе Меса, в штате Аризона, в бедной семье латиноамериканского происхождения родился мальчик, которого назвали Эрнесто. В школе от Эрнесто натерпелись и одноклассники, и учителя, и многие вздохнули с облегчением, когда в девятом классе парня приговорили к году обучения в Государственной промышленной школе Аризоны для мальчиков. Попал туда Эрнесто вполне заслуженно, имея два привода — в восьмом классе правонарушение закончилось условным наказанием, а в «малолетку» юноша загремел не за кражу леденцов, а за незаконное вторжение со взломом. Пробыв в Государственной промышленной школе год, Эрнесто вышел на свободу, чтобы через месяц вернуться назад, получив срок за новое правонарушение.
Освободившись переехал в Лос-Анджелес. Полиция «города Ангелов» задержала Эрнесто спустя несколько месяцев по подозрению в вооружённом ограблении и целом ряде правонарушений поменьше. Миранда полгода просидел в местном СИЗО, но официальных обвинений ему так и не предъявили, отправив в итоге назад в Аризону. Подался на Юг, где бродяжничал и совершал кражи. Отсидев за бродяжничество в Техасе, он получил год тюрьмы в Нэшвилле за угон автомобиля.
Но, сколько веревочке ни виться. Фургон, в котором похищали девушек, запомнили и опознали. В итоге офицеры полиции Финикса Кэрол Кули и Вилфрид Янг арестовали Миранду и поставили его на опознание. Одна из жертв насильника и грабителя уверенно опознала в Миранде своего мучителя. После двухчасового допроса Миранда во всём сознался и подписал все показания.
Важный момент — на каждом листе показаний Миранды вверху было напечатано «Это заявление сделано добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или обещания иммунитета и с полным знанием законных прав, с пониманием, что любые мои заявления могут и будут использованы против меня». Вслух, однако, Миранде его права никто не огласил.
Дело было очевидным, и никаких сомнений в его исходе не было. Понимал это и опытный 73-летний адвокат Элвин Мур, назначенный для защиты Эрнесто Миранды. Но в середине 1960-х годов американские адвокаты и общественники вели отчаянную борьбу с полицейским произволом. Мур решил, что Миранда как нельзя лучше подходит на роль «жертвы правосудия».
На суде адвокат напирал на то, что Миранде не были должным образом разъяснены его права, а значит, его признание и другие улики, полученные с нарушениями, должны быть изъяты из дела. Суд первой инстанции доводы Мура не убедили, и за похищения, грабежи и изнасилования Эрнесто Миранда летом 1963 года был осуждён на срок от 20 до 30 лет заключения.
Элвин Мур, однако, не смирился и стал опротестовывать решение, полагая, что оно нарушает Пятую поправку к Конституции США, гарантирующую гражданам возможность не свидетельствовать против себя.
Адвокат проиграл иски во всех инстанциях, но когда в 1966 году дело дошло до Верховного Суда США, грянула сенсация — высшая судебная инстанция страны согласилась с Муром. Суд решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные, могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя.
Верховный Суд решил, что права Миранды были нарушены, и постановил пересмотреть дело, изъяв из него признательные показания. Само решение Верховного Суда было встречено неоднозначно, даже среди самих судей случился раскол — сразу трое не поддержали вынесенный вердикт.
Тем не менее, дело вернули в суд первой инстанции, а американской полиции пришлось ввести обязательную процедуру зачитывания прав задержанным, которая теперь известна всему миру.
Победа адвоката Мура, однако, судьбу самого Эрнесто Миранды не изменила — несмотря на изъятие признательных показаний из дела, оставшихся улик хватило, чтобы вновь вынести ему обвинительный приговор и вновь отправить в тюрьму на срок от 20 до 30 лет. Но уже в 1972 году ставший знаменитым рецидивист был освобождён условно-досрочно. Какое-то время он зарабатывал тем, что продавал листки с текстом «полицейской молитвы» и своим автографом.
Отсидев ещё год, Эрнесто Миранда освободился в последний раз. Он работал шофёром доставки, проводя свободное время за игрой карты в самых дешёвых питейных заведениях Финикса.
Убитым оказался Эрнесто Миранда, чуть более месяца не доживший до своего 35-летия.
Подозреваемого полицейские задержали и поспешили зачитать ему права. Признаваться задержанный не стал, но, несмотря на это, вскоре был отпущен под залог.
После этого предполагаемый убийца Миранды сбежал в Мексику. В итоге за убийство Эрнесто Миранды никто так и не был осуждён.
«Правилу Миранды» повезло больше — на сегодняшний день оно действует в США дольше, чем прожил на свете человек, давший ему своё имя. И пока, несмотря на ожесточённые споры, возникающие вокруг него, отменять «правило Миранды» в Америке не собираются.
Аналогия правила Миранды в России
«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?«
— юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Миранда против Аризоны 384 U.S. 436 (1966 г.) — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.
Гражданин Эрнесто Артуро Миранда, был арестован по подозрению в совершении преступления, с его участием провели опознание и предложили ему признаться в совершении преступления. Миранда подписал признание, на подписываемых документах содержалась запись «признание сделано по моему желанию, без какого-либо давления, угроз, обещаний неприкосновенности, со знанием своих прав и пониманием того, что оно может и будет использовано против меня».
Суд состоялся в середине июля 1963 года. На стороне обвиняемого выступал 73-летний адвокат Элвин Мур. Миранда был осуждён. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный суд штата Аризона. Верховный суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение. И только последующая апелляция в Верховный суд США привела к пересмотру дела, так как адвокат обратил внимание судей на то, что при задержании его подзащитному не были должным образом зачитаны его права.
Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Право на уведомление о своих правах, гарантируется Пятой поправкой к Конституции США является частью Билля о правах, которая звучит следующим образом:
«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или морских частях либо в полиции, призванной на действительную службу во время войны или опасности, угрожающей обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания, не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения«.
В Российской Федерации, вы тоже имеете право хранить молчание, не свидетельствовать против себя и своих близких, вы также имеете право на бесплатного адвоката и его присутствие при допросе или задержании, иных процессуальных и непроцессуальных действиях с вашим участием, вам даже должны разъяснить ваши права отдельно, о чем, непременно попросят поставить подпись в протоколе. Но к сожалению должностных лиц, не интересует понимаете ли вы свои права или нет, им нужна подпись (о том, что права разъяснены), а ваше молчание может быть использовано против вас в суде.
Статья 48.
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 51.
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Толку от того, что написано в Конституции, если вам не будут разъяснять ее содержание и обеспечивать реализацию прав в конкретной фактической ситуации, в конкретном деле, излагая формулировку применяемой нормы закона в ином смысле, как не допускающую соблюдение того или иного права.
Нужно понимать, что реализация ваших прав при уголовном и административном преследовании, во многом зависит от должностных лиц, в том числе осуществляющих правосудие, поскольку именно они обязаны разъяснить и обеспечить возможность соблюдения ваших прав, в чем они конечно не заинтересованы.
Расскажу об известных мне делах, как о возможных предпосылках для возникновения аналогии правила Миранды в России.
Дело Маслова И. В. (1997 г.)
В ответ на ходатайство Маслова И. В. об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что сейчас он свидетель, потому его просьба не может быть удовлетворена.
Маслов И. В. обратился в Конституционный суд, главный орган соблюдения конституционных прав в России. По его жалобе принято Постановление № 11-П от 27.06.2000 г. в котором суд указал,
«Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным«.
Разъяснения сохраняют свою силу, но в 2013 году уголовный-процессуальный Кодекс регулирующий процедуру уголовного преследования в России, дополнен другой нормой (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) обеспечивающей участие адвоката и дополнительные гарантии в начальных стадиях уголовного судопроизводства, лицам, заподозренным в преступлении. Однако, обеспечивать участие адвоката (защитника) не стремятся до сей поры.
Дело Голенко А. П. (2014 г.)
Гражданин Голенко А. П., был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, с его участием произведен досмотр, изъято личное имущество, затем он был доставлен в отделение полиции где удерживался на протяжении 8 часов, с его участием произведен допрос, на его ходатайство об обеспечении адвокатом, должностные лица органов расследования ответили отказом.
Голенко А. П. обратился в Конституционный суд, которым принято Определение № 506-О от 29 марта 2016 года, где суд указал:
«Защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса, пользоваться услугами адвоката«.
Дело Голунова И. В. (2019 г.)
О некоторых проблемах судебного избрания меры пресечения, применимого к случаю с Иваном, тут.
И так, если бы государство озаботилось введением аналогии правила Миранды в Российской Федерации, оно могло бы звучать следующим образом:
«Вы не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Вы имеете право пользоваться помощью (адвоката) защитника, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих Ваши права и свободы.
Если у Вас отсутствует возможность пригласить своего адвоката (защитника) государство обеспечит его участие бесплатно.
Вы понимаете свои права?«
Подобный текст прав должен быть устно зачитан лицу, до момента проведения процессуальных действий затрагивающих права и свободы этого лица.
Об устном разъяснении текста зачитываемых прав до начала процессуальных действий, должен быть подписан протокол процессуального действия, по его завершению, лицом с участием которого проводились процессуальные действия затрагивающие его права и свободы.
В противном случае, суд должен автоматически считать все полученные доказательства недопустимыми и напрочь исключать возможность их использования в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, в зависимости от производства того или иного действия лицу в них участвующему должны разъясняться иные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав.
Но в России мало знать свои права ими нужно уметь пользоваться, но даже обладая таким навыком, это не будет гарантией соблюдения ваших прав при уголовном преследовании. Поскольку реализация таковых находится в зависимости от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.