врезался в светофор что грозит
Эти простые истины разъяснял водителям суд. Причем даже не первой инстанции. Дело о наезде на пешехода дошло до Второго кассационного суда. Водитель категорически не был согласен с тем, что он виновен в наезде на пешехода и причинении тому легкого вреда здоровью. Ведь у него на машине сверкал синий маячок, а значит, пешеход сам виноват.
Но суды всех инстанций посчитали иначе. Итак, авария произошла еще в октябре прошлого года. Водитель Щетинин, управляя машиной скорой помощи с включенным синим маячком, выехал на красный сигнал светофора на пешеходный переход и сбил 16-летнюю девушку. Девушка перебегала дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал для пешеходов. Она очень спешила, но правил не нарушала.
Легким ударом «Газели» девушке рассекло бровь и бросило ее на асфальт. Кровь залила ей лицо, но сознание она не потеряла. Она поднялась и добежала до своего подъезда, который находится в 20 метрах от места происшествия. Там ее уже поджидала мать, увидевшая все происходящее в окно. Она обработала рану дочери и на такси отвезла ее в травмпункт.
А водитель скорой с врачом-реаниматологом, судя по их показаниям, девушку потеряли. Они ее не заметили. Мелькнул силуэт, но удара они не почувствовали. Водитель на всякий случай остановил машину. Десять минут они походили вокруг, а потом, не вызывая ГИБДД, уехали на подстанцию. Они изначально возвращались на нее. Поэтому необходимости включать спецсигналы у них не было.
То, что водитель и врач не увидели пешехода, а также не заметили следов аварии, стало поводом для обжалования этого первого решения. Мол, аварии не было.
Однако из травмпункта в ГИБДД сообщили о том, что к ним доставлена пострадавшая в результате наезда девушка. ГИБДД не составило труда отыскать и скорую, и водителя. Видеозапись происшествия с камеры городского наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде, к делу была приобщена. На ней четко виден сам наезд, а также, как остановилась скорая, как из нее вышел водитель и врач, как они стояли на месте, а позже уехали.
Разбирая дело, суды и первой, и апелляционной инстанций, а потом и второй кассационный суд напомнили, что в соответствии с Правилами участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, отметил суд.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Щетинина, нарушившего именно пункты 3.1 и 6.13 Правил. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Поэтому он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Эта статья предусматривает штраф от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на 1-1,5 года. При выборе наказания в виде лишения прав на год суды учли отягчающие и смягчающие обстоятельства. Тем более что водитель неоднократно уже привлекался к ответственности за нарушение правил.
Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет
Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.
Наезд на пешехода повлек ее смерть
4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.
В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.
Рассмотрение дела в суде
Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.
В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.
По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.
Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.
Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.
Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Защита с приговором не согласилась
В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.
Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.
Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.
Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.
Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.
Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.
Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.
Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».
Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств
Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.
Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.
Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием
В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.
Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.
Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.
По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.
ДТП на перекрестке с светофором
На перекрестке с неисправным светофором произошло ДТП. Какая служба несет ответственность? У меня прошло уже шесть заседаний суда, но виновный пока не определен.
Попал в дтп. Ситуация такая. На перекрёстке со светофором совершал поворот с главной влево и заехав на перекрёсток меня бьёт справа в бок, не пропустив меня. Кто виноват?
Попал в ДТП, выехав на красный сигнал светофора т. к. перед светофором поставили новый столб и знак скрывающие его видимость. Был дополнительный светофор на другой стороне перекрестка с левой стороны на который машинально не смотришь. Можно ли что-нибудь сделать в этой ситуации?
У меня вот такой случай, 30.07.2013 попал в дтп на перекрестке со светофором, признали обоюдку, мне проезд на зеленый ей завершение маневра. И вот все было тихо, машина сделана. И пришла повестка в суд на момент дтп авто было застраховано осаго ущерба менее 120000, а сейчас хотят с меня стрясти 80000 р. подскажите что делать.
Уточнение к вопросу №905447.
Подъезжая по главной к перекрестку со светофором обратила внимание что на светофоре горит «красный+зеленый» (не работает). Убедившись в этом и сбросив скорость я начала движение по перекрестку. Мне уступила дорогу машина по примыкающей слева. При выезде с перекрестка произоуло столкновение с машиной, которая двигалась по примыкающей справа. Когда приехал инспектор светофор уже заработал. На разборе попросил инспектора сделать запрос в службу которая обслуживает светофоры и дал объявление в местную газету (найти свидетелей). Ответ пришел, что светофор исправен. Свидетели нашлись, но их инспектор не захотел выслушать. Меня признали виновной в ДТП. Как доказать свою правоту. Куда обратиться.
По факту я не был на трамвайных рельсах и проезду трамвая не мешал. Может ли депо потребовать компенсацию за простой трамвая или за снятие трамвая с маршрута?
В недавнем прошлом произошло ДТП, на перекрестке регулируемом светофором. ГИБДД признало второго участника виновным в ДТП и вынесло постановление. Но когда я пришел в страховую компанию, мне сказали, что второй участник не согласен с решением ГИБДД и подал опротестование в суд (в вышестоящие органы уже подавал). Поэтому выплата приостановлена до постановления суда. Может ли страховая приостановить выплату если решение ГИБДД уже вынесено?
Такая ситуация ехал ао главной дороге на перекрестке со сфитофором включил левый поворотник, в это время с права резко вылезла машина которую пропустили на правом ряду а я ее не заметил затормозил но было поздно и ударил в переднюю левую дверь подскажите пожалуйста кто виноват очень важно первое дтп за ранее спасибо.
Супруга двигаясь в общем потоке, (как она помнит, неостонавливаясь) проезжает на зеленый сигнал светофора перекрестка и внезапно перед ней слева на большой скорости проноситься автомобиль такси, дтп с которой к сожелению избежать не удалось. Два пассажира такси бесследно исчезают, а таксист в разговоре с ним винит только себя. Но, при встрече с инспектором ГИБДД на месте дтп переводит все на то что проехал на разрешающий. Видеозаписи с перекрестка у нас нет, свидетель наш видел только наш зеленый и само дтп. Мы сами посчитали время включения светофоров и получилось: зеленый гаснет водителю такси и только через 10 секунд включается наш зеленый, плюс 6 секунд до места дтп. Такси, скорость которой по протоколу 50 км/ч на перекрестке явно проехал ровно на этой скорости, а это значит 6 секунд. Инспектор определил что мы не пропустили транспорт заканчивающий маневр. Что посоветуете? На дознании сказали ждать 2 мес.
На Т образном перкрестке перед светафором остановился близко к стоящей рядом машине, водитель тс вышел с машины говорит что я его поцарапал, на самом деле я его вообще не царапал, я уехал с места дтп, он начил требовать с меня возмещение ущерба на месте я уехал, через неделю меня вызволи в гаи, изьяли прова и тех паспортпри дтп было два свидетеля гаи их не принемают. Что делать в этой ситуации.
Не подскажите в такой ситуации, произошло дтп на перекрестке с светофором, как загорелся зеленый свет я начал движение, как только проехал 15 метров передо мной резко затормозило авто, якобы пропустить пешехода, я въехал ему в задний бампер, вызвали гибдд, меня признали виновником, я могу падать иск в суд на него за подставу дтп, видео съемка есть с регистратора. P.S. Я затормозить не успел, так как на авто стоит ABS, тормозного пути нет.
Помогите разобраться в ситуации! Я на своем автомобиле двигалась в сторону перекрестка со светофором, на красный цвет остановилась, в заднюю часть моего автомобиля вьехал пьяный водитель, вышел посмотрел на повреждения сел и поехал дальше, в гаи мне дали справку о дтп и определение об отказе об уголовной ответственности в связи с отсутствием административного правонарушения, в страховой мне отказали в выплате, т к в справке о дтп не прописан полис виновника дтп. Что мне делать, куда бежать?
Попала в дтп, в гаи признали виновной, тк въехала в заднюю часть автомобиля.. я себя воновно не считаю, тк ехая по главной, приближаясь к перекрестку, не регулируемый светофором, снижая скорость. с левой стороны выезжаетнач главную (на главную) второй участник дтп и начинает пропускать пешеходов.. не успевая заторомозить врезаюсь в него.
Вопрос в том, стоит мне подавать в суд чтобы отстоять свою невиновность? И в течении какого времени можно подать иск?
Я попала в ДТП т.е на двигаясь по дороге на зеленый свет светофора, при сравнении с светофором зеленый начал мигать, т.е я по правилам должна закончить маневр, а с перекрестка вынесся с бешеной скоростью, получается на желтый свет автомобиль и произошло столкновение, но он убеждает что на ехал на зеленый, хотя вначале говорил что загорелся желтый. В ГАИ оформили как спорную ситуацию. Разбирательство в течении 2 месяцев.
Я попала в ДТП, произошло столкновение на перекрестке. Я двигалась по главной в левой крайней полосе, завершила маневр, пересекала перекресток на завершающий зеленый. С права начал движение автомобиль, с прилегающей территории (выезд с АЗС), ни светофоров, не знаков там нет. Эту машину я видела она стояла, когда приближалась к перекрестку. У второго участника ДТП есть видеозапись, что он начал движение на начинающий желтый, ориентировался на пешеходный светофор. Я заметив, что автомобиль начал двигаться прибегнула к экстренному торможению, но учитывая погодные условия и расстояние, произошло столкновение. Второй участник ДТП не признает свою вину, хотя он выезжал с прилегающей и должен был убедиться что не создает помех движению других участников. Назначен доразбор. Могу ли я рассчитывать на 100% признание меня пострадавшей, или же есть вероятность признания вины разнозначной, обоих?
Попал в аварию с потерпевшими, дтп произошло на перекрестке со светофором который работал но как выяснилось работал не исправно, я выезжал с второстепенной дороги пересекая главную на зеленый сигнал светофора но когда я тронулся светофоры на перекрестке отключились и в меня врезалась машина которая ехала по главной дороги с лева по отношению ко мне и отлетела в стоящую которая остановилась когда ей загорелся красный сигнал светофора а она находилась с права по отношению ко мне. и теперь дазнователь гаи говорит чтоя виноват потомучто не уступил дорогу машине которая ехала по главной. Объясняют тем что светофор был не неисправен а просто не роботал. Как мне теперь быть подскажите пожалуйста.
Произошло ДТП. Мы завершали левый поворот на перекрестке на желтый сигнал светофора. Спустя 2 секунды (из данных видео регистратора) в нас врезалась машина. На нашем видео регистраторе видно только время на пешеходном светофоре. Мы запросили справку о работе светофоров на данном перекрестке в соответствующих органах, сопоставив время пешеходного светофора со справкой получается, что водитель второй автомашины пересек стоп линию на желтый сигнал (светофор оснащен моргающим зеленым и установлено табло отсчета времени работы сигналов). В суде, работник предприятия отвечающего за работу светофоров, подтвердил путем расчетов и видео с нашего регистратора, что вторая автомашина пересекла стоп линию на желтый сигнал светофора. К нашему недоумению судья вынес решение не в нашу пользу, мотивирую это отсутствием прямого видео о том, как вторая автомашина пересекает стоп линии на желтый сигнал. А расчеты которые были предоставлены не являются доказательством, та как являются просто расчетами. Что нам делать? Спасибо.
Теперь вопрос: Имеет ли смысл нанять адвоката? Будут ли тогда значить что-нибудь свидетельские показания? И почему в ГИБДД отказали в привлечении к разбору очевидцев ДТП?
Вчера на перекрестке регулируемым светофором, мой муж поворачивая налево зацепил женщину с ребенком, которые на мигающий зеленый так же перебегали дорогу, т.к. шел дождь, супруг не заметил их и тихонько зацепил бампером. Людям вреда никакого не нанес, ГАИ вызывать не стали, он отвез их домой, дал если что свой номер телефона, вечером позвонил ее муж и попросился встретиться и обговорить сумму за моральный ущерб, т.к. якобы муж уехал с места ДТП ему грозит лишение прав. Подскажите, что делать в этом случае?
Произошло ДТП. Я подъезжая к перекрестку заметил, что показания светофора меняются с зеленого на желтый, не имея возможности остановится перед стоп-линией (двигался с разрешенной скоростью около 50 км/ч, проскочить не пытался) решил завершить проезд перекрестка (т.к. уже был непосредственно перед стоп-линией), слева увидел приближающийся а/м, который оказался уже на середине перекрестка. Избежать ДТП не удалось и я ударил его в правый бок.
Видеорегистраторов не было ни у меня, ни у второго участника ДТП. Камера, которая стоит на перекрестке в тот день была направлена в другую сторону и перекресток не захватывала.
У меня в а/м находился свидетель, объяснения которого были приобщены к делу на месте ДТП. У второго участника свидетелей нет.
Суть в том, что когда второй участник находился на середине перекрестка весь поток с его стороны еще стоял перед стоп-линией, которая находится достаточно далеко от нашего места соударения (т.е. скорее всего он либо решил стартануть, либо ехал на запрещающий сигнал), мой свидетель также подтверждает, что весь поток со стороны второго участника находился на стоп-линии.
Был назначен разбор в ГАИ на котором я дал примерно следующие объяснения:
Я, двигался на своем а/м по ул. Вильгельма Пика в направлении проспекта Мира снизив скорость перед проездом перекрестка и заметив зелено-желтый сигнал светофора непосредственно перед его проездом учитывая дорожные и метеорологические условия принял решение не прибегать к экстренному торможению т.к. по п. 1.5. ПДД оно создает опасность для других участников движения и запрещено пунктом правил 10.5. ПДД, а также руководствуясь пунктом 6.14 ПДД «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение» продолжил проезд перекрестка, на котором произошло столкновение с автомобилем Nissan, водитель которого, нарушив ПДД, (это если считать, что он ехал на разрешающий сигнал в чем я сильно сомневаюсь учитывая показания моего светофора, которые подтверждает свидетель с моей стороны и схему работы светофоров) конкретно пункт 13.8, который гласит, что «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток», а также не учитывая пункт 13.7 ПДД согласно которому «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка». Подытожив все вышесказанное, считаю данного участника ДТП виновным в произошедшем.
Но на первом разборе решения в чью-либо пользу принято не было и был назначен повторный разбор. Сотрудник ГАИ, разбиравший ДТП сказал, что сам поедет на место и посмотрит как работают светофоры и просил на следующий разбор принести видеозаписи работы светофоров с каждой стороны (моей и второго участника соответственно).
Подскажите пожалуйста как себя вести на предстоящем разборе, что говорить, на что ссылаться и на что давить. Проблема в том, что кроме показаний свидетеля мне нечего предоставить в подтверждение своих слов, а второй участник ДТП в объяснении на месте и на разборе утверждает, что начинал движение на зеленый сигнал светофора.
Сотрудник ГАИ, сказал, что второй участник проехал чуть большую часть перекрестка чем я и я въехал в его бок, что играет не в мою пользу.