возвращено без рассмотрения что это значит по коап

Возвращено без рассмотрения что это значит по коап

КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Источник

Возвращено без рассмотрения что это значит по коап

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2016 г. N 66-ААД16-1 Суд отменил вынесенное по делу определение о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для возвращения без рассмотрения указанной жалобы у нижестоящего суда не имелось

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 Архипченко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 207-213).

Защитником Архипченко Л.С. Котовым Я.Б. подана жалоба на постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 (л.д. 219-220).

Определением судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 221-222).

Решением судьи Иркутского областного суда от 07.04.2016 N 7-53/2016, принятым по жалобе Архипченко Л.С. (л.д. 227-230) постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 оставлено без изменения (л.д. 285-290).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Архипченко Л.С. и ее защитник Котов Я.Б. ставят вопрос об отмене определения судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 19.05.2016 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Архипченко Л.С. и ее защитник Котов Я.Б. не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Судья Иркутского областного суда определением от 18.01.2016 возвратил данную жалобу, указав, что в соответствии с представленной доверенностью Архипченко Л.С. не уполномочила Котова Я.Б. представлять ее интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Котов Я.Б., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Архипченко Л.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления судьи Кировского районного суда города Иркутска от 30.12.2015 (л.д. 207-213) о рассмотрении дела в отношении Архипченко Л.С. с участием Котова Я.Б. и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске последнего к участию в производстве по данному делу на основании вышеназванной доверенности.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Котова Я.Б. у судьи областного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Архипченко Л.С. и ее защитника Котова Я.Б. удовлетворить частично.

Определение судьи Иркутского областного суда от 18.01.2016 N 7-14/2016, которым возвращена без рассмотрения жалоба Котова Я.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Обзор документа

По КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Относительно полномочий защитника на обжалование такого постановления ВС РФ отметил следующее.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на указанное постановление, на решение по такой жалобе должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, надо учитывать, что согласно КоАП РФ в случае, когда защитник допущен к участию в производстве, он вправе, помимо прочего, обжаловать постановление по делу.

Так, в рассматриваемом случае областной суд, возвращая жалобу защитника на постановление, не учел этого.

Между тем ему надо было принять во внимание имеющуюся в материалах дела копию доверенности, оформленной надлежащим образом, а также тот факт, что нижестоящий суд уже допустил этого защитника к участию в деле.

Соответственно, не имелось оснований, чтобы вернуть жалобу защитника без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полномочий на обжалование.

Источник

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Бабеновой Т.М. и Бабенова С.В. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 декабря 2016 года N 2604-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Широковской на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

Кроме того, судьей Краснодарского краевого суда принято решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

статьи 30.7, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

жалобу Шкабаро Ю.И. удовлетворить.

Определение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. о снятии с рассмотрения и возвращении Шкабаро Ю.И. поданной им жалобы отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, надлежит иметь в виду, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

нет ли случаев принятия вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы (протеста) решения, не предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ;

содержатся ли в выносимом вышестоящим должностным лицом решении по жалобе (протесту) все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ;

175. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Росфиннадзора, рассматривающий жалобу, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, либо одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

2.15. При заполнении резолютивной части процессуального документа, начинающейся после слов «определил», «постановил», «решил», следует указывать краткое изложение принятого решения с указанием соответствующих статей Кодекса, предусматривающих возможность принятия такого решения. При этом, если статья Кодекса предусматривает возможность принятия нескольких видов решений (часть 1 статьи 24.5, части 1 и 2 статьи 29.9, часть 1 статьи 30.7 Кодекса), в резолютивной части обязательно указывается пункт статьи, на основании которого было принято решение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Малков оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не позволяющего прекращать дело об административном правонарушении и освобождать лицо от административной ответственности при его примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда. Тем самым заявитель фактически оспаривает в указанном аспекте положения статей 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста» КоАП Российской Федерации.

227. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Федеральной службы, рассматривающий жалобу, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП, либо одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП.

46. По жалобе или протесту целесообразно назначать проверку, результаты которой излагать в мотивированном заключении по результатам проверки жалобы, рассмотрения протеста (приложение N 24). Рассмотрение жалобы, протеста осуществляется соответствующим должностным лицом в порядке, установленном в ст. 30.6 Кодекса. По результатам рассмотрения вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.7 Кодекса выносится решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (приложение N 25).

Источник

Возвращено без рассмотрения что это значит по коап

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 34-ААД18-1 Суд оставил без изменения определение о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность подачи жалоб в электронном виде не предусмотрена законодательством об административных правонарушениях

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

постановлением судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 164-170).

27 апреля 2018 г. в Мурманский областной суд в электронном виде поступила жалоба на указанное постановление, поданная в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176-202).

Определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 205).

Начальник ФКУ Упрдор «Кола» Овчинников М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., заявляя о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2018 г., начальник ФКУ Упрдор «Кола» Овчинников М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалоба от имени начальника Упрдор «Кола» Овчинникова М.А. подана на постановление судьи районного суда в Мурманский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника указанного учреждения Мюллера А.В.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения, судья Мурманского областного суда исходил из того, что жалоба подана не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена.

Принятое судьей Мурманского областного суда решение является правильным и сомнений не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление судьи Печенегского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Мурманском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Жалоба, поданная на указанное постановление судьи районного суда от имени начальника Упрдор «Кола» Овчинникова М.А. в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью защитника учреждения Мюллера А.В., правомерно возвращена судьей Мурманского областного суда без рассмотрения. Поводов не согласиться с выводами судьи Мурманского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе, направленная по почте, к материалам дела не приобщена и не рассмотрена, опровергается материалами дела.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 217) и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (N 18503522965097), жалоба на постановление судьи районного суда на бумажном носителе направлена начальником учреждения Овчинниковым М.А. в Мурманский областной суд через суд, вынесший постановление, 3 мая 2018 г.

Данная жалоба, а также повторно поданная жалоба (л.д. 221-241) рассмотрены по существу 3 августа 2018 г. (л.д. 259-267).

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, жалоба на который ранее была возвращена без рассмотрения обжалуемым определением судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г., проверены в установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. Право законного представителя учреждения на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности реализовано.

Утверждение заявителя о том, что, если жалоба не соответствовала правилам установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб, суд, вынесший решение, должен был ее отклонить и не направлять ее в Мурманский областной суд, противоречит требованиям названного Кодекса.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о принятии жалобы к производству или возвращении ее без рассмотрения может быть разрешен только судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Правовые основания для отмены определения судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

Обзор документа

Верховный Суд подтвердил, что областной суд правильно вернул без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поданную в электронном виде.

КоАП не предусматривает, что документы, обращения, жалобы по таким делам можно подать в электронном виде. Жалобу в вышестоящий суд нужно представлять на бумаге. Документы в электронном виде можно подать в федеральные суды общей юрисдикции только в гражданском, административном и уголовном производстве, но не при производстве по делам об административных правонарушениях.

Источник