война в армии что это
Военные призовут Путина к справедливой индексации
Профсоюзные активисты готовят обращение к президенту из-за недофинансирования окладов и пенсий защитников Отечества
В армии, правозащитных организациях и ветеранском сообществе обсуждаются проблемы низкой материальной мотивации военнослужащих и военных пенсионеров. Подписанный недавно Владимиром Путиным закон о бюджете на ближайшую трехлетку не позволяет решить проблемы и даже усугубляет их. По опубликованным думским комитетом по обороне данным можно понять, что почти 10 лет государство не в полной мере выполняет президентские указы о материальном стимулировании военнослужащих и военных пенсионеров, причем такая ситуация сохранится в 2022 году.
Денежное довольствие военнослужащих и пенсии отставников, во-первых, будут проиндексированы на величину гораздо меньшую, чем реальная инфляция, которая прогнозируется в РФ (на уровне 8–10%).
 |
В законе о бюджете РФ на ближайшую трехлетку инфляция определена в 4%. На эту величину планируется увеличить денежное довольствие военнослужащих и на 4,4% – военные пенсии. Как считают военные профсоюзы, это очень мало и несправедливо. К примеру, для гражданских лиц индексация пенсий составит 5,9% и будет проведена с 1 января 2022 года. У военнослужащих и военных пенсионеров – только с 1 октября 2022-го, хотя к этому моменту цены могут вырасти еще сильнее. Во-вторых, 6 декабря президент РФ подписал закон, по которому уже третий год подряд приостанавливаются надбавки к военной пенсии отставникам в размере 2% сверх уровня инфляции.
Когда обсуждались инициативы о приостановке надбавок к пенсиям военных, в Госдуме за их принятие проголосовали только представители «Единой России». Как рассказал депутат Владимир Поздняков, «против проголосовали депутаты от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» – всего 103 человека». Но большинство ЕР сумело провести нужное решение. Заметим, что в своем заключении на проект закона о заморозке надбавок к военным пенсиям глава думского комитета по обороне генерал-полковник Андрей Картаполов одобрил принятие Госдумой такого документа. Год назад его предшественник Герой России Владимир Шаманов ратовал за то, чтобы проблемы военных пенсионеров решались «справедливо», а в своем заключении на проект оборонного бюджета члены думского комитета по обороне «обращали внимание на то, что за последние семь лет недоиндексация военных пенсий составила более 25%» и, как следствие, «размер пенсий рядового и сержантского состава практически сравнялся с размером страховых (трудовых) пенсий». Приводились примеры недофинансирования кадровых военных в армии и на флоте. Шаманов обращал внимание на то, что в 2013–2018 годах денежное довольствие кадровых военных Вооруженных сил РФ вообще не индексировалось. Это привело к тому, что позже, в 2019 году к примеру, в окладах за год командир полка недополучил (потерял) около 150 тыс. руб. по сравнению с тем, как было бы, если бы президентский указ об ежегодном индексировании денежного довольствия военных действовал.
 |
| Источник: на основе данных комитета Госдумы РФ по обороне |
Недовольство и напряженность в воинских коллективах растут – об этом с тревогой говорят не только многие депутаты, но и общественники. К примеру, материальные проблемы кадровых военных и отставников обсуждались на состоявшемся на днях пленуме центрального комитета Общероссийского профессионального союза военнослужащих (ЦК ОПСВ), который на основе решений региональных организаций планирует подготовить обращение к Верховному главнокомандующему «по поводу повышения индексации военных пенсий и увеличения денежного довольствия военнослужащих с учетом официальной инфляции».
В ОПСВ ссылаются на данные Росстата, который зафиксировал годовую инфляцию в России в ноябре 2021 года на уровне до 8,4% против 8,13% в октябре. «Мало того, что основное повышение военных пенсий мы получаем в конце года, так оно еще почти в два раза будет отставать от официального уровня инфляции, – заявил «НГ» председатель ОПСВ Андрей Полещук. – В очередной раз нарушаются Федеральный закон № 309, указ президента РФ и многочисленные обещания о регулярном повышении как денежного содержания военнослужащих, так и военных пенсий. Мы как организация должны реагировать. Будем обращаться с предложением в различные властные инстанции, вплоть до президента РФ, чтобы улучшить материальное положение наших военнослужащих и военных пенсионеров».
Другой профсоюзный активист, капитан 1 ранга в отставке Олег Шведков, также удивлен равнодушием властей к материальным проблемам военнослужащих и отставников: «Власть не понимает, что ли, что плодит озлобленность и недоверие к себе? Во-первых, армия, военные пенсионеры – это же оплот государственности. А во-вторых, если не исполнять собственные законы и указы, то как можно требовать исполнения их от людей?»
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
Ультиматум Путина: Россия, если хотите, похоронит всю Европу и две трети США за 30 минут
Как поступит президент РФ, когда в НАТО отвергнут договор о безопасности?
Администрация Джо Байдена считает часть предложений Москвы, содержащихся в обнародованном 18 декабря проекте договора между Россией и США о гарантиях безопасности неприемлемыми, сообщает агентство Bloomberg. При этом некоторые пункты документа могут быть полезными. Официальный ответ Вашингтон планирует дать на следующей неделе.
Фактически отвергла предложения России и Европа. Страны имеют право выбирать себе политику безопасности и союзы, считают во внешнеполитическом ведомстве ЕС. Министры обороны стран Северной Европы и Балтии, экстренно собравшись в видеоформате, единодушно решили, что с требованиями РФ государства Запада не могут согласиться ни при каких условиях.
Таким образом, Запад отказался принимать предложения России в полном объеме, на чем настаивает наш МИД. «Оба текста составлены не по принципу меню, где можно выбирать одно или другое, они взаимно дополняют друг друга и должны рассматриваться в комплексе», — заявлял накануне замглавы внешнеполитического ведомства Сергей Рябков.
Очевидно, США и НАТО не считают Россию равной себе силой и потому уверены, что гарантии безопасности нужны в первую очередь Москве, а не Западу. А раз так, Кремлю придется доказать на деле обоснованность своей позиции. Принудить «партнеров» сесть за стол переговоров, вероятно, можно только силой. Экономически РФ против Запада не потянет. Остается война.
Какие возможности есть для этого у России? Об этом рассказал военный эксперт Константин Сивков.
— Положительной реакции на предложения Москвы по безопасности не будет, так как конфликт Запада и России носит сущностный, антагонистический характер. Задача Запада — уничтожение и взятие под контроль России, уничтожение суверенитета нашей страны. Без победы над Россией Запад решить задачу собственного выживания не сможет. Потому что США сейчас сами находятся на грани распада, а Европа настолько дезорганизована (миграционный кризис, внутренние конфликты ), что выживаемость государственных элит там под вопросом. Поэтому им нужна война.
«СП»: — Заставить потенциального противника подписать всеобъемлющий договор о безопасности, может только тот, кто обладает сопоставимой силой. В первую очередь военной. Так ли это?
— Духовная сила российского народа, к сожалению, лишь бледная тень духовной силы, которую имел советский народ. Особенно в 1940—1950-х годах. Вооруженные силы России сейчас скромнее того, что имел Советский Союз. Несмотря на героизм отдельных бойцов, групп военнослужащих, который они демонстрируют, например, в Сирии.
Поэтому сегодня Россия способна успешно решать тактические задачи — отражать наступление, вести боевые действия, максимум в рамках локальной войны. Группировкой численностью до 1 млн. человек при полной мобилизации (например, у американцев в Ираке было до 800 тысяч бойцов). Это мы вытянем. В реальности же приемлемая численность группировки может быть 300−400 тысяч человек.
«СП»: — Кажется, уже давно воюют не числом, а уменьем. Точнее, военной техникой…
— США и Европа исчезнут физически. Выживших там почти не будет. Но и мы будем уничтожены. Разве что судьба России будет получше, потому что у нас большая территория. Всю ее они покрыть ядерными ударами не смогут. Поэтому процент выжившего населения будет выше. Хотя Россия как государство после масштабной ядерной войны, скорее всего, исчезнет. Распадется на фрагменты.
Но для того, чтобы усадить США и НАТО за стол переговоров, нужен какой-то сверхпотенциал. В настоящий момент такой потенциал Россия своим противникам не предъявляет. А он есть. Это создание мегаоружия. Россия располагает возможностью использовать сверхмощные боеприпасы мощностью до 100 мегатонн. Их испытания были проведены в СССР еще в 1961 году.
Мы должны объявить, что на подводном беспилотнике «Посейдон», который несет боевое дежурство, установлен такого рода сверхмощный боеприпас. С помощью такого заряда можно сформировать суперцунами, а также инициировать сейсмопроцессы на Тихоокеанской огненной дуге (западное побережье США). Такой же боеприпас должен быть установлен и на ракеты «Сармат».
«СП»: — Весомые аргументы…
— Это военно-технический ответ. Но можно предпринять и военно-политический шаг. Мы должны создать с Китаем военный блок. Без альтернативы. И четко объявить, что он направлен против США и их союзников. Именно так действует Вашингтон, который создал военные блоки и против России, и против Китая.
Для сдерживания России НАТО имеет три эшелона: Восточная Европа, старая Европа и англосаксонская атлантическая ось. А против Китая два эшелона: первый, ближайший — это сообщество Южной Кореи, Японии, Индии и США. Этот блок пока не оформлен, но реально он существует. А второй, тыловой, уже оформленный — AUKUS.
«СП»: — Получается, надо готовиться к войне. Зачем тогда наш МИД сочинил эти договоры?
— Рассчитывать на то, что нам помогут дипломатические трюки, наивно. Подобные обращения — договоры о безопасности, если есть надежда на то, что их реально могут принять, всегда делаются скрытно, непублично. Предложение России — это демонстративный шаг, необходимый для того, чтобы начать принимать уже радикальные меры. Мол, раз вы отказались, то…
Если российское руководство не пойдет на вышеперечисленные шаги, то стоит задуматься о его адекватности.
По мнению военного эксперта Виктора Литовкина, Москве будет достаточно доказать свою силу на украинском театре боевых действий.
— У России достаточно убедительный военный потенциал. Только на земле у нас 320 ракет стратегического назначения. На них почти тысяча боеголовок. Но атаковать ими первыми мы, конечно, не будем.
Предложение Западу Москва сделала, чтобы продемонстрировать нашу готовность к мирному сосуществованию, показать, что альтернатива конфликту есть всегда. Мы предложили говорить на равных, но наши «партнеры» этого не хотят. Они хотят давить на нас, командовать нами.
Такой подход потенциального противника развязывает России руки по отношению к Украине. Мы может предпринять там разного рода действия, которые не допустят превращения этой страны в плацдарм для наступления на Россию и дальнейшего давления на нас.
«СП»: — Провести новую границу по Днепру?
— Может и так, а может, отрезать их страну от Черного моря. Обсуждаются разные варианты. Украина — это «красная линия» для Москвы. Но это не агрессия. Ведь Киев может напасть на Донбасс, как Грузия напала в 2008 году на Южную Осетию. Последствия известны.
Война на три фронта: Решатся ли США атаковать Россию и Китай
В прицеле Вашингтона локальные военные конфликты, которые Москва и Пекин не оставят без внимания
Как-то неспокойно в мире сейчас — предчувствие войны буквально висит в воздухе. Первое ощущение, что полыхнуть может на Донбассе, который активно раскачивает Киев и зовёт на подмогу НАТО против предполагаемого «вторжения» России. Может показаться странным, но в этом регионе всё относительно спокойно и военные контингенты США, равно как Канады и европейских стран, не спешат войти на Украину.
Евросоюз (ЕС) сейчас с пониманием отнёсся к предложениям России о переговорах по безопасности в Евроатлантическом регионе. Глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель считает, что предмет обсуждения безопасности между Россией и США, а также для европейских стран НАТО «должен быть неотъемлемой частью таких дискуссий». Он также напомнил, что безопасность Европы последние 50 лет строилась на принципах, предложенных Хельсинским заключительным пактом и Парижской хартией. Вспомнил и про Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), которая «предлагает механизмы и правила, остающиеся краеугольным камнем любого взаимоотношения с Россией».
В общем, воевать Европа не собирается и «плач» из Киева демонстративно не слышит. Притормозили с идеей дразнить «русского медведя» и в Вашингтоне — там других проблем хватает. Вот и издание The National Interest полагает, что США в настоящее время находятся на грани полномасштабной войны сразу с несколькими государствами. Ни России, ни Китая в этом американском «плане Барбаросса» нет, речь идёт о Тайване, Иране и КНДР, которые могут стать потенциальными горячими точками в агрессивной внешней политике Соединенных Штатов. И как здесь не обойтись без Пекина, особенно в отношении Тайваня? Да и Москва, считающаяся «проблемной» для Вашингтона, в стороне вряд ли окажется. Задуманные Пентагоном локальные войны для решения своих геополитических проблем могут привести к глобальному вооруженному конфликту.
Люди всегда мечтали о мире, но готовились к войне, в которую потом непременно ввязывались. За вычетом сотни локальных войн и международных конфликтов, за последние 76 лет глобальных сражений после 1945 года не случалось. Мечи перековали на орала (одноименная скульптура Евгения Вучетича установлена у здания ООН в Нью-Йорке) — призыв ко всеобщему миру был услышан всеми, но не все его стали трактовать по библейским канонам. «Призрак войны» до сих пор бродит по миру.
«Непобедимая и легендарная» US Army, которая никогда не вела боевых действий на своей территории, за исключением Гражданской войны 1861−1865 гг. между Севером и Югом и истреблением индейцев, находится в состоянии предвоенной истерии. Недавно издание Military Times, со ссылкой на анонимный опрос действующих солдат, протрубило сигнал тревоги — американские военные ожидают, что в ближайшее время США примут участие в масштабной войне. Мнения разделились — половина из них ожидают военный конфликт в течение года, остальные считают его маловероятным. Интересная деталь — еще год назад в вероятность участия в боевых действий верило всего пять процентов американских военнослужащих.
Главной угрозой государственной безопасности США военные сочли кибертерроризм (89%). Далее в списке угроз — Россия (71%) и Китай (69%), разные виды террористов (48−57%), Северная Корея (46%), Иран (40%) и «белые националисты» (35%).
Тема войны сейчас очень актуальна. Это как тлеющий уголёк, к которому достаточно подбросить пару сухих поленьев и займется пламя. Кто готов воевать? Из основных «драчунов» это США, Россия и Китай. Три державы, которые держат лидерство по вооружениям и технологиям, соответственно готовы диктовать свои условия по миропорядку. Их интересы пересекаются на «перекрестках» мировой геополитики. Россия сейчас приобрела лидерство в перспективной Арктике и уверенно движется на Ближний Восток, который становится ключевой позицией по ряду многих причин, в том числе экономических. У Китая своя сфера влияния — это весь Азиатско-Тихоокеанский регион. И Москва, и Пекин «подбирают ключи» к Южной Америке, не прочь подобраться и к старушке-Европе, но это уже не столь актуальная тема.
США традиционно в сферу своих национальных интересов включает весь мир и развешивают звездно-полосатые флаги на любой территории, где удается замутить некую смуту. До недавнего времени этому никто не препятствовал — «дипломатия канонерок», как с применением сил военно-морского флота, так и сухопутных войск позволяла США держать в страхе многие страны. Но что-то пошло не так — после возросшей военной мощи России и Китая. Если объективно, то воевать с ними Штаты не намерены — можно получить «ответочку».
В США уже вошло в привычку — во всех своих бедах, неудачах, стихийных бедствиях, политических просчетах, снижении добычи нефти, забастовках и даже «незаконности» избрания своего президента винить именно Россию. Цунами, морозы, смерчи — происки Москвы. Волнения афроамериканцев в ответ на полицейский беспредел тоже придуманы в Кремле. Военные неудачи бравых морпехов US Army в Афганистане, Ираке, Сирии тоже спланированы в недрах российского генштаба.
Позиция очень удобная. США, в лице своих политических и военных вожаков, многие десятилетия воспитывали в умах и сердцах сограждан образ врага. В этом «черном списке» присутствовали представители многих стран и национальностей. «Плохими парнями» представлялись в разные годы вьетнамцы, китайцы, арабы, сербы, японцы, ну и, конечно же, русские. Их наказывали разным образом — кого-то атомными бомбардировками, кого-то напалмом или крылатыми ракетами. Русских взяли не силой в прямом смысле слова, а идеологической диверсией. Казалось, что мировой порядок с американским душком установлен окончательно и бесповоротно. Но расслабленные американцы, которые засиделись в любимой позе закинутых на стол ног в ковбойских сапогах, зашатались и с удивлением осознали, что из всех «подмятых» стран есть сила, которая не сломалась, а наоборот, окрепла.
Что теоретически могут противопоставить США России? Любая сухопутная военная операция — это блеф и миф. Здесь, как говорится, кишка тонка. Остаётся «ядерная дубинка». Вашингтон не случайно активно продвигает программу, которая направлена на наращивание ядерных сил в Европе, которые планируется применить без особых раздумий. США недавно провели самые масштабные учения стратегических ядерных сил, в ходе которых отрабатывали гибридный конфликт в Европе с разрастанием ядерной войны против США. Американские военные отрабатывали свои действия на случай возможного конфликта с «некой ядерной державой», не указывая при этом конкретного противника. При этом совершенно понятно, какая подразумевалась страна, которая частью своей территории находится в Европе и вызывает не проходящую головную боль у Пентагона.
На самом деле вся и прежняя, и нынешняя американская военная активность в Европе очень напрягает как сам Евросоюз, так и отдельно взятые государства. Исключение составляют разве что «новобранцы» из числа подносчиков боеприпасов к американским орудиям — страны Балтии, Румыния, отчасти Болгария, Польша, Чехия. Они убеждены, что этот добровольно принятый статус обеспечит некую защищенность от внешней агрессии. Мне кажется, что некий мифический дядюшка Сэм, как джин, приходит по ночам к правителям этих стран и рассказывает страшные сказки, заставляя их фразой «русские идут» писаться в постель, а поутру, сгорая от стыда, проситься на прием к урологу, чтобы защитил их от таких напастей.
Ну, а если серьезно, то основная угроза для Европы это не Россия, а именно США, которые готовы спровоцировать ядерную войну где-то подальше от своих берегов, а затем, находясь над схваткой, в очередной раз прийти с миротворческой миссией на дымящиеся руины и раздать госдеповские печенюшки тем немногим, кто останется в живых. Вариант спорный, но если США его попытаются использовать, то обратного эффекта им не избежать — впервые за двести лет топор войны будет поднят и на их территории.
Война
Военное оборудование • Материалы • Обеспечение
Осад • Теоретиков • Войн
Преступлений • Вооружений • Писателей
Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами, племенами, политическими группировками и т. д., происходящий в форме вооружённого противоборства, военных (боевых) действий между их вооружёнными силами.
Как правило, война имеет целью навязывание оппоненту своей воли. Один субъект политики пытается изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на собственность, отдать ресурсы: территорию, акваторию и др.
Содержание
Причины возникновения войн и их классификации
Основная причина возникновения войн — стремление политических сил использовать вооружённую борьбу для достижения различных внешне- и внутриполитических целей.
Поведенческие теории
Зигмунд Фрейд считал агрессивность одним из основных инстинктов, определяющих психологические «пружины», направленность и смысл человеческого существования и исходя из этой позиции, З. Фрейд даже отказался участвовать в движении борцов за мир, так как считал войны неизбежным следствием периодических вспышек человеческой агрессивности.
Эволюционная психология
Сторонники эволюционной психологии склонны утверждать, что человеческие войны — это аналог поведения животных, которые сражаются за территорию или конкурируют за еду или партнера. Животные агрессивны по своей природе, а в человеческой среде подобная агрессивность выливается в войны. Однако с развитием технологии человеческая агрессивность достигла такого предела, что начала угрожать выживанию всего вида. Одним из первых адептов этой теории был Конрад Лоренц. [7]
Подобные теории были раскритикованы учеными, такими как Джон Г. Кеннеди, которые считали, что организованные, продолжительные войны людей существенно отличаются от драк за территорию у животных — и не только в части технологии. Эшли Монтегью [8] указывает, что социальные факторы и воспитание являются важными причинами, определяющими природу и ход человеческих войн. Война все-таки является человеческим изобретением, имеющим свои исторические и социальные корни.
Социологические теории
Социологи долгое время изучали причины возникновения войн. На этот счет существует множество теорий, многие из которых противоречат друг другу. Сторонники одной из школ Primat der Innenpolitik (Приоритет внутренней политики) берут за основу работы Эккарта Кера (Eckart Kehr) и Ханса-Ульриха Вэлера (Hans-Ulrich Wehler), которые считали, что война является продуктом местных условий, и только направление агрессии определяется внешними факторами. Так, например, Первая мировая война была результатом не международных конфликтов, тайных сговоров или нарушения баланса сил, но результатом экономической, социальной и политической ситуации в каждой стране, вовлеченной в конфликт.
Данная теория отличается от традиционного подхода Primat der Außenpolitik (Приоритет внешней политики) Карла фон Клаузевица и Леопольда фон Ранке, которые утверждали, что война и мир являются следствием решений государственных деятелей и геополитической ситуации.
Демографические теории
Демографические теории можно подразделить на два класса: мальтузианские теории и теории преобладания молодежи.
Мальтузианские теории
Согласно мальтузианским теориям причины войн кроются в росте населения и нехватке ресурсов.
Так, папа Урбан II в 1095 году, накануне Первого крестового похода, писал: «Земля, которой вы унаследовали со всех сторон окружена морем и горами, и она слишком мала для вас; она едва дает пропитание людям. Вот почему вы убиваете и мучаете друг друга, ведете войны, вот почему столь многие из вас гибнут в гражданских раздорах. Уймите свою ненависть, пусть вражда закончится. Вступите на дорогу к Гробу Господню; отвоюйте эту землю у нечестивой расы и заберите её себе».
Это одно из первых описаний того, что впоследствии было названо Мальтузианской теорией войны. Томас Мальтус (1766—1834) писал, что население всегда увеличивается до тех пор, пока его рост не ограничивается войной, болезнью или голодом.
Сторонники мальтузианских теорий считают, что относительное уменьшение количества военных конфликтов в последние 50 лет, особенно в развивающихся странах, является следствием того, что новые технологии в сельском хозяйстве способны прокормить гораздо большее количество народа; в то же время доступность контрацептических средств привела к существенному снижению рождаемости.
Теория преобладания молодёжи
Теория преобладания молодёжи существенно отличается от мальтузианских теорий. Её сторонники считают, что сочетание большого количества молодых мужчин (как это графически представлено в Возрастно-половой пирамиде) с нехваткой постоянной мирной работы ведет к большому риску войны.
В то время как мальтузианские теории фокусируются на противоречии между растущим населением и наличием природных ресурсов, теория преобладания молодежи фокусируется на несоответствии между количеством бедных, не наследующих имущества молодых мужчин и доступных рабочих позиций в существующей социальной системе разделения труда.
Большой вклад в развитие данной теории внесли французский социолог Гастон Бутуа (Gaston Bouthoul), [9] американский социолог Джек A. Голдстоун, [10] американский политолог Гэри Фуллер, [11] [12] [13] и немецкий социолог Гуннар Хейнсон (Gunnar Heinsohn). [14] Самюэль Хантингтон (Samuel Huntington) разработал свою теорию Столкновения цивилизаций, во многом используя теорию преобладания молодежи:
Я не думаю, что ислам является более агрессивной религией, чем любые другие, но я подозреваю, что за всю историю от рук христиан погибло больше людей, чем от рук мусульман. Ключевым фактором здесь является демография. По большому счету, люди, которые идут убивать других людей, — это мужчины в возрасте от 16 до 30 лет. В течение 1960х, 1970х и 1980х в мусульманском мире была высокая рождаемость и это привело к огромному перекосу в сторону молодежи. Но он неминуемо исчезнет. Рождаемость в исламских странах падает; в некоторых странах — стремительно. Изначально ислам распространялся огнем и мечом, но я не думаю, что в мусульманской теологии заложена унаследованная агрессивность.» [15]
Теория преобладания молодежи была создана совсем недавно, но уже приобрела большое влияние на внешнюю политику и военную стратегию США. И Голдстоун и Фуллер консультировали американское правительство. Инспектор ЦРУ генерал Джон Л. Хелгерсон ссылался на данную теорию в своем отчете за 2002 год «The National Security Implications of Global Demographic Change». [16]
В случае, когда на одну женщину приходится 2,1 ребёнка, сын занимает место отца, а дочь — матери. Общий суммарный коэффициент рождаемости в 2,1 приводит к замещению предыдущего поколения, тогда как более низкий коэффициент ведёт к вымиранию населения.
Согласно Хейнсону, сочетание этих стрессовых факторов [17] обычно приводит к одному из следующих результатов:
Теория преобладания молодежи критикуется за высказывания, ведущие к расовой, половой и возрастной «дискриминации». [29]
Рационалистические теории
Проблема неделимости возникает, когда две стороны не могут прийти к взаимному соглашению с помощью переговоров, потому что вещь, которой они стремятся обладать, неделима и может принадлежать только одной из них. В качестве примера можно привести войны за Храмовую гору в Иерусалиме.
Проблема асимметричности информации возникает, когда два государства не могут заранее просчитать вероятность победы и достичь обоюдоприемлемого соглашения потому, что каждое из них имеет военные секреты. Они не могут открыть карты, так как они не доверяют друг другу. При этом каждая сторона пытается преувеличить собственную силу, чтобы выторговать дополнительные преимущества. Например, Швеция пыталась ввести в заблуждение нацистов относительно своего военного потенциала, разыграв карту «арийского превосходства» и показав Герману Герингу элитные войска, переодетые в форму обычных солдат.
Американцы приняли решение вступить в войну во Вьетнаме, прекрасно зная, что коммунисты будут сопротивляться, но недооценивая способность партизан противостоять регулярной армии США.
И, наконец, переговоры о предотвращении войны могут закончится провалом из-за неспособности государств соблюдать правила честной игры. [31] Две страны могли бы избежать войны, если бы они придерживались изначальных договоренностей. Но по сделке одна сторона получает такие привилегии, что становится более сильной и начинает требовать всё больше и больше; в результате более слабой стороне не остается ничего другого, как защищаться.
Рационалистический подход можно критиковать по многим позициям. Предположение о взаимных расчетах прибылей и затрат выглядит сомнительно — например, в случаях геноцида во время Второй мировой войны, когда слабой стороне не оставляли никакой альтернативы. Рационалисты считают, что государство действует как нечто целое, объединённое одной волей, а лидеры государства разумны и в состоянии объективно оценить вероятность успеха или поражения, с чем никак не могут согласится сторонники поведенческих теорий, упомянутых выше.
Рационалистические теории обычно хорошо применимы в теории игр, а не в моделировании решений, которые лежат в основе любой войны.
Экономические теории
Другая школа придерживается теории, согласно которой войну можно рассматривать как рост экономической конкуренции между странами. Войны начинаются как попытка овладеть рынками и природными ресурсами и — как следствие — богатством. Представители ультра-правых политических кругов, например, утверждают, что у сильного есть естественное право на все то, что слабый не в состоянии удержать. Некоторые политики-центристы также придерживаются экономической теории в объяснении войн.
«Есть ли на белом свете хоть один мужчина, хоть одна женщина, пусть даже ребёнок, который не знает, что причины войны в современном мире кроются в индустриальной и коммерческой конкуренции?» — Вудро Вильсон, 11 сентября 1919 г., Сен-Луис. [32]
«Я провел на военной службе 33 года и четыре месяца и большую часть этого времени я работал как высококлассный громила, работающий на Большой Бизнес, Уолл-стрит и банкиров. Короче говоря, я рэкетир, гангстер капитализма.» — один из наиболее высокопоставленных и имеющих наибольшее количество наград морской пехотинец (награжден двумя Медалями почета) генерал-майор Смэдли Батлер (основной кандидат от Республиканской партии США в Сенат) в 1935 году. [33]
Теория возникновения войн в политологии
Статистическим анализом войны впервые занялся исследователь Первой мировой войны Льюис Фрай Ричардсон (Lewis Fry Richardson).
Существует несколько различных школ международных отношений. Сторонники реализма в международных отношениях утверждают, что основная мотивация государств — это собственная безопасность.
Другая теория рассматривает вопрос власти в международных отношениях и Теорию перехода власти, которая выстраивает мир в определенную иерархию и объясняет крупнейшие войны вызовом действующему гегемону со стороны Великой державы, которая не подчиняется его контролю.
Позиция объективизма
Айн Рэнд, создательница объективизма и защитница рационального индивидуализма и невмешательства в капитализм, доказывала, что если человек хочет противостоять войне, то он должен в первую очередь противостоять экономике, контролируемой государством. Она считала, что мира на земле не будет до тех пор, пока люди будут придерживаться стадных инстинктов и жертвовать индивидуумами ради коллектива и его мифического «блага». [34]
Цели сторон в войне
Прямая цель войны состоит в навязывании противнику своей воли. Один субъект политики пытается изменить поведение другого, заставить его отказаться от своей свободы, идеологии, от прав на что-либо, отдать требуемые национальные богатства, территорию, акваторию и др. Реализация этого стремления невоенными средствами, например, в процессе переговоров, сопровождаемых угрозой применения силы, может завершиться так называемым «добровольным присоединением» одного государства к другому, без применения вооруженной силы. По мнению известного американского специалиста по психологической войне П. Лайнбарджера, война — это своего рода убеждение, дорогостоящее, опасное, кровавое и неприятное, но эффективное, если другие меры не дают желаемых результатов. [35]
При этом нередко инициаторы войны преследуют и непрямые цели, как то: укрепление своих внутриполитических позиций («маленькая победоносная война»), дестабилизация региона в целом, отвлечение и связывание сил противника. В новое время, для стороны, непосредственно начавшей войну, целью является мир лучший, чем довоенный. Для стороны же, испытывающей агрессию со стороны развязавшего войну противника, целью войны автоматически становится:
В реальной жизни часто нет четкой грани между нападающей и обороняющейся стороной, ибо обе стороны находятся на грани открытого проявления агрессии, и какая из них начнёт атаку первой — дело случая и принятой тактики. В таких случаях цели войны обеих сторон одинаковы — навязывание своей воли противнику с целью улучшения своего довоенного положения.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что война может быть:
Военная добыча
Выкуп Атауальпы
Выкуп Атауальпы, правителя Инков (18 июня 1533 года), считается крупнейшей военной добычей в мировой истории.
Выкуп в физическом выражении составил 5993 кг золота, что на тот момент было в 14 раз больше ежегодного поступления золота из Африки в Испанию.
Состояние войны
Состояние войны влечёт за собой ряд правовых последствий — прекращение дипломатических и иных отношений между воюющими государствами, прекращение международных договоров и др. Так, например, все договоры между Россией и Японией о разграничении островов (Сахалина и Курильских), заключавшиеся в XIX веке, утратили силу в связи с Русско-японской войной 1904—1905, поэтому любые ссылки на них в наше время неправомерны.
Война может завершаться безоговорочной капитуляцией одной из противоборствующих сторон либо мирным договором, частично удовлетворяющим участвующие стороны. В любом случае война заканчивается миром, который обычно определяется как отсутствие войны или состояние снятых противоречий.
Войны в человеческой истории
До XIX века войны имели сравнительно узкую экономическую базу и велись, как правило, немногочисленными профессиональными армиями. Со второй половины XIX века и особенно с XX века войны требуют громадного напряжения экономики воюющих сторон и втягивают в длительную борьбу многомиллионные массы народа. В военном конфликте участвует много стран, тем самым превращая войну в мировую войну. В Первой мировой войне участвовало свыше 70 млн чел., во Второй мировой войне — 110 млн.
Роль войны в человеческом обществе оценивается неоднозначно.
Некоторые исследователи относят также к позитивным для человеческого общества в целом (не для человека) следующие факторы:
Исторические типы войн
Войны Древнего мира
Войны Средневековья
Войны Нового и Новейшего времени
Постиндустриальные войны
Считается, что постиндустриальные войны — это прежде всего дипломатические и шпионские противостояния.
Поколения войн по Линду
В 1989 году американский эксперт Уильям Линд при анализе эволюции задач американской морской пехоты ввёл разделение войн на четыре поколения. Войну первого поколения он описывает как ведущуюся линейным строем с применением гладкоствольного огнестрельного оружия; второе поколение — позиционные войны с артобстрелами, пулемётами, окопами и прочей полевой фортификацией; к третьему поколению Линд отнёс блицкриг: армия стремится окружить противника и отрезать его от коммуникаций, главные виды вооружения — танки и авиация; война четвёртого поколения по Линду ведётся небольшими группами экипированных по последнему слову техники солдат в виде серии отдельных операций.
В литературе встречаются описания войн пятого и шестого поколений, но содержание этих терминов различается у разных авторов.