вижу то что хочу видеть
Иллюзия объективности: почему мы замечаем только то, что хотим
Каждый человек верит в свою объективность. Нам кажется, что мы достаточно наблюдательны, чтобы найти все доказательства против теории, которой мы придерживаемся — а раз этих доказательств недостаточно, то теория верна. Но что если мозг фильтрует любую — даже зрительную — информацию в соответствии с нашими убеждениями? Можем ли мы оставаться беспристрастными, или даже наша нейробиология противоречит этому? Журналист Том Вандербильт рассуждает о парадоксах восприятия в статье на сайте Nautil.us, вот его основные тезисы.
Палмер Филд, Принстон, 1951 год. Традиционный осенний матч по американскому футболу: непобедимые принстонские «Тайгерс», с их знаменитым тейлбеком Диком Казмайером, против команды Дартмута. В игре со множеством пенальти Принстону удалось одержать победу над «Биг Грин», но цена ее была высока: около дюжины игроков получили травмы, а сам Казмайер закончил матч со сломанным носом и сотрясением. Как мягко выразились «The New York Times», это была «грубая игра, приведшая ко взаимным обвинениям со стороны двух команд». Каждая утверждала, что соперники играли грязно.
Эта история появилась не только на страницах спортивных изданий, но и в «Журнале аномальной и социальной психологии». Вскоре после этого происшествия психологи Альберт Хэсторф и Хэдли Кэнтрил провели опрос среди студентов, показав им видеозапись матча. Они должны были решить, кто из соперников начал грязную игру. Но мнения испытуемых по поводу игры той или иной команды оказались невероятно предвзятыми, и исследователи пришли к неожиданному выводу: «данные свидетельствуют о том, что нет никакого отдельного явления «игры», существующей вне сознаний конкретных людей». Каждый увидел ту игру, которую хотел увидеть. Но как? Возможно, они оказались примером того, о чем говорил отец «когнитивного диссонанса» Леон Фестингер: «Люди воспринимают и интерпретируют информацию так, чтобы она удовлетворяла их собственным убеждениям».
Когда студенты смотрели и анализировали запись матча, они вели себя словно дети, увидевшие знаменитую иллюзию «утка-кролик». Если картинку показывали в пасхальное Воскресенье, дети чаще видели кролика, хотя в любое другое воскресенье большинство видело утку. Сама картинка может интерпретироваться двояко, и «переключение» с одного образа на другой требует усилий.
В эксперименте Элисон Гопник и ее коллег ни один ребенок в группе от 3 до 5 лет не смог самостоятельно переключиться с одного изображения на другое (им показывали иллюзию «вазы-лица»). В группе детей постарше, но все еще «наивных», переключение сделала треть. Почти всем остальным это удавалось, когда им намекали на двойственность изображения. Интересно, что дети, сумевшие распознать оба изображения, также лучше справились с заданием на «теорию разума» — способность осознавать субъективность своего восприятия по отношению к внешнему миру (например, детям показывали коробку цветных мелков, внутри которой на самом деле были свечи, а затем просили предположить, что подумает о содержимом коробки другой ребенок, увидевший ее).
Даже если вы сами не можете поначалу увидеть и утку, и кролика, не стоит расстраиваться: в любых подобным исследованиях обнаруживаются взрослые «вероятно обладающие более сложными репрезентативными способностями», неспособные «переключиться». Также нет единственно верной трактовки изображения: хоть и есть некоторая тенденция видеть кроликов, утиных людей тоже полно.
В какой-то момент все могут увидеть утку-кролика, но есть одна вещь, на которую неспособен никто: как бы вы ни старались, вы не сможете увидеть и утку, и кролика одновременно.
Я спросил Лизу Фельдман Барретт, главу Лаборатории интердисциплинарных аффективных наук Северо-Восточного Университета в Бостоне, не живем ли мы в некоем метафорическом утино-кроличьем мире. Ее ответ был краток: «Думаю, даже не в метафорическом». Наш мозг устроен таким образом, что внутренних связей между нейронами гораздо больше, чем тех, по которым сенсорная информация поступает извне. «Мозг сам снабжает неполную картину нужными подробностями», — говорит она, — «чтобы придать конкретный смысл неоднозначным сенсорным данным».
Лиза Фельдман Барретт называет мозг «генератором помех». В соответствии с набирающей популярность гипотезой «прогнозирующего кодирования», восприятие генерируется нашим собственным мозгом и лишь корректируется внешней информацией. В противном случае ему пришлось бы обрабатывать слишком много данных. «Это нерационально», — говорит она, — «мозгу нужны обходные пути». Поэтому он постоянно прогнозирует. Когда «поступающая сенсорная информация не соответствует прогнозу, приходится менять либо прогноз, либо саму информацию».
Подобная связь между внешней сенсорной информацией и внутренними убеждениями и прогнозами давно интересует ученых. В ходе исследования, опубликованного в «Neuropsychologia», испытуемых просили решить, верно ли утверждение о связи цвета и объекта (например, “банан желтый”). При этом в их мозге активировались те же области, что и при обычном различении цветов. Для мозга не было никакой разницы, видит ли его обладатель реальный желтый цвет или думает о желтом банане. Такое «повторное восприятие» сходно с механизмом воспоминания (правда, исследователи отмечают «различную природу восприятия и воспроизведения знаний»).
Информация из внешнего мира поступает к нам через узкое окно восприятия и формирует наши убеждения. Но затем эти убеждения действуют подобно линзе, фокусирующейся на том, что им нужно увидеть. В прошлом году в Лаборатории психологии Нью-Йоркского университета группе людей была показана 45-секундная запись жестокой драки между полицейским и невооруженным лицом. Было неочевидно, корректно ли вел себя полицейский по отношению к человеку, которого он пытался скрутить. Перед показом участников исследования спросили, насколько они отождествляют себя с полицейскими в целом. После просмотра, в ходе которого отслеживались движения глаз испытуемых, они должны были решить, кто из дерущихся неправ. Естественно, строже осудили действия полицейского те, кто был менее расположен к нему изначально. Но так было только в том случае, если они дольше смотрели на него. Решение тех, кто смотрел на него меньше, никак не зависело от их изначального отношения к полицейским.
Но что влияет на подобную оценку ситуации? Сложно сказать наверняка. Во множестве исследований у испытуемых возникает характерный нейронный ответ при виде изображения человека одной с ними расы. Но что будет, если сказать, что люди на фотографиях — некая «команда», к которой принадлежит испытуемый? «Примерно первые 100 миллисекунд мы решаем проблему кролика-утки», говорит Джей Ван Бэйвел, профессор психологии в Нью-Йоркском университете. Кого вы видите — члена своей команды или человека другой расы? Исследование Ван Бэйвела обнаружило положительную нейронную активность в ответ на изображения «членов команды», в то время как расовая характеристика становится абсолютно незначимой (как и в случае с уткой-кроликом, мы способны лишь на одну интерпретацию в конкретный момент времени).
© Tim O’Brien
Впрочем, приняв то или иное решение, мы будем упрямо на нем настаивать. Отдав долг уважения утке-кролику, Балсетис с коллегами провели эксперимент, в ходе которого группе людей показывали изображения «морских животных» и «домашнего скота». Испытуемые должны были выбрать, которое из двух представлено на картинке: за каждый ответ они либо набирали баллы, либо теряли (примечание: одни получали баллы за «морских животных» и теряли за «домашний скот», другие — наоборот). Закончив игру с положительным счетом, они получали в награду упаковку мармелада. Если счет был отрицательным, им доставалась «банка жидкой консервированной фасоли». Решающий момент наступал в конце, когда испытуемые видели смутное изображение то ли лошади, то ли тюленя (тюленя было немного сложнее разглядеть). Чтобы не давиться злосчастной фасолью, им нужно было распознать то изображение, за которое они бы набрали очки. И большинству это удалось. Но что если они видели оба изображения и сообщили лишь о том, которое должно было принести им выигрыш? Эксперимент повторили с новыми участниками, но на этот раз отслеживались движения их глаз. Те, кому нужно было найти больше «домашнего скота» чаще смотрели на кнопку «домашний скот» (после ее нажатия ответ был бы засчитан и они перешли бы к следующему вопросу), и наоборот. Взгляд, брошенный на кнопку «правильного» (по их мнению) ответа выдавал их намерения безо всяких расчетов мозговой активности. В первую очередь выбор делало их зрение.
Даже если в эксперименте имитировалась компьютерная ошибка и испытуемым говорили: «извините, на самом деле это “морские животные” спасли бы вас от жидкой фасоли», большинство все равно настаивало на своей изначальной интерпретации изображения — даже в свете новой мотивации. «Они неспособны посмотреть по-другому на изображение, уже закрепившееся в их сознании,» — говорит Балсетис. — «потому что если наделить неоднозначное явление конкретным смыслом, оно перестает быть неоднозначным».
Недавнее исследование Кары Федермайер показывает, что нечто подобное происходит при формировании воспоминаний. В нем рассматривалось ошибочное представление о программе политического кандидата — как в том случае, когда большинство людей полагали, что Майкл Дукакис, а не Джордж Буш собирается стать «президентом-просветителем». Исследования активности мозга испытуемых при помощи ЭЭГ обнаружили, что сигналы ложных и корректных воспоминаний практически совпадают. Личная версия произошедшего настолько закрепилась в сознании испытуемых, что стала правдой.
Подобное «закрепление» может происходить и неосознанно. В ходе опубликованного в «Pediatrics» исследования более 1700 родителей в США получили для ознакомления брошюры одной из четырех кампаний, призванных развеять мифы об опасности жидкой коревой вакцины. По результатам исследования ни одна из кампаний никак не повлияла на решение родителей делать прививку. Да, изначальные противники вакцины слегка усомнились в том, что она вызывает аутизм. Но вместе они еще сильнее убедились в том, что делать ЖКВ нельзя. Изображения опухших и покрытых сыпью детей лишь укрепили веру родителей в ее опасные побочные эффекты.
Пока неясно, как именно происходит это закрепление, и почему человек может внезапно передумать и переключиться с утки на кролика. Споры о том, как происходит переключение, ведутся уже давно и продолжаются по сей день. Одни доводы говорят в пользу того, что это «восходящий» процесс: нейроны, сообщающие, что перед вами утка, утомляются или «насыщаются», уступая место новой информации — о кролике.
Другой возможный механизм — «нисходящий» — предполагает, переключение происходит в выcших отделах мозга: если мы уже знаем что-то, то мы будем ожидать и всячески искать это. Если сказать человеку, чтобы он не пытался переключиться, то он скорее всего не будет это делать — в отличие от человека, которого попросят переключиться как можно быстрее.
Юрген Кормайер с коллегами из Института новейших исследований в области психологии и психического здоровья во Фрайбурге, Германия, предложил гибридную модель, совмещающую оба механизма. Как Корнмайер сообщил мне, даже в самом раннем возрасте активность глаз и визуальные системы влияют на «нисходящие» процессы, так что нельзя сказать, что информация воспринимается односторонне. Он предполагает, что даже если мы не заметили утку или кролика, наш мозг подсознательно распознал оба образа, но счел один ненадежным и не стал сообщать нам о нем. И тогда получается, что ваш собственный мозг в курсе происходящего, но сами вы так и остались в дураках.
Анна Кирьянова. Философия Жизни.
Люди видят то, что желают видеть
Один мой знакомый доктор подвернул ногу, но все равно доковылял до работы. Нога очень болела! Но надо было вести приём пациентов, он же не мог отменить приём, люди не должны страдать. И он кое-как добрел до кабинета, а свое собственное лечение решил отложить. После приёма сделать рентген.
А дело в том, что на него отзыв написала эта дама. Она писала, что заплатила в кассу восемьсот рублей. И на приеме врач от алчного удовольствия сильно улыбался, хотя хотел это скрыть. Аж лицо расползалось от радости в усмешке.
И этот жадный врач даже начал приплясывать. Танцевал в кабинете. Улыбался и выделывал па. Увольте мерзкого эскулапа, который танцует на костях пациентов и смеётся от алчности!
И о том, что не надо ждать благодарности за свои жертвы. Если очень больно, сначала себя приведите в порядок. Своим состоянием займитесь. Потому что ваше страдание никто не заметит и вас не пожалеет.
Анна Кирьянова,
канал на Яндекс.Дзен
Другие статьи в литературном дневнике:
Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру – порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2021 Портал работает под эгидой Российского союза писателей 18+
Мы видим только то, что хотим видеть.
Мы видим только то, что хотим видеть,
И упрекать не надо ни кого,
Когда поймёте, что для восприятия,
Нам надо отстраниться всем от Эго своего…
Мы все пришли, чтоб научиться видеть,
Не то, что в слове сказано порой,
А научиться через человека, узнать,
Какая в нас самих заложена любовь.
И развивать те чувства отношений,
К тому, что все равны перед Отцом,
Без всякого определения и понятий,
Какая в нас самих сидит та боль.
Ведь боль даёт нам понимание,
Что мы пошли не тем путём,
И распознать самим те состояния,
И чувствовать её в другом.
И научиться отпускать её без мысли.
Ты не ищи вину, она убьёт в тебе любовь,
Любить по правилам, тем более за что-то,
Поймите, это вовсе не любовь.
Любовь по половому разделенью,
Так это вообще узость и неведенье души,
Ведь в каждом человеке есть Отца и Матери частица,
И это постулаты, их познать мы все должны.
И разобщённость тех энергий в нашем теле,
Мешают восприятью кто Я ЕСМЬ,
И выровнять их в своём теле,
Нам надо научиться, так оно и есть.
И ведь для этого и дали нам на блюде,
Те встречи чтобы познали мы, то равенство полов,
Что никакого первенства и разделения не существует,
Когда поймёте, вы узнаете Любовь.
Всё в Мироздании стремится к равновесию,
И неизменным был и будет тот закон,
И мы не сможем дальше развиваться, для общения,
С другими представителями всех других Миров.
Ты научись любить другого,
Как будто сам ты в нём живёшь,
И одновременно почувствуй его сердце в своём сердце,
И ты поймёшь свою и его боль.
И эта боль сроднит вас воедино,
И вместе, понимая и отпуская эту боль,
Вы вдруг поймёте, что на самом деле,
Вот это чувство тоже есть любовь…
«Люди видят только то, что хотят видеть»: честные цитаты о мире, в котором мы живем
Жизнь бывает разной: порой гладит, порой бьет наотмашь. Мы не на все можем повлиять, и принять это бывает сложно. Но все-таки кое-что изменить способны. Например, свое отношение к происходящему. А еще мы можем не забывать. Не забывать тот сложный опыт, через который прошли люди до нас, и делать правильные выводы…
«В теории эволюции мы всё время говорим, что выживает сильнейший. Мне кажется, она работает по-другому. Выживает система», — Эрик Карсенти.
«Самые богатые люди не могут быть порядочными, поскольку есть два способа сделать состояние — порядочный и непорядочный, и тот, кто пользуется обоими способами, гораздо богаче того, кто пользуется одним. Кроме того, непорядочные не платят налогов и не учувствуют в благотворительности».
«Желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших. Только у нас в другом роде рассказы; что у нас об одной Америке рассказывают, так это — страсть, и государственные даже люди!» — Фёдор Достоевский («Подросток»).
«У Белинского где-то в письмах, помнится, есть такая мысль: мерзавцы всегда одерживают верх над порядочными людьми потому, что они обращаются с порядочными людьми как с мерзавцами, а порядочные люди обращаются с мерзавцами, как с порядочными людьми», — Дмитрий Лихачёв.
«Я родился в стране, где идея свободы, понятие права, обычай человеческой доброты холодно презирались и грубо отвергались законом. Порою в ходе истории ханжеское правительство красило стены национальной тюрьмы в желтенькую краску поприличнее и зычно провозглашало гарантии прав, свойственных более удачливым государствам; однако либо от этих прав вкушали одни лишь тюремные надзиратели, либо в них таился скрытый изъян, делавший их еще горше установлений прямой тирании. Каждый в этой стране был рабом, если не был погромщиком; а поскольку наличие у человека души и всего до нее относящегося отрицалось, причинение физической боли считалось достаточным средством для управления людьми и для их вразумления. Время от времени случалось нечто, называемое революцией, и превращало рабов в погромщиков и обратно. Страшная страна, господа, жуткое место, и если есть в этой жизни что-то, в чем я совершенно уверен, — это что я никогда не променяю свободы моего изгнания на порочную пародию родины», — Владимир Набоков.
«Страшно выговорить, но люди видят только то, что хотят видеть, и слышат только то, что хотят слышать. На этом свойстве человеческой природы держится 90% чудовищных слухов, ложных репутаций, свято сбережённых сплетен», — (Анна Ахматова (источник: «Записки об Анне Ахматовой» Лидии Чуковской).
«Корней [Чуковский] не был в Третьяковке 40 лет. Он туда пошёл, посмотрел современный отдел и сказал: «Почему я не ослеп раньше?» — Анна Ахматова, из записных книжек М. Ардова).
«Самое сильное чувство — разочарование. Не обида, не ревность и даже не ненависть… после них остается хоть что-то в душе, после разочарования — пустота», — Эрих Мария Ремарк.
«Каждый человек находит себе оправдание, и чем более подлым он становится, тем трогательнее у него история», — Джо Аберкромби.
Новое видео:
Человек видит то, что он хочет видеть
Большее значение, чем сами факты, имеет то, как мы их воспринимаем. Оказывается, информация воспринимается нами в значительной степени в зависимости от того, в каком обрамлении она попадает в поле нашего внимания.
В век технического прогресса, когда количество информации с каждым годом увеличивается в геометрической прогрессии, усвоить все, что на нас обрушивается, просто нереально. У человека имеются своеобразные \»фильтры\», сквозь которые он и воспринимает информацию. Они \»отсекают\» потоки излишней информации, не соответствующей собственной модели мира человека. Фильтры восприятия определяют интерпретацию информации. Восприятие личностью одного и того же ощущения может отличаться из-за различной его интерпретации, именно поэтому каждый человек создает разную карту или модель мира.
Человек видит то, что он хочет видеть
Исследуя влияние фильтров на восприятие информации, психологи Питер Дитто (Peter Ditto) и Давид Лопес (David Lopez) провели такой эксперимент: они сообщили группе добровольцев, что те участвуют в медицинском исследовании, выявляющем наличие серьезного генетического заболевания — дефицита определенного фермента.
Испытуемым предложили нанести капельку слюны на тест-полоску и отметить, окрасилась ли полоска в зеленый цвет. Половине участников сказали, что полоска станет зеленой при наличии дефицита фермента, а другой половине — что полоска станет зеленой, если у них нет этого опасного заболевания.
Пресловутая полоска, кстати, была самой обычной, вырезанной из бумаги, и окраситься в зеленый цвет просто не могла. Психологи определяли, сколько времени у испытуемых уходит на оценку результата теста. Выяснилось, что те, кто надеялся на изменение цвета полоски, затрачивали на интерпретацию результата в 15-17 раз больше времени! Люди готовы были ждать \»хорошей\» новости бесконечно, и отказывались верить в плохое.
Эффект проекции
Те же психологи попросили группу студентов оценить личностные качества их сокурсника, изучив информацию о нем, подававшуюся в виде отдельных карточек со сведениями. Сведения, надо сказать, были далеко нелицеприятными. Испытуемые могли в любой момент прервать эксперимент, перестав перебирать карточки, и вынести свой вердикт.
Результаты показали, что, если сокурсник студентам нравился, они тщательно перебирали все карточки в поисках положительной информации, которая бы позволила сделать о человеке благоприятный отзыв. Если же сокурсник вызывал у испытуемых неприязнь, они особо себя не затрудняли — перебирали 2-3 карточки с отрицательной информацией о нем и быстро сообщали о своей оценке — тоже, естественно, отрицательной.
Приятный нам человек вызывает у нас положительные эмоции. А потребность в положительных эмоциях — одна из важнейших потребностей человека. Поэтому человека, удовлетворяющего эту нашу потребность, мы оберегаем в \»его приятности\», не допуская плохих мыслей о нем. Более того, для усиления собственных положительных эмоций мы наделяем этого человека всевозможными достоинствами. Психологи назвали этот эффект эффектом проекции.
Этот эффект опасен искажением информации не только при нашей оценке того или иного человека, но, что более существенно, в научных исследованиях. Психологи предупреждают, что ученого, \»перебирающего\» информацию и отбирающего только ту, что соответствует его теории, эффект проекции может довести до искажения фактов.