веришь в судьбу что ответить
Как ответить на вопрос «Веришь ли ты в судьбу»? Какие есть варианты ответа?
На самом деле есть всего два варианта:
Судьбе-то всё равно, верите вы в нее или нет.
Мы сами творцы своей судьбы. Если вы обратились к гадалкам и вам напророчили что-то, то либо сработает самовнушение и во всем вы будете искать Слова той самой гадалки. Любые схожие действия будете приписывать к предсказаниям.
Как говорит мой муж: « я верю только в левую руку».
Так что, вам решать во что верить.
Например, можно ответить Правду. Что вы не верите в мифическую судьбу, но верите в себя и свои силы, в разум, верите в людей и их возможности. Конечно, это не слишком романтичный ответ, но он отсекает любителей «вешать лапшу на ушки». «Не верю!» И всегда любопытно, что человек скажет в ответ.
Не всегда это так. По этому поводу мне нравится рекомендация из Библии:
«Не отвечай глупому по глупости его, чтобы и тебе не сделаться подобным ему;
но отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих».
Типа мы пьем одеколон, а там, где красивая жизнь, пьет бурбон.
Чтобы не имел в виду певец, он промахнулся 🙂
Что касается одеколона, вернее, «Тройного одеколона». Произошел он из Италии под названием Кельнская вода, как панацея для различных заболеваний, начиная от боли в животе, и до кровоточащих десен. Наполеон потребовал, чтобы на всех лекарственных средствах был написан состав. Тогда Кельнскую воду объявили парфюмерным средством и стали добавлять туда лимон, бергамот и розмарин. Наполеон порадовался и брызгал не только на себя снаружи, но и вовнутрь. Так возник Тройной одеколон.
Так что его можно употреблять внутрь, и вовне, так как он включат множество масел и т.д, обладает согревающим и ранозаживляющим действием и т.д., а не только 2/3 спирта. Пользуется популярностью и сегодня 🙂
Похоже, что инициатором этого недолгого разговора были Вы и что он что-то Вам ответил, добавив в конце эту стандартную вежливую фразу. Она обозначает, что он сказал всё, что знал и что ему было известно по тому вопросу, с которым Вы обратились к нему.
Ответить: слова как слова.
Такое выражение обычно уместно в случае, если произнесенные слова действительно помпезны, высокопарны.
В наше время редко в каких случаях мы выказываем восторг по поводу чего то. Зачастую удивить нас чем то трудно, ко многому относимся спокойно и даже равнодушно.
В вашем случае может мнение собеседника противоположно и ему кажется, что вы слишком большое значение придаете той или иной вещи, теме. Слишком хорошо думаете, слишком преувеличиваете, приукрашаете что то.
Или это зависть к тому, что вы умеете найти слова, сказать ярко, запоминающе.
Можно только предполагать, почему вам говорят эту фразу.
У любого есть право на свой взгляд и мнение, поэтому человек может высказываться, как хочет.
В любом случае дать понять человеку, что вы свободны в выражении своих мыслей и своего мнения. На то вы отдельный человек со своим взглядом на жизнь и опытом.
А Ты веришь в Судьбу? ниже только ИМХО
А ТЫ веришь в судьбу? Нет? Да? А можешь объяснить?
Я верю. И могу объяснить. Не надейся, не будет никакого жевание соплей, только жесткач и логика в чистом виде.
А теперь самое интересное!
К выводу, о том, что «Судьба» существует, я пришёл совершенно случайно, прогуливаясь по улице и размышляя о смысле жизни. До этого момента, я верил в случай. В то, что всё зависит только от нас, и мы сами решаем всё в нашей жизни. И вот, идя по улице, и прокручивая в голове всё вышесказанное, я вдруг понял, что наша жизнь полностью лишена спонтанности. Ведь все мысли, поступки и решения абсолютно предсказуемы, так как ни одна мысль не приходит в нашу голову из ниоткуда. Она просто появляется под влиянием внешнего мира, того, что нас окружает, тех условий, что уже заданы. А самое главное то, что наши мысли и чувства, это те же электроны, протоны и нейтроны, те же импульсы, которые образуются в наших головах по тем же законам, что и ток в проводах или смартфонах, а значит, их можно просчитать. Все наши решения приняты не просто, потому что мы так захотели, а потому что это было единственное решение, которое мы могли принять, в данной ситуации. Сколько разных условий должно было сложиться, чтобы получилось следующее мгновение Будущего…
Выводы:
1. Те, кто поддерживают теорию мультивселенной, просто идиоты.
2. Шрёдингер был идиотом, потому как кот либо сдох, либо нет, а если он этого не знает, это не значит, что это что-то меняет.
3. Потерял мобильник? Упустил крутую возможность? Принял неправильное решение?
Не печалься, ведь иначе быть не могло! Не существует мира, в котором бы вы сделали по-другому, так сошлись электроны.
Иосиф Бродский стихи
Антология русской поэзии Л. В. Лифшицу
Я сказал, что лист разрушает почку.
И что семя, упавши в дурную почву,
не дает побега; что луг с поляной
есть пример рукоблудья, в Природе данный.
Я сижу у окна, обхватив колени,
в обществе собственной грузной тени.
Моя песня была лишена мотива,
но зато ее хором не спеть. Не диво,
что в награду мне за такие речи
своих ног никто не кладет на плечи.
Я сижу у окна в темноте; как скорый,
море гремит за волнистой шторой.
Гражданин второсортной эпохи, гордо
признаю я товаром второго сорта
свои лучшие мысли и дням грядущим
я дарю их как опыт борьбы с удушьем.
Я сижу в темноте. И она не хуже
в комнате, чем темнота снаружи.
Никогда к гадалкам не ходила,
Думала, что все гадалки врут,
С гороскопом дружбу не водила,
Гороскоп пустой, ненужный труд.
В книге судеб я узнаю правду,
То, что написали на роду,
Как большой путеводитель-карту,
Свою жизнь я до конца прочту.
Изучу, как древний стертый свиток,
И в одно мгновение пойму,
Если я не совершу ошибок,
Значит я тебя не полюблю.
Значит никогда не повторятся
Эти дни прожитые с тобой,
Без тебя зачем мне притворятся,
Что теперь довольна я судьбой.
Все узнав, закрою книгу судеб,
И вздохнув у счастья на краю,
Я забуду все что с нами будет,
И тебя увидев, полюблю!
Веришь в судьбу что ответить
Судьба или воля, или почему безвольные верят в судьбу
Есть ли смысл верить в судьбу?
Поговорим о смерти, а значит, о жизни.
Каждого Чела не может не интересовать его жизненный финал: как, где и при каких обстоятельствах он умрет или погибнет, равно сдохнет или совершит акт самоубийства, наплевав на святое святых — на собственную жизнь! Каждого Чела, если он, по сути, с незамысловатой психологией овцы, можно по щелчку фингера заставить поверить, что есть так называемая судьба или фатум, превратив его в голимого фаталиста, пардон, в овцу с незамысловатым мозжечком.
Но что значит «судьба» или «фатум»? Это — слепая вера в то, что не мы управляем собственной жизнью, нам все предначертано свыше, на все воля Аллаха и Мохаммед пророк Его. Отстой! Это как с баранами, пардон, с овцами, над которыми стоит Пастух или Пастырь. В самом деле, Пастырь обязан знать участь своей паствы, то есть, баранов или, мягко выражаясь, овец. Но суть от этого не меняется. Мы знаем, что участь безвольных овец в том, чтобы быть пищей существ по положению выше их или быть просто-навсего съеденными теми, кто их растит и холит. Так и с челом-фаталистом: он ощущает себя бессильной, безвольной овцой, нежели Челом, когда начинает осознавать в конце своей унылой житухи о степени своей беспомощности и бессилия, особенно, когда его начинают одолевать старые и новые болячки. В этом смысле, суицидисты —самоубийцы — существа шибко волевые! Ведь баран, он же овца, не станет себя убивать, но, как мы знаем, Чел, в отличие от перового, на это способен. Не знаю только, почему синие киты тоже уходят из жизни самостоятельно. Что, у них такая же высокая самоорганизация, как и Хомы Сапиенса? Что ж, они уже вызывают у меня интерес… Мужественные киты, да?! Они киты, «животные-самоубийцы» — киты, которые выбрасываются на берег даже в дикой природе! Почему они это делают, остается неизвестным до сих пор. Одна из версий гласит, что больные животные могут искать укрытия в более безопасных мелких водах. При этом, поскольку киты способны создавать социальные группы, другие особи следуют за больной и выбрасываются на берег вместе с ней. Сегодня это предположение называют «гипотезой больного лидера», но в контексте суицида его не рассматривают. А может, все-таки это волевой акт у китов, присущий Челу?
Да, Чел способен принимать собственные решения, сделав плевок в сторону Пастуха или Пастыря, который для суицидиста не имеет ни значения, ни веса, ни авторитета.
Мне вот вдруг вспоминается сценка в конце романа Альбера Камю «Посторонний» (L’tranger) между священником и молодым человека по фамилии Мерсо, главный герой, осужденного на смертную казнь. Так вот, в последней главе книги в камеру приговорённого к смертной казни Мерсо приходит священник, чтобы пробудить в нём веру в Бога. Наотрез отказываясь разделять «иллюзии загробной жизни», рассказчик впервые, а Мерсо — рассказчиу, выходит из полусонного равновесия и впадает в неистовство:
«И тотчас я сказал, что с меня хватит этих разговоров. Он еще хотел было потолковать о боге, но я подошел к нему и в последний раз попытался объяснить, что у меня осталось очень мало времени и я не желаю тратить его на бога. Он попробовал переменить тему разговора — спросил, почему я называю его „господин кюре“, а не „отец мой“. У меня не выдержали нервы, я ответил, что он не мой отец, он в другом лагере.
— Нет, сын мой, — сказал он, положив мне руку на плечо. — Я с вами, с вами. Но вы не видите этого, потому что у вас слепое сердце. Я буду молиться за вас.
На самом деле, в природе не существует так называемой «судьбы», равно как и того, кто нами управляет — Бога. Соответственно, и «судьба» и «Бог» — это лишь фигуры речи, чтобы нам, с нашей религиозной формой сознания была понятна истина, понятная нашим далеким предкам, ими же и изобретённая, их же очень уязвимых защищавшая; а они были куда уязвимее сегодняшних нас за железобетонными стенами, за железными дверями, в каморках своих ютящимися.
Мы также не можем утверждать, что отдельно взятый Чел всецело управляет своей жизнью и знает, как он умрет или погибнет. Однако Челу под силу запрограммировать себя на тот или иной сценарий гибели — как на сознательном уровне, так и на бессознательном.
Всегда есть несколько сценариев смерти или гибели. Чем выше социальное положение Чела, тем больше он проявляет волевых качеств, а значит, у него этих сценариев гибели больше, причем все эти сценарии относительно легко прогнозируемы в зависимости от политической конъюнктуры как внутри страны, так и извне. А вообще, сценарии гибели отличаются непредсказуемостью, в отличие, скажем, от баранов, чья участь всем хорошо известна — их зарежут на мясо, за исключением форс-мажорных обстоятельств: пожары, наводнения, землетрясения, цунами, войны…
Да, как постфактум легко заявлять, что вот, мол, человека укусила змея или на него с крыши упал кирпич, или его переехал трамвай, значит, так было суждено. Разумеется, это не так! Дело в том, что мы окружены массой событий и предвещать что-либо глупо, так как таким образом можно просто накаркать несчастный случай. Мне почему-то кажется, что Михаил Берлиоз из романа Михила Булгакова «Мастер и Маргарита» был Воландом запрограммирован на то, чтобы ему трамваем отрезало голову. Он знал, что Анушка разольет подсолнечное масло на рельсы, а Берлиоз поскользнётся на нем. Ведь, Берлиоз был под глубоким впечатлением от Воланда. И вообще, Миша Булгаков всех героев романа, изобразил какими-то овечками. У Ешуа Га Ноцри, Иесус Христос, у него вообще вышел как Царь овец. Может, Миша был прав? Может, поэтому его роман стал таким читабельным. Все-таки люди есть люди — хотят знать истинное положение вещей!
Напоследок, я хочу вбить вам в голову вот что: отдельно взятый человек, по сути, — это одна из частиц большого организма и его сценарий смерти всему обществу вряд ли будет интересно. Но куда интереснее, ежели гибель настигает, скажем, Великого Гэтсби или Мартина Идена — этих полубогов, всеми любимыми героев! Вот, когда мы начинаем заговаривать о «Судьбе человека»!