валидность что это простыми словами в психологии

Валидность (психология)

Вали́дность (англ. validity ) — мера соответствия того, насколько методика и результаты исследования соответствуют поставленным задачам. В частности, валидность считается фундаментальным понятием экспериментальной психологии и психодиагностики.

Как в экспериментальной психологии, так и в статистике валидное измерение — такое измерение, которое измеряет то, что оно должно измерять. То есть, к примеру, при валидном измерении интеллекта измеряется именно интеллект, а не что-то другое. Безупречный эксперимент (возможный лишь в теории) будет обладать безупречной валидностью: он будет точно показывать, что экспериментальный эффект был вызван изменением независимой переменной, он будет полностью соответствовать реальности, его результаты можно обобщить без ограничений.

Когда говорят о степени валидности, рассматривается то, насколько результаты исследования соответствуют поставленным задачам (однако при этом валидность не измеряется в каких-либо условных единицах).

Содержание

Способы установления валидности теста

Существуют четыре основных способа установления валидности теста.

I. Оценка очевидной валидности.

Очевидная валидность – валидность, при которой оценивается общее соответствие теста его назначению.

II. Оценка содержательной валидности.

Содержательная валидность предполагает, что тест обнаруживает в себе полный набор заданий для измерения определенной черты.

III. Оценка конструктной валидности.

Этот способ проверки заключается в проведении продуманных экспериментов. Подход первый — «конвергентная валидизация» — это проверка ожидаемой связи тестовых оценок с другими показателями. Например, если для измерения какой-либо черты существует несколько методик, целесообразным было бы провести эксперименты по хотя бы двум, и тогда при обнаружении высокой положительной корреляции их результатов между собой можно говорить о валидности. Основной целью конвергентной валидизации является определение того, будут ли оценки теста варьироваться в соответствии с ожиданиями. Подход второй — «дивергентная валидизация» (англ.). Проверка валидности здесь заключается в том, что тест не должен измерять никакой черты, с которой он теоретически и не должен быть связан.

IV. Оценка прогностической валидности.

Прогностическая валидность заключается в том, что психологический тест часто используется для прогноза поведения. Соответственно, если прогноз оправдывается с течением времени, это говорит о том, что тест был валидным. Но для характеристики многих видов деятельности этого метода не достаточно.

Источник

Аннотация

Анализируются современные наиболее обсуждаемые критериальные системы валидности качественного исследования: реалистическая, конструкционистская, критическая, эстетическая, радикальная. Показывается, что в современной научной ситуации речь идет не просто о введении специфичных для качественных исследований представлений о валидности, но и о концептуальной замене этого традиционного для психологии критерия. В реалистической системе валидность обсуждается с точки зрения аргументированности выдвигаемых интерпретаций. Конструкционистская система взамен критерия валидности вводит критерии достоверности и аутентичности. Критическая критериальная система делает акцент на социальной полезности, критической составляющей анализа, а также его включенности в контекст социальных изменений.

Эстетическая сводит качество анализа к его выразительности, полифоничности, что оборачивается вопросом представленности в исследовании различных смысловых позиций. Радикальная система, следуя логикам как радикального конструкционизма, так и методологического анархизма, отказывается от однозначного стандарта качества исследований. В завершении статьи делается вывод, что так называемые «субъективные» представления исследователя являются не артефактом анализа, но его ключевым инструментом. Проблема валидности – это проблема разведения и критической рефлексии того, как соотносятся позиции автора исследования и его респондентов. Следуя указанной логике рассуждений, авторами статьи предлагается общая модель валидности качественных исследований в психологии, опирающаяся на проведенный анализ разных критериальных систем и личный практический опыт работы с качественными методами.

Общий принцип построения авторской системы валидности – соотношение критериев и различных уровней (или этапов) качественного исследования: планирования, сбора и анализа данных, интерпретации.

Принята к публикации: 16.03.2013

Ключевые слова: валидность качественного исследования; качественная методология; конструкционизм; реализм; фаллибилизм; критическая теория; эстетика

Наиболее полный анализ критериаль­ных систем валидности для качествен­ных исследований в свое время был про­делан М. Паттоном (Patton, 2002), однако, судя по современным дискуссиям, он ну­ждается в дополнении. Проведенный нами анализ позволяет говорить о пяти проектах критериальных систем валид­ности качественных исследований:

Кратко охарактеризуем каждый из них.

Проект реалистической критериальной системы

Данный проект опирается на прин­ципы критического реализма (рацио­нализма) и не отказывается от традици­онного критерия валидности, который объявляется общим как для количест­венных, так и для качественных иссле­дований, хотя для последних вводятся новые и довольно-таки оригинальные типы валидности. Главное, что критерий валидности здесь сохраняется и не подвергается какой-либо терминологический замене. Вопреки традиционной оппозиции конструкционизма и реализма в философии, сторонники этого проекта пытаются объединить идеи социального конструирования реальности и реалистический принцип фальсифи­кации гипотез и выбора между соперни­чающими интерпретациями изучаемо­го явления. Таким образом, разделение «реалистических» и «конструкционистских» критериальных систем условно в той степени, в какой те или иные ав­торы заостряют своеобразие качествен­ного подхода и подводят его под пост-структуралистские концепции с их активной критикой устоявшихся пред­ставлений о том, что есть научность и «объективное» научное знание.

Рассмотрим три характерных типа реализации реалистического подхода, представленные в работах Дж. Кирка и М. Миллера, Дж. Максвелла и С. Квале.

Максвелл выделяет следующие типы валидности (Maxwell, 2002):

Интерпретативная валидность пред­полагает, что интерпретации основа­ны на том языке, на котором говорят сами респонденты, и как можно бо­лее приближены к их понятиям. Вы­воды должны подтверждаться реаль­ными словами респондента. Хотя мы не можем непосредственно подсту­питься к значениям, которые респонденты придают своим суждениям и действиям, мы можем сконструиро­вать (реконструировать) их на осно­ве полученных данных. Что касается бессознательных структур, верований и ценностей, то их психологическая реконструкция основывается не на парафразировании, переформулировании и вычленении смысла суждений респондента, а на объяснительных те­оретических принципах и идеях.

Кроме того, выделяются еще два до­полнительных критерия.

Обобщаемость. Логика обобщения в качественных исследованиях пред­полагает создание теории (гипотезы), которая имеет смысл не только для конкретных личностей и ситуаций, но распространяется и на другие, более широкие контексты. В качественном исследовании специфика обобщения определяется «целевыми» и «теорети­ческими», а не рандомизированными выборками. Выделяются внутренняя обобщаемость (обобщение на сооб­щества, группы, институции, которые собственно изучались в данном слу­чае) и внешняя обобщаемость (обо­бщение на другие сообщества, группы и институции).

Оценочная валидность предполагает рассмотрение оценок изучаемых яв­лений или событий. Максвелл мало говорит об этом критерии, считая, что он не отличается от правил оцен­ки в других исследовательских подхо­дах и не является основополагающим в качественных исследованиях, как описательная, интерпретативная и те­оретическая валидность. Однако про­блема включения социальных и эти­ческих оценок в качественный анализ окажется весьма значимой в критиче­ских исследованиях, о которых будет сказано ниже.

В завершение следует упомянуть ин­тересный опыт синтеза критериаль­ных систем, предпринятый М. Майлсом и А.М. Хаберманом (Miles, Huberman, 1994). Эти авторы не всегда последова­тельно объединяют различные позиции, ибо многие приводимые ими критерии создавались на основе сложно совме­стимых теоретических традиций (о которых мы скажем позже) и едва ли они могут быть однозначно соотнесены друг с другом. Но, так или иначе, приводим все эти критерии пока без пояснений:

надежность/включенность в контекст/ доступность reliability/dependability/ auditability);

внутренняя валидность/правдоподоб­ность/аутентичность (internalvalidity/ credibility/authenticity);

внешняя валидность/переносимость/ слаженность (externalvalidity/ transferability/fittingness);

Проект конструкционистской критериальной системы

Если сторонники предыдущего подхо­да сохраняли критерий валидности, об­щий как для количественных, так и для качественных исследований, то авторы, о которых пойдет речь в этом разделе, занимают более радикальные позиции они предлагают отказаться от тради­ционного критерия объективности и ва­лидности и ввести совершенно новые, специфичные для качественного иссле­дования стандарты. Проблема валидно­сти формулируется как проблема качества исследования (Flick, 2007). Такой шаг объясняется, в частности, стремле­нием дистанцироваться от естественно­научной модели научного объяснения, с которой якобы ассоциируется поня­тие валидности. Как можно догадаться из подзаголовка, философскими предпосылками данного проекта оценки ва­лидности качественного исследования выступили основные положения и идеи социального конструкционизма. Хотя критический реализм признает меха­низм конструирования знания о реальном мире, обсуждаемые в настоящем подразделе авторы придерживаются антифундаменталистской позиции, т.е. от­казываются от признания единственного «истинного» основания для построения научного знания. Кроме того, в конструкционистских критериях акцентируется прагматический аспект исследования и включенность последнего в социальные и политические изменения.

Кроме того, Линкольн и Губа пред­лагают критерий аутентичности (authenticity) (Lincoln, Guba, 1985, Guba, Lincoln, 2005). Аутентичность показыва­ет насколько используемые стратегии анализа подходят для достоверного из­ложения идей, высказанных респонден­тами. К нему относятся:

Конструкционистские критерии, предложенные Губой и Линкольн, в зна­чительной степени изменяют представ­ления о критериях валидности исследо­вания. Точнее, речь идет не о критериях и не о валидности в строгом смысле этих понятий, а о мыслительных и мировоз­зренческих ориентирах познания, ко­торые позволяют нам оценивать вклю­ченность нашего анализа в контекст социальных изменений, степень, в кото­рой он помогает ответить участникам исследования на значимые для них философские и экзистенциальные вопросы.

Несмотря на то, что критерии Лин­кольн и Губы были предложены более двадцати лет назад, они до сих пор оста­ются своего рода «золотым стандартом» и приводятся едва ли не во всех руководствах по качественным методам ис­следований. В то же время, они стали стимулом для новых дискуссий и мно­гие авторы предложили свои критерии оценки качества исследований.

a. валидность как соответствие или со­гласование новых наблюдений и интерпретаций с моим личным исследо­вательским пониманием проблемы;

Эти типы валидности оцениваются представителями трех возможных ау­диторий: читателями, респондентами и самими исследователями. Критерий валидности как соответствия-согласо­вания распадается на три условных со­ставляющих:

Критерий валидности как изменения или роста понимания данных рассма­тривается с точки зрения трех аудито­рий следующим образом:

С опорой на принцип интерсубъек­тивности и конвенционализма критерии качества формулируются и сегодня, на­пример, в работе Л. Ярдли (Yardley, 2008), которая снискала успех у многих совре­менных исследователей. Критерии ва­лидности, рассуждает автор, не являются набором ригидных правил, они не могут гарантировать хорошего исследования. Предлагаемые критерии представляют собой скорее творческие ориентиры для исследовательской работы и направлены не на то, как оценить ее качество, а на то, что именно следует оценивать. Выделя­ются четыре критерия качества:

Всего предлагаются два блока крите­риев. Первый блок включает в себя кри­терии, общие как для качественного, так и для количественного исследования. К ним относятся:

научного контекста и целей исследования (explicitscientificcontextandpurpose);

выбор соответствующих целям мето­дов (appropriatemethods);

уважение к участникам (respect for participants);

специфичность метода, адекватность вопросам исследования (specificationofmethods);

открытость исследования для дискус­сий (appropriatefordiscussion);

ясность презентации данных (clarity of presentation);

оценка итоговых достижений с точ­ки зрения прироста и увеличения научного знания (contributiontoknowledge).

Во второй блок входят критерии ва­лидности, специфичные именно для проведения и публикации качественно­го исследования:

Таким образом, данные критерии ак­центируют внимание на циклическом характере качественного исследования, предполагающем постоянное возраще­ние от теоретических интерпретаций обратно к данным для достижения про­зрачности анализа.

И. Штaйнке, с присущей немецким научным текстам тщательностью, выде­ляет следующие критерии качества каче­ственного исследования (Steinke, 2004):

Интерсубъективная понятность (inter­subjectcomprehensibility) означа­ет возможность для любого читате­ля проследить ход исследования шаг за шагом и оценить его выводы. Она достигается за счет документации аналитического процесса и является условием работы со всеми последу­ющими критериями. В качественном исследовании следует документиро­вать: пред-понимания исследовате­ля (его первичные гипотезы, ожида­ния, выбор того или иного метода и т.п. ), методы сбора данных, кон­текст сбора данных (т е как были ре­ально собраны материалы), правила транскрипции, методы анализа дан­ных, источники информации (вер­бальные утверждения респондентов, запись значений их утверждений, об­щий контекст, наблюдения, гипотезы и интерпретации наблюдателя), про­блемы, возникающие в ходе работы, их решения, критерии, по которым исследование будет оцениваться как удовлетворяющее поставленным зада­чам и целям.

Отчет об исследовательском процес­се (indicationoftheresearchprocess) раскладывается на следующие эта­пы: оценка качественной процедуры с точки зрения исследовательских во­просов (стоит ли их изучать имен­но качественными методами или для них более адекватны другие способы), обоснование выбора метода, обосно­вание правил транскрипции (системы транскрипции данных должны быть просты и удобны в письме, обучении и интерпретации), обоснование вы­борки (ее целевого характера и степе­ни «информативной насыщенности»).

Связность (coherence) предполага­ет ответы на вопросы о том, является ли формулируемая теория (гипотеза) логически связанной, и нет ли каких-либо противоречий между данными и выдвигаемыми интерпретациями.

Релевантность (relevance) связана с оценкой полезности исследования: является ли исследовательский во­прос значимым, предлагает ли ис­следование новые интерпретации и решения проблем, имеется ли воз­можность обобщения данных.

Рефлексируемая субъективность (reflectedsubjectivity) предполагает анализ роли исследователя как субъ­екта познания (с его интересами, личными предположениями, стиля­ми общения и предыдущим автоби­ографическим опытом) и как части социального мира, за которым он на­блюдает и с которым взаимодейству­ет. Рассматриваются такие темы, как: включение данных самонаблюдения в исследование, выявление личных пред-пониманий, влияние довери­тельных отношений с респондента­ми на дальнейший анализ, рефлексия того, как происходило «вхождение в поле».

К. Чармаз, признанный лидер и идео­лог современной версии метода обосно­вывающей теории, который она подве­ла под конструкционистские основания, выделяет следующие критерии оцен­ки качества исследования (Charmaz, 2006): правдоподобность (credibility), оригинальность (originality), резонанс (resonance) и полезность (usefulness).

Г. Шанк и О. Виллелла (Shank, Villella, 2004) проанализировали 24 статьи по качественным исследованиям за период с 1992 до 2001 гг. Для анализа статей ими были сформулированы следующие четы­ре критерия: исследовательская глубина (investigativedepth), адекватность интерпретаций (interpretiveadequacy), богат­ство разъяснений (illuminativefertility) и отчетность об участии (participatoryaccountability). К ним добавляются еще слаженность (consistency), строгость (rigor), полнота кодирования (codingcompleteness) и тематическое сокраще­ние (thematicreduction).

Таким образом, конструкционистские критериальные системы заменя­ют критерии валидности и надежности на качество, достоверность и аутентич­ность, акцентируя внимание на таких аспектах, как прозрачность, связность, логичность презентации данных и ин­терпретаций, экспликация пред-пониманий автора, оригинальность и социальная полезность анализа. Помимо введения совершенно новой терминоло­гии, отличие конструкционистских кри­териальных систем от реалистических заключается в том, что последние, ис­ходя из иной эпистемологии, опирают­ся на принцип фальсификации гипотез и конкурирующих объяснений. Конструкционистские же критерии направ­лены на глубокое и максимально полное раскрытие различных субъективных позиций, «личностных перспектив» без их оценки как истинных или ложных. Го­ворить о качестве анализа можно в той степени, в какой читателю на протяже­нии исследования исследовательского процесса представлены элементы «хорошей практики».

Кроме того, эти критерии не есть стандарты оценки анализа postfactum, а представляют собой мыслительные ориентиры, которые включаются в ана­лиз perse, т.е. по сути Критерии стано­вятся идеальными средствами, призван­ными задать направление аналитической работе и ее рефлексии, причем они сами выступают предметом творческого ос­мысления и открыты для методологи­ческих инноваций. Но, как бы мы их не называли, проблема включения субъ­ективного измерения в качественное исследование и опосредование им ана­лиза остается актуальной и для антифундаменталистской позиции, которая ле­жит в основе почти всех современных критериальных систем. В конструкционизме средством такого опосредования выступила экспликация и полная доку­ментация исследователем логики своих рассуждений и умозаключений, вкупе с обширным цитированием прямых слов респондентов для отделения их позиций от смысловых интонаций автора отчета.

Проект критической критериальной системы

Итак, конструкционизм ввел измере­ние истины как политической полезно­сти. Способность человека критически рефлексировать социальные условия своего существования и изменять общество для достижения своей свободы (принимать на себя роли агента изме­нений) становится основным объектом внимания в рамках критической со­циальной психологии. «Цели критиче­ской психологии предполагают вклю­чение открытой политической повестки дня, которая резко контрастирует с политической нейтральностью, характер­ной для дисциплины до недавних времен» (Tuffin, 2005, С 3). В этих теориях критерии валидности были перефор­мулированы с позиций изучения куль­туры, гендера и социального класса, а сама проблема влияния смысловых по­зиций исследователя на результаты ана­лиза стала раскрываться с точки зрения опосредования его отношениями власти и идеологии, осуществляемыми в данном обществе.

Критически ориентированная теория исторически прошла три этапа своего развития (Budd, 2008):

оформление основных идей во Фран­кфуртской школе;

их развитие в работах Ю. Хабермаса в контексте понятий коммуникативной рациональности и коммуникативных действий, направленных на формиро­вание социального консенсуса путем обсуждения актуальных проблем;

В рамках критически ориентирован­ных качественных исследований мы можем выделить, по крайней мере, три подхода к пониманию валидности.

Во-первых, в радикальном подходе к психологии, ярким представителем которого является Я. Паркер, пробле­ма валидности кардинальным образом переосмысляется и фактически смы­кается с проблемой критической реф­лексии собственных умозаключений (Parker, 2005). Радикальный подход, по его словам, претендует на низложе­ние и изменение того, как мы получа­ем психологические знания. Он позво­ляет «подняться» над психологией и с расстояния поразмышлять о положении ее дел через осмысление политического контекста исследований, формируемых в них особых социальных отношений, а также альтернативных и даже «маргинальных» для мейнстримной психоло­гии теорий и парадигм (наподобие пси­хоанализа Ж. Лакана).

Что же происходит с критериями объективности и валидности при таком подходе?

Критерий объективности заменяется таким вопросом: описаны ли теорети­ческие источники, благодаря которым субъективность превращается в по­лезный инструмент, и как эти источ­ники влияют на исследование?

Но, даже, невзирая на возможности триангуляции «строгая «объективность», как отмечают авторы, не может быть до­стигнута средствами дискурс-анализа. Для каждого такого анализа техноло­гия исследования должна быть сама из­учена на предмет возможного включе­ния верований и идеологий аналитика и, следовательно, необходимо «вывести анализ за пределы предвзятых мнений» (Wodak, Meyer, 2009, Р. 31-32).

Таким образом, рассмотренные в этом разделе теории, отражающие со­циально-критические тенденции в сов­ременных исследованиях, отказываются от классического критерия валидности и этот отказ обосновывается эпистемо­логическим своеобразием критической теории в психологии. Несмотря на то, что основной линией переформулиров­ки стандарта качества является активное включение в него субъективно-рефлек­сивных позиций и измерений социаль­ной власти, его сторонники испытывают общие для всех качественных исследо­ваний трудности, связанные с разведе­нием интерпретаций самого аналитика и реконструируемого им идеологического дискурса.

Несомненное достоинство критиче­ского проекта заключается в его стрем­лении зафиксировать социально-исто­рическое обрамление субъективного опыта и включить его в принципы каче­ства проводимого исследования. Вместе с тем, существует опасность потери пси­хологического понимания валидности и подмены его формальным критерием со­циальной и идеологической критично­сти. Дальнейшие попытки найти некие «внешние» критерии валидности приво­дят к их отождествлению с мерой того, насколько получаемые данные вырази­тельны, «говорят сами за себя», т.е. с их эстетикой. Об этом поговорим ниже.

Проект эстетизации критериальной системы

Осознавая неоднозначность и из­вестного рода экстравагантность такого подхода к организации качественного исследования, мы хотели обратить вни­мание читателя на тот факт, что обраще­ние к эстетике не является для психоло­гии чем-то новым. Достаточно указать на классические исследования и этюды У. Джеймса, З. Фрейда, Л.С. Выготского, ма­териалом для которых становилось ху­дожественное творчество. Правомернее было бы говорить о переосмыслении места эстетического опыта в структуре психологического знания вкупе с разра­боткой четких, если это возможно при изучении художественного символизма, его аналитических схем и концепций.

При всей привлекательности эсте­тической перспективы обсуждения ва­лидности нам приходится, увы, кон­статировать здесь ряд сложностей методологического толка. Дело заклю­чается не столько в трудно формализуе­мом характере оценки «художественной выразительности» качественных иссле­дований, сколько в логической противоречивости такого подхода с точки зрения их же философских оснований. Коль скоро качественные методы реа­лизуют конструкционистский тип мыш­ления, то возникает вопрос об универ­сальности эстетического опыта и его культурно-исторических форм.

Кроме того, что эстетическая симво­лизация опыта приобретает в истории искусства различные, отличные друг от друга типологические формы и характе­ристики, она может к тому же серьезно исказить наше восприятие чужих культур. Такие эстетические средства, как фотог­рафия или видео не являются просто пас­сивными «записывающими» медиа-сред­ствами, они оформляют наше восприятие социальных событий и различных куль­тур. Поэтому «нам действительно следует быть очень осторожными в наложении, как эстетического критерия, так и эстети­ческой способности на наши представле­ния об окружении, культуре и действую­щих лицах (actors), пренебрегая при этом локальными, местными формами пред­ставлений, посредством которых культу­ра, ее структура и действия поддержива­ются в повседневной жизни» (Atkinson, Delamont, 2005, Р. 835). Эстетический кри­терий валидности парадоксальным обра­зом сам превращается в предмет научного изучения как культурный феномен.

Проект отказа от критериальной системы

Во-первых, постмодернистская точка зрения заведомо предполагает, что кри­терии невозможно привести к фикси­рованной системе (Richardson, St. Pierre,2005, Smith, 1984).

Выводы по критериальным системам

Проведенный нами теоретико-ме­тодологический анализ показыва­ет, что для всех критериальных си­стем остается первоочередным вопрос о включенности субъективных «пред-мнений» в процесс качественного ис­следования. Общее решение этой проблемы, характерное для всех рассмотренных предложений, заключа­ется в том, что мы совсем не устраня­ем субъективность из исследования, а включаем и пытается проконтролиро­вать ее. Тогда проблема валидности качественного исследования должна быть определенным образом переформули­рована, чтобы на первый план вышла личность его автора, который парадок­сально выступает в роли основного инструмента качественного анализа.

Критерии валидности планирования исследования и сбора данных:

предварительная экспликация тео­ретических позиций, опыта рабо­ты в заявленной исследовательской сфере и личностных представлений об изучаемой теме;

обоснованность выбора качествен­ного подхода к изучению данной проблемы;

обоснованность формирования вы­борки, методов сбора и обработки данных;

систематическое описание контекста и условий исследования («поля»);

Критерии валидности анализа дан­ных:

аргументированность, логичность и связность анализа;

обоснование четких взаимосвязей между аналитическими умозаклю­чениями и конкретными данными;

разделение фактических описаний, смысловых обобщений и теорети­ческих интерпретаций данных;

реконструкция всех смысловых по­зиций, представленных в «сырых» данных, и адекватное их представ­ление для читателя;

стилистическая, риторическая, ди­скурсивная грамотность анализа.

Критерии валидности интерпрета­ции данных:

опосредованность теоретических интерпретаций аналитическими ка­тегориями, сконструированными, исходя из «сырых» данных;

представленность в отчете автор­ской рефлексивной позиции;

социальная полезность и критиче­ский потенциал анализа;

оригинальность и инновативность предлагаемых интерпретаций;

Критерии валидности презентации данных:

прозрачность и выразительность представления данных;

открытость данных для обсуждения профессиональным сообществом;

открытость данных для обсуждения читателями;

раскрытие изменений понимания и рефлексивной работы исследова­теля;

оценка возможности обобщений и решения социальных проблем.

Литература:

Для цитирования статьи:

Melnikova O.T.,Khoroshilov D.А. (2014). Modern criteria system of identifying the validity of qualitative research in psychology. National Psychological Journal, 2(14), 36-48

Все права защищены. Использование графической и текстовой информации разрешается только с письменного согласия руководства МГУ имени М.В. Ломоносова.

Источник