в договоре указано что оплата произведена до подписания договора

В договоре указано что оплата произведена до подписания договора

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец, подписав договор купли-продажи лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова В.С. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по надзорной жалобе Седовой И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. объяснения Седовой И.И., ее представителя Яновского Ю.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Седова И.И. иск не признала и заявила суду о применении срока исковой давности.

Елизаров B.C. заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 26).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2010 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2010 г. отменено. Елизарову B.C. восстановлен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этим же решением суда постановлено возвратить Елизарову B.C. в собственность 1/2 долю жилого дома по указанному адресу; прекратить зарегистрированное за Седовой И.И. право собственности на 1/2 долю данного жилого дома и восстановить зарегистрированное право собственности на 1/2 долю данного жилого дома за Елизаровым B.C.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Седовой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. и кассационного определения от 23 декабря 2010 г.

8 июня 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 24 августа 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С решением суда первой инстанции от 18 октября 2010 г. согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи от 30 июня 2003 г. подписан лично Елизаровым B.C., что последним не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом Елизаров B.C., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Седовой И.И. договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 1/2 доли дома Елизарову B.C.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, Судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной судебными инстанциями в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска Елизарова B.C. к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 декабря 2010 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Елизарову B.C. в иске к Седовой И.И. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 82-В11-3

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Продавец обратился в суд, потребовав признать незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома.

Согласно его доводам покупатель не исполнил обязанность по оплате названного имущества.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным. При этом они не расценили как достаточное доказательство оплаты доли указание в договоре на то, что деньги переданы покупателем до подписания данного соглашения.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этим выводом и подчеркнула следующее.

Исходя из ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в спорном договоре указывалось на то, что отчуждаемая доля оценена в определенной сумме, которая уплачена покупателем продавцу до подписания этого соглашения.

Договор купли-продажи был подписан продавцом лично (что им не отрицалось).

Таким образом, продавец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт внесения ему стоимости отчуждаемого имущества. Это является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

Источник

Доходы и расходы по отношениям, возникшим до заключения договора

Нередко стороны заключают договоры, в которых присутствует условие, что действие договора распространяется на периоды, возникшие до его заключения.

Разберемся как в данной ситуации необходимо отразить доходы и расходы, как у исполнителя, так и заказчика при оказании длящихся услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При возмездном оказании услуг составлять какой-либо документ, подтверждающий факт оказания услуг исполнителем не требуется. Гл. 39 ГК РФ данное составление не требует. В тоже время п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и необходимость составления акта возможно предусмотреть в договоре.

Настоящая воля сторон выражается в том, что стороны намерены применять договор к отношениям, возникшим до даты подписания договора, а именно, с начала оказания услуг по данному договору. Подписание договора более поздней датой в целях бухгалтерского и налогового учета возможно рассматривать как техническую неточность.

Исполнитель

Налог на прибыль

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1. ст. 271 НК РФ.

Наряду с этим, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ (п. 2 ст. 39 НК РФ).

В письме Минфина России от 27.05.2015 N 03-03-06/1/30408 указано, что доход от реализации услуг нужно отражать на дату их фактического оказания.

Также мнение Минфина России по учету доходов представлено в письме от 19.10.2015 N 03-03-06/59640, а именно, доходы организации, полученные по договору об оказании услуг, следует учитывать для целей налогообложения прибыли организаций в том налоговом периоде, в котором документально подтвержден факт оказания услуг.

Таким образом, доходы по оказанным услугам должны быть отражены в том периоде, к которому они относятся. В случае, когда действие договора распространяется на периоды, возникшие до его заключения, доходы должны быть признаны в прошлых периодах, т.е. до даты заключения договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 — 11, 13 — 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации услуг, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Вопрос о выставлении счетов-фактур при непрерывной поставке в адрес одного и того же покупателя рассмотрен Минфином России в письме от 13.09.2018 N 03-07-11/65642. Министерство финансов РФ пришло к выводу, что в случае если договорами на поставку предусмотрены особенности, связанные с непрерывной долгосрочной поставкой в адрес одного и того же покупателя, то составление счетов-фактур и их выставление покупателям возможны не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом налогоплательщик может отразить в учетной политике для целей налога на добавленную стоимость указанный порядок составления и выставления счетов-фактур.

Следовательно, при оказании длящихся услуг счет-фактуры нужно составлять не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Бухгалтерский учет

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; услуга оказана; расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены (п. 12 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Доходы организации“ ПБУ 9/99»).

В бухгалтерском учете доходы должны быть признаны и отражены в том периоде, в котором возникли, а именно, в период до технического подписания договора.

Заказчик

Налог на прибыль

Налогоплательщик вправе уменьшить свой налогооблагаемый доход на расходы, экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Понятие документального подтверждения расходов представлено в ст. 252 НК РФ, где под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме, поэтому для того чтобы учесть затраты в расходах по налогу на прибыль у заказчика должен быть договор.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

В письме ФНС России от 21.08.2015 N ГД-4-3/14815@ указано, что, если первичный учетный документ, подтверждающий факт оказания длящихся услуг за истекший месяц, составлен непосредственно после окончания месяца, в котором был совершен факт хозяйственной жизни, в течение разумного срока, но до даты представления декларации по налогу на прибыль (до 28 числа), то такие первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, следует учитывать в том отчетном периоде, к которому они относятся, о чем должно быть указано в документе.

Таким образом, расходы у заказчика возможно учесть при условии экономического обоснования и документального подтверждения только после подписания договора, в том периоде, которому эти расходы относятся.

Если затраты произведены в первых кварталах календарного года, то расходы можно признать в том числе в момент подписания договора, не возвращаясь в прошлые периоды. Если налоговый период закончился, то затраты можно учесть только в том году, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты.

Вычет возможен при соблюдении условий для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а именно, организация или индивидуальный предприниматель являются налогоплательщиками НДС, услуги предназначены для деятельности, облагаемой НДС, товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (есть первичные документы); получен счет-фактура без ошибок; не прошли три года со дня принятия услуг к учету.

НДС к вычету по отношениям, возникшим до подписания договора возможно будет принять при соблюдении всех условий для вычета. Если в бухгалтерском учете расходы будут отражены только после подписания договора, то и вычет станет возможен только после даты постановки их на учет.

Бухгалтерский учет

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации (п. 16 Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету „Расходы организации“ ПБУ 10/99»).

Даже если условия договора будут распространяться на предыдущие периоды в бухгалтерском учете, но в прошлых периодах отражены не были, то данные расходы должны быть отражены в текущем периоде, на дату подписания договора. Если расходы были отражены в прошлых периодах, на которые распространяется действие договора, на основании первичных документов, полученных от исполнителя, то корректировку заказчику производить не нужно.

Вывозим мусор.

А, что в реальной жизни? Организация, оказывающая услуги по вывозу мусор, вывозила пищевые отходы с территории заказчика в течение трех месяцев без договора и только по истечению этих трех месяцев между заказчиком и исполнителем был заключен договор, в котором содержится условие о распространение условий договора на отношения, возникших до заключения этого договора. Возьмем для отсчета 1 октября, следовательно, вывоз мусора производился весь 3 квартал (июль, август, сентябрь). Факт оказания услуг, а также размер оплаты ни заказчиком, ни исполнителем не оспариваются.

Исполнитель, даже несмотря на отсутствие договора должен был ежемесячно на последнее число месяца выставлять счет-фактуры и передавать их заказчику, так счет-фактура должен быть составлен на дату отгрузки, а по длящимся услугам — это последнее число месяца.

Доходы в бухгалтерском и налоговом учете должны быть отражены в том отчетном периоде в котором услуги были оказаны. Акт возможно составить один на 1 октября, в акте необходимо расшифровать периоды, на которые распространяется действие договора.

Более позднее отражение доходов у исполнителя может привести к начислению пеней и штрафов за несвоевременное отражение доходов и расходов как в бухгалтерском, так и налоговом учете.

Заказчик может отразить затраты в целях налога на прибыль, либо в 3 квартале, либо в 4 квартале на свое усмотрение, так как действие договора происходит в одном календарном году (налоговом периоде). Ошибки в данном случае не будет, расходы — это право организации, а не обязанность.

Вычет по полученным счет-фактурам возможно заявить, как в 3 квартале, так и в течение трех лет с момента, когда приняты услуги на учет.

Таким образом, при таком оформлении договорных отношений риску в большей степени подвергается исполнитель, но и то, только в случае несвоевременного отражения доходов в налоговом учете и несвоевременного начисления НДС.

ВНИМАНИЕ!

1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник

ВС приравнял условие договора о произведении оплаты к расписке

28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019, в котором разбирался, является ли доказательством оплаты по договору указание в его условиях того, что оплата произведена.

В июле 1993 г. Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО «Частное охранное предприятие «Лекс», 100% доли уставного капитала общества принадлежало Максиму Перцеву.

Впоследствии Максим Перцев обратился с иском о расторжении ДКП и признании за ним права на долю в размере 100% уставного капитала общества. В качестве обоснования иска продавец указывал, что ответчики существенно нарушили условия договоров об оплате приобретенных долей.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, отметив, что покупатели, к которым в соответствии с п. 12 ст. 21 Закона об ООО перешли права с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не оплатили перешедшие к ним доли. Суд счел, что ответчики не опровергли доводы истца представлением расписки, платежного поручения либо иного документа. Первая инстанция также признала несостоятельными доводы Игоря Гришанова о том, что он передал продавцу необходимую денежную сумму до удостоверения договора нотариусом, о чем свидетельствуют п. 4 договоров, подписанных сторонами в присутствии нотариуса. Суд счел, что при передаче денежных средств ответчик в любой ситуации должен был озаботиться наличием финансового документа, подтверждающего оплату. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.

Игорь Гришанов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное. Такая презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В п. 4 спорных договоров, отметил Суд, сторонами констатировано, что оплата долей произведена покупателями полностью и до удостоверения этих договоров (что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК) и что претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Таким образом, данное условие договоров имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, заключил ВС.

Он добавил, что в рассматриваемом деле нижестоящими судами не были учтены положения ст. 408 ГК РФ, следствием чего явилось неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. В свою очередь, истцом не представлялись, а судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчиков о надлежащем исполнении ими обязательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар отметил, что подобный вопрос уже неоднократно поднимался высшей судебной инстанцией, которая обращала внимание нижестоящих судов на необходимость оценивать соответствующее условие договора как доказательство произведенной оплаты: «Однако теперь, на мой взгляд, Суд определил процессуальный механизм доказывания в такого рода спорах».

«ВС РФ буквально указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. На мой взгляд, подобный вывод имеет определенную политико-правовую подоплеку и направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданной ими вещи или, что еще хуже, расторгнуть заключенные договоры», – посчитал эксперт.

Юнис Дигмар также отметил, что ситуации, когда финансовые документы, при наличии соответствующего указания на передачу денег в договоре, не оформляются сторонами, не редкость. «Спорные договоры в рассмотренном деле были нотариально удостоверены, что, конечно, придало дополнительную силу аргументам ответчика. Но с учетом уже высказанной в этом деле позиции ВС РФ думаю, что аналогичная логика будет применяться и в отношении условий договоров, совершенных в простой письменной форме», – предположил эксперт.

При этом он заметил, что ВС, несмотря на высказанный однозначный вывод о придании силы расписки условию договора о произошедшей оплате, тем не менее указывает, что наличие данного положения в договоре есть презумпция, которая может быть опровергнута кредитором представлением доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств. «Суд, к сожалению, не указал, как и каким образом можно доказать отрицательный факт. Из этого вытекает следующий вывод: если в договоре есть соответствующее положение, покупатель на него ссылается как на доказательство произведенной оплаты, а продавец не представляет доказательств обратного, вероятность удовлетворения требований продавца о взыскании стоимости переданной вещи или расторжении договора будет близиться к нулю. А вот если покупатель занял пассивную позицию и не возразил относительно доводов продавца о неполучении оплаты, шансы на удовлетворение требований возрастают, о чем ВС РФ упомянул в комментируемом определении, сославшись на необходимость оценки нижестоящими судами пассивного поведения второго покупателя (ответчика), не реализовавшего свое процессуальное право на обжалование состоявшихся судебных актов», – заключил Юнис Дигмар.

Юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Светлана Васильева обратила внимание на достаточную распространенность на практике вопроса толкования положения договора, подтверждающего, что оплата стоимости товара (работ, услуг) была уже произведена на момент его заключения. «Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ еще в 2011 г. пришла к выводу о том, что факт оплаты стоимости части жилого дома подтверждается содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что денежные средства были уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора. Тогда Коллегия подчеркнула, что продавец (физлицо), собственноручно подписав договор, подтвердил факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате имущества», – отметила она.

По словам эксперта, при рассмотрении аналогичного вопроса в 2018 г. Верховный Суд РФ подтвердил ранее сформированную правовую позицию и отдельно указал, что условие договора о том, что уплата денежных средств была осуществлена на момент его подписания, в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть произвольно проигнорировано судами. «Данная позиция была достаточно широко воспринята арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Вероятность положительного для покупателя исхода в виде признания судом оплаты произведенной увеличивала прямое указание в договоре на то, что соответствующий пункт имеет силу расписки, и проставление под соответствующим пунктом подписи продавца подтверждает получение денежных средств», – отметила Светлана Васильева.

Она добавила, что до настоящего момента единообразие в правоприменительной практике по данному вопросу отсутствовало: «Ключевой проблемой оставалось возложение судами на покупателя бремени доказывания факта оплаты посредством представления дополнительных документов: платежных поручений, расписок. При непредставлении соответствующих доказательств суды приходили к выводу о том, что факт осуществления оплаты покупателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, и принимали решение в пользу продавца». По ее мнению, Экономколлегия выбрала достаточно жесткий подход к толкованию соответствующего условия договора, отметив, что оно имеет силу расписки, не требует дополнительного подтверждения иными документами и создает презумпцию прекращения обязательства покупателя по оплате товара, бремя опровержения которой возлагается на продавца (ст. 65 АПК РФ). «Представляется, что данная позиция позволит упорядочить подходы судов к рассмотрению аналогичных споров и распределению в них бремени доказывания и, как следствие, обеспечит формирование единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу», – убеждена Светлана Васильева.

Источник