в чем заключается принцип равной безопасности в русском языке

Умение слушать — редкая способность и высоко ценится.

Казалось бы, все люди, обладающие нормальным слухом, слышат друг друга, разговаривают, общаются.

Однако слышать и слушать — не совсем одно и то же.

«Слышать» означает физически воспринимать звук, а слушать — это не просто направлять слух на что-либо а сосредоточиться на воспринимаемом, понимать значение принимаемых звуков.

Большинство людей, по мнению ученых, плохо умеют слушать слова других, особенно если они не задевают их реальных интересов.

Исследования показывают, что умением выслушать собеседника сосредоточенно и выдержанно, вникнуть в сущность того, что говорится, обладают не более 10 % людей, а руководители слушают с 25-процентной эффективностью. Нетрудно заметить, что когда мы мысленно не соглашаемся с говорящим, то, как правило, прекращаем слушать и ждем своей очереди высказаться, подбираем доводы и аргументы, готовим достойный ответ. А когда начинаем спорить, то увлекаемся обоснованием своей точки зрения и тоже не слышим собеседника, который вынужден подчас прерывать нас фразой: »Да выслушайте же вы меня, наконец!».
Между тем умение слушать — это необходимое условие правильного понимания позиции оппонента, верной оценки существующих с ним разногласий, залог успешного ведения переговоров, беседы, существенный элемент культуры делового общения.

Источник

ответы к тестам. 61000. Признание права на земельный участок осуществляется () в нотариальном порядке

66816. Сколько существует типов речевой культуры?

66817. Единицей какого уровня языка является слово.

66818. Отметьте верное высказывания….

(!) Толковый словарь объясняет значения слов.

(?) Толковый словарь отмечает ударения в слове.

(?) Толковый словарь объясняет происхождение слов.

66819. Отметьте верные высказывания.

(!) Орфоэпический словарь даёт варианты произношения слов.

(?) Толковый словарь включает в себя все разговорные единицы.

(?) Толковый словарь отражает норму согласования и управления.

66820. Отметьте верные высказывания….

(?) В этимологических словарях представлены омонимы.

(?) В толковых словарях представлены паронимы.

(!) В этимологических словарях объясняется происхождение слов.

66821. Кто не является создателем словарей русского языка:

66822. Каким словарем можно воспользоваться, чтобы уточнить значения слов: представить – предоставить?

66823. Каким словарем можно воспользоваться, чтобы узнать род существительных: провизор, протеже?

(!) толковым словарем русского языка

66824. Каким словарем можно воспользоваться, чтобы выбрать верный вариант: не в коня корм?

(?) толковым словарем русского языка

(?) словарем иностранных слов

66825. В каком словаре слова располагаются в алфавитном порядке конечных букв слова

66826. Систематизированный перечень слов в словаре –

66827. Автор «Толкового словаря живого великорусского языка»

66828. Автор однотомного словаря русского языка…

66829. Использование форм приветствия и прощания в зависимости от ситуации общения регулирует … аспект культуры речи.

(?) ни один из перечисленных.

66830. Использование принципа коммуникативной целесообразности регулирует … аспект культуры речи.

(?) ни один из перечисленных.

66831. Использование норм современного русского литературного языка регулирует … аспект культуры речи.

(?) ни один из перечисленных.

66832. Что называется совокупностью правил выбора и употребления языковых средств (в данном обществе в данную эпоху)

66833. Отметьте неверные высказывания:

(!) К формам существования языка не относятся просторечие, диалекты, социолекты.

(?) Диалект – это разновидность языка, употребляемая в качестве средства общения лицами, связанными территориальной, социальной и профессиональной общностью.

(?) Литературный язык – высшая форма существования национального языка.

66834. Литературный язык как основа публичной речи – это

(?) язык художественных произведений

(?) средство общения только грамотных людей

(!) исторически сложившийся, обработанный поколениями грамотных людей, нормированный язык

(?) ограниченной сферой использования

(?) отсутствием правил орфографии

66836. Лексика, сфера употребления которой ограничена территорией,-

66837. Для какой социальной прослойки характерен жаргон:

(?) все перечисленное выше.

66838. О каком качестве речи писал Л. Толстой: «Если бы я был царь, я издал бы закон, что писатель, который употребил слово, значение которого он не может объяснить, лишается права писать и получает 100 ударов розг»?

66839. За что ратует Пушкин в статье «О прозе»: «Должно бы сказать: рано поутру – а они пишут: Едва первые лучи восходящего солнца озарили восточные края лазурного неба – ах, как все это ново и свежо, разве оно лучше потому только, что длиннее»?

66840. Определите троп в судебной речи А. Кони: «Фальшивые ассигнации похожи на сказочный клубок змей. Бросил его кто – либо в одно место, а поползли змейки повсюду»:

66841. Определите риторическую фигуру в речи С. Андреевского: «Вы, вероятно, ожидали встретить холодного, резкого, наглого, ужасного человека с зверским выражением лица: этот бледный, грустный, робкий – даже добродушный мальчик, смиренно ожидающий участи, совсем не годится в герои прочитанного сегодня обвинительного акта»?

66842. Определите языковое средство в судебной речи Н. П. Карабчиевского: «Карьера практикующего врача его положительно отталкивала».

66843. Определите риторическую фигуру: «Тут было не исступление ума, не логическое заблуждение больного мозга, тут было нечто большее. Гораздо большее. Тут было исступление самой основы души..».

66844. О каком качестве публичного выступления говорит Цицерон: «..если кто захочет быть первым в красноречии, пусть он в гневных местах говорит напряженным голосом, в спокойных – мягким; низкий голос придаст ему важности, колеблющийся – трогательности»?

66845. Определите троп в судебной речи В. Д. Спасовича: «Дело похоже не на реку, которой ручьи сливаются в одно русло, но на пень старой вербы, пускающей много тонких и надобно сказать хилых ветвей».

66846. Определите троп в судебной речи Н. И. Холева: «Но, быть может, чувства эти отцвели и побледнели и для молодых супругов наступила затем “осень любви”».

66847. О каком качестве публичного выступления говорит Стефан Яворский: «В ярости глас подобает быти яр, в печали уныл и густ, во страсе униженный, добрый, унылый»?

(!) норм литературного языка

(?) привычкой говорить в обществе

66849. Определите языковое средство в судебной речи Ф. Н. Плевако: «Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь…. Старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

66850. О каком качестве публичного выступления пишет Цицерон: «..если кто захочет быть первым в красноречии, пусть он в гневных местах говорит напряженным голосом, в спокойных – мягким; низкий голос придаст ему важности, колеблющийся – трогательности»?

66851. Определите риторическую фигуру в речи Демосфена: «Ты был протагонистом, я был зрителем. Ты во всех политических делах работал на врагов, я – на благо родины».

66852. О каком отрицательном факте предупреждает И. Ильф Е Петрова: «Если слово пришло в голову одновременно двум, значит оно могло прийти в голову трем и четырем, значит оно слишком близко лежало. Не ленитесь, Женя, давайте поищем другое. Это трудно. Но кто сказал, что сочинять художественные произведения – легкое дело»?

(?) от внеязыковой реальности

(!) от языка, на котором говорят

66854. Какую максиму не содержат коммуникативные принципы Грайса:

66855. В чем заключается Принцип равной безопасности:

(?) непричинение ущерба делу, ради которого стороны вступили в речевое взаимодействие.

(?) в непричинении ущерба сказанному собеседником путем намеренного искажения смысла

(!) в непричинении психологического ущерба партнеру по общению.

66856. В чем заключается Принцип децентрической направленности:

(!) непричинение ущерба делу, ради которого стороны вступили в речевое взаимодействие.

(?) в непричинении ущерба сказанному собеседником путем намеренного искажения смысла

(?) в непричинении психологического ущерба партнеру по общению.

66857. В чем заключается Принцип адекватности:

(?) непричинение ущерба делу, ради которого стороны вступили в речевое взаимодействие.

(!) в непричинении ущерба сказанному собеседником путем намеренного искажения смысла

(?) в непричинении психологического ущерба партнеру по общению.

66858. Наличие в языке единиц, одни из которых представляют отжившую норму, а другие – новую, называется

66859. Нормы современного русского литературного произношения регулирует употребление каких слов:

66860. Морфологические нормы определяют правильное употребление каких вариантов:

(?) подарить памятный сувенир – подарить сувенир

(!) красивый тюль – красивая тюль

66861. В каком слове ударение не падает на второй слог?

66862. Отметьте варианты слов с правильно поставленным ударением

66863. Отметьте варианты слов с правильно поставленным ударением (ударная гласная обозначена заглавной буквой):

66864. Отметьте правильный вариант написания и произнесения слова

66865. Отметьте правильный вариант написания и произнесения слова

66866. Определите экспрессивно-стилистическую (эмоциональную) окраску слова лицо в синонимическом ряду «лицо, физиономия, лик, рыло»:

66867. Определите экспрессивно-стилистическую (эмоциональную) окраску слова начертать в синонимическом ряду «написать, начертать, нацарапать»:

66868. Укажите фразеологизм-синоним к словосочетанию очень любить.

(?) как кошка с собакой

(?) проще пареной репы

66869. Укажите синоним к фразеологизму закинуть удочку.

(!) бросить пробный шар

(?) показать, где раки зимуют

66870. Кто автор фразеологизма подковать блоху?

66871. Фразеологизм идти ва-банк означает.

(?) поступать глупо, неосмотрительно

(!) действовать, рискуя всем

(?) идти быстро, стремительно

66872. Определите тип ошибки в предложении «Настроение у нас от посещения клубов и ДК осталось унылое»

(!) нарушение лексической сочетаемости

66873. Определите тип ошибки в предложении «Если вы проживаете в других районах города, мы представим информацию о том, какая прокуратура рассмотрит ваши обращения»

(?) нарушение лексической сочетаемости

(?) употребление слова без учета семантики

66874. Определите тип ошибки в предложении «Надежность Альфа-Банка – это аксиома, не требующая доказательств»

(?) нарушение лексической сочетаемости

66875. Определите тип ошибки в предложении «Это дешевле, чем пареная репа»:

(!) неоправданная замена компонента фразеологизма

(?) стилистическая неуместность употребления фразеологизма

66876. Каким словарем можно воспользоваться, чтобы уточнить значения слов: типовой – типичный – типический?

66877. Каким словарем можно воспользоваться, чтобы узнать род существительных: визави, протеже?

(!) толковым словарем русского языка

66878. Каким словарем можно воспользоваться, чтобы выбрать верный вариант: пускать туман в глаза или пустить туман в глаза?

(?) толковым словарем русского языка

(?) словарем иностранных слов

66879. Автор «Толкового словаря живого великорусского языка»

66880. Автор однотомного словаря русского языка…

66881. Какое существительное относится к женскому роду?

66882. Какое существительное относится к среднему роду(?)

66884. В каком варианте нарушено правило образования форм родительного падежа существительных(?)

(!) нет осенних туфлей

(?) десять килограммов яблок

66885. Какое из словосочетаний является неправильным(?)

66886. Не образуются формы степеней сравнения от прилагательного.

66887. В предложении «Самый ярчайший пример тому – библейские притчи»

(?) ошибка в образовании превосходной степени наречия

(!) ошибка в образовании превосходной степени прилагательного

66888. В предложении «Обувь должна быть одновременно и красивее, и удобнее»

(?) ошибка в образовании сравнительной степени прилагательного

(!) ошибка возникает как результат отсутствия объекта сравнения

(?) ошибка в образовании превосходной степени прилагательного

Источник

Российский дипломат отметил, что новизна этого документа состоит в том, что впервые в докладе международного исследовательского института изложено содержание проекта Договора о европейской безопасности, предложенного президентом РФ Дмитрием Медведевым, а также обозначены «аналитические и дипломатически проблемы, которые необходимо решить, чтобы начать содержательную дискуссию вокруг этой инициативы».

Этот доклад был задуман авторами еще в сентябре 2008 года после августовских событий на Кавказе. Луков отметил, что в российско-грузинском конфликте «не сработал ни один из существующих в Европе многочисленных миротворческих механизмов предотвращения конфликтов». По его мнению, именно тогда стала очевидной потребность отойти от блокового мышления и заняться трансформацией существующей евроатлантической системы безопасности.

Более того, как сказал собеседник агентства, накопились и более глобальные проблемы безопасности в военно-политической сфере, начиная от кризиса режима ДОВСЕ и до серьезного конфликта вокруг размещения американской ПРО в Европе, что не оставляет сомнений в необходимости пересмотра всей системы безопасности в регионе. Луков обратил внимание на то, что все авторы доклада особенно подчеркивали «необходимость интеграции России в процесс принятия ключевых решений по вопросам евроатлантической безопасности».

Эксперты выработали три сценария развития евроатлантической безопасности: от сохранения институционального статус-кво и частичных изменений до полномасштабной реформы всей архитектуры евроатлантической безопасности на основе подписания Договора о европейской безопасности, сторонником которой является сам Луков.

Луков также сказал РИА Новости, что по итогам представленного доклада решено создать группу для обсуждения российской инициативы заключения Договора о европейской безопасности, в которую бы вошли видные политики, бывшие дипломаты, военные и ученые. Эта группа должна будет подготовить рекомендации к саммиту евроатлантических лидеров, который авторы предлагают провести » в разумные сроки» для рассмотрения российской инициативы.

Источник

Психология спора. Виды и принципы полемического взаимодействия

Психологические принципы спора

Начиная рассматривать психологию спора, заметим, что все изложенное далее будет относиться и к полемике, дискуссии, диспуту, прениям. Другими словами, речь пойдет о психологии взаимодействия собеседников при разрешении противоречия в процессе мышления. Механизм этого взаимодействия один и тот же, только накал страстей и столкновения душ разные.

Участники обсуждения (или исследования) проблемы могут переходить от одного состояния взаимодействия к другому в зависимости от накала страстей и изменения подходов. Конструктивный подход проявляется в стремлении к обмену мнениями, к беседе, к нахождению приемлемого решения. Деструктивный подход чаще выливается в острые формы общения: спор, полемику.

Психологическое поведение партнеров зависит от многих факторов: знания принципов спора, мотивов собеседников, личностных свойств, характеров и соблюдения этических правил.

Так как у собеседников в явной или неявной форме могут проявляться признаки различных подходов, то участникам необходимо руководствоваться психологическими принципами спора. Последние определяют нормы взаимодействия сторон, этические правила и регламентируют деятельность участников спора, независимо от их целей.

Какие же существуют психологические принципы спора?

Это принцип равной безопасности; принцип децентрической направленности и принцип адекватности (соответствия) того, что воспринято, тому, что сказано.

Чем они характеризуются?

Принцип равной безопасности гласит: не причиняйте психологического или иного ущерба ни одному из участников спора; в споре не делайте того, чему сами не порадуетесь. Принцип относится ко многим психологическим факторам личности, но в первую очередь — к чувству собственного достоинства. Он запрещает оскорбительные, унижающие выпады против личности собеседника, какие бы тот мысли и идеи ни отстаивал. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели (достижение истины), спор сходит с рельсов логики развития мысли и начинается противоборство амбиций. Оказавшись объектом насмешек, человек нередко слепо и беспощадно мстит за унижение.

Принцип равной безопасности, если им руководствуются обе стороны, предполагает конструктивный подход к решению вопроса спора.

Другой принцип — принцип децентрической направленности — предписывает: умейте анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, смотрите на себя, других исходя из интересов дела, а не из личных целей. Если кратко, то кредо таково: не причиняйте ущерба делу.

Принцип предполагает помощь друг другу и решение проблемы объединенными усилиями, поиск устраивающего всех варианта. Если в споре будет достигнута подобная направленность, то собеседники могут не только подняться над личными интересами, но и сделать прорыв через внешние и внутренние ограничения, в частности через психологические барьеры, мешающие увидеть истину или решение, которое является оптимальным.

Децентрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения. Совершенствуется такое мышление в частом общении с людьми, умеющими отстаивать свой взгляд при конструктивном подходе к решению проблемы.

Однако направленность как совокупность относительно независимых от ситуации устойчивых мотивов деятельности может быть и эгоцентрической. При этом личность руководствуется мотивами собственного благополучия, стремлением к престижу, победе в споре, эгоистическими целями. Собеседники с эгоцентрической направленностью обычно заняты больше всего своими проблемами и не интересуются проблемами других; спешат с выводами и предположениями; пытаются навязывать свое мнение окружающим; лишают других участников спора чувства свободы; не ориентируются в обстановке, когда нужно говорить, а когда — молчать и слушать; их поведение не отличается дружелюбием.

Кредо эгоцентриста: «В центре внимания моя точка зрения, моя теория, но не точка зрения противника». В споре он делит людей на полезных, помогающих ему отстаивать его мнение, и вредных, препятствующих его успеху. Такой человек способен «поставить на место», распечь, одернуть, обругать, унизить, оскорбить соперника. Когда ничего другого не удается, эгоцентрист изображает непонятость, горькую обиду. Искренность его возмущения может привести собеседника в смятение.

Человек с эгоцентрической направленностью чаще других склонен к деструктивному подходу в споре.

Чтобы этот принцип сослужил службу спорящим, необходимо максимально точное восприятие смысла услышанного. Надо стремиться к простоте и точности высказываний. Если фразы непонятны, то угасает внимание, теряется интерес к речи собеседника. А когда интерес сохраняется, чувство такта сдерживает желание слушающего уточнить смысл сказанного и приходится достраивать понимание по своим представлениям. В этом всегда скрыта возможность отразить в сознании не совсем то, что имел в виду оппонент. В результате возникает смысловой барьер — несовпадение воспринятого с тем, что было услышано.

На пути к точному восприятию речи оратора могут быть и психологические барьеры. Они связаны с особенностями личности, ее психическими состояниями или реакциями, препятствующими пониманию или принятию адекватного смысла высказывания, точки зрения противника. Это могут быть проявления излишней уверенности оратора, апломб, амбиции, пренебрежение другими мнениями, самолюбование, зависть, вражда и т. д.

Принцип обязывает участников спора учитывать способность противника точно улавливать смысл цепочек рассуждения и делать материал доступным, не перегружая и не упрощая изложение в ущерб глубине мыслей.

Кроме того, необходимо принимать во внимание свойственные многим из нас косность мышления, устаревшие представления и взгляды прошлых времен, переходящие в догмы, штампы. Новые научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании обыденного сознания, но человек неохотно сбрасывает шоры привычного, оправдавшего себя опыта.

Не все мы обладаем системным мышлением, т. е. не способны рассматривать предмет как систему, включенную во множество связей с другими подсистемами. Для одного предмет речи словно высвечен многими прожекторами, а для другого из-за узости собственных знаний видится только пятно на объекте познания. Частичные, бессистемные знания обусловливают сомнения там, где другому все ясно до мелочей. Так возникают смысловые барьеры. Люди топчутся у такого забора или без конца проваливаются то в одну, то в другую яму, видимую для одного и невидимую для другого. В итоге приятное заблуждение: «То, что я увидел и услышал, есть все, что можно увидеть и услышать в этом высказывании».

Убежденность в непогрешимости собственного мнения в споре приводит к бесполезной перепалке, в результате которой предмет разногласий остается в стороне, а спорящие еще прочнее защищают свои позиции, считая неправым противника.

Виды спора

Споры бывают разные. Специалисты выделяют три вида: аподиктический, эристический и софистический.

Вид спора зависит от цели, которая как закон определяет способ и средства ее достижения и которой он должен добиваться.

Чтобы не потонуть в описании вариантов взаимодействия спорящих, мы дадим одностороннюю характеристику видов спора. Почему одностороннюю?

Палитра любого варианта включает различные средства, свойственные соответствующим видам спора, и сочетания приемов конструктивного и деструктивного подходов. Трудно дать название спору, в котором один стремится к истине, другой пытается склонить соперников к своему мнению, а третий — победить их любым путем. У всех разные цели и средства их достижения.

То, что мы предполагаем,— это как бы характеристика движений фигур на шахматной доске. Конь ходит по-своему, ферзь — по-своему, слон — тоже. В шахматной игре уже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры — живые, обладающие психикой (душой), всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредсказуемой. Если у шахматных фигур жесткие ограничения, у людей их нет.

Таким образом, надо сразу настраивать себя в споре на самые непредвиденные проявления ума и чувств собеседников. Человек, подготовленный к спору, должен быть способен играть свою партию, импровизируя в условиях импровизации других, не сбивая мысль, а подхватывая ее, вливаясь в мелодию другого оппонента, чувствуя биение ритма и придерживаясь общей темы. Другими словами, в споре, как в диксиленде, исполнители — виртуозы мышления: диалектик ведет партию к истине, оратор всех склоняет к единомыслию, софист видит свою цель только в победе, но тема звучит.

Однако хороший музыкант может оказаться неспособен играть в диксиленде, а умный, образованный человек может чувствовать себя совершенно непригодным для спора. Познакомившись далее с описанием трех видов спора, вы поймете, почему это происходит.

Аподиктический спор. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма — форме мышления, в которой составными частями являются большая посылка, меньшая посылка, логическая связка (следование) и заключение.

Проанализируйте рассуждение: аподиктический спор возникает при обнаружении проблемы. Думающие люди всегда сталкиваются с различными подходами к решению проблем. Из этого следует, что аподиктический спор возникает среди думающих людей.

В данном рассуждении первая фраза является большей посылкой, не вызывающим сомнения утверждением. Вторая фраза — меньшая посылка. Как срабатывает наш мозг? В большей и меньшей посылках он ищет общий для общих фраз термин (в примере это слово «проблема»). При равенстве крайних членов предложений мозг приравнивает (связывает) оставшиеся смысловые части («аподиктический спор» и «думающие люди») и формирует из них новую фразу (высказывание). Она является выводом и носит название заключения. Если посылки признаны истинными и соблюдены правила вывода, относящиеся к ним, то заключение с необходимостью должно быть истинным (достоверным). В этой схеме построения речи, которая называется фигурой силлогизма, и заключен процесс постижения истины в словесном рассуждении.

Если вы вслед прежнему рассуждению добавите новое: «Андреева считают думающим и критически мыслящим руководителем нашего института» — то мозг выведет следующее суждение: «Андреев предпочитает вести аподиктический спор». И так цепочку рассуждений можно тянуть до той фразы, которую мы обосновываем как истинное утверждение.

При формальном соблюдении законов мышления и правил вывода разум приведет нас к истине путем умозаключений, которые называются аподиктическими.

Кредо участника такого спора: «Платон мне друг, но истина дороже».

Этот вид спора требует точных (научных) определений понятиям, доказанных научных положений в качестве больших посылок, установленных фактов, ясно сформулированных проблем, надежных аргументов и понимания сути разногласий (спорного вопроса). В силлогизмах, как замечал К. Л. Зелинский, «в движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует воображение.

Все это рельсовый транспорт мысли, который доставит вас к истине как конечной станции назначения» (цит. по книге: Павлов К. Г. Психология спора. Владивосток, 1988. С. 139, 140).

Возможно ли обострение аподиктического спора? Да, когда спорщики вкладывают разный смысл в один и тот же тезис; по-разному воспринимают понятия, которыми оперируют в рассуждениях, или спорят не по существу предмета разногласий.

При учете сказанного по поводу аподиктического спора утверждение, что «в споре рождается истина», может оказаться действительно близким к такому результату.

Эристический спор. Как уже было сказано, эристический спор ведется тогда, когда необходимо убедить партнера в чем-либо, перетянуть на свою сторону, сделать единомышленником. Претворение нового в жизнь и отказ от старого начинается с этого спора. Каждый, кто не может спокойно смотреть на недостатки, на то, как интересные начинания тормозятся отжившими догматами, невольно вовлекается в эристический спор.

Этот вид спора ведут его инициатор и сопротивляющийся ему партнер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому такой спор еще называют парламентским.

Теоретической базой его являются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность. Рассуждение — цепочка умозаключений (не обязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности. Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным). Убедительность — психологическое понятие, в основе которого — вера в правдивость излагаемого, связанного с определенными эмоциями слушателя. Аргументированность обеспечивает совпадение мнений. Убедительность — совпадения чувств. В споре неспециалистов чаще верх берут именно страсти и эмоции.

Не волнуя, не затрагивая нервную систему людей, нельзя даже просто агитировать. Даже собрать толпу и направить ее тушить пожар. Тем более нельзя без этого «склонять»!

Аргументированность понимается как обоснованность утверждений, подкрепленность тезиса источниками, фактами, наблюдениями и т. д. Стоит придать аргументам психологическую окраску, как сразу усиливается их убедительность и они начинают бить в цель.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие,

б) убеждающие, но не совсем аргументированные,

в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказательным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суждений; разносторонность взглядов на предмет; достаточность оснований для утверждения тезиса. Тогда и спор становится аподиктическим.

С. Ф. Платонов: «. Анна окружила себя своими курляндскими друзьями- немцами. Первое место среди них занимал курляндский ее камергер фон Бирон, а затем братья Левенвельд. Они поставили во главе управления тех немцев, каких застали уже в России. Бремя власти Бирона русским людям казалось ужасным».

В. О. Ключевский: «Не доверяя русским, Анна поставила на страже своей безопасности кучу иноземцев, навезенных из Митавы и из разных немецких углов. Немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении».

Удивительно, но факт: очень часто большей убеждающей силой обладают недедуктивные умозаключения, особенно для тех, кто привык полагаться на мнение большинства, авторитеты, лидеров, уважаемых лиц или на собственный опыт.

К недедуктивным, т.е. без силлогизмов, но правдоподобным заключениям относятся аналогия, гипотеза, индукция. Аналогия, как уже отмечалось, позволяет оратору склонить аудиторию к своему мнению, пользуясь сходством свойств, признаков, поступков у нового предмета речи и у известного собеседника. Гипотеза — предположение, поданное в стремительном темпе, «сдобренное» эмоциями, обращениями к моде, вере, невежеству, престижу, традициям. Для индукции достаточно подать несколько фактов с нарастающим эмоциональным воздействием — и партнер сам сделает вывод, к которому его склонял инициатор. Индукция наводит на мысль.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Как видим, диапазон мотивов эристического спора очень широк. Все это заставляет спорщиков испытывать большую нагрузку в общении. Плюс ко всему сказываются личностные особенности, которые предопределяют подход собеседника в споре: конструктивный (созидательный) и деструктивный (разрушительный). Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втянутым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни (или результаты согласия непредсказуемы), защищается выдвижением альтернативы.

Возникшее столкновение альтернатив также порождает защитную реакцию, которая может быть контраргументацией (контр — против) или обструкцией (преградой, препятствием) для собеседника. В этом случае у каждого спорщика наблюдается повышенная чувствительность к малейшим попыткам соперников повлиять друг на друга.

Сомневаясь в искренности и доброжелательности первой позиции инициатора, партнер возражает, либо поставив альтернативу, либо воздвигая психологическую защиту; проявляет настороженность, сомнения; засыпает собеседника вопросами, замечаниями; жестко контролирует его высказывания; цепляется за неточности.

Если пропонент в такой ситуации еще пытается продолжать разговор и «берет противника за грудки», то оппонент может вообще выйти из спора: мол, оставьте меня в покое. В худшем случае он начинает контратаку с обструкцией, убийственной критикой, дискредитацией и разоблачением нападающего, пуская в ход любые аргументы.

Два-три слова — и начинается перепалка. Спор завершается прямым или косвенно выраженным несогласием сторон. Прямое несогласие выражается фразами типа: «Я с вами не согласен», «С вами согласиться невозможно », «Я остаюсь при своем мнении»— и т.п.

Косвенные признаки несогласия заключаются в том, что собеседник теряет интерес к нашим рассуждениям; небрежно и не по существу отвечает на вопросы; пытается отдалиться, начинает куда-то спешить; смотрит на часы, демонстрируя, что попусту теряет время; зевает и всем своим видом показывает, что рассчитывать на его одобрение и поддержку нет смысла.

Но следование добрым советам и знание ошибок еще не гарантирует положительного исхода спора. В общении, не лишенном эмоционального накала, как уже говорилось, возникают психологические барьеры, связанные с особенностями личности, психологическими состояниями, ситуационными отношениями, препятствующими взаимопониманию или восприятию адекватного смысла высказывания.

Психологические барьеры подразделяются на смысловые и барьеры общения (коммуникативные). Смысловые возникают из-за нарушения законов логики. Коммуникативные — из-за непонимания природы и психологии общения людей, сущности процессов их восприятия и взаимодействия и, наконец, из-за неприятия действительности.

Чтобы исключить барьеры первого типа, необходимо изучить логику. По поводу барьеров второго типа существует масса правил, советов, рекомендаций. Нет необходимости заканчивать факультет психологии. Усвоив правила, выработанные человечеством, мы сможем уберечь себя от препятствий и ситуаций деструктивного развития спора. Ниже приведем некоторые из таких рекомендаций.

© А.В. Стешов. О культуре полемики. Как победить в споре — Л., 1991.

Источник