в чем суть эволюционизма как подхода к изучению культуры
Эволюционистский подход в рамках культурологического знания
Введение
Самые первые концепции культуры эволюционистской направленности возникли практически в одно и то же время в таких странах как
Предпосылка отмечена как возникновение интереса к жизнедеятельности народов в условиях иных культур. основой нового подхода к исследованию культур стала идея единства человеческого рода и одного образа путей развития разных культур от примитивного к сложному. Ученые хотели обосновать явление культуры с точки зрения психологии и посредством психических свойств индивида обосновать закономерности развития социумов.
Немецкий и французский эволюционизм
А. Бастиан был первым, кто создал эволюционную концепцию культур. В своем главном произведении – «Человек в истории» – автор провел анализ человеческой культуры и духа, используя психологический метод.
Например, именно единство человеческой психики способно объяснить единство человеческой культуры. До тех пор. пока тот или иной народ проживает в изоляции, у него в наличии есть свой неизменный круг идей, но взаимодействие с носителями иных культур, корректирует их уклад, привносит новые идеи и положения, которые побуждают к иным формам жизнедеятельности.
В это же время второй исследователь из Германии Т. Вайц опубликовал «Антропологию естественных народов», где миру была представлена попытка формирования новой науки, которая призвана интегрировать разного рода подходы к анализу культур – психологические, антропологические и культурно-исторические. Основной задачей новая наука видела исследование различных способностей и навыков индивидуумов: морально-этических, психических, интеллектуальных.
Исследование культур с точки зрения эволюционизма во Франции складывался в пределах социологической науки, что, бесспорно, нашло свое отражение при изучении культур. Одним из авторов и творцов науки социологии был Огюст Конт, предложивший эволюционную периодизацию исторического процесса. Последователями О.Конта касательно изучения культур были Ш. Летурно и Э. Дюркгейм, считавшиеся представителями социологического вектора развития в культурологии.
Английский эволюционизм
В ней исследователь подвергал анализу обычаи, которые имели место в различных культурах, такие как, например, брак посредством похищения, экзогамия, которая налагала запрет на кровосмесительные браки (инцесты), полиандрию, или возможность иметь нескольких мужей.
Концепция Э. Тайлора
Концепция эволюции культур иного английского ученого Э. Тайлора была описана в книге «Первобытная культура», где автор рассуждает о прогрессивном развитии культур, в противовес популярной в одно время теории вырождения, которая утверждала, что возникновение истории культуры стоит отнести к моменту появления на Земле какой-то полуцивилизованной расы, а затем культура в своем развитии
Э.Тайлор не отрицал возможности в культурах различных народов регрессивных изменений, которые происходят из-за разного рода катаклизмов как исторических, так и природных, а также утверждал, что ключевой вектор развития культур в истории человечества все же эволюционный.
С его точки зрения, всем народам присуще прохождение примерно одинаковых стадий в своем общекультурном развитии – от невежественного и примитивного состояния к развитому и просвещенному.
Объяснить данный феномен можно тем, что в сходстве обстоятельств жизни человека, делается акцент в исследовании культуры, опираясь на анализ духовной стороны культуры, религии, магии, он стал основоположником анимистической теории религии (анимизм – вера в духовные существа). Причиной появления анимизма, по мнению Тейлора, стоит считать стремление первобытных людей найти ответы на вопросы о природе и происхождении смерти, экстаза, сна, объяснить образы, которые являются к нам в снах и видениях и другие сложно понятные им вещи. Впоследствии теория анимизма стала причиной оживленных споров в среде ученых, занимающихся исследованием культур.
В своих произведениях Тейлор обосновал некоторый перечень проблем, которые в дальнейшем стали значительными параметрами в изучении культур. К примеру, вызвавшее бурные споры положения о первобытном мышлении или интерес к анализу разнообразных сведений, о мистических либо экстатических состояниях и способах их достижения в той или иной культуре и так далее.
Таким образом, в начале XX столетия эволюционизм в культурологии утвердил новый взгляд на развитие культур и прекратил занимать главенствующее положение.
Понятие культуры у эволюционистов
Понятие культуры у эволюционистов
Этнологический взгляд на культуру начал складываться довольно рано, уже в XVIII веке, благодаря работам таких авторов как Дж. Вико, И. Г. Гердер, Ш. Монтескье. «В этот период волна географической экспансии, как неоднократно бывало и прежде в истории, привела к обострению интереса людей к сравнению собственных культурных ценностей, стереотипов, образа жизни с теми, что свойственны другим странам. «[O1] [1] В значительном количестве издаются и охотно читаются описания культур различных народов, возникают сравнительные исследования как жанр научной литературы.
Классическая эволюционистская теория представляла собой попытку открыть некий универсальный источник и универсальные законы развития человеческих культур.
С точки зрения эволюционизма развитие любого культурного элемента изначально предопределено, его более поздние формы в зачаточном состоянии так или иначе представлены в каждой культуре. Развитие происходит в соответствии со стадиями и ступенями, едиными для всех культур в мире.
Имеет место непрерывный прогресс, прямолинейный процесс перехода от простого ко все более сложному.
В рамках эволюционизма была создана мифологема «первобытного общества «, тесно связанная с дарвинизмом. «Первобытное общество «, с точки зрения этнологовэволюционистов, имело единые для всех народов социальные, культурные и экономические модели. Современные бесписьменные народы рассматривались как пережиток древних времен. Предполагалось, что изучение их культуры ведет к реконструкции культуры «первобытного общества » в целом.
Каждый из элементов культуры, обнаруженных этнологами в их полевых экспедициях сопоставлялся с мифологемой «первобытного общества » и классифицировался как относящийся к той или иной стадией развития культуры. В результате, выделялись те сферы жизни первобытного общества, которые развивались как бы «опережающими темпами » и таким образом выстраивалась взаимосвязь различных элементов культуры друг по отношению к другу.
Различные элементы культуры выстраивались в последовательную цепочку, которая, как предполагалось, отражает этапы развития той или иной культурной модели.
Сопоставлялись аналогичные элементы различных культур с точки зрения их соответствия тем или иным стадиям развития общества.
Таковы, в частности, были исходные предпосылки одного из крупнейших этнологовэволюционистов, профессора антропологии Оксфордского университета Э. Тайлора, который из всех современных ему этнологов больше всего интересовался проблемами культуры и уделял им в своих трудах особое внимание. Книга Э. Тайлора «Первобытная культура «, вышедшая в двух томах в 1871 году, в своих исследовательских подходах была близка к подходам Клемма. И на что особенно следует обратить внимание, в написанной на английском языке работе Тайлора уже вовсе не ощущалось различия между понятиями «культура и «цивилизация «.
В своем труде Тайлор давал то определение культуры, которое стало классическим на многие десятилетия вперед: «Культура или цивилизация, рассматриваемая в широком этнографическом значении, представляет собой сложное целое, включающее познание, верования, искусство, мораль, право, обычаи и некоторые другие способности и привычки, присущие человеку как члену общества. Особенности культуры различных обществ человеческого рода, насколько они в принципе могут быть изучены, являются темой близкой к изучению законов человеческого мышления и поступков «.[3]
Определение Тайлора содержит в себе ключевые элементы дескриптивной концепции культуры. Согласно этому определению, культура может рассматриваться как состоящая из верований, обычаев, законов, форм познания и искусства и т.п., которые присущи индивиду в качестве члена того или иного общества и которые могут быть изучены с помощью научного анализа. Верования, обычаи и другие формы «единого целого «, характеризующие какоелибо общество, отличают его от других обществ, существующих в ином месте или существовавших в иные эпохи. Одной из задач изучения культуры, по мнению Тайлора, является разложение этого целого на составляющие его части и систематизация и классификация их.
Такой взгляд на концепцию культуры вовсе не исключал идеи прогресса; наоборот, последняя стало доминирующей идеей этнологов XIX века, которые практически все были эволюционистами. Так, в работах самого Тайлора культурные характеристики различных обществ рассматривались как стадии развития или эволюции, каждая из которых вытекает из предшествующей ей и является базой для формирования последующей стадии общественного развития. Таким образом, параллельно с анализом, классификацией и сравнением элементов культуры, теория культуры должна, по мысли Тайлора, стремиться к реконструкции поступательного движения человеческого рода, и указать на те шаги в культурном развитии, которые вели от «дикости » к «цивилизованному обществу «. Особое внимание Тайлор обращал на исследование тех элементов современной культуры, которые он считал рудиментами, пережитками более древних стадий развития общества.
[1] Э.А. Орлова. Введение в социальную и культурную антропологию. Москва: Издательство МГИК, 1994, с. 13.
[2] Этнография и смежные дисциплины. М., 1994, сс. 125 130.
[3] Edward B. Tylor. Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Art, and Custom. Vol. I. London: John Murray, 1903, p. 1.
[4] Э.В. Соколов. Культурология. Очерки теории культуры. М.: Интерпракс, 1994, с. 70 71.
3. Эволюционистские теории в культурной антропологии
Первым теоретическим направлением, появившимся в результате изучения жизни народов в отличных от европейской культурах, стало эволюционистское. Представителями этого подхода являются Э. Тейлор, Дж. Фрезер, Г. Спенсер, Дж. Лебок, А. Бастиан, Т. Вайц, Ш. Летурно, Л. Г. Морган. Идея линейности; идея единства человеческого рода и единообразия, стадиальности, прогресса в развитии культуры от простого к сложному стали основополагающими предпосылками для исследований эволюционистов.
Предметами исследования эволюционистов стали исторические формы брака и семьи, причины запретов (табу), обычаев, особенности первых форм религий. Во многом их подход к явлениям культуры был методологически предопределен эволюционной теорией в биологии.
А. Бастиан, один из создателей эволюционистской теории, в трехтомном сочинении «Человек в истории» объясняет единство человеческой культуры единством человеческой психики. Во всем многообразии явлений культур он стремился выявить основополагающий элемент, подобный клетке биологического организма. Такими клетками он называет «элементарные идеи», которые рождаются у каждого изолированно живущего народа, причем чем больше народ связан с географической средой, тем меньше его культура подвергается изменениям. Однако в условиях взаимодействия с другими народами круг таких идей расширяется, сами они изменяются, и образуется более высокий уровень – «этнические идеи», которые побуждают к новым формам деятельности.
Т. Вайц в попытках обосновать идею единства человечества исходил из первоосновы моральных, интеллектуальных и психических способностей людей. В работе «Антропология естественных народов» (1858–1872 гг.) он стремился объединить антропологические, психологические и культурно-исторические подходы к анализу культур.
Представления различных народов мира о духах природы, растений, загробной мире, в богах природы, о верховном боге – более сложные стадии развития идеи души. Анимизм – первая религия, появившаяся вместе с выделением человека из царства животных и зарождением культуры; первоисточник архаических и современных религий. Эволюционное развитие религиозных представлений подтверждали еще и сохранившиеся в более поздних формах культуры «обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые… остаются живым свидетельством или памятником прошлого»[3].
Тейлор называл такие явления пережитками и находил их во множестве в современной ему европейской культуре. Например, пожелание здоровья при чихании – остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти и выйти духи.
Исследуя первобытные верования, Тейлор обозначил некоторые проблемы, исследование которых впоследствии было продолжено другими учеными. Так, его положение об особом складе ума у дикарей стало провозвестником научных споров середины XX в. о первобытном мышлении и мифологии как продукте такого мышления, а систематическое описание разнообразных мистических, экстатических состояний и способах их достижений в культурах положило начало анализу назначения этих феноменов в этнокультурных общностях. Сам Тейлор расценивал такие состояния как вредные, ущербные пережитки.
В рамках эволюционистской концепции развивалась и критика анимистической теории Тейлора. Некоторые ученые заметили существование в архаических культурах таких проявлений духовной жизни, которые не следуют из анимизма, а даже, напротив, являются более ранними формами. Так, Р. Маррет предложил использовать в отношении таких явлений термин «преанимизм» и выдвинул положение о первичности ритуального действия по отношению к интеллектуальным построениям. «Дикарская религия не столько выдумывается, сколько выплясывается»[4], – писал он.
Основным движущим мотивом действий первобытного человека были не интеллектуальные представления, а безотчетная эмоциональная реакция на встречу с непонятным и опасным. Мифологическое мышление – продукт аффективного поведения в ритуалах первобытных культур. Такой подход получил название деятельностного основания в изучении культуры.
Напротив, интеллектуальный подход в критике анимистической теории Тейлора предполагает первичность именно мыслительного начала. Крупнейшим представителем такого подхода был Дж. Фрезер, исследователь верований, мифов, обрядов, ритуалов различных культур, известный своими работами «Золотая ветвь» (1890 г.), «Фольклор в Ветхом Завете» (1918 г.) и др. Фрезер полагал, что каждый элемент культуры должен иметь какой-либо смысл, место в иерархии элементов данной культуры. Фрезер предложил исследовать мифологию различных народов в сравнении и пришел к выводу о трех стадиях умственного развития человечества: магии, религии, науке, сменяющих друг друга в ходе эволюции культуры. Господство магических представлений и связанных с ними ритуалов объясняется верой человека в собственные способности воздействовать на природу, животных, другого человека. На следующей стадии, когда человек по каким-то причинам теряет такую веру, он приписывает такие способности сверхъестественным силам – духам, богам. Наследующей стадии – научной – человек разочаровывается в возможности своего личного и опосредованного богами воздействия на природу, развитие которой управляется ее внутренними законами.
Эволюционной концепции в изучении культуры придерживались и такие видные представители антропологической науки, как английский социолог Г. Спенсер и американский антрополог Л. Морган. Существенным отличительным положением теории Г. Спенсера было неприятие единообразного линейного прогресса, когда все культуры Земного шара представляются различными ступенями одной и той же формы. «Истина заключается скорее в том, что социальные типы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы»[5].
По аналогии с организмом культуры развиваются в зависимости от внешних условий и от внутренних предпосылок. В структуре каждой культуры Спенсер предложил выделять специфические части, поддерживающие производство необходимых для культуры продуктов, распределяющие их и регулирующие, обеспечивающие соподчинение элементов культуры.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Эволюционистская концепция культуры Э. Тайлора
Тайлор считает, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культуры. Хотя история культуры характеризуется неравномерностью развития, неодинаковым темпам изменений, возможностью регресса, упадка, кризисных состояний, в результате исторических и природных катаклизмов. Однако эти явления носят временный характер, и развитие культуры напоминает речной поток, который движется на протяжении веков в заданном направлении.
Все культуры, считает Тайлор, должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны) от невежественного состояния к просвещённому. Эти стадии: дикость, варварство, цивилизация. Все народы соединены в единый непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд.
Особо Тайлор подчёркивал постепенный характер эволюции, развитие от простого к сложному.
Тайлор исходил из идеи о сходстве законов, определяющих развитие человечества, и законов природы, особенно биологических. Он в своих исследованиях пытался применить естественно-научную систематику. Единицы изучения для него – это отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории культуры (орудия труда, копья, стрелы, ткани и т.д.), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т.д.). И все эти явления культуры Тайлор уподоблял «видам растений и животных», изучаемых натуралистами. По его мнению, «история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определёнными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных.
Одна из главных идей эволюционизма такова: человек – часть природы, развивающийся в соответствии с её общими закономерностями. Основываясь на этой идее, Тайлор констатировал, что все люди одинаковы по своим психологическим и интеллектуальным задаткам, у них обнаруживаются одинаковые черты культуры. Развитие культуры идёт схожим образом, поскольку определяется схожими причинами. Его теория прогрессивного развития человечества, общего для всех народов земного шара оказалась косвенно направленной против расистских идей об органической связи между расами и формами культуры.
Естественно-научный метод Тайлора страдал существенным недостатком: эволюция явлений или элементов культуры изучалась вне зависимости их связей друг с другом. Культура, по мнению Тайлора, не представляет целостного явления. По его определению культура – это совокупность знаний, верований, искусства, законов, орудий труда, обычаев, а также иных способностей и навыков, усвоенных человеком как членом общества. Однако Тайлор сам ощущал недостатки такого способа изучения и понимал, что явления культуры тесно связаны между собой, тем не менее, приёмы естественно-научного изучения явлений культуры, поиска общих черт впоследствии получили название типологического сравнения и стали составной частью сравнительно-исторического метода.
При изучении культур Тайлор применял также «метод пережитков». Под пережитком он понимал «живое свидетельство и памятник прошлого», «те обряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живыми свидетельством или памятником прошлого». Таких «пережитков», сохранившихся от древних времён, Тайлор находил в быту народов Европы современной ему эпохи, например, пожелание здоровья при чихании – остаток веры в то, что через отверстие в голове могут войти или выйти духи.
Эволюционная концепция Тайлора оказала значительное влияние на изучение культур последней трети XIX века. Его положение об особом складе ума у дикарей («первобытном мышлении») вызвало бурные дискуссии в науке о культуре в середине ХХ века. Тайлор сумел создать стройную концепцию единства исторического процесса, акцентируя внимание на общих и универсальных закономерностях в области культуры. Его концепция прогрессивного развития культуры стала одной из первых бесспорно культурологический концепций.
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) – русский учёный, историк, культуролог, видный представитель славянофильского течения в русской общественной мысли XIX века. В основу его концепции исторической типологии положен принцип многообразия локальных цивилизаций, циклического развития культуры. Данилевский первым обосновал такой подход к истории мировой культуры. Он подвергал критике однолинейную направленность и стадийную последовательность исторического развития. Главный его труд – книга «Россия и Европа» (1868).
Культура каждого народа самоценна, считает Н.Я. Данилевский, каждый народ по-своему воспринимает мир и выражает это в создаваемой им культуре.
Данилевский отвергает принцип однолинейности исторического прогресса, т.е. отвергает общепризнанную периодизацию истории – разделение её на древнюю, средневековую и новую. Это разделение нельзя распространять на всемирную историю, такое деление правомерно только для исторических событий Европы. Какое отношение имеет Индия к падению Римской империи, которым кончается древняя и начинается средневековая история Европы? Данилевский считает, что у каждой культуры есть своя собственная история, свой путь развития (как в солнечной системе каждая планета имеет собственную орбиту). И прогресс идёт не в одном направлении, а общества идут по разным тропам, каждое находит на своей тропе то, чего нет у других и, тем самым, вносит свой уникальный вклад в общечеловеческую историю.
Данилевский считал, что нет человечества как целого, а есть отдельные народы, нет никакого общего развития, которое охватывало человечество. Итак, есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации. Н.Я.Данилевский перечисляет эти типы в хронологическом порядке: 1) египетский,
3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический,
9) новосемитический или аравийский,
10) германо-романский или европейский.
Данилевский обозначил ещё два американских типа (мексиканский и перуанский), которые погибли насильственной смертью, не успев развиться.
11) славянский – молодой формирующийся тип. Данилевский определил различия между славянской и европейской культурами. Европейцам, считает он, свойственны «чрезмерное развитое чувство личности», «насильственность», «навязывание своего образа мыслей другим». Славянские народы «избавлены от насильственности характера», у них общенародное начало имеет перевес над индивидуальным, они обладают «внутренним нравственным сознанием», которое является главной движущей силой.
Данилевский разделил культурно-исторические типы на уединённые (китайский, индийский) и преемственные (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский, германо-романский). Результаты, считает Н.Я.Данилевский, достигнутые трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединённые цивилизации.
По мнению Данилевского, жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития многолетних одноплодных растений, которые цветут лишь раз за время существования, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения относительно краток.
Эволюционистская концепция культуры
В настоящее время принято выделять следующие основные теоретические направления или концепции культуры: «эволюционистскую», «психологическую», «функционалистскую», «структурно-антропологическую». К этому перечню В.М. Розин добавляет еще три концепции: «анализа культурного сознания», «понимающей социологии культуры» и «семантическую». Говоря о концепциях, или парадигмах культурологии, мы имеем в виду, прежде всего в большей или меньшей степени осознанные (отрефлексированные) теоретические и методологические представления, которые разделяют и используют представители данных направлений. Конкретное культурологическое исследование может при своем построении опираться на несколько парадигм.
Формированию эволюционистской парадигмыпредшествовали эмпирические исследования культуры, проводившиеся в рамках этнографии и этнологии. В результате были получены обширные знания о нравах, обычаях, институтах, образе жизни различных народов и осуществлена первая систематизация и осмысление этих знаний. Научное эволюционистское объяснение опиралось на данные эмпирических исследований, переосмысляя их на теоретической основе.
Согласно доминирующей во второй половине XIX в. позитивистской социологии и теории культуры, знание законов развития и функционирования общества может помочь совершенствованию его самоорганизации. При этом считалось, что общественная организация не создается свободной волей и тем более разумной волей индивидов, а складывается в силу необходимости. Человеку и человечеству, чтобы выжить, необходимо учитывать законы окружающей среды и своей биологической природы. Но раз общественная организация складывается по законам необходимости, значит, став предметом научного исследования, она может приоткрыть свои причинно-следственные связи, позволив человеку лучше приспособиться к ним. Хозяйственные связи, призванные удовлетворять самые первичные, насущные потребности выживания, считались базовыми.
Для эволюционистского объяснения были характерны: метод сравнительного анализа разных культур, а также сопоставление современной европейской культуры с предшествующими и особенно примитивными культурами; использование идеи развития культуры, трактуемой в естественнонаучном ключе (т. е. предшествующие состояния культуры рассматриваются как причина появления последующих); наконец, философско-психологическое истолкование культурных феноменов. Поясняя последний момент, Ионин пишет:
«Психология часто была лишь выводом из более глубокого философского осмысления человеческой природы. Именно человеческая природа в ее специфике делала человека культурным существом. Культурное существо означает, во-первых, существо недостаточное, во-вторых, существо творческое… Для того чтобы восполнить собственную недостаточность, компенсировать отсутствие способности, человек производит культуру. В этом контексте можно сказать, что культура носит инструментальный характер. То есть она оказывается инструментом приспособления к природе и покорения природы. При помощи культуры человек овладевает своей средой, подчиняет ее себе… Из таких, конечно же не психологических, а глубоко философских представлений о природе человека и следует эволюционистские выводы: развитие от простого к сложному, то есть постепенное усложнение культуры, выведение явлений общественного строя и культуры из природы человека». (Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. – с. 27).
Касаясь характеристики предметной области и задач, которые ставили перед собой первые исследователи культур, необходимо выделить основополагающую идею практически всех теорий культур. Это идея создания общей науки о человеке и культуре, независимо от того, как назывались дисциплины, — культурная или социальная антропология, культурология или просто антропология. Главными предметными областями исследований были стадии развития культур, исторические формы брака и семьи, выяснение причин ряда запретов (табу), обычаев (экзогамия), анализ культурного своеобразия первых форм религии.
Эволюционизм в культурологии представляет развитие культуры как процесс перехода от менее сложных культурных форм к более сложным, как переход от однообразности примитивных культур к разнообразию современного культурного мира, как наращивания приспособительных механизмов человека к природе.
Нетрудно заметить, что развитие культуры Тайлор понимает по аналогии с развитием естественных явлений и биологических видов. А вот уже конкретное размышление Тайлора об эволюции в культуре представлений о душе: «Бросим теперь беглый взгляд на общее отношение учения о душе у диких племен к учению о том же у варваров и цивилизованных народов. У дикарей общее понятие о душах выработано с замечательной широтой и последовательностью. Души признаются у животных вследствие естественного расширения учения о душе человека. Души деревьев и растений следуют по особому и несколько неопределенному пути. Наконец, души неодушевленных предметов доводят всю теорию до крайних пределов. Отсюда, исследуя развитие человеческой мысли от состояния дикаря до жизни варвара и цивилизованного человека, мы находим эту теорию более согласованной с положительным знанием, но обособленной и менее полной и последовательной… Анимизм, в самом деле, по-видимому, покидает свои аванпосты и сосредотачивается в первоначальной и главной позиции – в учении о человеческой душе. Последнее подверглось чрезвычайно разнообразным видоизменениям в ходе развития культуры. Оно пережило почти полную утрату одного из наиболее важных своих аргументов – веру в объективную реальность привидений и духов, видимых во сне и наяву… Очевидно, впрочем, что, несмотря на эти глубокие изменения, понятие о человеческой душе по существу сохранилось неизменным от философии дикарей-мыслителей до учения современных профессоров богословия: во все времена она определялась как оживляющая, отделимая и бессмертная сущность, как причина индивидуального существования». (Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1939. – с. 299-300).
Последнее замечание Тайлора исключительно интересно. Чтобы описывать развитие культуры, ему приходится выделять инварианты развития (универсалии культуры); в данном случае Тайлор утверждает, что существует сквозное понимание души, которое и развивалось от дикарей до наших времен. Это дало основание ряду культурологов утверждать, что существуют фундаментальные, неизменяемые в ходе развития свойства человека и самой культуры. Правда, противники эволюционистского объяснения культуры могут здесь возразить, указывая, что различия между разными состояниями развивающейся культуры значительно выраженное, существеннее, чем сходство.
Пафос Э. Тайлора заключался в том, чтобы показать, что в истории человечества действуют объективные силы, являющиеся причинами различных явлений культуры. Научная история культуры (понятие культуры Тайлор употребляет как синоним цивилизации) должна исследовать эти объективные причины и быть, таким образом, продолжением естественной науки. Он считает, что человеческая история есть часть истории природы. Он утверждает, что «человеческие действия в большинстве случаев определяются совершенно ясными и естественными причинами. Отстраняясь целиком от сверхъестественном вмешательстве…, мы примем это предполагаемое существование естественных причин и следствий в качестве главной основы. Культура, или цивилизация, представляет собой сложное целое, которое включает в себя знание, веру, искусство, закон, нравы, обычаи и любые другие способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества». (Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989. с. 21.)
Хотя Тайлор и говорил о культуре как комплексном целом, принцип систематизации входящих в него элементов он найти не сумел и выстроил их в один незаконченный ряд. Наибольшее внимание Тайлор уделял мифам, верованиям, обрядам, меньше – материальной культуре. Одна из важнейших тем исследования Тайлора – пережитки в культуре, генетический анализ позволил ему объяснить происхождение целого ряда поговорок, пословиц, обычаев, игр, этикетных правил. Таким образом, на примере работ Тайлора можно проследить сильные и слабые стороны эволюционистского метода.
Можно сказать, что Тайлор использовал тот же метод, что и его американский современник Льюис Морган (1818 – 1881), исследовавший эволюцию кровнородственных отношений. На основе изучения быта североамериканских индейских племен Морган пришел к выводу, что именно род был «первичной клеткой первобытного общества». Всю историю человечества он разделил, в соответствии с этим открытием на два периода: ранний, когда общественный строй основывался на родах, фратриях и племенах, и позднейший, когда общество стало территориальной, политической и экономической общностью. Морган считал, что родовая организация была универсальным и древнейшим учреждением человечества, которое поддерживало в нем порядок и преемственность. При этом он отказывался выводить род из патриархальной семьи, как это было принято до него, поскольку в первобытном обществе отцовство не могло быть достоверно установлено, постольку единственно надежным признаком происхождения была, по Моргану, связь с материнской семьей. Превращение материнского рода в отцовский Морган объяснял накоплением собственности в руках мужчин и желанием передавать ее по наследству детям.
Согласно Моргану, в условиях господства рода государства не существовало. Общественный строй был демократическим. Поддерживалась выборность власти, экзогамия, взаимопомощь. Морган сделал небезуспешную попытку периодизации древней истории культуры по признаку изобретений и открытий. Добывание огня, изобретение лука, гончарное ремесло, земледелие, скотоводство, обработка железа были в его схеме важнейшими вехами, обозначавшими переход от одного типа культуры к другому.
Морган в понимании историко-культурного процесса опирался на развитие техники, определявшей состояние производительных сил, которое, в свою очередь, служило основанием многих социальных установлений и форм сознания. Так, Морган признавал, что первоначально преобладало коллективное владение землей, а частная собственность стала господствующей в связи с общим ростом производительных сил.
А. Бастиан (1826—1905) одним из первых создал эволюционную концепцию культур. Его центральный труд «Человек в истории» (1860) имеет подзаголовок «К обоснованию психологического мировоззрения». Книга состоит из трех томов, названия которых много говорят об особенностях его концепции культур («Психология как естественная наука»; «Психология и мифология»; «Политическая психология»). Автор использует психологический метод в исследовании культур и человеческого духа. Единством человеческой психики обусловливается единство человеческой культуры. Каждый народ порождает определенный круг идей, остающийся неизменным, пока он живет изолированно. При общении с другими народами в круг идей вводятся новые положения, побуждающие к новым формам деятельности. Естественно-научный метод А. Бастиана состоял в психологической интерпретации клеточной теории. «Клетки» или «измерительные единицы» были у Бастиана «элементарными идеями». По его мнению, они лежали в основе всех явлений и давали ключ к пониманию исторического развития, которое конкретно проявлялось в различных провинциях земного шара в виде «этнических идей» более высокого уровня организации, чем «элементарные идеи». Он стремился свести все многообразие явлений культур к немногочисленным основным элементам, совокупность которых и составляла его теоретическую конструкцию.
В те же годы опубликовал свои работы Т. Вайц (1821—1864). Его шеститомная «Антропология естественных народов» (1858—1872) была посвящена созданию новой науки, которая должна была бы объединить антропологические, психологические и культурно-исторические подходы к анализу культур. Важнейшей задачей новой науки Вайц считал изучение психических, моральных и интеллектуальных способностей людей. Он отвергал идею прямого влияния географической среды на культуру людей и исходил в своих исследованиях из идеи единства человечества.
Во Франции эволюционный подход к изучению культур формировался в рамках социологии, что наложило отпечаток на особенности его развития и изучения культур в стране в целом. О. Конт — один из создателей социологии — составил эволюционную периодизацию исторического процесса. Первобытный период истории он подразделил в соответствии с формами религиозных верований: фетишизм (охотничье хозяйство), политеизм (скотоводство) и монотеизм (земледелие). Последователями О. Конта стали Ш. Летурно и Э. Дюркгейм. Направление в изучении культур, существовавшее во Франции в конце XIX — первой половине XX в., называют социологическим.
Эволюционная теория помогла сделать важные открытия и натолкнула на глубокие обобщения в теории культуры. Под влиянием критики на основе классического эволюционизма в н. 60-х гг. XX в. сложилось направление неоэволюционизма, для которого характерно стремление преодолеть недостатки предшественников.