в чем суть чеченской проблемы какие тенденции
В чем суть чеченской проблемы какие тенденции
Подробное решение Параграфы § 53 по истории для учащихся 11 класса, авторов Н.В. Загладин, Ю.А. Петров Базовый уровень 2014
Вопрос 01. В чём состояли причины усиления сепаратистских стремлений и национализма в России начала 1990-х гг.? Охарактеризуйте политику федерального центра в сложившихся условиях.
Ответ. Стремление многих народов к самоопределению проявилось со всей силой ещё во время «перестройки» по следующим причина:
1) негибкая советская национальная политика, продолжавшаяся долгие десятилетия;
2) стремление местных национальных лидеров к самостоятельной власти (если нельзя добиться власть в центре, нужно добиться независимости от центра);
3) деятельность национальных интеллигенций в годы перестройки, которые именно так понимали свободу и десталинизацию;
4) пример многих республик СССР, национальной независимости добившихся относительно легко.
Эти причины продолжали действовать и в Российской фередации, причём борьба стала принимать насильственные формы, в некоторых местах, например, в Чечне, начались откровенные притеснения русского населения. Федеральное правительство, положительно относившееся к выходу России из состава СССР крайне отрицательно относилось к выходу национальных автономий из состава России. Предотвращался такой выход всеми возможными способами от подписания Федеративного договора 31 марта 1992 года до ввода войск (имеется в виду Чечня).
Вопрос 02. В чём суть чеченской проблемы? Какие тенденции и противоречия развития Российской Федерации она отражает?
Вопрос 03. Охарактеризуйте президентские выборы 1996 г. и их результат. Почему, на ваш взгляд, Б.Н. Ельцину удалось добиться победы?
Ответ. Накануне выборов опросы пророчили победу депутату от коммунистической партии Г.А. Зюганову (большинство в парламенте уже составляли коммунисты). Возникла угроза деприватизации (новой национализации), возможно безвозмездной. В этих условиях олигархи, больше всего выигравшие от приватизации, за несколько лет сколотившие благодаря ей огромные состояния поддержали Б.Н. Ельцина. Пользуясь затруднительным финансовым положением многих СМИ, они скупили большую их часть, создав крупные медиахолдинги. Используя СМИ, они смогли убедить избирателей, что есть только две альтернативы: или А.Г. Зюганов, то есть возвращение к советскому прошлому с пустыми полками магазинов и тотальным идеологическим контролем, или Б.Н. Ельцин, то есть продолжение реформ. Кандидаты, которые могли бы составить третью альтернативу имели небольшой доступ к избирателям, но всё же имели его, однако не смогли им должным образом воспользоваться. Лозунгом предвыборной компании было «Голосуй сердцем!». И действительно кандидаты не предлагали внятных программ по разрешению сложившихся проблем с предполагаемыми преимуществами и конкретными путями достижения этих преимуществ, они все хотели понравиться избирателям как личности. В итоге несмотря на обилие кандидатов реально страна действительно голосовала за возвращение к состоянию до 1991 года (то есть за А.Г. Зюганова), либо против такого возврата (то есть за Б.Н. Ельцина), и большинство выбрало второе.
Вопрос 04. Каким было экономическое положение России после выборов 1996 г.? Каковы были последствия дефолта 1998 г.?
Ответ. Экономическое положение после выборов всё более ухудшалось. Безработица росла, многим работавших зарплаты задерживали на многие месяцы. От 22 до 40% граждан по разным оценкам находилось за чертой бедности. Дефолт 1998 года сделал ситуацию ещё хуже. Резко выросли цены при том, что зарплаты остались прежними. Разорились многие мелкие предприниматели, что ещё больше усугубило социальную напряжённость. При этом финансовые проблемы правительства дефолт не решил.
Вопрос 05. Охарактеризуйте политическую обстановку в стране в конце XX в.
Ответ. В конце ХХ века политическая обстановка была нестабильной. Здоровье президента становилось всё хуже, возникали сомнения, в состоянии ли он управлять страной. Всё громче раздавались голоса, что вся власть на самом деле находиться в руках «семьи» (союза олигархов во главе с дочерью Б.Н. Ельцина). Президент постоянно менял правительства (рекорд побил кабинет С.В. Степашина, продержавшийся менее 100 дней).
Чеченская война: суть проблемы
Вся новейшая история российского укрощения Чечни – это одна сплошная череда измены, вредительства и тупоумия. Разбирёмся в истоках этого явления.
Сейчас в это уже невозможно поверить, но в советские времена Чечено-Ингушская АССР считалась едва ли не самой благополучной и спокойной республикой Северного Кавказа, а цветущий город Грозный повсеместно воспевался как оазис братского интернационализма и восточного гостеприимства.
Широко растиражированные рассуждения о том, что чеченцы испокон веков отличались, дескать, неслыханной жестокостью и звериным нравом – это полная, извините, фигня. Для справки: если в соседнем Дагестане в 1980-е годы ежегодный прирост преступности составлял 23 процента, то в Чечено-Ингушетии – росла она всего на… 0,3 процента; статистика – штука упрямая. И уровень жизни был здесь тоже едва ли не самым высоким на Кавказе: промышленно-экономические показатели ЧИАССР на голову опережали всех ее соседей, – одни только знаменитые нефтепромыслы включали в себя 54 предприятия.
Чечня превратилась в мятежную и кровавую территорию отнюдь не по объективным, а исключительно по субъективным причинам; просто ее сделали таковой высоколобые московские стратеги.
Генерал Дудаев был абсолютным порождением Кремля. Еще в 1990 году его специально выписали из Тарту, где командовал он местным гарнизоном, обрядили в белый парадный китель и вывели на арену республиканского цирка (насчет цирка – это я безо всякого преувеличения; аккурат в этом здании в ноябре 1990-го прошел Чеченский национальный съезд, где впервые народу и был явлен Дудаев).
В тогдашнем противоборстве Ельцина с Горбачевым каждая из сторон старалась побольнее ужалить противника, точно по принципу – чем хуже, тем лучше. Руками чеченских националистов союзная власть намеревалась ослабить позиции власти российской; достославный Михаил Сергеевич свято верил, что, мутя воду в российском болоте, Дудаев подаст достойный пример остальным национальным республикам и тем самым вконец дискредитирует идею независимости.
Но ровно такую же в точности ставку делали на Дудаева и в стане Ельцина, только со знаком наоборот.
Сначала от бравого генерала ждали, что он поднимет волну национального (а значит, антисоветского) самосознания автономий. Потом после августовского путча его руками захотели скинуть тогдашнего правителя Чечни коммуниста и ретрограда Завгаева.
Напрасно грозненские чекисты ежедневно слали в Москву тревожные шифровки, предупреждая, что дудаевцы вооружаются уже полным ходом, готовясь к захвату власти, – все было тщетно.
Спешно примчавшийся на родину после путча спикер Верховного Совета Хасбулатов сразу объявил, что нечего валять ваньку: «Все ясно: этого беса (Завгаева) в клетку, новые выборы, и я знаю лучше всех все, что там происходит». (Цитирую его установки по показаниям не менее видного московского стратега госсекретаря Бурбулиса.)
Когда в Москве поняли, что Дудаев начал свою собственную игру, было уже поздно.
Хотя нет. Осенью 1991-го Чечню вполне можно было еще безболезненно вернуть в российское лоно. Если бы в ноябре, после объявления Ельциным чрезвычайного положения в Чечено-Ингушетии, силовики – армия, МВД, КГБ – получили конкретные и внятные приказания, Дудаев был бы низвергнут в мгновение ока. («Северо-Кавказский военный округ за несколько дней навел бы порядок», – моделировал потом несбывшееся будущее Сергей Степашин.)
Но в том-то и штука, что, издав грозный указ, Ельцин улетел отдыхать в свое любимое Завидово, и связаться с ним не было никакой возможности. Естественно, четких указаний спецслужбы так и не услышали: никто из руководителей страны брать на себя ответственность не желал. (Когда начальник штаба СКВО генерал Чернышев напрямую предложил Пал Сергеичу Грачеву пригнать из Шали танковый полк с офицерскими экипажами, дабы устроить в Грозном Варфоломеевскую ночь и на ближайшие годы забыть навсегда о чеченской проблеме, Грачев, глубокомысленно наморщив лоб, ответствовал: вы, конечно, правы, но я таких решений принимать не могу.) А направленный в Грозный вице-президент Руцкой еле-еле сумел унести оттуда ноги. Дудаев так прямо и сказал ему, второму человеку в государстве: не уедешь – пристрелим.
Указ о ЧП бесславно пришлось отменять. (Видный демократ и будущий ельцинский советник Галина Старовойтова радостно вступила после этого в телефонные переговоры с Дудаевым, восхищенно делясь с журналистами: какой любезный мужчина! это что-то!)
А тем временем «любезный мужчина» галопом успел провести совершенно нелегитимные, но зато молниеносные президентские выборы, и едва ли не первым же своим указом объявил о национализации всего имущества дислоцированных в Чечне российских воинских частей.
И что в ответ? Как и прежде – гробовая тишина.
Я не большой любитель теории заговоров и всевозможной конспирологии – за всю отечественную историю не было у нас врагов коварнее своих внутренних, доморощенных – но как по-другому можно еще объяснить то, что творилось в Чечне.
Когда будущий шеф МВД Анатолий Куликов (он командовал в то время управлением внутренних войск в Закавказье) попытался вывезти из мятежной республики ВВ-шное вооружение и даже успел подогнать полтора десятка грузовиков, командование не только запретило ему это делать, но еще и обвинило «в трусости, и в том, что я занят не делом, а ерундой». Вскоре куликовское управление было расформировано «за ненадобностью».
«Я на глазах у всех вручил ключи генералу Савину (главкому внутренних войск. – Авт.) и доложил: «Товарищ генерал, со мной 110 человек, вот ключи от ружпарка, ружпарк закрыт». – «Да хрен с ними, пускай ломают», – и бросил ключи».
Очень скоро Дудаев сторицей рассчитается за эту широту кремлев-ской души. Все последующие годы русские солдаты будут гибнуть от пуль и снарядов, подаренных их же генералами дудаевскому режиму.
Я никогда не поверю в то, что все описанное выше происходило исключительно из-за дурости и благоглупости российских политиков, не понимавших будто, какого джинна выпускают они из бутылки.
Москва не только привела Дудаева к власти, это лишь полдела. Она еще и всемерно поддерживала его режим, пичкая нефтедолларами и казенными траншами, которые мгновенно разворовывались; оберегала от любой напасти и хворобы.
Уже после всех демаршей и выходок чеченского президента, который иначе, как «гадюкой» Россию не называл, в Грозный по-прежнему продолжали поступать средства из федерального бюджета. Ежегодно Чечня – совершенно официально – получала от правительства квоты на поставку нефти, хотя ни одной копейки назад больше не возвращалось; окончательно труба была перекрыта… лишь за месяц до начала войны.
И знаменитые аферы с чеченскими авизо, когда из Центробанка умыкнули рекордную даже по тем временам сумму – 4 триллиона (!) рублей – тоже были очевидным сговором между Москвой и Грозным. (Достаточно сказать, что руководство обокраденного Центробанка и пальцем не пошевелило, чтобы остановить поток воровства.)
Режим Дудаева можно было низвергнуть множество раз, не своими даже руками. Для этого требовалось самую малость – всего-то поддержать деньгами лидеров чеченской оппозиции. Но в Кремле почему-то предпочитали направлять эти средства – под самыми разными предлогами – напрямую Дудаеву. А когда деньги к оппозиции наконец-то стали поступать – с начала 1994 года – Москва все одно не желала принимать никаких кардинальных решений.
Мало, кто помнит теперь, что в 1994 году мятежный Грозный подвергался осадам и штурмам аж целых пять раз; трижды, еще до начала войны, оппозиция, взятая Москвой на содержание, входила в город и даже блокировала президентский дворец. Но неизменно, едва только близился час победы, откуда-то сверху, из таинственных столичных кабинетов следовал приказ: отставить.
Кремлю позарез нужна была «маленькая победоносная война», – именно так, дословно, изволил выразиться секретарь Совбеза Лобов. Только триумфальной виктории – блицкрига – из затеи этой, увы, не вышло. И не потому даже, что ввод войск в республику готовился наспех, второпях, за две недели. У военных не было даже точных карт местности с нанесенными на них дудаевскими укреплениями, а данные о численности противника оказались заниженными как минимум втрое.
Она и началась, кстати, с прямого предательства – сразу после закрытого заседания Совбеза 29 ноября, на котором принималось решение о вводе войск, один из участников его, министр юстиции Калмыков, «рванул в Чечню и все раскрыл. Все, что сумел срисовать с генплана на заседании». (Цитирую по рассказу генерала Коржакова.)
В лубянских архивах, должно быть, и по сей день сохранились документы, зафиксировавшие предательство российского министра. Теперь уже можно признать: связник, через которого пытался выйти он на Дудаева, был подставлен ему нашей контрразведкой.
Но Калмыков был явно не одинок. Первые же дни войны показали, что чеченцы были удивительно хорошо осведомлены о планах и задачах военных – армейские колонны повсеместно наталкивались на засады, устроенные в наиболее приспособленных для этого местах, аккурат по маршруту движения войск. А когда армия все-таки вошла в Грозный, оказалось, что голова Дудаева и даром никому не нужна.
В результате такой удивительной заботы Дудаев сумел преспокойно покинуть город и возглавить сопротивление «русским оккупантам».
Зато первыми же авиаударами были разбомблены стопроцентно гражданские учреждения: офис «Грознефти», республиканский банк, товарный двор. Такое чувство, что кто-то сознательно заметал следы, уничтожая возможные свидетельства причастности российских чиновников к чеченскому криминальному бизнесу.
А вот грозненский НПЗ – совсем обратно – почему-то остался стоять в целости и сохранности. И жестокие бои, и артиллерийские обстрелы, и воздушные бомбардировки упорно обходили его стороной. Двумя годами позже, едва только армия покинет Чечню, завод мгновенно заработает с новой силой.
Подобных странностей в той войне будет с избытком. Что толку от того, что героически сражавшаяся армия брала город за городом, село за селом: их победы оказывались никому и даром не нужны. Стоило только зажать очередную группировку в кольцо, как из Москвы незамедлительно следовал знакомый уже приказ: отставить.
Летом 1995-го чеченцам казалось, что дни их уже сочтены. Масхадов и Яриханов без обиняков признавались потом: «Мы считали, что все, конец – именно летом 1995 года. Нас оставалось человек 18… Мы были в штабном вагоне Джохара и готовились, в общем-то, к смерти».
«С падением Ведено и Шатоя фактически могла завершиться последняя фаза „горной войны“», – подтверждает в своих мемуарах генерал Трошев, командовавший в тот период 58-й армией, но…
«В очередной раз наступление остановили – опять начались переговоры, – пишет Трошев дальше. – Так было после блокирования Грозного, после успешного наступления на Шали, после форсирования Аргуна… Эти словно врагом спланированные остановки, эти украденные у армии победы – самая острая, после людских потерь, боль. Как воевать, если достигнутый кровью успех напрочь перечеркивался совершенно ненужными „переговорами“?»
(«Кто наш главный противник: бандиты в горах или предатели в сановной Москве?» – взбесился от собственного бессилия командующий группировкой Минобороны генерал Булгаков, узнав об очередном таком моратории.)
Когда в мае 1995-го армия зажала в горах мощную чеченскую группировку, в самый решающий момент из Кремля поступила вдруг подписанная президентом шифротелеграмма:
«Грачеву, Куликову. С 00 часов 1 июня прекратить применение авиации. Причину не объяснять. Ельцин».
Но причина была понятна и без того. Днем раньше слухачи МВД и ГРУ запеленговали переговоры Масхадова, который требовал любой ценой продержаться до полуночи, а потом он «устроит концерт» федералам. «Переговоры на этот счет я веду», – кричал Масхадов в трубку.
В высшем политическом руководстве страны рядом с Ельциным находились предатели: это не паранойя, а чистая, хоть и очень горькая правда. Во многом стараниями этих людей, чьи имена скрываются до сих пор, война сознательно и искусственно затягивалась.
Начальник ГРУ Федор Ладыгин признавался мне, что военная разведка регулярно получала перехваты, когда полевые командиры звонили напрямую в Москву: в Белый дом, на Старую площадь.
Какие еще комментарии здесь нужны… Недаром тогдашний друг Березовского и столь любимый чеченцами генерал Лебедь прямо изрекал: «Корни чеченской войны надо искать в Москве».
Чеченский вопрос: истоки, проблемы, пути решения
ЧЕЧЕНСКИЙ ВОПРОС: ИСТОКИ, ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ
1.Сущность и природа чеченского кризиса. 4
2. Характерные черты Чеченской войны.. 7
3. Русско-чеченский конфликт глазами Запада. 10
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 18
ВВЕДЕНИЕ
Однако такой вариант решения проблем власти и суверенитета, предложенный демократической общественностью Чечни, не устраивал определенные политические силы в Москве и в самой республике. В результате Дудаев и силы, стоявшие за ним, сделав ставку на капитал теневой экономики, радикализировав идею суверенитета, при поддержке маргинальных слоев населения, захватили власть.
Цели исследования состоят в изучении истоков, проблем и путей решений в чеченском конфликте
В соответствии с поставленными целями решались следующие основные задачи:
— изучить сущность и природу чеченского кризиса;
— определить характерные черты Чеченской войны;
— рассмотреть взгляды Запада на русско-чеченский конфликт.
-обработка, анализ научных источников;
-анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой проблеме.
Объект исследования – чеченский конфликт
Предмет исследования – чеченский вопрос: истоки, проблемы, пути решения
1.Сущность и природа чеченского кризиса
В чеченских событиях отразились противоречивые социально-экономические и политические процессы. С одной стороны, исторически обоснованное стремление чеченского народа к самоопределению, с другой – борьба социальных низов за равенство и социальную справедливость. Трагедия Чечни состоит в том, что на волне общедемократического и национального движения к власти прорвалась маргинальная элита. В результате под флагом идеи национального возрождения, суверенитета был совершен очередной передел власти и собственности в корпоративных интересах. Свергнув власть коммунистической номенклатуры, социальные низы вскоре стали жертвой новой власти – диктатуры постсоветской элиты, национальной по форме, антинародной, по сути. Таков итог, так называемой “чеченской революции”.
Чеченский кризис возник в результате внутричеченского раскола в подходах к проблемам власти и собственности. Лидеры отдельных кланов и политических элит Чечни, отказавшись действовать согласованно во имя высших интересов нации, спровоцировали этот раскол и упустили шанс создания в Чечне полиэтнического правового гражданского общества. Этим и воспользовались античеченские силы, спровоцировав военный конфликт. С момента захвата власти Дудаевым и начала внутричеченского противостояния на конфликт влияли два фактора – внешний и внутренний. Первый связан с проблемой самоопределения чеченского народа, второй – с борьбой различных политических сил и кланов за власть и собственность в самой Чечне.
Перманентный геноцид чеченского народа в царское и советское время ослабил нацию, создав условия для утверждения власти клептократии; малочисленная интеллигенция оказалась не в состоянии предотвратить беду.
Чеченский кризис стал следствием незавершенности процессов модернизации во всех областях жизни общества. Анализируя его следует иметь в виду: преобладание сельского населения, деформированную социально-профессиональную структуру с преобладанием сферы услуг, отсутствие квалифицированных индустриальных рабочих и технической интеллигенции, низкий уровень образования, высокую детскую смертность и заболеваемость туберкулезом, высокий процент безработных и рекордное число ( до 100 тыс. в год) людей, занимающихся отхожими промыслами. Политическое недоверие советской системы к чеченцам отразилось и на формировании коммунистической номенклатуры из представителей коренных народов. Номенклатурная прослойка из числа чеченцев была малочисленной, не успела пустить корни в обществе.
Псевдокультура периода вооруженного сопротивления не имеет ничего общего с традиционными нравственными устоями чеченского общества и предлагает весьма опасные по своим последствиям ориентиры: в частности, пренебрежительное отношение к труду и к накоплению личного и общественного богатства через честный труд. Криминальный способ наживы создал «новую элиту» из вчерашних маргиналов. Они стали основой режима власти национал-радикалов.
Большой урон традиционной культуре чеченцев нанесла пропаганда культа силы, национальной исключительности, пренебрежительного отношения к другим народам, разжигание межэтнической ненависти. Официальная идеология аппелировала к самым низменным инстинктам. Сама власть благославила анархию и безответственность. Дудаевский период чеченской истории вновь продемонстрировал старую истину: уровень демократии не должен превышать уровень культуры.
Столкновение на уровне олигархических группировок и лоббирующих их интересы политических элит центра и ЧР, произошло прежде всего из-за нефти. К 1991 году ЧИР ежегодно добывала до 4,2 млн. тонн и перерабатывала 18 млн. тонн нефти в год. По территории Чечни проходят важные нефте-газопроводы к портам Черного моря. Такой огромный нефтяной куш, ставший по существу (на тот момент) бесхозным, не мог не провоцировать схватку новых квазиэлит Москвы и Грозного. При этом следует иметь в виду, что нефть из других регионов России поступала в Грозный, перерабатывалась и реализовывалась вплоть до осени 1994 г. Доходы от операций с нефтью и нефтепродуктами в чеченском анклаве по подсчетам специалистов составили миллионы долларов. Большая их часть осела на счетах посреднических фирм, банков, отмывавших чеченские нефтедоллары.
Чеченский теневой капитал, быстро легализовавшись в начале 90-х годов, занял прочные позиции в Москве, Санкт-Петербурге, Киеве и других крупных городах СССР. Он стал серьезно теснить своих конкурентов в сфере спекулятивного банковского бизнеса, финансовых пирамид и приватизации. Ответной реакцией конкурентов стало вытеснение чеченских дельцов из легального бизнеса в России и странах СНГ.
2. Характерные черты Чеченской войны
Режим Дудаева превратил Чечню в своеобразный анклав для отмывания денег. Идея независимости стала ширмой для прикрытия преступных афер по ограблению чеченского народа и обогащению чеченских и российских квазиэлит. Передел теневых доходов между финансово-политическими группировками внутри Чечни и между Москвой и Грозным, а также стремление замести следы совершенных преступлений спровоцировали гражданскую войну в Чечне. Ввод федеральных войск состоялся под предлогом разоружения противоборствующих сторон. И это сыграло на руку сепаратистам, спровоцировав массовое сопротивление чеченцев. После 11 декабря 1994 года война из гражданской стала превращаться в российско-чеченскую. Конфликт перестал быть внутричеченским. Более того, он наихудшим образом «интернационализировался», так как сепаратистов стали тайно или явно поддерживать антироссийские силы в разных странах мира.
Неадекватное применение силы вызвало волну ненависти населения республики к российским войскам, даже у тех, кто не поддерживал режим Дудаева. Если до начала боевых действий в ЧР, Дудаев имел крайне низкий рейтинг среди населения, то теперь он стал символом освободительной войны против России. Оппозиция и правительство С. Хаджиева, которые выступали против сепаратистов, за союз с Россией были дискредитированы.
В апреле 1996 г. был убит Д. Дудаев, а в мае 1996 г. в Кремль был привезен и. о. Президента ЧР З. Яндарбиев, который и подписал соглашения о прекращении военных действий. В июле 1996 года Ельцин был переизбран на второй срок. А в Чечне хоть и вяло, но продолжалась война.
27 января 1997 года в Чечне состоялись президентские выборы, на которых победил А. Масхадов.
Президент Масхадов не смог консолидировать чеченское общество. Государство «Ичкерия» не состоялось как с точки зрения международно-правового признания («де-юре»), так и «де-факто». Новая чеченская элита, оказавшаяся у власти, стала выразителем сепаратистских идей. Масхадов сделал ставку на вооруженное меньшинство, отвергнул сотрудничество с лояльной к России частью населения и тем самым усугубил существовавший с 1991 года раскол в чеченском обществе. В результате, режим потерял доверие у чеченцев, проживающих и в самой Чечне, и у той, (большей) части населения, которая находится сейчас за пределами республики.
В сентябре 1998 оппозиция публично обвинила Масхадова в тайном сговоре с Москвой, в предательстве национальных интересов и потребовала его отставки
За три года правления Масхадова в Чечне практически ничего не было сделано в плане восстановления экономики и социальной сферы. Республике угрожала экологическая и эпидемиологическая катастрофа. Обозначились признаки распада хозяйственных, культурных связей внутри социума.
Для масхадовской Чечни были характерны, с одной стороны – нищета и деградация рядового населения, с другой – обогащение лидеров режима, “новых чеченцев” и главарей вооруженных банд. В Чечне «правил балом» криминалитет. На территории республики действовало 157 вооруженных группировок. Они поделили между собой основные источники доходов.
К концу августа под напором федеральных войск ваххабиты ушли в Чечню. Однако уже 5 сентября вновь вторглись в Новалахский район Дагестана.
Басаевский рейд в Дагестан и взрывы в Москве достигли главной цели – подготовили российское общественное мнение к вводу российских войск в Чечню.
Началась вторая чеченская кампания и, как результат, новый массовый исход из республики гражданского населения. Численность вынужденных переселенцев, нашедших прибежище, в основном, в Ингушетии, достигла 200 тысяч человек.
Военные действия изменили внутриполитическую ситуацию в Чечне. Перед угрозой поражения лидеры вооруженных группировок объединились, прекратив междоусобную борьбу. С другой стороны, сохранилось жесткое противостояние между ваххабитами и сторонниками традиционного ислама. Многие полевые командиры и религиозные авторитеты готовы замириться с Россией ради искоренения ваххабизма. Но главная особенность нынешней ситуации – это полное отсутствие поддержки незаконных вооруженных формирований населением.
3. Русско-чеченский конфликт глазами Запада
В западных СМИ русско-чеченский конфликт в последнее время называют “забытая война”.
В отличие от правительственных кругов мировое общественное мнение за последние годы выработало по чеченскому конфликту целую гамму позиций, весьма разнящихся между собой. В случае Чечни это разнообразие позиций и подходов, эта разноголосица мнений по поводу чеченского кризиса ослабили возможности общественного мнения влиять на правительственные круги, позволив правительствам занять выжидательную позицию и проводить политику полного невмешательства.
Для левых западных кругов, в которых еще очень сильно ощущается исторический водораздел между коммунистами и социал-демократами, характерны два принципиальных подхода к русско-чеченской войне. Группы, восходящие к коммунистам и объединенные в прошлом просоветской ориентацией, антикапитализмом и антиамериканизмом, используют готовую риторику антиколониальных движений и национально-освободительной борьбы для резкого осуждения русской интервенции и полной поддержки чеченского сепаратизма. Но именно это использование антизападнических и антиамериканских клише, во многом разделяемых и крайне правыми группировками, игра на обветшавших протретьемирских установках, догматическая пропаганда лозунга “права наций на самоопределение” не позволяют этой позиции оказывать серьезное влияние на общественное мнение.
Социал-демократические группировки, к которым присоединяется транснациональная партия радикалов, также поддерживают, хотя и с заметными оговорками, идею права наций на самоопределение и осуждают действия российского правительства в Чечне, однако обосновывают свою критику грубейшими и повсеместно распространенными нарушениями прав человека в русско-чеченском конфликте. Социал-демократы осуждают применение войск, призывают к перемирию в Чечне и настаивают на мирных переговорах с участием международной общественности. Учитывая ведущее положение социал-демократов в большинстве правительств Западной Европы, эта позиция вполне могла бы быть подкреплена практическими мерами. Она, однако, напротив, заметно ослабла в последнее время из-за укрепляющихся связей чеченского сепаратизма с миром исламского фундаментализма и попытками исламских террористических групп организовать атаки против Америки как “мировой сверхдержавы”, в которой они видят главное препятствие для фундаменталистской экспансии. Чем больше ход военных событий в Чечне толкает чеченскую сторону к сближению с миром исламского терроризма, заставляя полагаться на его финансовую и военную поддержку, тем менее влиятельным становится социал-демократическая позиция защиты прав человека в Чечне.
Наиболее сложно, но и наиболее важно проанализировать либерально-демократическую позицию по чеченскому вопросу, представленную сторонниками тех, кто в политическом спектре Европы характеризуется как центристы и умеренно-правые. Подобные же взгляды составляют и ведущую позицию американского общественного мнения. Представить эту позицию трудно по двум основным причинам. Во-первых, эта позиция часто недоформулирована из-за того, что правила политической корректности нередко препятствуют ее ясному изложению; многие ее положения, вполне понятные тем, кто ее разделяет, подразумеваются, но открыто не произносятся. Эта позиция, во-вторых, претерпела со временем особенно глубокие изменения вследствие заметной перемены отношения либерал-демократических кругов к российским реформам и российской политике начиная с середины 90-х годов.
Обратившись к переменам в отношении к России за последние несколько лет, происшедшим, кстати сказать, под сильным влиянием русско-чеченской войны, следует помнить, что международная политика позднего Горбачева и раннего Ельцина и их министров иностранных дел Шеварднадзе и Козырева произвела на Запад огромное впечатление. Идея Шеварднадзе лишить Запад образа врага и тем самым подорвать основы “холодной войны” увенчалась успехом. “Бархатная” революция в Восточной Европе осуществилась именно потому, что советское руководство “добровольно” оставило Восточную Германию и Восточную Европу. Естественно, это была политика превращения порока в добродетель, когда добровольно отдавалось то, что ни Советский Союз, ни тем более Россия после него не могли больше удержать. Эта политика сумела создать России среди западных правительственных кругов и мирового общественного мнения значительный кредит доверия, который, несмотря на все усилия российской “красно-коричневой” коалиции и политиков последнего созыва, полностью не исчерпан и до сих пор.
Вторжение в Чечню показало, что ни опыт Вьетнама, ни Афганистан ничему не научили русскую политическую элиту, которая, как и прежде, не желает или не в состоянии контролировать притязания военно-промышленного комплекса. Мгновенная же консолидация общества вокруг сильного лидера и истерическая мобилизация против общего врага, предшествовавшие победе Путина на президентских выборах и обусловившие ее, продемонстрировали, что население в большинстве своем остается восприимчивым к идеям вражеского окружения, всеобщего заговора и жизни в осажденной крепости, продолжает испытывать огромную фрустрацию от потери имперского величия и готово поддержать политику экспансионизма.
В либерально-демократических кругах Запада существует достаточно ясное понимание, что чеченская война отбрасывает Россию назад, задерживая ее модернизацию и ограничивая российские возможности участия в международной политике. И здесь следует вывод, который из-за правил политической корректности, американского варианта политической самоцензуры, обычно не произносится, но подразумевается: “Вот и хорошо!”
В этом смысле при всех негативных последствиях русско-чеченской войны (нарушения прав человека и замедление российской демократизации и перехода к рыночной экономике) русско-чеченский конфликт видится и либерально-демократическим силам, и правительствам западных стран как выигрыш времени по следующим двум основным соображениям.
Во-первых, ход развития России в последние годы приводит к выводу, что пока в стране не произойдет смены поколений и не появятся новые молодые силы, свободные от советского влияния и от примитивного антизападничества, Россия, как ребенок, может неумышленно нанести вред самой себе. России надо дать время, чтобы созреть, чтобы реалистически оценить свои силы и понять свое место в мире и свои реальные интересы.
Во-вторых, война дает Западу выигрыш времени, необходимый для основательной вестернизации Восточной Европы, основные страны которой через несколько лет должны присоединиться к расширенному Европейскому сообществу. Восточная Европа в своем стремлении ускорить “вхождение в Европу” часто апеллирует к недавнему опыту советского доминирования и использует идею российской угрозы для обоснования необходимости понизить экономические и юридические критерии своего приема в Европейское сообщество. Ведущие страны Западной Европы далеко не уверены в экономической обоснованности присоединения к Европейскому сообществу сравнительно слаборазвитых восточноевропейских стран, но их присоединение как гарантия политической независимости Восточной Европы и ее защиты от возможного российского давления остается серьезным аргументом.
Чеченская война продемонстрировала Западу, что такие взаимопересекающиеся группы, как российская политическая элита и высшая государственная бюрократия, среди которых весьма невелик процент истинных демократов, но еще много тех, кто мечтает о возвращении статуса сверхдержавы, чтобы заставить говорить о себе и считаться с собой, остаются наименее реформированным сегментом российского общества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, самым тяжелым последствием войны стала массовая гибель людей, прежде всего, мирных граждан. В Чечне, по официальным данным, потери среди мирного населения составили: около 3 тыс. убитыми и свыше 4,5 тыс. ранеными. К последствиям войны следует отнести и нравственно-психологические раны, которые еще долго будут заживать как в чеченском, так и в российском обществе.
Кредит доверия чеченцев к национал-радикалам полностью исчерпан. Они больше не желают быть подопытными кроликами для экспериментов международного терроризма, а хотят, как любая цивилизованная нация, иметь власть, обслуживающую нужды общества в рамках делегированных ей народом полномочий. Чеченцы могут и хотят почувствовать себя полноправными гражданами России, занять подобающее им место в едином федеративном правовом государстве – Российской Федерации.
Простая мысль, которую с детства усваивают граждане развитых демократических стран, что величие и влияние государства определяется не только и не столько его географическими размерами и военной мощью, сколько показателями экономического благосостояния, уровнем культуры, качеством системы образования и здравоохранения и общим жизненным уровнем населения, еще не стала прочной характеристикой российского массового сознания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. О межэтнических отношениях и о конфликте в Чечне. – М., 2000.
2. Хронология Чечено-Ингушетии. – Грозный, 1991.
3. Кавказский Победоносец // Тайм-аут. 2002.2 ноября
4. Чеченцы: История и современность. – М., 1996.
5. Дорога Бог знает куда (Великий джихад). – СПб., 1999.
6. Вагабов мудрости в меняющемся мире // Дагестан – перекресток религий, культур, цивилизаций. – Махачкала, 2002.
7. Варденбург Жак. Мировые религии с точки зрения ислама // Христиане и мусульмане: проблемы диалога. – М., 2000.
8. Война и ислам на Северном Кавказе: XIX–XX вв. – М., 2000.
9. Голос Чеченской Республики. – 1992. – 6 июля.
10. Русско-чеченский конфликт глазами Запада // Неприкосновенный запас.- 2001.- № 2
11. Кавказский хребет. Ахмат Кадыров не допускает возможности потери Россией Северного Кавказа // Независимая газета. 2002.11 апреля
12. Керимов : Происхождение, история и современность. – М., 1984.
13. Кулаков мира. – М.: 1997.
14. Суфийская религиозная практика // Война и ислам на Северном Кавказе: XIX–XX вв. – М., 2000.
15. Исламские ориентиры Северного Кавказа. – М., 2001.
16. Межидов. Д., Чеченцы: Обычаи, традиции, нравы. – Грозный, 1992.
18. Саидбаев и общество. – М., 1978. – 256 c.
20. Ткаченко правовая основа этнополитических процессов в Чечне: конфликтологический анализ // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Часть I. Ростов н/Д, 20,7 п. л.
22. Хасиев в этническом мышлении чеченцев//Происхождение нахских народов. Всесоюзная научная конференция. Тезисы докладов и сообщений. Шатой, 1991. С. 46.
23. Чеснов «Чеченцем быть трудно», «Независимая газета», 22.09.94г.
24. Чеснов Ян «Политическая культура чеченцев, газета Справедливость» № 4 (66), февраль 1994 г.
25. Чеснов тело в этногонии чеченцев // Проблемы происхождения нахских народов. Всесоюзная научная конференция. Тезисы докладов и сообщений. Шатой, 1991. С. 31-32.
26. Шерстньов – перекресток религий, культур и цивилизаций. – М., 2002.
28. Национальное и религиозное возрождение в Чечне// Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе. – М., 1999.