в чем состоит сущность принципа фальсификации в учении к поппера
Фальсификационизм К. Поппера
Методологическую концепцию К. Поппера (1902 – 1994) часто называют «фальсификационизмом», так как её основным принципом является принцип фальсифицируемости. Главные идеи К. Поппера изложены в работах «Логика и рост научного знания» и «Предположения и опровержения».
Свое понимание знания Поппер противопоставляет так называемому эссенциализму, который был наиболее распространен в XVIII – XIX вв. Эссенциалистское истолкование научного знания восходит, по мнению Поппера, к Галилею и Ньютону. Его суть можно выразить в трех следующих тезисах:
1. Ученые стремятся получить истинное описание мира;
2. Истинная теория описывает «сущности», лежащие в основе наблюдаемых явлений;
3. Поэтому, если теория истинна, то она не допускает никакого сомнения и не нуждается в дальнейшем объяснении или изменении.
К. Поппер принимает первый тезис, второй тезис он отвергает. В первую очередь потому, что из нее вытекает третий тезис, с которым Поппер решительно не согласен. Дело в том, что если мы признаем наличие последней сущности мира, то мы должны признать и возможность окончательного, абсолютно истинного объяснения, которое не может быть исправлено и улучшено. Но такое положение дел не соответствует действительному историческому процессу развития знания.
Поппер критикует эссенциализм, показывая, что вера в сущности и в окончательное объяснение препятствует развитию науки. Например, последователи Ньютона эссенциалистски интерпретировали его механику. По их убеждению, Ньютон открыл, что каждая частица материи обладает тяжестью, т.е. присущей ей способностью притягивать другие материальные частицы, и инерцией – внутренней способностью сопротивляться изменению состояния движения. Тяжесть и инерция были объявлены существенными свойствами материи. Законы движения Ньютона описывают проявление этих существенных свойств. С помощью этих законов можно объяснить наблюдаемое поведение материальных тел. Но возможно ли объяснить саму теорию Ньютона с помощью некоторой другой, более глубокой теории? По мнению эссенциалистов, это не нужно и невозможно. Эссенциалистская вера в то, что теория Ньютона описала последнюю глубинную сущность мира и дала его окончательное объяснение, в значительной мере, считает Поппер, виновата в том, что эта теория господствовала до конца XIX в. и не повергалась критике.
Влиянием этой веры можно объяснить то обстоятельство, что никто не ставил такого вопроса, как «Какова причина гравитации?», обсуждение которого могло ускорить научный прогресс. Отсюда Поппер делает вывод, что вера в сущности может создавать препятствие для мышления: препятствовать постановки новых и плодотворных проблем.
Критика Поппером эссенциализма дает представление о понимании им научного знания. Поппер принимает тезис о том, что ученый стремиться получить истинное описание мира и дать истинное объяснение наблюдаемым фактам. Но при этом он считает, что эта цель недостижима и наука способна лишь приближаться к истине. Научные теории, по его мнению, изначально представляют собой догадки о мире, необоснованные предположения, в истинности которых никогда нельзя быть уверенным.
По существу, Поппер отвергает точку зрения и логических позитивистов, и эссенциалистов. Несмотря на то, что позитивисты и эссенциалисты исходят из разных гносеологических предпосылок – первые говорят о «фактах», вторые о «сущностях» – между ними есть нечто общее. И для первых, и для вторых «факты» и «сущности» представляют собой некоторый абсолютный, окончательный уровень знания о мире, в котором нельзя усомниться. Поэтому ни с позиции позитивистов-эмпириков, ни с позиции метафизически мыслящих эссенциалистов нельзя не коммулятивистски объяснить процесс развития знания.
Как же, по мнению Поппера, развивается знание? Важнейшим, а иногда и единственным методом научного познания долгое время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии, восходящей к Ф. Бэкону, научное знание начинается с наблюдения и констатации фактов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и построению теорий. Теория рассматривается как обобщение фактов и поэтому считается достоверной. Однако еще Д. Юм заметил, что общее утверждение нельзя вывести из фактов, и поэтому всякое индуктивное обобщение недостоверно. Так возникла проблема оправдания индуктивного вывода: что позволяет нам от фактов переходить к общим утверждениям?
Ведь, вообще говоря, органы чувств во все времена одинаковы, т.е. «факты» по видимости одни и те же. И законы мышления со временем не особенно меняются. Так почему же при одинаковых стартовых условиях в итоге возникают совершенно разные формы знания?
Поппер отверг предположение, согласно которому индуктивное обобщение чувственно воспринимаемых фактов – это отличительная особенность научного познания. На основании индуктивных обобщений могут возникнуть любые теории, а не только те, которые принято считать «научными». Более того, сопоставление теорий с фактами или верификация не является гарантом их научности. Многие исследователи (в том числе логические позитивисты) видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненаучного (например, философии и астрологии) в недостоверности и ненадежности.
Однако полная обоснованность и достоверность в эмпирической науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не может отличить науку от не науки: например, учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается громадным эмпирическим материалом.
Поэтому Поппер не рассматривает в качестве отличительной особенности науки эмпирическую подтверждаемость ее положений. Проверить можно всё что угодно, но это ещё не свидетельствует о научности данной области знания.
С точки зрения Поппера индуктивный метод не является главным методом научного познания. Это связано, прежде всего, с тем, что в науке нет твердо установленных фактов, т.е. того бесспорного эмпирического базиса, который служит отправным пунктом индуктивной процедуры. Все наши констатации фактов являются утверждениями, а всякое утверждение носит гипотетический характер и может быть опровергнуто. Не существует и «чистого» наблюдения, которое могло бы снабдить исследователя достоверными фактами, так как наблюдение всегда носит избирательный характер. (Ученый выбирает объект, определяет исследовательскую задачу, имеет теоретическую точку зрения, эмоциональный интерес и т.п.). Описание наблюдений опирается на дескриптивный язык и определенные свойства слов; оно предполагает логическую классификацию.
Таким образом, с точки зрения Поппера, ученый не может начинать с наблюдений и констатации фактов. Прежде чем приступить к наблюдениям, необходимо иметь некоторые теоретические средства, определенные знания о наблюдаемых вещах и проблему, требующую решения.
Более того, можно показать, что скачок к общему утверждению часто совершается не от совокупности, а от одного единственного факта. Это свидетельствует о том, что факты являются не базой для индуктивного обобщения и обоснования, а лишь поводом к выдвижению общего утверждения. Даже в тех случаях, когда имеется совокупность фактов, общее утверждение или теория настолько далеко превосходят эти факты по своему содержанию, что, по сути, нет разницы, от какого количества фактов мы отталкиваемся при создании теории. Их всегда будет недостаточно для её обоснования. Таким образом, Поппер приходит к выводу, что индукция, т.е. вывод, опирающийся на множество наблюдений, является мифом.
Критикуя эмпиризм, Поппер, вполне естественно, приходит к реабилитации метафизики, которую логические позитивисты сочли бессмыслицей. Так он замечает, что многие фундаментальные научные теории выросли из метафизических представлений. Например, Коперник в своем построении гелиоцентрической системы вдохновлялся неоплатоновским культом Солнца; современный атомизм восходит к атомистическим представлениям древних греков. И во все периоды развития науки метафизические идеи стимулировали выдвижение смелых научных предположений и разработку новых теорий.
Подчеркивая положительное значение спекулятивного знания, Поппер там не менее проводит достаточно четкую грань между наукой и метафизикой. Для того чтобы не превратиться в метафизическую догму, наука должна развиваться. В ней постоянно должно происходить выдвижение новых теорий, их проверка и опровержение. Если же этот процесс приостанавливается, и некоторые теории господствуют в течение длительного времени, то они превращаются в неопровержимые метафизические системы.
Таким образом, именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, т.е. тот способ, с помощью которого ученые проводят различения между существующими теориями и выбирают лучшую из них.
При сравнении различных научных теорий, а также в связи с проблемой разграничения научных и метафизических концепций большую роль в концепции развития знания К. Поппера играет принцип фальсификации. Согласно этому принципу, научным является такое знание, которое в определенных условиях может оказаться ложным. Это утверждение, на первый взгляд, кажется странным, поэтому попробуем с ним разобраться. Для этого рассмотрим следующий пример. Дано высказывание: «Каждое тело движется к своему естественному месту, а именно: тяжелое падает вниз, а легкое устремляется вверх». Очевидно, что это высказывание в духе аристотелевской физики не соответствует современным представлениям о движении. Но было ли оно научным для своего времени? Вообще говоря, да. Совершенно ясно, что оно верифицируемо: можно привести огромное число фактов, которые наглядно покажут, что в реальности дело обстоит именно так, как гласит это теоретическое положение.
Но можно ли его опровергнуть, т.е. привести факты, противоречащие этому утверждению? Конечно, да. Например, если «легкое» тело окажется в безвоздушном пространстве, то оно не будет подниматься вверх, а упадет «вниз», а если эксперимент провести вдали от массивных тел, где не действует сила гравитации, то оно вообще никуда не двинется.
Этот простой эксперимент подтверждает известные вещи. Физика Аристотеля возникла как обобщение наивно-опытных представлений о движении. Сменившая ее классическая механика основывалась на абстрактно-идеализированной модели мысленного эксперимента. Вследствие этого классическая механика более фундаментальна, т.е. глубже проникает в суть вещей и может, соответственно, объяснить и большее число фактов. Несмотря на все это, наивной аристотелевской теорией движения можно вполне эффективно руководствоваться, взаимодействуя с теми или иными предметами на уровне обыденного опыта.
От конкретного примера можно перейти к более абстрактному описанию принципа фальсификации. Научные теории для Поппера – это смелые догадки, гипотезы, в общем, более или менее удачные попытки описать реальность. Когда появляется новая теория, авторы ее, естественно, стремятся объяснить как можно более широкий круг явлений. На практике, однако, оказывается, что какую-то определенную область фактов теория описывает вполне успешно, а для другой области не подходит. Это говорит, о том, что теория научна: для нее есть область определения, есть то, что ее верифицирует, но так же есть и область фальсификации, т.е. то, что теории противоречит.
Фальсификация, таким образом, помогает задать область значения теории, четче определить эвристическую силу той или иной концепции. Опровергающие или фальсифицирующие факты вместе выступают в качестве внутреннего стимула для дальнейшего развития научного знания. Опровержение заставляет создавать новые предположения. Таким образом, фальсификация, как ее понимает Поппер, – это не знак абсолютной ложности теории, а скорее показатель того, что теория описывает реальность, хотя и не совсем достоверно.
Совсем другое дело, если теория вообще не фальсифицируема. По мнению Поппера, нефальсифицируемость – это отличительный признак ненаучных, метафизических теорий. Если научная теория – это конкретное знание о чем-то, то метафизическое знание – это знание обо всем, поэтому оно и не фальсифицируется. Например, следующее высказывание носит не естественнонаучный, а метафизический или философский характер: «Пространство есть всеобщая форма существования материи». Для того, что бы в этот убедиться, можно попробовать фальсифицировать его, т.е. привести пример непространственной материи. Но видимо, это невозможно.
Реферат на тему: Проблема научного метода. Принцип фальсификации К. Поппера
Содержание:
Введение
Родился в Австрии. До 1937 года работал в Вене. Поскольку его родители были евреями, принявшими христианство, угроза нацизма вынудила его покинуть Австрию. Он переехал в Лондон, с 1946 до середины 1970-х работал профессором Лондонской школы экономики. Именно в это время он написал выдающийся труд, содержащий критику авторитаризма, Открытое общество и его враги, в котором проанализированы скрытые тоталитарные мотивы в учениях Платона, Гегеля и Маркса. Эта книга, которую Поппер назвал своим Вкладом в войну, принесла ему репутацию всемирно известного философа.
Крупнейший представитель школы критического рационализма. Кавалер орденов Почётных командиров (1982 г.). Член Лондонского королевского общества (1976), лауреат Киотской премии (1992).
Его труды по логике и философии науки и теории открытого общества переведены на русский язык.
Карл Поппер был одним из самых влиятельных критиков тоталитаризма, который в своей работе Открытое общество и его враги (1945) защищал демократию и открытое общество, в котором политическая элита может быть отстранена от власти без кровопролития. Поппер утверждал, что, поскольку процесс накопления человеческих знаний непредсказуем, теории идеального правительства не существует в принципе, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. Следовательно, общество должно быть открыто для множества точек зрения (плюрализм) и субкультур (мультикультурализм).
Эта тема была выбрана в связи с тем, что Поппер не принадлежал к категории тех мыслителей, которые, занимаясь высокими проблемами, равнодушно смотрят на бурлящие социальные и политические страсти. Он считал свои работы Открытое общество и его враги и Нищета историзма вкладом в борьбу с тоталитаризмом и защиту либеральной демократии.
Карл Поппер изучал взаимосвязь между конкурирующими и последовательными научными теориями.
Представление Поппера о конкурирующих теориях можно сравнить с дарвиновской теорией эволюции, в которой отбор выбирает наиболее приспособленного члена рода (вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории). Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, пытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.
Философия квантовой механики К. Поппер
События последних лет открыли для широкого российского читателя Карла Поппера как социолога и политического философа. В 1992 и 1993 годах были опубликованы его книги, в которых критиковались идеологические предпосылки идеологии тоталитарного общества, книги, заостренные в своей политической части против марксизма, а также против национал-социализма. Однако с самого начала своей научной карьеры Поппер был философом науки. По его собственному свидетельству, философия науки была делом его жизни. Первая опубликованная книга К. Поппера Logik der Forschung (Логика исследования. Вена, 1934) была книгой по философии науки. Английская версия этой книги, опубликованная четверть века спустя (1959 г.) под названием Логика научных открытий, получила широкую известность и стала по сути классической. Проблемы философии науки определили содержание таких книг К. Поппера, как Предложения и опровержения (1963), Объективное знание: эволюционный подход (1972). Эти же проблемы находятся в центре его книги Я и мозг (1977), написанной в соавторстве с лауреатом Нобелевской премии по физиологии и медицине, английским нейрофизиологом Дж. Экклзом, и многих статей.
В то же время важнейшей чертой творчества Поппера является то, что, изучая философию науки, он не оставлял в стороне проблему общественного развития; с этими проблемами он был связан с темами научной рациональности и критики, преломляя тему духовной свободы человека в философии науки.
Поппер в своей интерпретации квантовой механики является ярым противником копенгагенского подхода, сформулированного Н. Бором, В. Гейзенбергом, В. Паули, а также частично М. Борном и П. А. Дираком. В этом отношении его позиция аналогична позиции таких крупных физиков нашего времени, которые внесли свой вклад в развитие квантовой механики, таких как А. Эйнштейн и Э. Шредингер.
Поппер называет свою точку зрения на квантовую механику неортодоксальной. Это действительно так, потому что копенгагенская интерпретация квантовой механики была принята большинством физиков еще в 30-е годы прошлого века и затем представлена в основных учебниках по этой дисциплине: в пятом томе Теоретической физики Л.Д. Ландау и М.Е. Лифшица и в двухтомник А. Мессии.
Одной из проблем, существенно определивших развитие философии науки в начале нынешнего века, была названа проблема демаркации (этот термин ввел Карл Поппер). Речь идет об определении границ между наукой и ненаучностью. Сам Поппер так характеризует свои интересы в этой области: В то время меня не интересовал вопрос когда верна теория? И не в вопросе когда теория приемлема? Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что псевдонаука может случайно наткнуться на истину.
Самый распространенный ответ на этот вопрос заключался в том, что наука отличается от псевдонауки или метафизики своей опорой на факты, своим эмпирическим методом. Концепция, которая в то время активно развивалась в рамках так называемого Венского кружка и пришла от одного из величайших философов начала века Л. Витгенштейна, утверждала, что к науке принадлежат только те предложения, которые получено из истинных предложений наблюдения, или, что то же самое можно проверить с помощью этих предложений. Из этого следовало, что любая теория, претендующая на научность, должна выводиться из опыта.
Поппер с полным основанием не принимает этот тезис. Наблюдение, с его точки зрения, уже предполагает некую теоретическую установку, некую исходную гипотезу. Нельзя просто наблюдать, не имея для этого никаких предпосылок. Наблюдение всегда избирательно и целенаправленно: мы исходим из конкретной задачи и наблюдаем только то, что необходимо для ее решения. Поппер следующим образом иллюстрирует бессмысленность чистых наблюдений. Представьте себе человека, который всю свою жизнь посвятил науке, описывая все, что попадется ему на глаза. Он завещает все это бесценное сокровище наблюдений Королевскому обществу. Абсурдность ситуации в комментариях не нуждается.
Более того, разграничение ортодоксальных и неортодоксальных интерпретаций теперь принято в литературе по философии квантовой механики. На этом настаивают, особенно те физики и философы, которые подчеркивают, что они идут против течения и пытаются решить те проблемы, которые православные считают закрытыми.
Помимо А. Эйнштейна и Э. Шредингера, неортодоксальное движение возглавляли такие выдающиеся физики, как Л. де Бройль и Д. Бом. Правда, Л. де Бройль на длительный период (примерно с 1927 по 1952 г.) отошел от диссидентов и принял копенгагенскую интерпретацию123. Бом также колебался между ортодоксией и неортодоксией, но в конце концов остановился на концепции скрытых переменных, которая концептуально восходит к теории пилотной волны Л. де Бройля и которая в конечном итоге оказала влияние на французского физика, стимулируя его отъезд из Копенгагена в интерпретации.
Как и упомянутые выше физики, К. Поппер не мог принять субъективные и идеалистические последствия копенгагенской интерпретации квантовой механики. Он, как и другие диссиденты, не мог согласиться с утверждением копенгагенцев о том, что понимание квантовой механики требует участия наблюдателя в качестве агента процессов и событий, описанных в этой теории, что возмущающее воздействие наблюдения на физические системы это определяющая черта атомного мира. Однако следует отметить, что эти негативные ориентации диссидентов задают только самые общие контуры их представлений. Среди неортодоксальных концепций философии квантовой механики можно найти как относительно умеренные попытки избежать крайностей копенгагенской точки зрения, так и категорически антикопенгагенские конструкции, такие как теория скрытых переменных Дж. Бома. Поппер выразил философию квантовой механики, которая заняла свое место в научном дискурсе. Эта философия проникнута антикопенгагенским духом, связана с философским реализмом, сторонником которого всегда был Поппер, и окрашена особым космогоническим подходом к науке, в котором философские поиски ценятся не меньше, чем профессиональные достижения физика, химик или биолог.
Реализм лежит в основе философии науки Поппера, известной как метод предположений и опровержений. Допуская объективные реальности (космос, природа, человеческое общество), Поппер настаивает на том, что критика, которую он продвигает, обеспечивает реальное обновление знаний. Если бы научные споры и дебаты велись в сфере чистой мысли, они были бы схоластическими и казуистическими. Критика основана на вопросах исследователя, задаваемых экспериментированием с природой. Природа, однако, не может дать утвердительный ответ о справедливости какой-либо из теорий, она может сказать только нет. Однако сопротивление теории настойчивым и изощренным попыткам опровергнуть ее определяет ее рейтинг.
В постскриптуме к Логике научного открытия, в частности в томе этого постскриптума, публикуемого здесь, космологическая проблема также ставится, даже более традиционно:
Таким образом, философия квантовой механики Поппера при ближайшем рассмотрении обнаруживает по крайней мере два концептуальных слоя, которые отражают его идеологическую эволюцию. Обращаясь к двум логически независимым интерпретациям квантовой механики, мы получаем инструменты для идентификации этих слоев в их идеологическом отношении к другим интерпретациям квантовой теории, а также к той или иной интерпретации и разрешению известных парадоксов этой теории.
Принцип фальсификации К. Поппера
Проблемы теории познания, и прежде всего проблемы формирования и развития научного знания, способы постижения истины, вопросы методологии научного исследования продолжают оставаться актуальными и находятся в центре внимания современной философии. До сих пор не прекращаются дискуссии о проблемах взаимоотношений науки и философии, основы научного знания, становления и развития теории, научной рациональности, критерия истины и научности и, Поиск фундаментальных методологических подходов, проводившийся в западных странах на протяжении последних десятилетий с целью найти исходную прочную философскую базу для научной деятельности, привел к положительному сдвигу в эпистемологии, но не к окончательному решению ее. основные вопросы.
Начало логико-методологическому анализу научного знания положил неопозитивизм, отказавшийся от изучения проблемы возникновения нового знания. Согласно неопозитивизму, цель науки состоит в формировании базы эмпирических данных в виде научных фактов, которые должны быть представлены на языке, не допускающем двусмысленности и невыразительности. В качестве такого языка логический эмпиризм предложил логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать когнитивные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признанных эмпирической наукой предложениями языка науки.
С введением контекста открытия логический позитивизм предпринял попытку перейти к анализу эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив тем самым вопросы, связанные с открытием нового знания, из логика и методология. В то же время эмпирическая эпистемология получила статус основы научного знания, т.е. логические позитивисты были убеждены, что эмпирическая основа научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда общая методологическая установка, которая предполагает сведение теоретических суждений к высказываниям наблюдения. Принцип верификации, предложенный позитивистами, как раз предусматривал признание научной значимости только того знания, содержание которого может быть подтверждено протокольными предложениями.
Следовательно, научные факты в доктринах позитивизма абсолютизированы, имеют приоритет над другими элементами научного знания, поскольку, по их мнению, они определяют осмысленный смысл и истинность теоретических положений. Другими словами, согласно концепции логического позитивизма, существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний когнитивной деятельности субъекта, и язык, адекватный этому опыту; предложения, выраженные этим языком, проверяются непосредственно опытом и не являются зависят от теории, поскольку словарный запас, использованный для их формирования, не зависит от теоретического словаря
Попытки позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выраженного в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись с такими проблемами, которые не могли быть решены в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию. В частности, неясно, почему не все утверждения науки становятся базовыми, а лишь некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и эпистемологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?
Критерий проверки теоретических утверждений вскоре объявил себя ограниченным, что вызвало много критики. Узость метода проверки в первую очередь коснулась философии, поскольку оказалось, что философские предложения невозможно проверить, поскольку они лишены эмпирического значения. Х. Патнэм указывает на эту сторону отсутствия доктрины логического позитивизма.
Первым, кто воспользовался слабостью позитивистского учения о логическом анализе научного знания, был К. Поппер. Он, в частности, отметил, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые с точки зрения позитивистского понимания научного знания не могут быть проверены с помощью протокольных предложений и поэтому объявлены бессмысленными. Кроме того, многие законы науки не поддаются проверке, поскольку для их проверки требуется множество частных протокольных заявлений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свои позиции, введя в свою доктрину частное эмпирическое подтверждение. Из этого логически следовало, что только эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, обладают достоверностью, другие понятия и предложения, которые имеют прямое отношение к законам науки, были признаны значимыми (подтвержденными) благодаря их способности выдерживать частичную проверку.
Поппер, будучи близко знаком со многими членами Венского кружка, имел возможность изучить и понять изнутри, чего хотят логические позитивисты, поэтому довольно быстро понял несостоятельность и несостоятельность их логического учения о научном познании. Осознавая тщетность пути логических позитивистов в поисках основы научного знания, философ выбирает другое направление движения, ведущее к анализу развития научного знания. На этом пути, в отличие от позитивистов, Поппер признает функцию формирования и развития научного знания для философии.
Наука, согласно Попперу, представляет собой динамическую систему, которая предполагает постоянное изменение и рост знания. Эта позиция определила иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Итак, в логике научного открытия Поппер пишет: Центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания и. лучший способ изучения роста знания. заключается в изучении роста научных знаний. Поппер вводит для этого основной методологический инструмент. принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем опровергаемость лучше проверяемости и какова логика рассуждений Поппера?
На первый взгляд такая позиция воспринимается как чушь: если выяснилось, что все наши умозрительные построения, которые мы строим о мире, опровергаются нашим собственным эмпирическим опытом, то, исходя из их здравого смысла, их следует признать ложными и выброшен как несостоятельный. Однако рассуждения Поппера основаны на другом логическом смысле.
Все можно доказать. В этом, например, проявилось искусство софистов. Поппер считает, что научные теории, утверждающие наличие материальных объектов, не принадлежат к классу подтвержденных опытом, а, наоборот, опровергнуты опытом, потому что логика мирового порядка и наше мышление говорят нам, что научные теории, опровергнутые фактами, действительно несут информацию об объективно существующем мире.
Тот же методологический механизм, позволяющий приблизиться к истине в научном познании, т.е. принцип фальсификации теорий путем опровержения их фактами, принимается Поппером в качестве критерия для разграничения описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от теоретических). философия, тем самым отвергая неопозитивистские критерии демаркации (индукция и проверяемость).
Идеологическое содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое подводит нас к мировоззренческому измерению. Попперская концепция логики открытия основана на идее, принявшей форму убеждения, об отсутствии какой-либо истины в науке и каких-либо критериев ее идентификации; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Эта, по сути, мировоззренческая идея определила соответствующую структуру:
Эта структура была осмысленной и принята на мировоззренческом уровне самим Поппером и реализована им в науке. Однако отсюда и влияние мировоззренческих убеждений на созданную мыслителем модель развития науки.
Три мира и их взаимодействие
Поппер считает ложной позицию физикалистского монизма. Хотя в рамках физикализма было сделано много интересных предположений, его общие посылки теоретически ненадежны: они основаны на идее причинного замыкания системы, на мифе о лингвистических рамках, мифе о простота, гипертрофия значения редукционистской методологии и,
Не ограничиваясь чисто полемическими проблемами, Поппер создает альтернативную физикалистскому монизму теорию, ориентированную на эволюционно-биологическую парадигму. (Важно помнить, что Поппер рассматривает дарвинизм не как хорошо обоснованную научную теорию, а как программу метафизических исследований.)
По мнению Поппера, во Вселенной есть три реальности:
Поппер писал: То же самое происходит с нашими теориями, что и с нашими детьми: они, как правило, становятся в значительной степени независимыми от своих родителей. То же самое происходит с нашими теориями, что и с нашими детьми: мы можем получить от них больше. знания, чем изначально в них вкладывались.
Поппер не склонен называть их онтологическими субмирами. Слово мир используется им вместо терминов материальный, ментальный, идеальный, которые имеют много коннотаций и, скорее, как метафора для различения качественных уровней реальности. Можно идентифицировать и другие миры (например, мир 3 можно подразделить на истинные теории и фантазии или чистые возможности). Но это не важно. Важно, что все три мира реальны: реальны не только физические сущности, но также состояния сознания и содержание человеческих мыслей. Все миры генетически связаны; случайные предрасположенности в физическом мире привели к возникновению органики, психики, а мутации в психике животных привели к появлению языка и полного сознания, и в то же время к трансценденции продуктов сознания в мир мир 3 (новые идеи имеют поразительное сходство с генетическими мутациями). С созданием мира 3 все миры были открыты до человеческого существования.
Критика оказывается самым важным источником роста для стран третьего мира.
Мир 3 находится в никуда и относительно автономен. Поппер приводит два основных аргумента в пользу своей автономности:
Когда-то изобретенные теории, художественные стили и, Порождают последствия, которые их создатели не могли предвидеть. Изобретение вавилонянами числового ряда содержало как теорему Евклида, так и последующую математику. Поппер сравнивает обитателей мира 3 с идеями и формами Платона, но нижняя часть имеет больше общего не со статическими платоновскими формами, а с независимым и самотворным Абсолютным Духом Гегеля.
Самым интересным моментом концепции трех миров Поппера, вызвавшим интенсивные споры и критику, является понимание взаимодействия. Отношения между мирами нарисованы таким образом, что мир 3 и мир 1 могут вступить во взаимодействие только через мир 2, то есть через ментальное. Это означает, что мир 2 вовлечен в два типа взаимодействия: во-первых, с физическим, а во-вторых, с идеальным. Что касается второго типа взаимодействия, то Поппер говорит, что оно возникает в социокультурном процессе решения проблем, выдвижения новых идей, пополняющих число жителей мира 3. С другой стороны, индивидуальное сознание провоцирует реализацию идеальных последствий. из имеющегося в культуре материала, превращая логические возможности в реальность, то есть взаимодействие осуществляется по типу обратной связи.
Заключение
Основные концепции концепции научного знания Поппера заключаются в следующем:
Карл Поппер утверждал, что теорию нельзя проверить на предмет истинности в последней инстанции, но ее можно опровергнуть, фальсифицировать. Он защищает этот принцип фальсификации. По мнению К. Поппера, мы не можем сказать, что теория верна, потому что, как показывает история, теории, признанные истинными, рано или поздно показали свою несостоятельность. Почти триста лет механика Ньютона считалась истинной во всех отношениях, а затем на смену ей пришли новые теории. Так обстоит дело с любой теорией, оказывается, достигает стадии цветения, а затем опровергается.
Поппер считал, что в мире теорий идет борьба за существование, подобная хорошо известным Дарвиновским концепциям естественного отбора среди живых людей.
Отсюда основные выводы Поппера:
Философия Поппера, несомненно, была самым мощным катализатором творческих поисков философии 20-го века. Независимо от принятия или отклонения его взглядов, его имя постоянно появлялось в дискуссиях об индукции и дедукции, эмпиризме и теоретизме, редукционизме и антиредукционизме, детерминизме, физикализме и эволюционизме, коммунизме и либеральном реформизме и,
Список литературы
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.