в чем незаконность присоединения крыма
Аннексия Крыма под маской присоединения: какие законы нарушила Россия?
Какие именно законодательный нормы пали жертвой политики при так называемом присоединении Крыма к России, почему Будапештский меморандум на самом деле не главный в этом вопросе, и как Конституционный суд России стал самым быстрым в мире? Эти вопросы в эфире Радио Крым.Реалии обсуждали директор адвокационного центра украинской Хельсинской группы Борис Захаров и доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.
Радио Крым.Реалии/ Присоединение? Не думаю! Какие законы нарушила Россия, аннексировав Крым
No media source currently available
– Министр иностранных дел Сергей Лавров не раз утверждал, что Россия на самом деле не нарушала Будапештский меморандум с гарантиями территориальной целостности Украины при присоединении Крыма и Севастополя. Так ли это, Елена?
Лукьянова: Россия имеет обязательства по территориальной целостности и Украины, и других стран СНГ, поскольку есть меморандум 1995 года о поддержании стабильности в СНГ. Он гласит, что члены содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, режимы и так далее, а в целом – не нарушать границы. Это четкое внутреннее обязательство России, не говоря уже о международных договорах, многие из которых она должна была соблюдать как правопреемница СССР. Поэтому я думаю, что тут нельзя ограничиваться Будапештским меморандумом – он касался других вопросов, а территориальную целостность защищают большие договоры ООН, Венская конвенция… О чем тут говорить? Конечно, Россия нарушила свои международные обязательства, и это не было отмечено Конституционным судом при проверке договора о присоединении Крыма.
– А можно ли подвести прецедент Крыма под право на самоопределение народов по логике ООН, Борис?
Захаров: Это вопрос прав человека. Есть три их поколения – это гражданские, политические и прочие, а третье поколение – коллективные права. Это значит, что по важности они находятся на третьем месте после первых двух. Говорить о самоопределении при том, как были осуществлены оккупация и аннексия, просто не приходится. Были грубо нарушены не только нормы международного права, права государства Украина – а и права человека. Это тщательно готовили пропагандой среди населения Крыма, потом произошел захват власти, а далее – пошли политические репрессии, преследования, исчезновения людей, убийства. О самоопределении говорить здесь в принципе не приходится. Здесь нужно говорить о захвате, оккупации, аннексии. Это надругательство над международным правом.
Лукьянова: Право на самоопределение народов до конца не сформулировано до сих пор, но совершенно ясно, что не было никакого самоопределения народа Крыма. Это очень просто юридически доказать. Декларация о независимости полуострова была принята Верховным Советом Крыма и городским советом Севастополя на основании вопросов, вынесенных на крайне сомнительный «референдум», а еще есть претензии к самому голосованию по организации этого «референдума». По севастопольскому провозглашению есть очень большие проблемы со стороны украинской Конституции, действовавшей на тот момент, к тому же вопрос о независимости Севастополя вынесен не был. Кроме того, нет такой однозначной практики, что подобные вопросы в мире решаются именно на референдумах – это всегда очень сложный процесс. Безусловно, Каталония, Квебек и Шотландия организовывали референдумы, но международное право – это договоренности между государствами. Говорить о самоопределении народа Крыма нельзя хотя бы потому, что крымчан спрашивали о присоединении к России без учета позиции Украины, а не о самоопределении как таковом. Некорректная была формулировка абсолютно.
– Но ведь формально Россия все ж присоединяла не часть украинской территории, а независимое государство – на это часто ссылаются защитники кремлевского взгляда на проблему.
Лукьянова: Если даже по российскому закону о порядке присоединения новых субъектов у Республики Крым теоретически была бы возможность войти в состав России, то у города Севастополя такой возможности не было бы, так как он не являлся частью Автономной Республики Крым. В этом случае присоединение могли бы организовать исключительно путем переговоров с Украиной – это, напомню, российский закон.
– Очень часто говорят о том, что права русскоязычного населения на полуострове многократно нарушались. Насколько это справедливо?
Захаров: Это абсолютно несправедливо. С моей точки зрения, напротив, права украиноязычного меньшинства на полуострове нарушались местной крымской властью. Есть такая вещь, как позитивные обязательства. Если мы представим себе Крым 2012-2013 года и посмотрим на ассортимент тех же газет, телеканалов – сколько украинского языка мы увидим и услышим? Крым был тотально русифицирован даже во время украинской власти.
– Возвращаясь к теме нарушения российских законов: что еще нарушило присоединение Крыма, Елена?
Лукьянова: Взять хотя бы то, что Конституционный суд рассматривал этот казус всего одну ночь, что по закону, по регламенту невозможно. На это за все время я не получила ни одного серьезного аргументированного возражения. Я считаю, что Конституционный суд допустил 8 нарушений при проверке договора о присоединении к России Республики Крым и города Севастополя на соответствие российским законам. Во-первых, такой договор Конституционный суд вообще не мог принимать к рассмотрению, согласно закону об этом судебном органе. Во-вторых, суд не должен был рассматривать его с такой скоростью, без тщательного изучения вопроса. В-третьих, суд самоустранился от проверки этого договора по целому ряду параметров – по соответствию международным обязательствам, по законности полномочий подписывающих сторон. Я имею в виду «мэра» города Севастополя и председателя правительства Крыма. В общем, был целый ряд процессуальных нарушений, в том числе и то, что договор вступил в силу до решения Конституционного суда. То, что так делать нельзя, напрямую сказано в российском законе. Конституционный суд имел право попросить время на тщательное изучение вопроса, но этого не сделал. Вечером пришел договор, ночью суд его изучил, а утром вынес решение, нарушив целый ряд законодательных актов. Кстати, глава Конституционного суда Валерий Зорькин в ответ на мою критику апеллировал к нарушению прав русскоязычного населения на территории Крыма. Но если и были какие-то основания говорить об этом, то Россия тогда могла бы поставить такой вопрос перед ООН, а Конституционный суд мог бы подтвердить, что обнаружены и доказаны нарушения прав граждан на полуострове. Однако этого не сделали. Валерий Зорькин также писал, что были нарушения украинской Конституции на Майдане при отстранении от должности президента. Возникает вопрос: почему это вообще заботит российский суд? Это внутренний украинский вопрос.
– Справедливо ли в целом утверждение, что вакуум власти в Украине создал окно возможностей для правомерных действий России?
Лукьянова: Абсолютно несправедливо. Я в этом смысле соглашаюсь с журналисткой Ксенией Собчак, которая считает политику в отношении Крыма оглушительно провальной: как будто своровали канделябр у соседа из горящего дома. Я долго занималась территориями, тяготеющими к России, и мы написали в Администрацию президента о том, что в случае с украинским полуостровом надо вести переговоры, что «референдум» в Крыму не был первым – подобное устраивали и в том же Приндестровье, но никто никогда не реагировал. 23 года было все равно, а за 23 дня при очень странных правовых обстоятельствах эта территория была волюнтаристски, на мой личный взгляд, присоединена к России. Это как минимум очень некрасиво.
– Можно ли в Крыму публично выражать сомнения в законности присоединения полуострова к России, Борис?
Захаров: Нет, так как последуют политические преследования. Находятся смельчаки, которые выражают подобные сомнения, но на самом деле очень много людей сейчас под следствием по уголовным, административным делам как раз из-за оспаривания, как это называется, «территориальной целостности России».
Павел Казарин
Обозреватель Крым.Реалии. Публицист, телеведущий. Жил и работал в Симферополе, переехал в Киев в 2014 году после аннексии полуострова. Сфера интересов – постсоветский дрейф и эволюция Украины.
Илья Ремесло, для МИА «Россия сегодня»
В понедельник Россия отмечает годовщину проведения референдума о статусе Крыма. До сих пор вокруг этого события не утихают споры о том, было ли голосование жителей полуострова законным. Разберем наиболее распространенные заблуждения, связанные с этим референдумом.
Заблуждение №1. Референдум незаконен, поскольку он противоречил Конституции Украины
Согласно статье 73 Конституции Украины, решение вопросов о территории Украины допускается только на всеукраинском референдуме. Однако данную норму необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными нормами Основного закона, а также нормами международного права, которые являются частью украинского законодательства.
Украинские власти говорят, что легитимная Верховная Рада назначила новое правительство, так как надо было управлять государством. Однако на Украине власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную, что обеспечивает систему сдержек и противовесов. Каждая ветвь власти обладает строго определенными функциями.
Получается, что парламент Украины незаконно взял на себя функции исполнительной власти, что делает нелегитимной власть в целом. Что бы сказала «оппозиция», если бы Янукович приказал арестовать всех членов парламента (вопреки их неприкосновенности), заставил бы их бежать из Украины, а потом единолично стал бы утверждать законы без согласования с парламентом? Правильно — назвала бы его узурпатором. Но ведь то же самое сделала Верховная Рада.
В такой ситуации, когда государственные институты разрушены и не функционируют, чем должен был руководствоваться народ Крыма? Своей волей и общепризнанными нормами международного права.
Устав ООН, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гласят, что все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право.
В ситуации правового вакуума, когда центральные органы власти сформированы и действуют вопреки Конституции и воле народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.
Заблуждение №2. Международное право исходит из принципа территориальной целостности и нерушимости границ. Крымский прецедент подрывает основы международного права
Совершенно четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к суверенным государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов. Были ли «суверенным» государством Украина, где произошел госпереворот, а языковые и культурные интересы русскоязычного населения ни во что не ставились?
Заблуждение №3. Для проведения референдума нужно было получить согласие Киева
Как уже отмечалось, власти Украины в феврале 2014 года утратили легитимность. Допустим, что они бы дали согласие на проведение всеукраинского референдума. Смог бы тогда Крым отделиться от Украины?
Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины. Но без изменения Конституции право на самоопределение не может быть реализовано в принципе. Именно 133 статья Основного закона определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение по украинской конституции в принципе невозможна. Как же тогда быть, ведь общепризнанное право на самоопределение должно быть как-то реализовано?
Здесь вступают в силу те самые нормы международного права, которые согласно статье 9 Конституции составляют часть законодательства Украины.
Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной. Право на самоопределение подразумевает, что самоопределяющаяся часть не спрашивает разрешения у целого.
В Сербии проводился общенациональный референдум по вопросу отделения Косово? Или же, когда проводили референдум о независимости Шотландии — спрашивали ли мнения у всех англичан насчет статуса соседей?
Заблуждение №4. Крым не имел права выходить из состава Украины, так как он был признан ее частью при выходе из состава СССР
Здесь будет уместно напомнить факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах. В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете. Но в 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.
Де-факто последние десятилетия Крым был незаконно оккупированной Украиной территорией.
Заблуждение №5. Россия, поддержав референдум, нарушила Будапештский меморандум, который гарантировал территориальную целостность Украины
В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства «воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины». Но наша стран никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, стоит выше территориальной целостности).
По мнению украинских властей, Россия организовала аннексию Крыма под видом проведения референдума, для чего использовала свои военные силы. Однако согласно договору с Украиной, Россия имела право содержать на территории полуострова до 20 000 военных. Нет ни одного доказательства, что квота была превышена.
В чем заключается нарушение Будапештского меморандума — а именно, применение военной силы Россией? Где последствия такого применения? Ни Киев, ни Вашингтон, ни Брюссель содержательного ответа не дают, закрывая глаза на законность вхождения Крыма в состав РФ с правовой точки зрения.
Россия присвоила Крым семь лет назад: как проходил лжереферендум
Семь лет назад, 16 марта 2014 года, в Автономной Республике Крым был проведен незаконный референдум о «статусе» полуострова. Уже утром следующего дня самопровозглашенная крымская власть объявила, что якобы 96,77% жителей поддержали вхождение в состав РФ, а явка составила 83,1%.
В то же время Совет по правам человека при президенте России в своем докладе сообщил о 30-50-процентной явке избирателей, из которых 50-60% проголосовали за аннексию. Как в действительности проходил не признанный Украиной и миром референдум и каким был его реальный результат, рассказывает OBOZREVATEL.
В действительности к оккупации Крыма в России готовились гораздо раньше. Официально ее началом считается 20 февраля 2014 года, когда в населенных пунктах полуострова были замечены первые «зеленые человечки» – кадровые российские военные без опознавательных знаков.
В феврале-марте 2014 года на полуострове активизировались пророссийские силы. Так, 25 февраля несколько сотен человек блокировали здание Верховного Совета Крыма в Симферополе с требованием отказаться подчиняться Киеву и провести «референдум о независимости».
На следующий день, 26 февраля, возле крымского парламента появились баррикады. Между сепаратистами и украинскими патриотами, среди которых было много крымских татар, произошли столкновения, которые привели к гибели двух человек.
27 февраля военные без опознавательных знаков захватили Верховный Совет Крыма и Совет министров Крыма, вывесив всюду флаги России. В захваченном здании Совета Крыма местные депутаты назначили референдум «о статусе Крыма» и нового премьера АРК – им стал лидер партии «Русское единство» Сергей Аксенов.
9 марта несколько сотен людей вышли в центр Симферополя на протест, которым хотели показать, что жители Крыма против референдума, против военного решения конфликта и против российского вмешательства.
Как проходил референдум
Но уже 16 марта 2014 года в контролируемом военными России Крыму был проведен незаконный «референдум» (для Севастополя он был отдельным от «общекрымского»), в бюллетенях которого было два вопроса: «Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?» и «Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?»
Утром следующего дня так называемый глава комиссии Верховного Совета Крыма по организации референдума Михаил Малышев сообщил о том, что якобы 96,77% участвующих в референдуме выступили за «воссоединение» с Россией.
При этом по данным Меджлиса и некоторых правозащитных организаций России, явка на псевдореферендуме не превзошла и половины имеющихся избирателей, а присоединение к России поддержали около трети всего электората.
Кроме того, Аксенов в эфире Первого канала заявил, что в референдуме приняли участие около 40% крымских татар. Но лидер крымских татар Мустафа Джемилев сообщил, что почти весь его народ проигнорировал референдум.
Как известно, проведенный оккупантами референдум прошел со множеством нарушений. Так, например, бюллетени выдавали даже тем, кого не было в списках, включая граждан России, а пророссийская агитация продолжала висеть и в день «референдума». Более того, на некоторых участках кабинки для голосования были оформлены в цветах флага России – украинских флагов не было вовсе.
В части бюллетеней псевдореферендума уже изначально стояла галочка напротив варианта за присоединение к России. Также известно, что пророссийские сепаратисты с так называемыми дружинниками ходили по квартирам с выносной урной и настоятельно «рекомендовали» проголосовать.
А в Бахчисарайском районе в местах компактного проживания крымских татар не были созданы избирательные участки.
Еще за неделю до псевдореферендума Конституционный суд Украины признал его неконституционным. Совет безопасности ООН также не признал «референдум», а 27 марта 2014 года Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой заявила, что референдум в Крыму не имеет законной силы и не может служить основанием для какого-либо изменения статуса полуострова.
Как писал ранее OBOZREVATEL, в Крыму детей стягивают на «шабаш» в честь аннексии полуострова: родители возмущены.
Юристы ЕС доказали полную законность присоединения Крыма к России
Юристы ЕС признали, что референдум в Крыму полностью соответствовал украинской конституции и нормам Организации Объединенных Наций.
Председатель Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при ЕС Кристиан Д. де Фолуа опроверг право Украины на какие-либо дальнейшие притязания и доказал, что раздутый международный скандал был полностью неправомерн. Об этом в личном блоге на официальном сайте Совета Федерации РФ рассказал политик Константин Косачев.
Косачев отметил, что западный юрист в своей статье в качестве аргументов приводит разделы из конституции Украины и Крыма. Вопреки риторике западных политиков и СМИ, все процессы, происходившие в 2014 году на полуострове не являются «аннексией», а должны трактоваться именно как воссоединение с РФ.
Юрист выделяет несколько пунктов, на основе которых строится доказательство законного перехода Крыма в состав РФ.
Согласно разделу 10 Конституции Украины от 1996 года территория Крыма находится под автономным правовым статусом, который юридически опирается на права народов. Согласно статье 138.2 данного раздела Конституции Украины, в частности, юрисдикция Автономной Республики Крым включает «организацию и проведение местных референдумов».
До 16 марта 2014 года Автономная Республика Крым существовала в форме автономии внутри Украины, со своей собственной Конституцией. Статья 48 данной Конституции, озаглавленная «Гарантии и обеспечение статуса и полномочий Автономной Республики Крым», предполагает предоставление данных гарантий демократическими институтами общества, включая проведение референдума по любому существенному для граждан вопросу.
«Кроме того, следует иметь в виду, что преамбула Конституции Украины также отсылает к признанию и подтверждению права народов Украины на самоопределение». В соответствии со статьей 69 референдум дефинируется как выражение одной из форм прямой демократии.
Европейский юрист отметил, что «для народов Крыма Способом защиты был только путь самоопределения и воссоединения с исторической Родиной, которая была таковой на протяжении практически двухсот лет (начиная с 8 апреля 1783 года после подписания императрицей Екатериной II манифеста о включении Крымского полуострова в состав Российской империи)».
«По данным США и стран ЕС, референдум по своему характеру был незаконным и неконституционным из-за присутствия российских вооруженных сил во время его проведения в Крыму». Юрист подчеркнул, что «в тот момент Россия действовала в полном соответствии с международным правом, поскольку ее военное присутствие в Крыму (Черноморский флот) было обусловлено существованием двусторонних международных договоров, которые дают законные основания для размещения российского воинского контингента на территории Украины. Например, соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 21 апреля 2010 года, включая Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 28 мая 1997 года» и т.д.
Вооруженные силы РФ могли передвигаться по территории Крыма, поскольку это предусмотрено международным договором между Россией и Украиной, ратифицированным Верховной Радой.
Таким образом, обвинения в использовании Вооруженных сил России до, во время и после референдума в Крыму противоречивы с юридической точки зрения.
При этом Ассоциация адвокатов ЕС также признала, что резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о «территориальной целостности» Украины была создана без должного юридического анализа ситуации.
В заключении юрист подчеркивает, что законность референдума крымчан от 16 марта 2014 года подкреплена также тем фактом, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года No 2809-1 признало постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» не имеющим юридической силы и нарушающим Конституцию (основной закон) РСФСР и законодательную процедуру.