гегель полагал что сознание

Ответы на тесты по философии: Проблема сознания в философии

Просмотр:
Проблема сознания в философии

1. Сознание рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, в философском направлении:

а) объективный идеализм;

б) субъективный идеализм;

*в) диалектический материализм;

2. Сознание рассматривается как сложный программный продукт в:

3. «Бессознательное» в современной философии это:

*а) явления и процессы в психике человека, которые им не осознаются, но влияют на его поведение;

б) рефлекторные процессы в организме человека;

в) опыт, не поддающийся логическому анализу;

г) нечто, присущее только отдельному человеку;

д) общественное, социальное в личности.

4. Бессознательное, по З. Фрейду, есть:

а) божественное озарение;

б) стихийные импульсы, исходящие из сферы познания;

*в) «первичные влечения» с целью получения наибольшего удовольствия;

г) стихийные процессы, происходящие в коллективах («коллективное бессознательное»).

5. По Фрейду, «Я» и «Оно» находятся в отношениях:

*б) постоянного конфликта;

в) «Я» и «Оно» дополняют друг друга;

г) между «Я» и «Оно» нет никакой связи;

д) «Я» постоянно контролирует «Оно».

6. Бессознательное в философии— это:

*а) явления и процессы в психике человека, которые им не осознаются;

б) понятие, тождественное психическому;

в) высший уровень психики человека;

г) намеренное поведение, не соответствующее моральным и правовым нормам общества;

д) часть коллективной духовной памяти человечества, проявляющаяся в пограничных состояниях отдельных индивидов.

7. Философское понятие рефлексии относится к феномену:

а) эмпирического познания;

б) логического познания;

в) интуитивного познания;

8. Сознание возникает, функционирует и развивается в процессе:

а) взросления человека;

*б) взаимодействия человека с реальностью;

в) получения образования;

г) научного познания.

9. Выберите правильный ответ:

а) сознание возникает еще в утробе матери;

*б) сознание (в форме самосознания) возникает в 2-4 летнем возрасте;

в) сознание предсуществует человеку;

г) сознание возникает сразу после рождения ребенка.

10. Важнейшим условием появления сознания у человека является:

а) выработка трудовых навыков;

*б) общение с другими людьми;

в) обретение политической позиции;

г) взросление индивида.

11. В ранней античной философии категория «сознание» определялась через понятие:

12. Впервые акт самосознания в качестве условия достоверности познания мира рассмотрел:

13. В какую эпоху сознание начинают рассматривать как функцию человеческого мозга по отражению действительности?

14. Гегель полагал, что сознание:

а) порождается материей;

б) способ самопознания материи;

*в) автономно от материи;

г) зависит от материи.

15. Первым объединил сознание и психику:

16. Свойство отражения:

а) присуще только неживой материи;

б) присуще только живой материи;

в) присуще только человеку;

17. С точки зрения вульгарного материализма:

а) сознание есть свойство всякой материи;

б) сознание есть свойство живой материи;

*в) сознание есть субстрат, выделяемый мозгом;

г) сознание есть свойство человека.

18. Сознание человека отличается от психики позвоночных животных:

*а) наличием абстрактного мышления и речи;

б) наличием способности работать с реальными предметами;

в) наличием опережающего отражения;

г) наличием раздражимости.

19. Выделите три наиболее характерные функции языка:

*а) конструктивная (инструмент выражения мысли);

*б) отражательная (инструмент познания);

20. Что появилось у человека раньше — мышление или язык?

г) они совершенно не связаны между собой, поэтому вопрос некорректен.

21. Человеческое сознание отличается от психики животных:

а) способнотью более четко отражать окружающий мир;

б) способностью воздействовать на окружающий мир;

*в) способностью к рефлексии, т.е. самопознанию;

г) способностью адекватно реагировать на воздействие окружающей среды.

22. С точки зрения структурализма человеческое сознание является продуктом:

*а) речевой деятельности;

б) социальной действительности;

в) божественного творчества;

г) творчества абсолютного духа.

23. Установи последовательность эволюции отражения в живой природе:

4а) безусловные рефлексы у животных;

3б) условные рефлексы у животных;

2в) раздражимость у амебы;

5г) сознание человека;

1д) раскрывание и закрывание цветков у растений.

24. Установите последовательность возникновения трактовок сознания:

4а) сознание – функция мозга по отражению действительности;

3б) сознание – свойство человеческого организма;

Источник

Глава 9. Гегель. Сознание как отношение и созерцание

Я не знаю, действительно ли до Канта никто не применял понятие «чистое сознание», я не историк философии. Но общепринятым оно стало в философии определенно после того, как Кант заговорил о чистом разуме, чистом мышлении и чистом сознании. Точно так же мне трудно проследить историю понятия «самосознание», но в наш философский обиход оно вош­ло благодаря скрытому спору Гегеля с Фихте.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—1831)создал следующий идеа­лизм, так сказать, абсолютный. Кстати, ему тоже не было дела до войны с Материализмом, он едва-едва успевал рассказать собственное откровение.

Глава 9. Гегель. Сознание как отношение и созерцание

В отличие от Канта, отвергавшего своих немецких предшественников, Ге­гель Кантом был увлечен и мог бы считаться его продолжателем, не будь столь самостоятелен.

Война Богов. В сущности, он ставил перед собой совсем не философские задачи — он ищет «позитивную», «народную» религию, которая бы позволила человеческому духу обрести свободу для самораскрытия. При этом, как ни странно, он, как и Фих­те, постоянно занят наукотворчеством. В XIX веке даже творцы новых религий вы­нуждены видеть их как Науки, если хотят, чтобы они прижились в этом мире. Счита­ется, что Гегель был восхищен преобразованиями, которые Наука подарила Франции после революции 1789 года. Под влиянием этой резни восторженный Гегель сделал основанием своей философии свободу. У меня же эта избирательная слепота великих мыслителей вызывает вопрос: если они во французской революции сумели рассмот­реть только то, о чем кричала пропаганда, и не увидели того, что в действительности происходило там с человеком и человеческим духом, то можно ли доверять их фило­софии во всем остальном? Как бы они оценили русскую революцию: как десять потрясших мир дней или как шестую часть земли, залитую кровью, за колючей проволокой, ставшую зеками и до сих пор мечтающую о свободе даже после того, как ее дали?

В творчестве Гегеля-философа было несколько периодов. Первый из них, который зовется йенским, начался в 1801-ом, а завершился в 1807-ом году большой работой, считающейся чуть ли не самой сложной в истории миро­вой философии — «Феноменологиейдуха». Я бы назвал ее философским гимном самопознанию.

Однако прежде чем перейти к разговору о сознании у Гегеля, я приведу несколько слов Густава Шпета, переводившего «Феноменологию». Переводу этому мешало множество трудностей, связанных с самим Гегелем. «Прежде всего самый язык Гегеля, даже в устной речи шокировавший Шиллера и Гёте» (Шпет, От переводчика // Гегель, Феноменология духа, с. 5).

Иными словами, при чтении Гегеля стоит вспомнить то правило, кото­рое я предложил в главе о Канте: не стоит считать, что это вы не понимаете Гегеля, сделайте допущение, что именно в этом непонятном куске он не смог выразиться ясно. Читайте его так, как советуют читать начинающим изучать иностранный язык: не останавливайтесь перед непонятным словом или местом, проскакивайте дальше, чтобы сначала создать себе общее впе­чатление о том, что же сказано в этом отрывке. Это даст общее понимание. И только если после этого станет ясно, без какого именно слова теряется смысл, лезьте в словарь или садитесь разбираться с карандашом.

Я же начну рассказ о понимании сознания Гегелем с работы более по­здней, чем «Феноменология духа», но зато более простой и писавшейся как учебник философии для гимназии, в которой Гегель тогда преподавал, — с «Философской пропедевтики».Пропедевтика — это введение в науку. «Про­педевтика» писалась им в 1808—1811 годах. Это значит, ее можно рассматри­вать как своего рода выводы из «Феноменологии духа»1807 года, изложен­ные, предположительно, языком, на котором ее должны были читать ученики старших классов. Естественно, она является и подготовкой к написанию сле­дующих работ, а именно его «Логики». Но «Логику» я рассматривать не буду.

Основное— Море сознания— Слои философии— Слой 4

«Пропедевтики» и «Феноменологии» вполне достаточно, чтобы понять, что такое сознание для Гегеля.

«Пропедевтика» состоит у Гегеля из трех курсов — младшего, среднего и старшего класса. Все три курса, так или иначе, говорят о сознании. В сущнос­ти, сознание оказывается какой-то чертой, позволяющей Гегелю описать главное — Дух. А вся философия — учением о Духе.

Определение сознания, которое, кстати, довольно часто используется философами, рассказывающими о Гегеле, дается уже во втором параграфе этой книги. Дается как-то странно, будто обломившееся из ниоткуда, пото­му что никак внешне не связано с первым параграфом, где путано сказано, что предметом учения о праве, долге и религии является человеческая воля, которая тут же заменяется духом, который как воля действует практически и как-то там, себя определяя, определяет переопределяя. И вдруг за этим следует:

«Сознание, собственно говоря, — это отношение Як какому-нибудь пред­мету, безразлично, внутреннему или внешнему» (Гегель, Философская пропе­девтика, Введение, § 2).

Наверное, несмотря на внешнюю внезапность этого перехода, он внут­ренне был совершенно оправдан для маэстро. Во всяком случае, его приня­ли другие философы, например, Маркс. Оправдан ли он для учеников гимна­зии, его, вероятно, не интересовало. Им отводилась простая роль — благоговеть и восхищаться глубиной мысли.

Допуская, что мысль эта действительно глубокая, я ее все-таки разберу вместе с гегелевскими пояснениями.

«Сознание, собственно говоря,— это отношение Як какому-нибудь предме­ту, безразлично, внутреннему или внешнему. Содержание наших знаний состав­ляют отчасти предметы, которые мы познаем посредством чувственных вос­приятий, отчасти же предметы, основой которой является сам дух. Первые составляют чувственный, вторые умопостигаемый мир. Правовые, нравствен­ные и религиозные понятия относятся к последнему» (Там же).

Как видите, способ изложения, что называется, перевернутый с ног на голову. Если бы не иметь целью поразить воображение читателя треском яр­ких фраз, то все это высказывание можно было бы превратить в спокойное и доступное пониманию рассуждение, переставив местами его части.

Сначала идет описание предмета исследования, а именно:

Философия имеет своим предметом не вещи или явления, а наши зна­ния о них. Откуда берутся знания? Из двух источников. Содержание наших знаний составляют отчасти предметы, которые мы познаем посредством чувственных восприятий, отчасти же предметы, основой которых является сам дух.

Отношение Я к этим предметам называется сознанием. Я бы, правда, сказал: отношение Я к этим предметам я называю сознанием.

Почему я делаю такую поправку? Да потому что Гегель нигде не дока­зал, что сознание есть отношение, и исследования он такого не делал. Он

Глава 9. Гегель. Сознание как отношение и созерцание

просто знает и одаривает толпу своим знанием. Психологии тогда еще не было, а будь она, можно было бы задать вопрос великому: а откуда взялось у вас это знание? Как вы понимаете, у Гегеля было великое оправдание для всего, что он говорил: допустив, что часть знаний к нам приходит не из жизненного опыта, а прямо из Духа, он тем самым оставил себе возмож­ность не искать объяснений многому из того, что «просто знал».

Сейчас то, что ты что-то «просто уверенно знаешь», является лишь поводом для вопроса: не вошло ли это знание в твое сознание помимо твоей воли и без осознавания? Не привнесено ли оно вместе с какой-то болезнью или во время потери сознания? Иначе говоря, не является ли такое «само собой разумеющееся знание» своего рода сумасшествием. В то же время оно было признаком особой приобщенности к Духу. А в древности и просто при­знаком боговдохновенности.

При этом я, на самом-то деле, вовсе и не такой уж противник утверж­дения, что, кроме чувственно-воспринимаемых знаний, мы имеем знания умопостигаемые при созерцании Духа, что значит, воспринятые не чувства­ми в обычном смысле. Во-первых, как психолог-прикладник я слишком много работал с внутриутробной памятью, которая невозможна по понятиям со­временной академической Психологии, но при этом существует.

Доводилось мне работать и с воспоминаниями из прошлой жизни, ко­торые не могли быть восприняты органами чувств того тела, в котором сей­час находится человек. Правда, с одной стороны, это все-таки память о самом обычном восприятии, — хотя и из другой жизни, но не из Духа. А с другой — такие воспоминания обычной проверке не поддаются, а значит, Наука может не принимать их в расчет, как своего рода фантазии. Почему Наука всегда избирает не принимать в расчет такие вещи, другой вопрос. Но для меня эти состояния вполне подтвержденные. Я действительно ни разу не находил каких-то документальных подтверждений услышанному. Но мне и нужно было другое. По сути, вопрос стоял всегда так: излечится ли человек от болезненного состояния, если найдет его причину не в этой жизни, а в прошлой? И как мне относиться к таким состояниям, если воспоминание о них излечивало то, что не поддавалось никакому другому воздействию? Лич­но я избрал сделать допущение, что это заслуживает исследования. Впро­чем, можно и отмахнуться.

Что же касается Гегеля, то его утверждение о существовании знаний, полученных не путем восприятия с помощью органов чувств, для меня при­емлемо еще в одной части. А именно в той, где мы путем созерцания работы ума или Духа не только видим те образы, которые пришли через восприя­тие, но и саму работу ума, а через нее и устройство сознания, что есть исключительно умопостигаемая часть меня. А ведь в самом этом устройстве скрыты определенные законы мира. Если над этим задуматься, конечно. Так что, сколь бы ни был Локк близок сердцу естественника, умопостигаемый мир существует и может постигаться помимо органов чувств. И даже если он есть та самая «чистая доска», доска эта все-таки имеет какое-то устройство, определяющее всю работу нашего ума, а значит, содержащее в себе эти самые законы. Доска же эта, лично для меня, и является сознанием.

Основное— Море сознания— Слои философии— Слой 4

Но понимаемое так сознание ни в коей мере не будет соответствовать тому, что говорит Гегель: сознание есть отношение. Отношение — это какое-то действие Я. И если упрощать, то это действие осознавания или сознава-ния, то есть превращения в знание того, что воспринято чувствами или внутренним созерцанием. И значит, Гегель говорит лишь о том сознании, которое интересует его в связи с предметом его собственных поисков — философией. Сознание, как он определяет его в начале «Пропедевтики» — это то, что обеспечивает философа работой. Именно поэтому я и предлагаю дополнить это определение уточнением от первого лица, от Гегелевского Я. Например, таким:

Лично Я буду рассматривать под именем сознание некое отношение Я к предмету восприятия, превращающему его в знание, используемое в философских рассуждениях.

Остается вопрос: исчерпывает ли такое определение все случаи упот­ребления Гегелем понятия «сознание»?

В следующем, третьем, параграфе он как всегда путано и непонятно говорит вещи, которые, на мой взгляд, не только расширяют это определе­ние, но даже ему противоречат:

«Во взаимоотношениях с предметом (а это значит в осознавании предме­та — АШ) Я бывает 1) пассивным, а предмет-— причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются от­того, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание.

Выступает ли оно как воспринимающее, или как воображение, или как мыслящее, его содержание всегда является некоторым уже данным и наличным содержанием.

2) Противоположным образом проявляет себя Я как практическое созна­ние, когда нужно, чтобы определение Я не оставалось только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими» (Там же, § 3).

Оставлю в стороне множественные неточности и нестыковки мысли, вроде того, что ужеимеющиеся во мне представления появляютсяоттого, что непосредственно наблюдаемые сейчас предметы производят на меня впе­чатление.

Но кое-что разберу. Сказать, что Я бывает 1) пассивным, то есть теоре­тическим, значит, сказать, что бывает сознающее созерцание. Добавить к этому, что в противоположность ему существует 2) практическое созна­ние, значит, сказать, что существует упражняющееся или действующее со­знание. Такое описание кажется вполне допустимым. Мы привыкли считать, что что-то может быть пассивным и активным. Это как бы разные состояния одного и того же. Но ведь это лишь наша привычка к подмене действитель­ности словами. Попробуйте представить себе пассивную и активную бере­менность. Скажете, эти понятия не подходят к беременности? Это некая подмена?

Тогда вглядитесь в рассуждения Гегеля, может быть, и здесь подмена?

Глава 9. Гегель. Сознание как отношение и созерцание

Начну с того, что подмена уже в том, что Гегель, только что дав опре­деление сознанию, забывает про него и использует длинные словесные обо­роты, вроде: во взаимоотношении с предметом Я бывает пассивным. А что, собственно говоря, получится, если подставить его же определения в его словосочетания? Мы уже поняли, что сознание как отношение — это созна-вание. Значит, он говорит: Я сознает пассивно и. допустим, активно. Когда я сознает предметы знания пассивно — это теоретическое сознание. Но теория в переводе — это созерцание. Значит это созерцающее сознавание. Уже проти­воречие. Сознание может быть созерцающим. Оно — некая вещь. А вещь мо­жет действовать. Сознавание или осознавание — это действие. Действие есть то, что оно есть. Питие не может быть смотрением, бегание — восприятием или восприниманием. Соответственно, сознавание не может быть ничем, кроме как сознаванием!

Мы, конечно, можем определить его через другое понятие. Например, созерцание. Сказать, к примеру, что сознавание есть своего рода созерцание. Но сказать, что сознавание, сознавая, не сознает, а созерцает, это какой-то бред, нужный только чтобы было в чем путаться. Откуда он?

Думаю, из непродуманности. Гегель в действительности по-настоящему не задумывался как ученый о том, что такое сознание. Он спешил рассказать о Духе и захлебывался от обилия того, что надо было высказать. И поэтому он пользовался бытовым пониманием, а точнее, понятием сознания. А оно у него состояло из двух частей. Одну он принял как философскую: сознание как сознавание есть отношение я к знаниям. А вторую старался спрятать, что­бы она не испортила чистоту рассуждений и не позволила усомниться в его способности давать определения. С определениями у него были какие-то осо­бо любовные отношения. Эта вторая часть понятия тем не менее постоянно прорывалась наружу вот в таких высказываниях: это и есть теоретическое сознание. его содержание всегда является некоторьш уже данным и наличным содержанием.

У отношения не может быть содержания. У сознания может, а у отноше­ния — нет. Отношение есть отношение. Ты можешь относиться по-разному, у тебя могут быть разные отношения к разным вещам. Но отношение есть действие, ему не в чем содержать содержание.

Сознание как сознавание тоже не может их содержать. Сознание в этом случае как раз является примером такого отношения, называемого осозна-ванием. И ничего более.

Если мы начинаем говорить о том, что сознание обладает содержанием, значит, мы предполагаем, что сознание является не только действием, пре­вращающим воспринятое в знания, сознающим, но и неким пространством, вместилищем, способным содержать в себе нечто. Это должно быть заявлено четко и определенно. И если такого определения нет, все остальные рассуж­дения, по-видимому, строятся на изначально противоречащем самому себе основании.

Понимал ли это Гегель? Да кто его знает. Попробуйте понять, скажем, из такого высказывания:

Основное— Море сознания— Слои философии— Слой 4

«Само же внутреннее определение практического сознания это либо [при­родное] побуждение, либо воля в собственном смысле слова» (Там же, § 5).

Или вот из такого определения сознания, сделанного для ребят постар­ше, для среднего класса:

«Наше обычное знание представляет себе лишь предмет, который оно зна­ет, но в то же время не представляет себя себе, то есть самого знания. Целое же, которое налицо в знании, это не только предмет, но и Я, которое знает, а также взаимоотношение между мной и предметом — сознание» (Там же, Феноменология духа или наука о сознании, § 1).

Как бы там ни было, сознание есть отношение.А все остальное надо не читать, а понимать, как это и делают профессиональные философы, говоря себе: тут Гегель говорит слово «знание», но это он говорит не о знании, а о Духе, например, который, когда он собственно наличествует, то определя­ет себя как знание, и как таковое он знает, что знает, но зная не представ­ляет себя себе.

На Гегеле, по моим представлениям, кончается пора классики в фило­софии. После него люди мельчают и уже не позволяют себе так открыто пренебрегать теми, кто будет их читать. В итоге их произведения обретают большую понятность и становятся неуязвимее, но зато теряют размах и бо­жественную одержимость, свойственную духовидцам. Читать Гегеля невоз­можно, да и не полезно, но как жаль, если бы его не было и не на ком было бы научиться ценить и простое, понятное слово и творческий порыв, кото­рому нет дела до материи, в которую он воплощается. Когда я перечитываю то, что пишу, я все время ловлю себя на том, что мне есть дело до того, поймут ли меня. И тогда я глубоко и печально завидую Гегелю.

Наверное, потому, что это другое сознание не предмет философии. Так что сдаваться пока рано.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Источник

Гегель полагал что сознание

Иванову. Определение Гегеля ровным счетом ничего не дает для понимания природы сознания ДЛЯ ВСЕЙ ДОГЕГЕЛЕВСКОЙ философии. Кто дорос до ДИАЛЕКТИКИ Гегеля, тот понимает, что определение Гегеля адекватно объективной реальности.

Если человек без сознания, то никаких снов он не увидит. Это первое.

Для появления сновидений человек должен накопить какой-то опыт. Дети не видят сновидений. То есть внутренний мир начинает формировать от рождения ребенка из внешнего мира. Из НИЧЕГО внутрениий мир может появиться только у кантианцев и прочих идеалистических философов.

Почитайте про отражение мира у Гегеля.

ВСЁ что сочинили можно назвать так: НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ (неадекватное) отражение объективной реальности.

Да можно получить зрительные и прочие ощущения через электрическое раздражение.

ТАК НЕ ОБ ЭТОМ РЕЧЬ.

Речь идет о том, что внешний мир производит ОЩУЩЕНИЯ на человека через рецепторы. Затем мозг формирует ПОНЯТИЯ из полученных от рецепторов биосигналов.

Если вы об этом ВПЕРВЫЕ читаете, то я не при чем.

Формирование понятий мозгом идет ДВУМЯ путями. Первый за счет ОЩУЩЕНИЙ. Второй путь ВЕРБАЛЬНЫЙ, т.е. словами матери формируются у ребенка понятия зеленого, красного, честности и прочих понятиях, которые невозможно получить через ощущения.

Судя по вашим вопросам про зеленое и т.д. теория отражения вам неведома или вы её игнорируете НАПРОЧЬ.

Обеспечивает процесс формирование понятий СОЗНАНИЕ, т.е. связь мозга с внешним и внутренним миром. О чем и дал определение Гегель.

Кроме сознания у Гегеля есть и материя. Но она у него есть порождение сознания, в то время как в действительности материя породила сознание.

Я вам о философии, а вы мне про ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ процессы в мозге. Вы что не различаете ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ процессы и физиологические в мозге. Или они у вас одно и то же. Может мышление у вас механические шестеренки в мозге.

Степан, вы отчего-то очень частно сокрушаетесь по поводу оппонентов, что они не знакомы с диалектикой Гегеля и прочее, а сами её понимаете? Вы требуете от окружающих точности, сами при этом особо не заботясь о таком в собственных мыслях.

Внешний мир не производит ощущений на человеческие рецепторы, как вы утверждаете. Правильнее говорить, что внешний мир воздействует на рецепторы, которые действуют на нервную систему, формируя тем самым у человека ощущения.

И не мозг человека формирует понятия. В мозге человека отражаются, формируются образы, получаемые через ощущения, органы чувств. И уже после, они оформляются человеком в вербальные понятия.

Если, как утверждаете вы, «мозг формирует ПОНЯТИЯ из полученных от рецепторов биосигналов», у него бы не возникало необходимости вербального уточнения «понятия» от матери.

Именно поэтому, кстати, вы и написали в дальнейшем, что

Обеспечивает процесс формирования понятий СОЗНАНИЕ, то есть связь мозга с внешним миром.

По поводу «внутреннего мира» можно сказать только одно — без внешнего мира нет оснований полагать существование внутранннего мира. То есть, внутренний мир человека есть отражение внешнего мира, зафиксированное (снятое) в памяти.

Кстати, Степан, нет никакого интеллектуального процесса в мозге, который не был бы следствием химических и электрических процессов в мозге. Вряд ли там крутятся шестерёнки, но это не меняет тех достоверных научных данных, что на сегодня имеет нейробиология.

Именно поэтому, философия очень тесно связана с физиологическими, химическими, механическими, физическими, биологическими и социальными процессами.

игор. «Внешний мир не производит ощущений на человеческие рецепторы, как вы утверждаете. Правильнее говорить, что внешний мир воздействует на рецепторы, которые действуют на нервную систему, формируя тем самым у человека ощущения».

Поправка чисто стилистическая.

Именно мозг и формирует понятия. ЭТО НЕ ДИСКУТИРУЕТСЯ. Но двум путями. От материального мира через ощущения, а через слова формируются понятия (честность, порядочность, белое, зеленое и т.д. Геометрические фигуры вы не пощупаете, а лишь представите.

«Кстати, Степан, нет никакого интеллектуального процесса в мозге, который не был бы следствием химических и электрических процессов в мозге. Вряд ли там крутятся шестерёнки, но это не меняет тех достоверных научных данных, что на сегодня имеет нейробиология». НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ БРЕД.

Если утверждать, что понятия (ИДЕАЛЬНОЕ) формируются мозгом вследствие получения ощущений как отражение материального мира, то причем здесь нейробиология.

Как вы себе представляете превращение электроимпульсов в клетках в понятия (идеальное). Получается электричество превращается в НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ образы.

СТЕПАН:
Ну почему, стилистическая? Правка носит совершенно отличный смысл, потому как объясняет процесс куда более последовательно и иначе, чем представили вы. Вы же сами посмотрите, как вы дотошны в том, что формирует понятие —

Именно мозг и формирует понятия. ЭТО НЕ ДИСКУТИРУЕТСЯ.

Ох, и любите вы прихвастнуть!

НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ БРЕД.
Если утверждать, что понятия (ИДЕАЛЬНОЕ) формируются мозгом вследствие получения ощущений как отражение материального мира, то причем здесь нейробиология.

Что же вы дальше-то не продолжаете — а как формируются ощущения? Как мозг получает ощущения? Через нервную систему электрический сигнал поступает в мозг, где проходит по нейронам, связывая определённые нейроны определёнными синапсами. Синапсы двигаются только в том случае, если получают определённой силы сигнал, при этом, определённый род синапсов рассчитан на определённого уровня сигнал, ну и всё такое. Это и называется нейробиология. И в чём здесь, по вашему, «нематериалистический» бред?

Получается электричество превращается в НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ образы.
«Грандиозно».

Представьте себе! Есть такие химические реакции, что происходит с образованием электричества. Вы не знали? И что вы имеете ввиду, когда говорите о «нематериальном образе»? Разве за всяким «нематериальным образом» не стоит образ материальный? Вам не представить, как из материального возникает нематериальное? А из чего такого, в таком случае, по вашему, возникает нематериальное понятие?

Igo. Сочинили: «А из чего такого, в таком случае, по вашему, возникает нематериальное понятие?»

Понятий ФИЗИЧЕСКИ НЕТ. Они существуют лишь в нашем воображении, которые генерирует мозг. Он не гоняет понятия как шайбу гоняют хокеисты, т.е. физически. Мозг ими оперирует мысленно/виртуально. Понятия нельзя увидеть, осязать, ибо они виртуальны. Поэтому из электрических импульсов (материального движения) не может возникнуть понятие (нематериальное движение). Материальное (электричество) может перейти исключительно в материальное, например в химреакцию.

«Это и называется нейробиология. И в чём здесь, по вашему, «нематериалистический» бред?» Бред заключается в том, что по электрической и прочей физической деятельности мозга вы НИКОГДА не узнаете содержание понятий. Их же физически НЕТ.

Из сигналов от рецепторов мозг ВИРТУАЛЬНО (воображаемо) СОЗДАЕТ ПОНЯТИЯ, т.е. некоторый мысленный предмет с определенными признаками. Например, горячее колючее, теплое и т.д. Причем НЕ С ОДНОГО биоимпульса, а многих однотипных (одинаково/похожих) складывается понятие. Этот процесс начинается с рождения человека.

Вы ощущаете горячее и понимаете, что это горячее из-за понятия «горячего», которое сформировал мозг. То есть, пальцы коснулись ФИЗИЧЕСКИ горячего, а мозг ответил вам понятием «горячее», т.е. нематериальным. Это комп гоняет ФИЗИЧЕСКИЕ сигналы, когда считает, а мозг гоняет ВООБРАЖАЕМЫЕ понятия. Причем делает это быстрее компа, но не по числу операций, а по скорости принятия решений. Скорость у компа (электричества) 300000 км/сек, а мозг мыслит МГНОВЕННО, ибо мышление идеально/нематериально и неограничено скоростью процессов в материальном мире.

Моё «НО» не относится к утверждению о том, что исключительно мозг формирует понятия. Это не дискутируется, ибо доказано задолго до меня. Это принимается как таблица умножения, доказанная до нас.

Держимся определений Гегеля и тогда меньше будет разнмнений.

«Понятия нельзя увидеть, осязать, ибо они виртуальны. Поэтому из электрических импульсов (материального движения) не может возникнуть понятие (нематериальное движение).
Материальное (электричество) может перейти исключительно в материальное, например в химреакцию.
Поэтому это два параллельных мира: физиологические (материальные) процессы в мозге и мыслительные/интеллектуальные (нематериальные).

«Бред заключается в том, что по электрической и прочей физической деятельности мозга вы НИКОГДА не узнаете содержание понятий. Их же физически НЕТ. «

И что? Вот вы говорите, что понятия формируются мозгом, но мозг есть и у других животных, он есть у крокодилов и даже куриц. Следуя вашей логикой, следовало бы предположить, что и мозг куриц, так же, формирует понятия. Что скажете?

«Из сигналов от рецепторов мозг ВИРТУАЛЬНО (воображаемо) СОЗДАЕТ ПОНЯТИЯ, т.е. некоторый мысленный предмет с определенными признаками. Например, горячее колючее, теплое и т.д.»

Уже интереснее. Человек спит при этом, или лежит с закрытыми глазами? Если глаза открыты, то о какой виртуальности можно говорить, когда в мозге отражается то, что происходит здесь и в сие мгновение?
При этом, выше, самолично написали, что:

» Бред заключается в том, что по электрической и прочей физической деятельности мозга вы НИКОГДА не узнаете содержание понятий»

«Из сигналов от рецепторов мозг ВИРТУАЛЬНО (воображаемо) СОЗДАЕТ ПОНЯТИЯ»

И далее вы пишете о том, как они фиксируются в мозге:

«Причем НЕ С ОДНОГО биоимпульса, а многих однотипных (одинаково/похожих) складывается понятие. Этот процесс начинается с рождения человека.»

Затем вы раскрываете, наконец-то, как в мозге появляется понятие:

«Вы ощущаете горячее и понимаете, что это горячее из-за понятия «горячего», которое сформировал мозг. То есть, пальцы коснулись ФИЗИЧЕСКИ горячего, а мозг ответил вам понятием «горячее», т.е. нематериальным.»

Интересно, а разве мозг не сформировал только отношение к горячему предмету? Откуда он знает, что это именно понятие, при том, «горячее», а не, к примеру, «ёжик»?
Мозг зафиксировал только ситуацию и форму предмета, от которого в организме происходят процессы, что не типичны для нормального функционирования организма. Откуда ему, этому мозгу знать, что это всё называется «горячее»?

«Моё «НО» не относится к утверждению о том, что исключительно мозг формирует понятия. Это не дискутируется, ибо доказано задолго до меня. Это принимается как таблица умножения, доказанная до нас.»

С чего бы это мне держаться за определения Гегеля? Может, тогда, и за библейские определения подержаться? Хотите сказать, что Гегель не ошибался? Так это ВООБЩЕ НИКАК не относится к вашему «Но», потому как именно этим «НО» вы и позволяете себе более чем вольные интерпретации Гегеля. К тому же, Гегель о ВИРТУАЛЬНОСТИ не писал. Как с этим быть? Будем держаться Гегеля?
Кстати, до вас и СТО и ТО «доказаны».

И ещё, разве марксисты не придерживаются позиции, что понятия со временем претерпевают изменения.

Igo. К вопросу есть ли у курицы сознание, т.е. отношение с внешним и внутренним миром (по определению Гегеля). Ниже не о курице, а о животных. До курицы еще дойдем.

О сходстве и различии мышления человека и животных у Ф.Энгельса можно прочитать следующее: «Рассудок и разум. Это гегелевское различение, согласно которому только диалектическое мышление разумно имеет известный смысл. Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях).

Вывод. Формирование понятий (абстрагирование) у животных происходит как у человека. Но в отличие от животных человек может ОПРЕДМЕЧИВАТЬ свои понятия, т.е. материализовать их. Первоначально это начинается с изготовления орудий труда.

Да, марксисты считают, что понятия могут переходить в свою противоположность, т.е. истинное станет ложным, а ложное истинным. Но абсолютизировать этот принцип могут только тупицы. НЕ ВСЕ ПОНЯТИЯ (законы/принципы) могут переходить в свою противоположность.

Не перейдут в свою противоположность законы диалектики, закон сохранения энергии и т.д. А может у вас Таблица умножения перейдет в противоположность и станет ложной.

Не различаете истин относительных от абсолютных. Поэтому если Гегель АДЕКВАТНО сформулировал определение феномена «сознание», то оно не станет ложным сколько бы не существовало человечество.

Вывод. Формирование понятий (абстрагирование) у животных происходит как у человека. Но в отличие от животных человек может ОПРЕДМЕЧИВАТЬ свои понятия, т.е. материализовать их. Первоначально это начинается с изготовления орудий труда.

С чего вы взяли, Степан, что сказанные Энгельсом слова о том, что с животными нам общи «индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование, анализ незнакомых предметов, синтез, эксперимент» — это то же самое, что как вы выразились, «формирование понятий». Абстрагирование и формирование понятий — СУТЬ РАЗНЫЕ ПРОЦЕССЫ.
Далее Энгельс пишет:

Где вы здесь видите «опредмечивание». «Исследование природы понятий» и «опредмечивание» — вовсе не одно и тоже.
И ещё вопрос: Как вы себе представляете «опредмечивание понятия»? Это что, сначала есть понятие, а потом под него изготовляется орудие, предмет? По крайней мере, из ваших слов именно это и вытекает, полюбуйтесь:

Но в отличие от животных человек может ОПРЕДМЕЧИВАТЬ свои понятия, т.е. материализовать их. Первоначально это начинается с изготовления орудий труда.

Я понимаю ещё отпонятийнить предмет, но как можно опредметить понятие.

Igo. Сочинили: «Абстрагирование и формирование понятий — СУТЬ РАЗНЫЕ ПРОЦЕССЫ. «

Это у МАЛОГРАМОТНЫХ суть разные процессы. Мое: «Формирование понятий (абстрагирование) у животных происходит. «. РАЗЖЕВЫВАЮ: Формирование понятий происходит путем абстрагирования, т.е. отвлечения от всех второстепенных черт и признаков предмета и выделения основных (существенных) свойств предмета или явление.

Возьмите учебник «Логика» Кириллова и Старченко и хорошо почитайте раздел «Понятие», чтобы не путаться как в трех соснах а трех понятиях.

После прочтения поста вы поставили вопрос: А что у курицы может быть сознание? Потом благополучно забыли про него. А когда я перед цитатой Энгельса сказал, что до куриц еще доберемся, но начнем с сознания у собак, то вы подумали на себя, будто вы курица. Надо помнить чего пишите.

Читаем про опредмечивание у классика Г.Гегеля: «Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание.

.… 2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов».
[«Работы разных лет в 2-х томах», М., 1972, т. 2, с.7-8]. («Я» у Гегеля – это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё «я». Курсив Гегеля).

И далее у Г.Гегеля: «Теоретическое сознание рассматривает то, что есть, и оставляет всё это так, как есть. Практическое же сознание является деятельным; оно не оставляет того, что есть, таким же, а совершает в нем изменения и само создает определения и предметы. – В сознании, таким образом, налицо Я и предмет; при этом либо Я бывает определено предметом, либо предмет мною». [Там же, с.16]. (Курсив Г.Гегеля)

Следовательно, сознание (связь) человека состоит из двух одновременно взаимодействующих половинок. Сначала, под воздействием отражения внешнего мира, мозг формирует наши представления/понятия, а затем мы воздействуем на мир на основе наших сформировавшихся представлений/понятий. Другими словами, на первом этапе, нас не спрашивая, т.е. независимо от человека мозг создает/формирует нематериальные (логические) мысленные формы (понятия) в нашем мышлении. Таким образом, понятия/представления производны от внешнего мира.
На втором этапе, человек МАТЕРИАЛИЗУЕТ (опредмечивает) понятия и представления, преобразуя/изменяя внешний мир и самого себя. Языком философии: – диалектическое единство субъективного и объективного (человека с возделываемой природой), т.е. единство нематериального движения в голове (мышление) и материального (физического) вокруг нас.

БЕЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО мышления человек бы не научился делать орудия труда.

Учите, и учите, и учите, матчасть. Задрали малогармотностью.

Источник