что нужно смотреть сначала хоббит или властелин колец
Спроси Киноафишу
Экранизация произведений Толкина началась с «Властелина колец», но, чтобы составить полноценное впечатление о мире Средиземья и его обитателях, все фильмы про Хоббита лучше смотреть в следующем хронологическом порядке:
«Хоббит: Нежданное путешествие» (The Hobbit: An Unexpected Journey, 2012)
«Хоббит: Пустошь Смауга» (The Hobbit: The Desolation of Smaug, 2013)
«Хоббит: Битва пяти воинств» (The Hobbit: The Battle of the Five Armies, 2014).
«Властелин колец: Две крепости» (2002)
«Властелин колец: Возвращение Короля» (2003)
Авторизация по email
Оставьте его в покое! Первый канал разнесли за эксплуатацию имени Градского
«Сваты 7» покажут в урезанном формате: «Не выдержали производственного ада»
«Победили Голливуд»: на Netflix стартует показ «Иронии судьбы» по-американски
Покаявшийся в алкоголизме Билан нашел себе замену на шоу «Голос»
«Звезда местечкового уровня»: расплакавшейся на «Голосе» Воробьевой прилетело
«Многого не надо»: вскрылась правда о популярности Моргенштерна
Штрафы за пропаганду не пугают: Киркоров намекнул на связь с Давой
Тест на психологический возраст: каков ваш уровень зрелости?
Ждали, затаив дыхание: Этери Тутберидзе назвала имя своей фаворитки
Новогодний тест: кто ты из фильма «Один дома»?
Рудковская рассекретила причину нищеты россиян: «Виноваты сами»
Адвокат объяснил, почему Инна Маликова вышла на досрочную пенсию
Зная всё о кино, хочется поделиться этим с другими. Делитесь фильмами, трейлерами, персонами и новостями в социальных сетях, присваивайте рейтинги фильмам и обсуждайте их с друзьями и подписчиками!
Интересные фильмы, ближайшие кинотеатры и любимых актеров можно добавлять в «Избранное». Система покажет все связанные с ними новости и новые трейлеры, подскажет, когда можно купить билет в кино на интересующую премьеру. Присоединяйтесь!
Что нужно смотреть сначала хоббит или властелин колец
И «Хоббит», и «Властелин колец» не работают как цельные серии — по объективным производственным причинам. О «Хоббите» мы поговорим позже. В случае с «Властелином колец» все дело в том, что все три части снимались одновременно в условиях суровой нехватки практических ресурсов.
В итоге она получилась неизмеримо выше по качеству — как второй и третьей части трилогии, так и всего остального кино (неважно в каком жанре). Какому-то фильму достались Мория, рубка на Андуине и тому подобные эпохальные сцены, какому-то — нарезание кругов вокруг одной и той же скалы в Новой Зеландии и сражение цифровых муляжей главных актеров с тремя размноженными на компьютере каскадерами в костюмах урук-хай.
The Fellowship of the Ring — идеальное, совершенное кино, к которому можно было и не снимать продолжений. Но то, что Джексон их все-таки снял, и одно из них получилось удачным (и собрало 11 «Оскаров»), конечно, приятный бонус. Давайте не будем по-фэнбойски оценивать «Властелина колец» как одно произведение из-за любви к миру или режиссеру, поступать так — значит выказывать неуважение к достижениям Джексона в первой части. Это три совершенно разных фильма со своими достоинствами и недостатками.
Лучшим фэнтези-фильмом всех времен я считал Conan The Barbarian Джона Милиуса. Я вам немного рассказывал об этой гениальной картине в обзоре лучших фильмов Арнольда Шварценеггера и подробнее — в материале о лучших фильмах в духе «Игры престолов». Но, пересмотрев сначала театральную, а потом режиссерскую версию Fellowship of the Ring для этого материала, я подвинул Милиуса на второе место.
«Братство» — картина, к каждому кадру, каждой ноте, каждому звуку которой Питер Джексон шел всю жизнь, фильм, в который он, подобно Саурону, вложил весь свой талант, свои режиссерские способности, свое желание делать лучшие боевые сцены на планете. С первых звуков гениальной музыки Говарда Шора и до финальных титров эта 178-минутная (228-минутная в расширенной версии) картина не отпускает ни на секунду, тут нет ни одного момента, который не был бы революцией в киноматографе — причем не только жанровом.
Уникальный визуальный стиль Джексона, в котором сочетаются крайне легкомысленная, солнечная новозеландская слэпстик-комедия и кошмарный кровавый хоррор-экшен, как нельзя более лучше подошел к чередованию светлых и темных сюжетных моментов. Присущая и той, и другой стороне режиссерского таланта Джексона неудержимая динамика мастерски протаскивает нас даже через такие мертвые зоны, как приезд Гэндальфа в Шир и отдых в Ривенделле. Ну, а когда дело доходит до действия… тут Джексон просто срывается с цепи.
Неважно, наблюдаем ли мы бой на Заветери, стычку с пещерным троллем в усыпальнице Балина или сцену на морийском мосту, — все снято невероятно качественно и при этом в хорошем смысле слова старомодно, с минимумом цифровых спецэффектов (тролль, Страж, Барлог) и максимумом практической каскадерской работы.
Если вы смотрели дебютный фильм Джексона, Bad Taste, то знаете, чего этот режиссер может добиться при помощи минимальных средств: крутой склон, человек с кувалдой, колючая проволока, интересные ракурсы на происходящее… Битвы из «Братства» — высшая точка развития Джексона как режиссера реальных, физически осязаемых боевых сцен, где он заткнул за пояс даже таких титанов, как Джон Ву, Стивен Спилберг и Акира Куросава.
Впрочем, Куросаву Джексон превзошел только в сцене финальной битвы в осеннем лесу на реке Андуин, где вообще нет спецэффектов: просто каскадеры в костюмах орков, дерущиеся с каскадерами в костюмах героев. Это потрясающая сцена с точки зрения сеттинга, детальности и разнообразия действия, смелости хореографии. Но при всем при этом перед нами еще и самая драматическая, душераздирающая сцена во всем цикле, в которой гибнет лучший персонаж «Властелина колец», которого сыграл лучший актер, когда-либо принимавший участие в экранизациях Толкина.
Речь, конечно же, о Шоне Бине, который в роли Боромира, самого сложного, интересного и трагического героя Lord of the Rings, начал осваивать амплуа «положительного героя, которого убивают первым» (а в случае с этим киноциклом — и единственным).
Причем это еще и пример правильной адаптации оригинального произведения: выкинь книгу, пиши свой сценарий, но так, чтоы получилось не хуже, чем в оригинале! У Толкина Боромира вообще убивают только во второй книге, происходит это за кадром, а самой стычке с орками на реке там посвящена пара абзацев.
Если у меня и есть какие-то претензии к «Братству», то они все касаются театральной версии: Джексон, кажется, сошел с ума и вместо сцен разговоров и ходьбы с места на место повырезал из нее лучшие моменты боевых эпизодов!
«Властелин колец: Две крепости» (The Lord of the Rings: The Two Towers), 2002
Я крайне настороженно отношусь к трилогиям вообще — и, особенно, к их вторым частям. Это касается и так впечатлившего меня The Last Jedi, и The Empire Strikes Back — фильма без начала, середины и конца, который совершенно необъяснимо нравится и критикам, и зрителям.
Зачем тратить два часа своей жизни на кино, в котором продюсеры заранее ограничивают создателей в количестве сюжета, которое они нам могут подать? Фильм, в котором зло чуть-чуть не успеет разгромить добро (или наоборот)? Картину, в которой злодей не имеет права совсем убивать героя, а героя — злодея? Если все самое интересное в сюжете откладывается на третью часть… почему бы вам не начать просмотр прямо с третьей части?
Можно снять хороший сиквел: «Терминатор-2», «Чужие». Но невозможно снять хорошую вторую часть запланированной трилогии, потому что она по умолчанию не будет полноценным фильмом. В общем, все с самого начала было против The Two Towers — даже если не учитывать уникальные (на тот момент) обстоятельства съемок фильма. Вторая часть, снятая по отдельности, это уже жалкое зрелище. Можно ли требовать чего-то от второй части, снятой одновременно с первой и третьей?
Невзрачность сюжета фильма заложена уже в книге Толкина, но там все несколько более вменяемо. Это далеко не такой высокий литературный уровень, как The Fellowship of the Ring, но там есть сцена встреча с Шилоб, один из лучших эпизодов во всем творчестве этого писателя. Джексон отложил на третью часть даже сцену встречи с паучихой.
Вместо этого в ключевой сцене фильма нам предлагают переживать за битву у Хельмовой Пади — генеральную репетицию битвы за Минас-Тирит с минимумом спецэффектов. Это репетиция во всех смыслах: Джексон и Weta Workshop не только отрабатывали технологию накладывания спецэффектов на давно отснятые сцены, битвы за Минас-Тирит и Helmʼs Deep cнимались на одной и той же локации.
В результате эта сцена — воплощение всех худших представлений о «Властелине колец». Намеренно замыленная ночная картинка, десяток орков, размноженных на компьютере до состояния огромной армии, Леголас, катящийся на щите, как на доске для серфинга… Джексон и спецэффектеры с одной стороны, экспериментировали с монтажом и визуальными технологиями, а с другой — были сдержаны и в творческом, и в бюджетном плане. Ведь в третьем фильме им предстояла куда более масштабная и дневная битва с осадой города.
Все самые яркие моменты в битве за Helmʼs Deep позаимствованы из фильма Army of Darkness Сэма Рэйми, который в 1992 году показал, как можно хорошо снять ночную осаду замка вообще без всякого бюджета и цифровых спецэффектов.
В 2002 году осада Хельмовой Пади смотрелась неплохо — мы же не знали, что нас ждет в третьей части и как можно снимать такие сцены. Сейчас эта сцена бюджетна и невзрачна даже для эпизода «Игры престолов».
Сюжетная линия с Роханом тоже не заслуживает отдельного фильма, тем более такого длинного. В Минас-Тирите все будет развиваться по той же схеме и с теми же героями.
«Властелин колец: Возвращение короля» (The Lord of the Rings: The Return of the King), 2003
В третьей части Джексон и Weta припасли нам самые лучшие сцены в всей трилогии: тут и бой с Шилоб, и битва за Минас-Тирит, и великолепный финал на Ородруине. Концовка «Властелина колец» Толкина великолепна: с одной стороны, она — самая эпичная во всем мировом фэнтези (вулкан, орлы), с другой — в ней участвуют всего три персонажа, Фродо, Сэм и Горлум, с которыми мы за три книги успели познакомиться настолько интимно, насколько это вообще возможно с персонажами мужского пола.
Несмотря на типичное для Джексона переигрывание всех трех актеров (Элайджа Вуд, Шон Эстин и оцифрованный Энди Серкис), сцена получилась достойная. Некоторая театральность ее только красит — как и сцены с Вейдером, Люком и Императором в «Возвращении джедая».
Главное здесь — психологизм, отношения, правда характеров. Все как в лучших моментах лучших мировых пьес. Вулкан может быть картонный, орлы — на веревочках, от этого сцена ничего не потеряет.
На макроуровне мастерская Weta наконец-то в совершенстве освоила цифровые технологии: в «Возвращении короля» в три раза больше кадров с компьютерной графикой, чем в «Братстве кольца» и в два раза больше, чем в «Двух крепостях», причем кадр, на который раньше у Джексона и его специалистов уходило шесть месяцев, теперь делался за два дня.
Это позволило Джексону обойти главную проблему «Двух крепостей»: ограниченность отснятого в Новой Зеландии материала с одними и теми же двумя каскадерами, падающими с одних и тех же двух лестниц. В битве за Минас-Тирит виртуально все: и актеры, и каскадеры, и боевые слоны, а сама крепость представлял собой 7-метровую декорацию (язык не поворачивается назвать эту конструкцию миниатюрой).
В 2003 году мы впервые увидели на большом экране нового, полностью цифрового Питера Джексона, которому больше не нужны были ни актеры, ни зеленый экран. Достаточно было его собственного, ничем не стесненного воображения.
В 2017 году битва за Минас-Тирит остается лучшей, пожалуй, сценой такого рода, рядом с которой меркнут и «Аватар» Джеймса Кэмерона, и «Кинг Конг» самого Джексона, и уж тем более бюджетные нетворческие видеоклипы вроде «300» Зака Снайдера.
Я предлагаю просто пересмотреть эту сцену — разумеется, в расширенной версии!
«Возвращение короля» — единственная удачная третья часть кинотрилогии в истории кино, так что творческий процесс Джексона все-таки оправдал себя. Помните, во что превратились «Звездные войны», «Матрица», «Терминатор», «Индиана Джонс» и «Чужие» ко времени съемок третьего фильма? Есть еще отличные «Хороший, плохой, злой» Серджио Леоне и «День мертвецов» Джорджа Ромеро, но эти серии — три очень разных фильма, связанные общей темой, а не сюжетом и героями.
Сняв все фильмы одновременно, Джексон избежал обычных ловушек — смены продюсеров, режиссеров, сценаристов, вкусов зрителей и настроений критиков, и смог воплотить свое творческое видение в жизнь от начала и до конца. Открытое Weta второе визуальное дыхание позволило третьей части не потеряться на фоне эталонной первой. Пусть это не такое хорошее кино, как Fellowship of the Ring, но это без всяких вопросов кино, сценарная драматургия, дополняющую визуальную, последовательность изображений, заставляющая иначе взглянуть на возможности этой формы искусства и окружающий мир.
Серьезный недостаток у «Возвращения короля» (неважно, у театральной или режиссерской версии) всего один. Это обилие концовок, большая часть которых еще более сентиментальная, ненужная и ненамеренно-комичная, чем в «Побеге из Шоушенка». Но никто не мешает вам выключить фильм на том варианте финала, который вам лично больше всего нравится. Можно считать это интерактивным экспериментом в духе choose your own ending.
«Хоббит» (The Hobbit)
The Hobbit, or There and Back Again («Хоббит, или Туда и обратно») Джона Рональда Руэла Толкина — потрясающее по качеству литературное произведение, лучшая одиночная книга, когда-либо написанная в фэнтези-жанре, не нуждающаяся в сиквелах, приквелах или расширениях. Толкин взял три самых древних, избитых мифологических сюжета:
и так хитроумно переплел их в одном сравнительно небольшом (310 cтраниц) произведении, что они не только не мешают друг другу, а наоборот, выводят соседние сюжетные линии на высоты, которые в жанре фэнтези не покоряли ни до, ни после этой книги.
Я не буду сейчас говорить о феноменальных литературных достоинствах произведения, которое написано гораздо более богатым языком, чем «Властелин колец», и использует великолепные стихи и экспериментальные литературные формы (игра в загадки между Бильбо и Горлумом — это фактически пьеса абсурда). Речь именно о сюжетной основе, тройном скелете произведения.
По «Хоббиту» можно было снять очень хороший трехчасовой фильм: если ужать каждую сюжетную линию до часа, тщательно их перемешать и понять, как Толкин добился того, что завязка, кульминация и развязка во всех трех историях наступает одновременно.
Вместо этого по книге решили делать два фильма. Ну что же, с хорошим монтажом могло получиться что-то путное, хотя я не берусь сказать, где в «Хоббите» можно найти момент для его удачного разлома на две серии. Толкин неспроста опубликовал произведение одной книгой, не так ли? Сценарии писались четко под Гильермо дель Торо, который ясно видел «Хоббита» сказкой для детей и взрослых в духе «Лабиринта Фавна»: на золотую компиляцию мировой мифологии ложится длинная тень Первой мировой войны, которую воплощает в себе великий и ужасный Смауг.
Когда дель Торо ушел с проекта из-за бесконечных задержек и переносов сроков производства, съемки поручили наименее квалифицированному для этого режиссеру и сценаристу: Питеру Джексону.
Дело даже не в том, что Джексон явно сказал все, что мог, о Средиземье во «Властелине колец», и требовать от него еще кино на эту же тему — значит напрашиваться на креативные неприятности. И не в том, что Джексон — не стилист, у него есть только одна манера подачи материала, в которой он снимает все, от Meet the Feebles до The Lovely Bones. И не в том, что сценарий решили переписывать в последний момент, добавляя сцены и целые сюжетные линии на основе совершенно ненужных комментариев Толкина в «Возвращении короля». Дело в том, что уже после съемок двух частей фильма его решили выпустить в трех частях.
У сценария дилогии и так хватало проблем из-за безответственных и поспешных переписываний и ухода от идеи экранизации к концепции ультимативного фанфика по всем произведениям Толкина, на которые создатели фильма смогли получить права. Когда же стало ясно, что к отснятому материалу нужно добавить еще три часа действия… вот тот самый момент, в который «Хоббит» из интересного проекта с массой недостатков превратился в кинематографический мусор, лоскутное одеяло (или гобелен) из разрозненных идей, сцен, концепций, где в рамках отдельных фильмов не выписана ни одна сюжетная линия или арка персонажа.
Весь этот ком непродуманных, необработанных и недоделанных эпизодов героически волочит на себе Мартин Фримен (вполне возможно, что это лучшая его роль, хотя я очень люблю его Уотсона и Артура Дента). Но это непосильная даже для такого талантливого актера задача. К тому же, в большинстве сцен псевдо-трилогии главный герой просто не участвует.
Если посмотреть всех трех «Хоббитов» подряд, как это сделал я для киномарафона, там заметны считанные секунды настоящего кино уровня The Fellowship of the Ring, минуты адекватной адаптации Толкина, которым мог бы стать первый вариант двухсерийного «Хоббита», и часы кошмарного филлера, забивания экранного времени плохими диалогами, фанфиком с Леголасом и самыми неубедительными батальными сценами в истории фэнтези-кино (в которой хватает неубедительных батальных сцен). Ниже я кратко разбираю все три фильма и перечисляю примеры из первой, второй и третьей категории.
«Хоббит: Нежданное путешествие» (The Hobbit: An Unexpected Journey), 2012
169 минут An Unexpected Journey заставляют всерьез задуматься, стоит ли когда-нибудь в жизни еще раз идти в кино. Ради чего это делать? Чтобы нам показали начало путешествия, чтобы нас битых три часа водили за нос по материалу, который в любой нормальной картине составил был первые 20 минут повествования? Чтобы создатели фильма даже не попытались, что намерены содрать полную цену билета за минимум проделанной творческой работы?
Я опять поставлю в пример образцовое The Fellowship of the Ring: давайте сравним, сколько событий происходит в первом фильме «Властелина колец» и первом фильме «Хоббита».
В другой — представить главного героя, собрать партию, провести ее через одно (1) подземелье и показать общий план места назначения.
При съемках первой половины дилогии Джексон был слишком занят чисто техническими аспектами производства (13 гномов в каждом кадре!), чтобы обращать внимание хоть на что-то еще. Фильм снят в духе:
Скажите спасибо, что на экране хоть что-то есть, я тут вообще за дель Торо!
Если вы имели несчастье смотреть расширенную версию «Путешествие», то знаете, что масса усилий там ушла на постановку музыкального номера с королем гоблинов, которого постыдился бы даже Джордж Лукас в специальных изданиях «Звездных войн».
«Хоббит: Пустошь Смауга» (The Hobbit: The Desolation of Smaug), 2013
На вторую часть «Хоббита» пришелся как самый выгодный, так и самый невыгодный контент из книги-первоисточника: встреча Бильбо со Смаугом и появление в сюжете Барда-Лучника.
Бард Лучник в итоге просто мелькает в паре сцен театральной версии фильма прежде, чем отправиться на последнее свидание со Смаугом. Знакомьтесь, этот третий тип слева — новый главный герой всей истории! Сравните со сценой представления Арагорна в Fellowship of the Ring и в лишний раз убедитесь в вопиющей халтурности всего проекта. Да, и битву Барда со Смаугом нам во втором фильме так не покажут!
Гибель Смауга нам показывают в начале третьего фильма, где она занимает… ровно 12 минут. Дорогие создатели фильма, ну чего вам стоило перенести эти 12 минут во второй фильм и оставить нас с нормальной концовкой вместо этого убогого и дешевого клиффхэнгера? Давайте остановим атаку на первую Звезду Смерти из оригинальных «Звездных войн» на сцене, в которой Икс-уинги повстанцев вылетают с базу на Явине IV, покажем финальные титры и предложим дождаться следующей серии?
Ах, вы не согласны? Но ведь эта атака так украсила бы собой начало фильма «Империя наносит ответный удар»! Может быть, тогда мы остановим «Матрицу» в момент, когда Нео и Тринити идут спасать Морфеуса?
То, что The Desolation of Smaug пришлось стать фильмом-мостом, средней частью трилогии, оборванности картины не объясняет и не искупает. Но «Хобитты» в итоге собрали больше, чем все «Властелины колец», так что, возможно, с коммерческой точки зрения Лукасу и Вачовски именно так и надо было поступить.
«Хоббит: Битва пяти воинств» (The Hobbit: The Battle of the Five Armies), 2014
Если вы ожидали, что в фильме под названием «Битва пяти воинств» ключевые события произойдут на поле боя во время битвы пяти воинств, это зря. Столкновение армий очень быстро прокручивается в середине фильма (это явно был запланированный финал дилогии, в котором нет почти ничего лишнего), а потом нас отправляют в ряд индивидуальных боевых сцен по схеме «орк-эльф» или «орк-человек» в заснеженных горах, с хореографией и гринскрином прямиком из сиквелов экранизации Mortal Kombat.
«Битва пяти воинств» — самая провальная часть «трилогии» именно в силу своей очевидной ненужности. Питеру Джексон с Фрэн Уолш и Филиппой Бойенс пришлось растягивать двадцать минут действия на три часа кино. На что была потрачена большая часть их сценарных и съемочных усилий, можно увидеть в расширенной версии «Битвы» на Blu-ray.
Это абсолютно бездарные, бесконечно длящиеся сцены, в которых Галадриэль таскает потерявшего сознание Гэндальфа на руках, орки устраивают погоню за дварфийской «тачанкой» по замерзшей реке, а Альфрид смехотворно погибает от упавшей на спусковой рычаг катапульты золотой монеты (снято ужасно, зато насколько нравоучительно).
В театральной версии мы получили центральную битву с армиями трех разных размеров (речь о габаритах самих сражающихся), с использованием животных и различных приспособлений. Я не знаю, сознательная ли это пародия на «Возвращение короля», но как-то иначе происходящее на экране воспринимать трудно. Вместо слонов тут используются лоси и… боевые козлы?
А ничего что главный герой, Бильбо Бэггинс, проводит всю битву в бессознательном состоянии? Вы бы не возражали, если бы контуженный Люк Скайуокер проворонил всю атаку на Звезду Смерти? Да, это по канону, все как у Толкина, но Толкина эта битва — короткий завершающий эпизод произведения, а не вся середина третьей книги! В своей версии дель Торо, кстати, собирался сделать Бильбо более активным в ключевой сцене дилогии — ну, а Джексону все равно.
Первая часть «Хоббита» — это просто выжимание денег из зрителя ни на что не претендующим киноконтентом. Последняя — сборник всех киноошибок, которые только можно совершить при неправильном выстраивании цикла фильмов.
Как это ни смешно, финал у самого бездарного фильма Питера Джексона получился лучше, чем у «Возвращения короля». В The Battle of the Five Armies тоже хватает ложных концовок, но их тут, по меркам Джексона, немного: всего три-четыре.
Причем две из них — герои, неподвижно сидящие на леднике после пирровой победы над орками, и Бильбо, вернувшийся домой, — превосходят по качеству любую из концовок «Властелина колец», это те самые секунды настоящего кинематографа, которого в «Хоббите» так преступно мало.
Что нужно смотреть сначала хоббит или властелин колец
Первое, что заявили критики, попытавшись склеить в голове все три фильма, это то, что фильмов нужно было делать все-таки два. В первой части было много затянутых водянистых сцен, не хватало динамики, а в третьей скопился весь экшен, но в плане развития персонажей она мало что дала.
Вообще, когда речь заходит о недостатках экранизации «Хоббита», все говорят одно и то же. Каждый считает своим долгом завести шарманку о растягивании тонкой книжицы на 8 часов, а затем произнести сакральное «Надо помнить, что это детская сказка». На самом деле, ни объем книги, ни «сказочность» не имеют к главным проблемам фильма никакого отношения.
Разберемся для начала со сказочным аргументом. Никакой существенной разницы между «Хоббитом» и «Властелином» нет. Да, «Хоббит» был написан забавы ради, и тогда Толкин куда с меньшим вниманием отнесся к материалу. Но если посмотреть внимательнее, это отличия столь же существенные как между классической 911 и «каррерой».
Это не попытка вставить в экранизацию «Гадких лебедей» «Повесть о дружбе и недружбе», или совместить в одном фильма «Колобка» и «Войну и мир». «Властелин» – тоже сказка, просто с более серьезным подходом. Несмотря на то, что Толкин не повторил некоторых ошибок «Хоббита» в продолжении, многие вредные привычки вроде беспричинных приступов любви к орлам остались на месте. Эти два произведения похожи куда больше, чем принято считать, и ни «сказочность», ни размер критического влияния на это не оказывают.
А вот у Джексона трилогии получились куда более отличающимися, чем два исходных произведения Толкина, несмотря на очевидные попытки сделать все возможное, чтобы они ощущались как единое целое. Часть проблем новой трилогии продиктована недостатками книги, но львиную долю ошибок, которых можно было избежать, наделал сам Джексон и давящая на него студия.
Дальше идут спойлеры, если вы еще не смотрели третий фильм, прочтите лучше ревью,
1. Отсутствие цельности
Самое заметное в новой трилогии – это ее неоднородность, сумбурность, непропорциональность фигуры и заплывание жирком в неожиданных местах.
Во «Властелине» Джексон тоже периодически затягивал сцены до неловкости и храпа, убеждая наивных актеров, что если просто смотреть вдаль и многозначительно перемигаваться, это сойдет за раскрытие внутреннего мира их героев (вспомните хотя бы крупные планы Гэндальфа, которые абсолютно непонятно что должны были обозначать), и все же, ощущение целостности не пропадало, атмосфера Средиземья и единая подача чувствовались во всех сценах.
«Хоббит» же меняет пейсинг и тон от сцены к сцене настолько резко, что выглядит фанфиком с ютьюба, сделанным по той же логике, по которой фанаты строчат пейринги, бросая Гарри Поттера в горячие объятья Драко Малфоя. Словно создателями движет желание не рассказать связную и интересную историю, а просто покосплеить за чужие деньги, разыграть любимую сценку, этих заставить влюбиться, а этих – передраться.
Капустник, играющий скорее на узнавании материала, чем на представлении его аудитории, самодеятельность с многомиллионным бюджетом. Профессионализма, видения, жесткой хватки сильно недостает, поэтому вместо эпоса мы получили набор сценок для ностальгирования на брудершафт.
У «Хоббита» очень худо со структурой, элементы, которые должны нести на себе сквозные темы трилогии, развивать персонажей, пробрасывать объединяющие моменты для разнесенных по времени сцен – все это по какой-то причине непроработано. Словно никто и не пытался собрать все сцены обратно в котенка, которого вообще можно назвать связным произведением.
Возьмите хотя бы знакомство хоббита с гномами и последующие посиделки. Некоторые жаловались, что этот момент растянули, потому что нужно было набирать хронометраж, но не все так просто. Все сцены ощущаются словно снятые изолировано, ради самих себя. Берем главу, экранизируем ее буквально – словно никто не смотрит на общую картину, не пытается представить сцену как структурный элемент огромного полотна, поэтому полотно получается как «игра в чепуху», где каждый участник дописывает по одной строчке, не видя всего «произведения».
2. Плавающие акценты: кто главный герой?
Хоббит – вроде бы главный герой сказки, на что намекает название. История начинается как путь преображения скучного сельского жителя в Нейтана Дрейка. Сам Бильбо так постоянно и называет поход – «Приключение». В начале трилогии мы явно чувствуем этот настрой – все внимание сосредоточено на Бильбо, его переживаниях о разграбленных запасах, его сомнениях, обнаруженной внезапно смелости и духа авантюризма. Хоббит, как и положено протагонисту, активен и предприимчив, это его история.
А потом акценты начинают смещаться. Во второй части Бильбо находит две вещи – кольцо и, видимо, стальные яйца, потому что с редкой кровожадностью начинает рубить пауков, орков и все, что косо смотрит в его сторону. Он бы и беднягу Голлума зарубил бы, если бы тот не нужен был для «Властелина Колец».
Героев, которых и без того было немало, учитывая балласт из 13-ти бесполезных пней, становится все больше. Появляются Тауриэль, Леголас, Трандуил, вводится совет, включающий Галадриэль, Сарумана и Элронда, потом появляется Бард… в третьем фильме Бильбо, кажется, появляется на экране меньше, чем широкоформатный лось Трандуила. Вот тебе и заглавный персонаж.
Все бы ничего, во Властелине Колец тоже не поймешь, кто главный герой, не то Фродо, не то Арагорн, не то Гендальф, но квест «брось кольцо в Ородруин» связывает все воедино, главная цель – яснее некуда, а сами герои уже занимают места в наших головах относительно этого главного квеста, каждый выполняет свою часть.
В «Хоббите» тоже есть квест, там тоже все завязано на драгоценный артефакт, знак власти, и все тоже идут к горе, только не с артефактом, а за ним. Но ясности это не добавляет, потому что весь этот план с Аркенстоном крайне мутный, и до конца не понятно, кто и что хотел от него. Помните, что стало с камнем в фильме? Не помните, правильно, потому что этого не показали. Про него просто все забыли, вот тебе и главный артефакт.
3. О чем кино?
Но разваливается фильм на разномастные сцены не только потому, что главного героя оттирают в сторону – постоянно меняется сам жанр истории. Словно Джексону надоело раскрывать происходящее через восприятие хоббита, и он решил вернуться к масштабным панорамам.
Вся эта тема с домоседом, который не решался на приключение, постепенно выветривается, мыслям и переживаниях хоббита уделяется все меньше времени, пока они не пропадают совсем. Такое ощущение, что Джексон обращал на них внимание лишь в начале, пока больше показывать было нечего, но как только появляется шанс втащить в кадр Леголаса, Элронда и Трандуила, он моментально им пользуется, отпихивая скучного хоббита в сторону. Бильбо напоминает жирную соседку, всегда отвечающую на booty call, с которой спят только тогда, когда нет других вариантов.
В книге Толкин показывал все происходящее от лица хоббита и никогда не терял его перспективу, поэтому там путешествие воспринимается более осмысленно, и мы успеваем заметить, что герой все же меняется, как и предполагал Гэндальф. В трилогии же Джексон постепенно вынимает Бильбо из истории, как топор из каши, который с самого начала рассматривался как предлог для показа батальных сцен и ниндзютствующих эльфов.
Причем, роль главного героя не переходит кому-то еще, она просто повисает в воздухе, пустая и бесполезная. Кандидатов на нее вроде бы достаточно, но Бард, например, дискредитирует себя всей этой канителью с Альфридом, выставляющей Лучника абсолютным болваном, да и остается в итоге по другую сторону баррикад от наших изначальных героев, из-за чего его нельзя воспринимать как основного персонажа.
Торин тем более не тянет на протагониста. Он ничем особо себя не проявил за всю историю, вдобавок его одолевает паранойя, и он начинает подозревать в предательстве Бильбо, а затем и братьев-гномов, не желает отдавать то, что сам обещал. Никакого сочувствия к нему не испытываешь, даже учитывая, что это все влияние «драконьего недуга» (не задумывались, почему у Толкина все развращает – аркенстон, кольцо, провонявшее драконом золото?).
Трилогия не знает, кто ее главный герой, о чем она конкретно рассказывает, чему пытается научить. Это просто аттракцион «поездка по Средиземью», посмотрите налево – вот какая борода была у Балина, чью могилу находит Гимли во «Властелине колец», а вот такая – у его отца. Посмотрите направо – вот так окаменели тролли, на которых натыкается Фродо, а так выглядели 60 лет назад Гэндальф, Леголас, Элронд, Голлум, Галадриэль (абсолютно так же они выглядели, по сути). Но искать в трилогии сюжет, мораль и личную историю персонажа можно с тем же успехом, что и в тематических парках Диснея.
4. Отсутствие достойной цели
Несмотря на знакомую атмосферу, достаточно вспомнить любую сцену из «Властелина Колец», чтобы понять – не то. Даже близко не то. И дело не в растянутости маленькой книжки, не в ее детскости, просто все это ощущается каким-то неважным, несерьезным, местечковым.
Нет и малой толики того ощущения нависшей над миром тьмы, сверхважной миссии. Просто драка за сокровища: Торин хочет Аркенстон, Трандуил хочет ожерелье, озерный народ – обещанное им золото, вот и вся поэтика.
Получается, орки спасли историю, ведь не напади они – все наши «добрые силы» порвали бы друг друга сами, и сказка вышла бы некрасивой, потому что вместо сражения со злом получилась бы «Битва трех алчных воинств за бабло».
5. Магия, которой нет
Почему-то у главных фэнтазийных франшиз почему-то всегда проблемы с магией. У Мартина магический мир магии стесняется, а ближе к концу внезапно начинает вводить ее сбивающими с ног порциями (в линии Брандона). Роулинг управилась с волшебством куда лучше, создав яркие и креативные пути ее применения, но вот беда – системы в ней никакой, то палочки нужны для заклинаний, то нет, то произносить их нужно, то не нужно и так далее.
Чего стоят одни безделушки вроде маховика времени, нерушимых клятв или зелья жидкой удачи, являющиеся, если подумать, мощнейшими артефактами, которые могли легко переломить ход событий, если маги с любой стороны додумались бы с толком их использовать.
У Толкина же магия – самое бестолковое и беспомощное, что только можно придумать. Кольцо Всевластия, самый могущественный артефакт Средиземья, способно лишь делать тебя невидимым для людей, при этом делая видимым для Ока, продлевать жизнь, но при этом высасывая душу. С такими побочными эффектами оно тянет лишь на зеленую шмотку, в которую и руны вставлять было бы жалко.
Еще заметнее проблема проявляется в Гэндальфе, который волшебник, считай, номинально. Ничего серьезней фонарика или очень яркого фонарика против летучих тварей он, по сути, ни разу и не наколдовал. Поболтал с мотыльками, снял гипновнушение, обвалил мостик, в битвах же он по большей части махал мечом. Если бы это было РПГ, Гэндальф вряд ли прошел бы ее до конца, потому что маг, вкачанный в melee – это труп.
Поединок с Саруманом в первом фильме был просто шедевром невразумительности. Неужели все, что способна была породить их фантазия по запросу «дуэль сильнейших магов», это пьяная драка двух телекинетиков – я тебя об стену, ты меня об пол. Экранизации Поттера справились с визуализацией магических поединков куда лучше, хотя и не объясняя толком все правила.
6. Anticlimax
Еще одна вещь, которая замечательно получается у Джексона – это лишать зрителя катарсиса. Проще говоря, ощущения завершенности, некого достижения, победы, выполненного квеста и синей шмотки в награду. Нет ничего, на что можно было бы заорать «Hell yeah!» и грохнуть кружкой с пивом о лоб соседа. Джексон словно не понимает, что в каждом фильме, даже если он – вторая часть трилогии, нужна своя кульминация, своя промежуточная победа, некое достижение.
Дракона убивают в самом начале фильма, наши герои к этому даже не имеют никакого отношения, «Битва пяти армий» — явно не о Смауге, даже в большинстве трейлеров его не показывали. Так какого рожна нужно было тащить дракона в третий фильм, лишая второй какой-либо завершенности? Почему не окончить линию дракона в картине, посвященной именно ему? Неужели все ради клифхэнгера в конце? I am fire, I am death…
7. Бесполезные гномы
Гномы – самые загадочные персонажи книги. Я никак не могу понять, почему их так много, зачем без надобности раздувать основной состав главных героев. Ладно бы их характеры были подробно прописаны, чтобы читатель хотя бы различал их под конец книги и любил каждого за свое, но ведь нет – самому Толкину было на них наплевать, он не пытается развивать этих персонажей. Даже их имена словно выданы генератором рифм без особого воображения.
Возможно, их так много просто для того, чтобы весь этот отряд представлял собой хоть сколько-нибудь внушительную боевую единицу, то есть число определялось нуждами чисто практическими. И в книге это не сильно мешает, так как вся толпа умещается в коротком «гномы» и не отвлекает от Бильбо. Но фильм – дело другое, здесь пять букв превращаются в 13 бородатых харь, которые едва влезают в кадр, и то, что даже под девятый час трилогии зритель их друг от друга не отличает, начинает напрягать.
Но даже не количество гномов вызывает больше всего недоумения, а их бесполезность. Они по идее, тоже главные герои. По сути, это их дело, их квест – они отвоевывают родину, мстят за предков, восстанавливают честь рода. Бильбо и Гэндальф – всего лишь помощники. Маг делает это из стратегических соображений, Бильбо – ради фана. Лишь для Торина и его товарищей это глубоко личное задание, дело всей их жизни. Вот только при этом чертова дюжина задвинута на второй план как пассажир в мотоциклетной коляске. Они не делают сами ничего – нет, не так – НИЧЕГО.
И так далее… Сами они тоже что-то делают – сражаются с орками, заливают дракона золотом, но это никогда ничего не решает, это лишь оттягивает время, пока реальные герои что-то предпримут.
Вообще то, что Толкин отдал победу над главным врагом сказки герою, который едва успел появиться, сам по себе может вызвать аневризму. У тебя есть Бильбо, 13 гномов, Гэндальф, но драконоубийцей станет… энеки-бенеки – вот ты, справа. Это чтобы никому не обидно было? Мы делили апельсин, много нас, а он один.
8. Deus ex machina
Эта фраза, различные части которой мы видим в названиях игр и кино, переводится с латыни как «Бог из машины» и относится к приему в повествовании, когда некий конфликт разрешается внезапным вмешательством третьей силы. Назван он так потому, что в древних пьесах мог реально появиться бог и решить все проблемы, а появлялся он на сцене часто, как и подобает богу, сверху. Кран, которым его поднимали и есть та самая машина. К проблемам искусственного интеллекта фраза изначально, понятно, никакого отношения не имела, зато потом стала часто употребляться именно с этим оттенком, используя удачную игру слов.
Так вот, Толкин – настоящий фанат этого приема. Попробуйте вспомнить сражения, победу в которой герои одержали своими силами, теми, которыми эту драку и начали. Получилось? Теперь попробуйте перечислить сражения, где победу приносила внезапная подмога. Легче пошло сразу, не правда ли? И я говорю не только про проклятых орлов, спасавших героев четыре раза за две истории.
Внезапно вернувшийся Арагорн отгоняет факелами назгулов, Гэндальф приводит на подмогу войско вестфольдингов, добивает орков армия призраков – и так далее, до бесконечности. Большинство драк решаются за счет стороннего вмешательства, и это уже походит на манию, Толкин не может дать героям почаще выигрывать самим.
9. Депрессивный финал
Откуда вот это стремление вечно вытащить у читателя из рта заслуженный катарсис? Посмотрите повнимательнее, чем закончились все линии «Хоббита», которые нам дали в руки в самом начале?
Отряд отправляется в поход за сокровищами дракона. Предполагается, что кончится все это тем, что Бильбо обретет смелость и уверенность в себе, получит свою долю сокровищ и славы, вернется домой героем и отправится дальше по миру рубить пауков и орков.
Гномы будят дракона, что приводит к смерти кучи людей. Торин превращается в морального урода, а вот вернуть себе любовь читателей уже не успевает. Затем три главных гнома тупо погибают, причем по книге это происходит вообще за кадром.
Толкину было настолько наплевать, что он даже не стал этого описывать, стукнул Бильбо по кумполу и вырубил, чтобы выключить камеру и спокойно проскипать до чего-нибудь более интересного, чем эпичная битва. До чаепития там или мытья тарелок, курения трубок.
В итоге, те гномы, что вообще выжили, не получили ничего из сокровищ, как и Бильбо, которому по доброте душевной отсыпал из своей доли Бард. Эребор вернулся под власть гномов, но не тех – вместо Торина-Джигурды на престол сел Даин-Трахтенберг. Даина мы знать не знаем, поэтому радоваться за него сложно. Аркенстон из-за которого весь кипиш изначально затевался, бросили в могилу Торина как горсть земли или дохлого кота.
Бильбо вернулся домой, где его посчитали погибшим и от горя решили разграбить его дом. Возвращать украденное хоббиты отказались, и Бильбо пришлось выкупать свое же имущество на ту небольшую долю сокровищ, что ему пожертвовали. Более того, относились к нему соплеменники с той поры не как к герою, а как к городскому психу.
Вообще, хоббиты – сами по себе интересный народ. Мы привыкли умиляться этому мирному и благодушному народцу, потому что нам постоянно говорят, что они безобидные и кавайные. Но если присмотреться, это отродье поуродливее орков. Разворовать дом пропавшего без вести, причем утащив из дома все, что не прибито, а что прибито – вырвать с половицами и утащить – да они просто прелесть.
Вспомните, какими темными и ограниченными людьми показали они себя еще во «Властелине». Почему мы должны умиляться этим малодушным, мелким людишкам, только единицы из которых вообще способны на что-то великое?
Что Бильбо получил от похода кроме презрения и непонимания хоббитов? Кольцо, кольчугу, меч, сокровища, воспоминания и дружбу великих мира сего. Прекрасно, но меня мучает один вопрос: зачем надо было брать его в поход, если он, хлебнув приключений, заполз в конце обратно в свою нору, чтобы просидеть там в окружении непонимания и ограниченности соплеменников следующие 60 лет? Если вся эта история была изначально о том, какой он домосед, и что его ждет превращение в героя, то где результат?
В чем его преображение, если он вернулся ровно в то же состояние сонной амебы? Фродо, к примеру, не смог этого сделать – сказал, что после своих приключений он эту жизнь больше не понимает и поехал дальше скитаться по миру.
Когда Мартин Фримен играл другого мирного домоседа, пустившегося в опасное приключение в «Путеводителе по галактике», он, по крайней мере, получал в конце девушку, и его жизнь менялась, а не возвращалась на те же рельсы. Здесь же весь этот поход выглядит фарсом, который окончился ничем для львиной доли героев.
Да, в фильме не все из этого показали, поэтому итог выглядит не так грустно, зато Джексон выписывал омерзительный образ Альфрида и дал ему в конце спокойно улизнуть с золотом. Это намек на то, что воровать, предавать и малодушничать – можно и нужно, за это ничего не будет? Что за странное решение? Бургомистра вон не побрезговали дохлым драконом по голове огреть, почему Альфриду все сошло с рук? Решили, что кто-то из зрителей мог нечаянно успеть влюбиться в это очаровательное создание?
Так или иначе, из всех героев своего добивается только Гэндальф, которому нужно было не допустить захвата горы орками. В подобной ретроспективе все его манипуляции выглядят довольно паскудно. Он подбил гномов на поход, сорвал с места Бильбо – все исключительно ради своих целей, а потом еще и бросал их регулярно в походе. Он даже в сражении не участвовал по книге, сидел на пригорке и «готовил напоследок какое-нибудь сильное заклинание».
Но ведь все могло повернуться еще хуже. Если бы не ряд «счастливых случайностей» наши низкорослые герои передохли бы еще в первом фильме. Если бы Бильбо не нашел кольцо, он отправился бы на тот свет одним из первых. Если подумать, на что рассчитывал Гэндальф, отправляя их в поход, то выводы получаются печальные. Он не мог не понимать, что шансов у них немного, а рисковать чужими жизнями из-за смутной догадки, ради стратегического преимущества в войне, которая еще неизвестно, будет ли, это не слишком доблестно. Просить рискнуть Фродо куда более оправданно, там опасность была очевидна, а выбора не было.
Так зачем такой разочаровывающий финал? Только не говорите, что он не хотел банального хэппи-энда и сделал «как реалистичнее». Это же сказка, как все любят повторять.
Это не то чтобы жизненно, не то чтобы всем по заслугам – это просто размазанное по странице драконье гуано:
Ты умрешь, тебя лишат сокровища, тебя убьют и даже описывать не буду, как. Дракона буду накачивать, мол, какой он крутой, а потом убью за два абзаца, битву вообще не буду описывать, пусть подавятся. Тут и сказке конец, спокойной ночи, малыши [drops the mike]
10. Проклятье приквелов
«Властелин колец» часто ставили рядом с другой святой для фанатов трилогией – «Звездными войнами». Забавно, что в итоге Джексон повторил путь Лукаса, сняв свои собственные позорные приквелы.
Про путь к власти главного злодея Саурона-Палпатина, про приключения родственника героя классической трилогии Бильбо Скайуокера и его путь на темную сторону. Питер даже нашел себе собственного Джа-Джа Бинкса в лице Альфрида, помощника бургомистра.
Как ситхи, которых всегда двое – учитель и ученик – ходят под ручку Азог с сынишкой Болгом, Бургомистр и Альфрид, Саурон и Саруман. Даже страсть Лукаса к отрубанию конечностей можно усмотреть в однорукости Осквернителя, а можно сказать, что она сменилась привычкой всем отрубать головы, коих полетело с плеч достаточно в одном только втором фильме.
Странно лишь, что Лукаса за приквелы возненавидели, а Джексона похлопали по плечу – мол, хрень вышла конечно, но это не ты виноват, это Толкин. И жадность студийных продюсеров.
Вопрос: а что вас больше всего возмутило в этой трилогии?