что больше греется amd или intel

02.01.202407.04.2022 admin 0 Comments

Неужели AMD греется больше, чем Intel?

Чем больше греется ЦП тем слабее работает вентилятор
Всем здрасте, нарисовалась проблема, при увеличении нагрузки на ЦП падает мощность куллера на проце.

Что лучше AMD или intel? В чем их различий и т.д.
Всем привет подскажите, в чем отличий этих 2-х процессоров? Кроме того, что амд дешевле во много.

На чем лучше собрать компьютер, amd или intel (бюджет 45 тыс)?
здравствуйте форумчане решил поменять компьютер на более современный и помощнее мой стал последнее.

вы набрели несомненно на очень авторитетный сайт.
спасибо я поржал.
комментировать там написанное не буду.

Интел атом наше все

PS сейчас процессоры не сгорают без кулеров благодаря всяким защитам =) хотя лучше не проверять
раньше, в далеком прошлом, горели АМД

хахахх
спасибо поржал

Интел заявляет средненное значение TDP, а амд с запасом, от того имеем к примеру такую ситуцию:
i3 3220, у которого TDP заявлено 55вт с атлоном 750к, у которого заявлено 100вт
В итоге 3220 в простое кушает больше, на 5вт, в полной нагрузке на 5вт меньше, но, учитывая то что 750к имеет суммарную производительность выше, так что при равных нагрузках атлон холоднее, вот так вот 55вт и 100вт

Хотя если смотреть FX, то там да, действительно горячие

Источник

Сравнение процессоров Intel и AMD: что лучше в 2021 году

Рынок компьютерных процессоров никто не монополизировал, на нём широко представлены устройства от Intel и AMD. Их противостояние выглядит как борьба нанайских мальчиков. Человеку перед очередной модернизацией компьютера или покупкой ноутбука приходится довериться продавцу, знакомому IT-шнику либо глубоко вникнуть в тему отличий между процессорами Intel и AMD. Только полностью владея информацией, подберёте удовлетворяющий ваши потребности процессор, не переплачивая за сам кристалл и материнскую плату.

Не будем кого-то нахваливать, очернять и топить. Мы провели комплексный анализ технических, маркетологических, эксплуатационных показателей, не позабыв о финансовой составляющей вопроса. Если перед вами стоит выбор: Intel или AMD – внимательно ознакомьтесь с материалом, отмечая для себя те или иные особенности производителей, конкретных линеек процессоров.

Если же вы хотите сравнить какие-то 2 конкретные модели процессоров, это можно сделать в форме ниже:

Основные отличия процессоров

Начнём из особенностей, технологических и прочих отличий между устройствами конкурентов из Силиконовой долины, штаб-квартиры которых находятся по соседству.

CPU от AMD обгоняют устройства конкурентов в техническом плане (литография), но выпускаются они на чужих производственных мощностях.

Intel

Что лучше для игр: Intel и AMD

AMD сокращает отрыв в игровой производительности – в режиме однопоточной нагрузки, но отставание от Intel ещё заметно. С иной стороны для демонстрации превосходства Intel нужна высокопроизводительная видеокарта и игровой монитор, особенно при разрешении выше 1080. AMD же лучше подойдут, если во время геймплея процессор в фоне трудится и над другими задачами – стрим, конвертирование, визуализация, поддерживает работу десятка приложений.

Исключительно для игр лучше Intel, но мало кто использует ПК чисто для трёхмерных развлечений. Плюс: разница между мощными CPU не столь значительная, чтобы переплачивать за однопоточную производительность, да и в играх основная роль отведена видеокарте.

Пару слов про Xeon

Xeon’ы выпускаются по техпроцессу 14-нм, но с улучшениями, повысившими частоту Boost на 200-300 МГц и объём кэша второго уровня до 55 МБ. Кристаллы работают с памятью до 2400 МГц и помещают до 22 физических ядер против 64 у AMD. Технология AVX2 улучшает производительность, а шифрование данных с оптимизированными ключами усиливают защиту системы.

С другой стороны, для получения каждого 20-ядерного Xeon приходится более одного бракованного со всеми вытекающими. Несмотря на все усилия инженеров, ситуация заметным образом не меняется.

По соотношению цена/производительность, сборки на б/у Зионах с китайскими материнскими платами и не самой новой оперативной памятью кратно превосходят то, что можно купить в магазине сегодня.

Из минусов отметим повышенное энергопотребление с теплоотдачей, а также небольшой выбор материнских плат и низкое качество некоторых из них.

AMD или Intel: что лучше для ноутбука

Особенности мобильной платформы – энергоэффективность. Тесты и сравнения мобильных кристаллов обоих производителей показывают меньшую разницу в цене и производительности, чем десктопные версии. И она находится в пределах 2-3, реже – 5% за редким исключением. Другое дело, что большинство ноутбуков поставляется с процессорами от Intel. Последние всё ещё выпускаются преимущественно по 14-нм техпроцессу, постепенно переходя на 10 нм, максимум с четырьмя ядрами. AMD же во всю штампуют 7-нм чипы.

Монолиты Intel против чиплетов AMD

Монолиты – двухмерная компоновка элементов на одном физическом кристалле. Монолиты снижают задержки доступа и повышают скорость обмена данными. Их недостаток заключается в себестоимости при производстве CPU с 6-ю и более ядрами, росте задержки, ограничениях пропускной способности, где их быть не должно. Также каждое ядро – отдельный компонент кристалла, который должен общаться с другими, что сложно реализовать. Отсюда рост процента брака, а значит и себестоимости продукции. Одно или пара нерабочих ядер обычно отправляют в утиль весь кристалл.

Чиплеты – комбинированные многослойные кристаллы с ядрами CPU, GPU, памятью и контроллерами. Они представлены упорядоченными кластерами из четырёх ядер и их кэшей – называются CCX. Они в свою очередь объединяются в CCD-структуры – формируют основу процессора. Решение исключает выход из строя кластера при нерабочих ядрах в нём, например, при одном (второе можно отключить) или двух нерабочих ядрах 8-ядерный процессор можно превратить в 6-ядерный со сниженной стоимостью.

Чиплеты позволяют комбинировать на одном кристалле процессорные, графические ядра, память и кэш-память, причём они могут изготовляться с применением различных технологических процессов.

Sunny Cove против Zen 2 и Zen 3

Основные отличия семейства Sunny Cove от Zen:

В Zen 2 и Zen 3 улучшена энергоэффективность благодаря новым технологиям динамического управления частотой и напряжением ядер в соответствии с текущей нагрузкой и температурой. В процессорах EPYC появилась опция линейного управления энергопотреблением каждого ядра.

Таблица сравнения процессоров Intel и AMD

По техническим характеристикам процессоры более-менее одинаковые, но цены у AMD демократичнее.

Интегрированная графика

Ноутбуки на платформе AMD обходятся дешевле, чем Intel. Встроенное графическое ядро от AMD практически всегда обгоняет интегрированную графику от Intel: средняя и высокая производительность против низкой и средней соответственно. Купив процессор AMD, сможете с комфортом играть в любые игры (возможно, не всегда на высоких настройках). В случае с геймерским ноутбуком разница не принципиальна – в нём есть дискретная графика.

Возможности для разгона

Чем радуют Интелы – разгонным потенциалом, особенно устройства K-серии, но реализуется он только на дорогих материнках серии K и Z с эффективным охлаждением (штатное не годится). AMD поставляются уже разогнанными, их оверклокерские возможности скромны, но возможны на любой недорогой материнской плате. А при многоядерной нагрузке частота падает вплоть до гигагерца в зависимости от температуры.

Что по безопасности

Кто-то изначально делает безопасные процессоры, кто-то внедряет заплатки.

Пока победа за AMD.

Ценовая политика

Высокая стоимость – весомый аргумент почти при любом выборе. И чаша весов на стороне AMD. С этим Intel пока ничего поделать не удаётся: 8-ядерный «синий» процессор стоит почти столько, сколько 12-ядерный «красный».

Апгрейд. При смене CPU от AMD не придётся тратиться на материнскую плату, при замене Intel, скорее всего, трата неизбежна.

Охлаждение. «Красные» поставляют продукцию с качественным кулером и нередко используют припой в качестве термоинтерфейса. Охлаждения «синих» не всегда хватает для эффективного теплообмена под нагрузкой, предпочитают термопасту. Иногда поставляются без радиатора с вентилятором.

Графика. В AMD она мощнее, но при выборе 6-ядерника и более производительного CPU придётся обязательно покупать дискретную видеокарту.

Перспективы

В конце 2020 – начале 2021 годов на рынок массово поступили процессоры на архитектуре Zen 3 (7 нм) от AMD и Willow Cove (10 нм) от Intel. В сложившемся раскладе они вряд ли что-то изменят коренным образом, хотя Intel должны со всей ответственностью взяться за спасательный круг.

Мало кому приходится сравнивать процессоры по всем критериям. Одним важна игровая производительность, другим – многопоточная, третьи ориентируются на разгонный потенциал, а четвёртым важно обновить систему с минимальными затратами.

Хотите сэкономить, собираете ПК для работы с графикой (монтаж, моделирование, рендеринг) – берите Ryzen.

Для производительных игр лучше себя показали пока ещё дорогие Core X, для стримов игрового процесса – оптимальны решения от AMD благодаря отменной многопоточности. Для сборки мощнейших систем – однозначно Ryzen Threadripper: превосходят Intel HEDT по числу ядер и потоков вдвое.

Источник

AMD победила Intel в компьютерах, но проиграла в ноутбуках. Почему?

Обычные пользователи не доверяют компании AMD

Спросите ваших знакомых, далеких от IT, знают ли они компанию Intel. Ответ, скорее всего, будет утвердительным, в отличие от ответа на аналогичный вопрос про AMD. Поэтому когда в 2018 году на рынке стали появляться первые лэптопы на Ryzen, многие пользователи отнеслись к ним с подозрением, и ведь не зря.

Вспомните первый год после релиза процессоров на архитектуре Zen на десктопах. Проблемы с разгоном CPU, проблемы с периферией, проблемы с разгоном ОЗУ, проблемы с виртуализацией, BSOD и прочие прелести молодой платформы. А ведь в ноутбуках есть много дополнительных ограничивающих факторов — например, процессоры в них должны быть достаточно энергоэффективными, и добиться этого нужно в том числе и при помощи программной оптимизации.

И, как и в случае с десктопными Ryzen, с мобильными на старте тоже хватало проблем. Вернее, даже не столько с ними, сколько с их интегрированной графикой, AMD Radeon Vega. Невыход из сна? Пожалуйста. Отвратительный fps в половине игр? Конечно. BSOD по каждому чиху, связанному с подключением второго монитора? А куда ж без них.

Конечно, это все можно было поправить обновлением драйверов, но вот незадача — AMD взяла и спихнула их разработку на конечных вендоров, которые производят лэптопы. Разумеется, всякие ASUS и Lenovo от такого расклада слегка удивились и обычно ограничивались лишь одним графическим драйвером на момент выхода ноутбука.

Конечно, это вызвало волну негатива у тех, кто все-таки решил рискнуть и купил лэптопы на первых мобильных Ryzen. Почти год компания AMD морозилась от этих проблем, и лишь после этого решила взять создание драйверов под мобильные Vega в свои руки. Но к тому времени первое впечатление о ноутбуках с Ryzen уже было испорчено, и люди в основном предпочитали решения на Intel, которые были гораздо надежнее, пусть и слегка слабее за те же деньги.

И, как итог, когда в начале 2019 года стали появляться лэптопы на Ryzen 3000U, то есть на архитектуре Zen+, пользователи отнеслись к ним более чем прохладно, хотя никаких детских проблем с драйверами или стабильностью больше не было. Разумеется, чтобы поднять продажи, AMD вместе с вендорами стали устраивать красивые демонстрации и активно снижать цены на лэптопы с Ryzen, дабы вернуть себе доверие пользователей. Конечно, это больно било по кошельку производителей ноутбуков, которые, вполне возможно, решили больше так не рисковать с AMD, и поэтому мы и видим такое относительно небольшое количество моделей даже на крутых новых 7 нм Ryzen 4000.

Не ждите топовых игровых ноутбуков на Ryzen 4000H

Почти полгода назад компания AMD представила линейку высокопроизводительных процессоров Ryzen 4000H. Они базируются на 7 нм архитектуре Zen 2 и могут иметь до 8 ядер и 16 потоков с частотой выше 4 ГГц, что делает их идеальными решениями для топовых игровых ноутбуков.

Однако куда ни глянь — даже с мощнейшим 8-ядерным Ryzen 9 4900HS в паре встречается в лучшем случае Nvidia RTX 2060, или вообще GTX 1660 Ti. В чем же дело? Почему в десктопах в пару к тому же 8-ядерному Ryzen 7 3800X многие ставят RTX 2080, а вот в ноутбуках нет?

Ответ оказался простым — у Ryzen 4000H, как и у других APU AMD, для подключения видеокарты отведено лишь 8 линий PCI Express, причем не новейшей версии 4.0, а лишь 3.0. И для топовых видеокарт, особенно с учетом того, что они подключаются хитрым образом, чтобы картинку на экран всегда выводила интегрированная в процессор графика Vega, этого не хватает для полноценной работы.

Разумеется, в ноутбуках на Intel таких проблем нет — даже Core i5 10-ого поколения имеют для подключения видеокарт полноценные 16 линий PCIe 3.0, поэтому если вы хотите лэптоп с графикой уровня RTX 2080 или даже 2080 Super — вы будете вынуждены брать ноутбук на CPU из «синего» лагеря.

Пару лет назад именно с такой проблемой столкнулась Intel — из-за нехватки 14 нм кристаллов цены на и без того не самые дешевые процессоры компании серьезно поднялись, к тому же ей пришлось даже откатиться в плане чипсетов обратно на 22 нм — именно такой техпроцесс используется в среднебюджетном B365.

При этом у Intel собственное производство процессоров, а вот AMD является одной из многих компаний, которые заказывают 7 нм продукцию у TSMC. И с учетом того, что процессоры Ryzen 3000 расхватывают как горячие пирожки, «красные» вполне могли столкнуться с дефицитом кристаллов, ведь не будет же TSMC урезать чужие оплаченные заказы на CPU из-за одной только AMD.

И это отлично объясняет, почему мы видим относительно немного лэптопов на Ryzen 4000 — AMD куда выгоднее удержать высокую долю в десктопном сегменте, где она уже завоевала всенародную любовь. Ну а в ноутбуки процессоры попадают уже по остаточному принципу.

Не ждите мощных ультрабуков на Ryzen

Когда полгода назад компания AMD представляла свои процессоры для ультрабуков и мультимедийных ноутбуков, достаточно большой ажиотаж вызвал 8-ядерный 16-поточный Ryzen 7 4800U. Шутка ли, «красные» смогли в теплопакет всего около пары десятков ватт впихнуть такого монстра с частотой до 4.2 ГГц, да и еще вместе с не самой слабой интегрированной Vega 8.

Поэтому многие пользователи стали с интересном ждать ультрабуки с ним — мало кто откажется получить в легком полуторакилограммовом устройстве мощь на уровне 8-ядерного Ryzen 7 3700X. И вот на рынке стали появляться решения на 4-ядерном Ryzen 3 4300U, 6-ядерном Ryzen 5 4600U и даже на 8-ядерном Ryzen 7 4700U, но только не на топе. И лишь буквально в последние недели наконец-то появились первые модели на Ryzen 7 4800U, после чего стало понятно, из-за чего мы так долго их не видели.

А причина в том, что физику, увы, не обманешь: посудите сами, в том же Cinebench R15 уже после первого прогона результат этого процессора падает аж на треть, с 1600 до 1200 очков, и удерживается на этом уровне при не самой высокой тактовой частоте около 2.5 ГГц. Просто для сравнения, 6-ядерный Core i7-10710U со сравнимым теплопакетом набирает лишь слегка меньше, 1100 очков. А ведь он основан на старой архитектуре Skylake с 14 нм техпроцессом, а не новейшей Zen 2 на 7 нм, и имеет на целых 2 ядра меньше. Все это говорит о том, что у процессоров Intel в ультрабуках более высокая одноядерная производительность, что важно в типичных ежедневных задачах.

То есть, как мы видим, Ryzen 7 4800U оказывается достаточно диковинным зверем: ждать от него высокой малоядерной производительности в типичных рабочих задачах точно не приходится, при этом, с другой стороны, часто ли вы гоняете на ноутбуке задачи, которые способны нагрузить все 16 потоков, чтобы сей процессор показал неплохой результат? Ответ, думаю, очевиден, и это отлично объясняет, почему AMD так долго тянула с его выходом на рынок — флагман оказался с подвохом.

Intel может подкупать производителей ПК и ноутбуков

В 2009 году разразился скандал — как оказалось, компания Intel платила крупным производителям и магазинам, чтобы те не создавали и не продавали решения на процессорах AMD. В итоге на компанию подали в суд, и Intel была вынуждена заплатить более миллиарда долларов штрафа. И вот теперь, 13 апреля 2020 года, редактор крупного технического ресурса AnandTech Ян Катресс написал интересный твит, который он достаточно быстро удалил:

Иными словами, по словам Яна Intel платит производителям NUC, или компактных ПК на мобильных процессорах, чтобы те не выпускали версии на процессорах AMD или максимально затягивали их выход на рынок. Так ли это на самом деле? Ну, с учетом обострившейся войны между «красными» и «синими» и тем фактом, что Intel когда-то уже занималась подобным, в это можно поверить.

Процессоры Ryzen имеют не самую лучшую энергоэффективность

То, что AMD делает мощные процессоры даже для ноутбуков — это, конечно, здорово. Однако для многих ноутбуки и особенно ультрабуки — это портативные устройства, на которых можно поработать в дороге, и от них требуется в том числе и хорошая автономность и энергоэффективность.

И у ноутбуков с Ryzen с этим затык. Разумеется, сравнивать разные ноутбуки нет смысла, поэтому возьмем Huawei MateBook 13 2020. Он есть в версии как на 4-ядерном Ryzen 5 3500U, так и на 4-ядерном Core i5-10210U. Оба CPU низковольтные, оба имеют теплопакет около пары десятков ватт. Разумеется, все остальные комплектующие, такие как экраны, аккумуляторы, накопители, клавиатуры и прочее у них одинаковы, что позволяет сравнить именно энергоэффективность.

И результат получается интересным: если брать обычную ежедневную нагрузку, такую как серфинг в интернете или просмотр фильмов, то версия на Intel оказывается автономнее аж на треть. При этом под высокой нагрузкой CPU AMD позволяет продержаться ноутбуку на 10 минут дольше, однако в любом случае полтора часа мало кого устроят.

Почему так происходит? Да потому что Intel почти 10 лет развивает ультрабучную U-линейку процессоров. В итоге они, например, имеют технологию SpeedShift, которая позволяет всего за миллисекунды управлять частотой CPU. Также у процессоров Intel есть различные C-states, так называемые экономичные состояния, в которых ЦП сильно снижает свою частоту и отключает некоторые блоки.

А вот AMD стала «пилить» ноутбуки на Ryzen всего пару лет, и разумеется опыт предыдущих FX-образных лэптопов тут помогает слабо. Как итог, по энергоэффективности решения «красных» оказываются так себе, а если учесть, что от ультрабука далеко не в последнюю очередь требуют достаточно высокую автономность — очевидно, почему мы видим так немного компактных лэптопов на AMD.

Вывод — усидеть на двух стульях не получится

Хорошо видно, что одновременно делать крутые процессоры и для десктопов, и для ноутбуков слишком сложно, и AMD совершила в итоге много серьезных ошибок в последних — это и лишь 8 линий PCIe для дискретной графики, и проблемы с драйверами для Vega на старте, и невысокая автономность лэптопов с Ryzen. Все это разумеется сказалось на количестве моделей «красных» ноутбуков в продаже, однако, конечно, это не делает их плохими: все еще лэптопы на Ryzen зачастую оказываются ощутимо дешевле и быстрее конкурентов на Intel, но речи о тотальном доминировании как в случае с десктопами тут и близко не идет.

Источник

Тестируем процессоры Intel и AMD двух последних поколений

Вступление

По итогам тестирования: сначала в конце прошлого года процессоров AMD Ryzen 5xxx, а затем в последние недели – по той же методике – Intel Core 11-го поколения, у меня накопилась база результатов, на основе которой и было решено сделать этот сводный материал.

Тестовая конфигурация

Итого за эти две серии обзоров были протестированы:

Здесь каждая модель процессора является ссылкой на раздел обзора, в котором он в первый раз тестировался по данной методике, с подробным описанием его режимов работы.

Современные процессоры на топовых материнских платах (с которыми только и вынуждены иметь дело подневольные авторы обзоров) уже в режиме по умолчанию задействуют автоматический разгон. И нередко получить заметно более высокие показатели производительности не удается даже при последующем ручном разгоне. Поэтому такие процессоры тестировались только в одном режиме. Повторюсь, что каждый такой случай описан в соответствующих разделах по ссылкам выше. А если CPU тестировался и в режиме ручного разгона, такой режим отдельно указан на графиках.

Все процессоры тестировались на открытом стенде:

Остальная конфигурация при этом была идентична:

Минимально разобравшись с системой, будем переходить к результатам тестов. На всех графиках результаты упорядочены от лучшего к худшему.

Энергопотребление

Prime95, Small FFT
Меньше – лучше

Напомню, что энергопотребление в моих обзорах измеряется для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округляется до 10 Вт.

В простое все конфигурации требуют около 50–70 Вт. А вот под нагрузкой современные производительные настольные процессоры не столь экономичны. Впрочем, все эти результаты уже не раз обсуждались, да и тут все наглядно. Лучше побыстрее перейдем к производительности.

Производительность

Здесь также нужно в очередной раз оговорить процедуру тестирования. Я специально пишу в каждом обзоре, что все тесты в каждой конфигурации запускаются несколько раз, и в зачет идет не лучший, а средний результат. То есть цель добиться от каждого процессора максимально возможных показателей в тестах в принципе не ставится. По той же причине я не занимаюсь тонкой настройкой системы. Главная задача моих сравнительных тестов что процессоров, что видеокарт: показать отличия в производительности конкурирующих продуктов при прочих равных в типичной системе обычного пользователя.

Что геймеры, что профессионалы, работающие с вычислительно тяжелыми задачами, в массе своей не возятся с настройками, чтобы выжать последний процент производительности из своей системы. Мои обзоры – как раз для таких пользователей. А бенчеры, конечно, могут говорить, что у них такой-то процессор демонстрирует немного бо́льшую производительность, поэтому тут он несправедливо принижен (и, конечно, намеренно!). Нет, здесь ничьи результаты специально не занижаются, и отношение ко всем участникам равное.

Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше

Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Кбайт/c
Больше – лучше

Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше

Анализировать результаты по отдельным приложениям нет смысла, позади уже много обзоров, среди этих данных ничего нового. А вот свести все на общие графики не помешает.

Сделаем, как обычно, два сводных графика: по не игровым применениям и, соответственно, по игровым. За точку отсчета берем результаты слабейшего в среднем процессора. На графике – средние отношения производительности.

Среднее, не игровые приложения

Индекс, больше – лучше

В неигровых применениях в среднем слабейшим из протестированных процессоров ожидаемо стал Intel Core i5-10400. Сильнейшими – также ожидаемо, 16-ядерники AMD двух последних поколений. В целом результаты тут изменяются плавно, и можно смело выбирать, исходя из своих задач, ту модель, что обеспечит достаточную производительность.

Среднее, игровые приложения

Индекс, больше – лучше

В играх точкой отсчета стал AMD Ryzen 5 3600X, хотя тот же Intel Core i5-10400 быстрее в среднем всего на два процента (и это в невысоком разрешении и с мощнейшей видеокартой – в реальных сбалансированных игровых системах разницы не будет вовсе). Да и самый производительный по результатам наших игровых тестов разогнанный Core i9-10900K обеспечивает всего на треть более высокий в среднем FPS в играх.

Это лишнее доказательство того, что для исключительно игровой системы хватит практически любого современного CPU, начиная со среднебюджетного уровня. И, если говорить про настоящий момент, а не некую мифическую «перспективу», то более мощный процессор нужен в первую очередь для профессионального применения.

Заключение

Я специально не стал загромождать этот обзор текстом. Здесь главное – полученные данные. Каждый из вас сможет проанализировать их по-своему. К примеру, можно выбрать однопоточные тесты и сравнить процессоры по удельной производительности на ядро. Или пронормировать производительность на энергопотребление и получить некую оценку энергоэффективности платформ (хотя это сто́ит делать лишь условно, потому что энергопотребление у меня измерено для всей системы и только в Prime95).

Ну а мы на этом данный раунд тестирования процессоров заканчиваем. А к выходу следующих поколений попытаемся максимально учесть все замечания, оптимизировать методику, тестовый стенд, его настройки, оформление материалов – в общем, как сможем, постараемся сделать базовые редакционные обзоры лучше.

Источник

Образовательный портал shkolapola.ru

что больше греется amd или intel

Неужели AMD греется больше, чем Intel?

Сравнение процессоров Intel и AMD: что лучше в 2021 году