больше бена что значит
Больше Бена / Bigga Than Ben (2008)
2008. Великобритания. 85 минут.
Жанр: драма / экранизация.
Режиссер: Сьюзи Хэйлвуд.
Сценарий Сьюзи Хэйлвуд по роману Сергея Сакина и Павла Тетерского «Больше Бэна (Русский сюрприз для Королевы-Мамы)»,
оператор Бен Моулден,
музыка Пол Фрэнсис, «Мумий Тролль»,
монтаж Джеймс Смит-Рьюз,
художник Дэмьен Крэйг,
продюсеры Лиз Холфорд, Мелисса Симмон.
В главных ролях: Андрей Чадов, Бен Барнс.
В ролях: Овидиу Матесан, Теренс Андерсон, Эндрю Байрон, Сесилия Колби, Наоми Купер-Дэвис, Мервин Этьен, Джордж Савидес и пр..
Награды:
2008 — Festival Prize (Feature film) — Los Angeles DIY Film Festival.
Интересные факты о фильме:
Мы живем во времена (ну ладно, я живу), когда художественная литература, всякий там «фикшн», почти ничего не значит. На кой черт нужны выдуманные профессиональными писателями истории о странах, где они никогда не были, о событиях, которые они не переживали, когда есть интернет, а там — масса реального, документального, акынского чтива. Книгу Собаkkи и Спайкера под названием «Больше, чем Бен» я не читал, но теоретически это интересно. Фильм еще интереснее, потому что я не видел картин (как западных, так и отечественных), снятых по дневникам российских падонкоф.
Британская столица, оказывается, также неприветлива к «понаехавшим тут», как и российская. В этом плане фильм ценнен. Однако, с точки зрения художественной, «Больше Бена» ничем не примечателен. Заурядный молодежный фильм, традиционно решенный в форме видеоклипа, с анимационными вставками и саундтреком, состоящим из британской попсы. Рассказывая в общем-то нелепую и дурацкую историю, режиссер находит комичные моменты, ставит акценты на немудрёных философствованиях Собакки, замедляет действие на трогательных сценах, когда, например, Собакка укрывает пледом спящего под столом нарика Арташа, недавно кинувшего их на бабки.
Одноразовое кино, но факт его появления сам по себе примечателен.
Честно говоря, я искренне удивлён, что такому тексту, как роман Сергея Сакина и Павла Тетерского “Больше Бена” дали в России, не такой уж, в принципе, бедной на таланты, какую-то литературную премию. Пусть даже и премию для самых маленьких. Но премию. То есть: был некий конкурс, какая-то борьба, в которой были определены финалисты, и из них был выбран достойнейший. Так я понимаю вручение премии. И если “Больше Бена” — достойнейший текст, то мне очень интересно взглянуть на остальные.
Роман представляет собой типичнейший подростковый экзерсис на тему “как мы с Васей ездили в Калугу”, которых в восьмидесятых годах было написано видимо-невидимо, и которые с середины девяностых, по мере финансовой доступности заграничных поездок для молодых графоманов, стали переименовываться в “как мы с Васей ездили в Бали”. Текстов таких я читал мульён, разного качества и глубины, разного размера и с различными жаргонами в качестве родного языка автора.
“Больше Бена” отличается от большинства двумя вещами: некоторой, отличной от нуля, философией, и набором неплохих гэгов из разряда “чё в загранице можно стырить, потому что плохо лежит”.
Философия (в фильме её меньше, в книге больше — там целый раздел посвящён “подонкам”) у этих парней такая: чем большим безответственным чмом с раздутой самооценкой по части своего интеллекта и эрудиции ты являешься, тем лучше. Подобное чмо они называют “подонком” (не путать с “падонком”!), и считают, что чуть ли не на них, подонках, весь мир держится. Это люди, которые ничего не прозводят, не создают никакой добавочной стоимости, только тырят и выпрашивают что-то у других. Короче, ведут паразитический образ жизни, оправдывая себя тем, что они не просто безответственные чмы, они “с философией”.
Что касается второго отличия этого продукта от нуля — то тут даже комментировать нечего. Парни, видимо, за всю свою жизнь ни разу в ресторане не были, и даже не знают, что там сначала едят, а потом платят. Иначе они наверняка ели бы во всех окрестных ресторанах, и сматывались. Попросту говоря, “инструкции по выживанию в каменных джунглях” сводятся к тому, что в загранице много доверчивых лохов, у которых, как говорится, дела плохи. Ты ему говоришь “дай рубль, завтра верну”, а он, представляете.. верит! И даёт! Не дают только хохлы, за что их в фильме пафосно и злобно обозвали хохлами, и стали классифицировать по признаку расы. Конечно, если в человеке есть хохляцкая кровь — он не наш человек. В смысле, если к нему заявится какое-то чмо, которое тырило у него бычки в далёком детстве, и попросит помощи, и он ему поможет раз, поможет два, то потом он вдруг может сказать “слушай, чувак, а может ты возьмёшься за ум?!” Согласен — это признак врага. Надо только высказаться о хохлах хотя бы пару раз, и хотя бы один раз вложить эти слова в уста кого-нибудь нерусского, чтоб можно было уверенно сказать “вот, это не одни москали хохлов не любят, ещё и негры из недолюбливают!” И дело в шляпе.
В фильме есть несколько смешных шуток, и к концу второй трети есть несколько драматичных, как и напротив — трогательных, моментов. Но в целом этого как-то сильно недостаточно. И всё? Это, вы хотите сказать, полноценный фильм? А где стрельба, женские борьбы в грязи, отрубленные головы? Где мёртвые грузины, наконец? В общем, низачот. Пустое и глупое кино. Напрасная трата времени.
Фильм по роману Сакина и Тетерского, известного также как Спайкер и Собакка. Роман выиграл первую в истории премию «Дебют», и с тех пор о Сакине и Тетерском ничего не слышно. Сакин, правда, поучаствовал в телешоу «Последний Герой» на каком-то из центральных каналов, где его идентифицировали как «писателя». Бывший падонаг, ха, ха.
Похожая судьба ожидает, по-видимому, и фильм. О нем, наверно, скоро забудут, как забывают обо всем, что отображает дух времени, но кроме духа времени ничего не отображает. Кто, кроме любителей истории, читает сейчас записки Вигеля или Булгарина? Да и время сейчас (вернее, уже десять лет назад) такое, что чего его запоминать, запоминать его нечего.
Сергей Сакин сказал, что фильм очень точно совпал с книгой по настроению и по тому, что «хотел сказать» автор. Это достоинство, конечно, но в данном случае оно на пользу фильму не идет. Книга почти документальна, кино чуть меньше. Тем самым книга полезнее; она действительно реально полезна тем, кто хочет прожить в Лондоне (и т.н. цивилизованном мире) без денег. Беда в том, что авторы книги (а вслед за тем и автор фильма; будем считать, что в главном фильм совпадает с книгой) надеялись, что текст будут воспринимать не только как пособие по выживанию, но и как историю простых вещей: дружбы, предательства и т.д.
История получилась довольно внятная, но не трогающая. По сути, не получилось истории.
Хотя и книгу читать, и фильм смотреть интересно. Этакое необязательное чтиво, выгодно отличающееся от другого необязательного чтива молодостью авторов; у них еще есть энергия. Они показывают другой мир, который как будто бы рядом, но в котором мы никогда уже не будем, — хотя бы потому, что пошли в детстве не в ту школу, у нас другие родители и т.д. Все сводится, грубо говоря, к тому, что молодость бывает ровно один раз.
Помимо творения Сакина и Тетерского, к таким книгам я отношу произведения другой, кажется, забытой писательницы — Ирины Денежкиной.
Для того, чтоб все это показать, определенный талант все-таки нужен. Когда автор вырастает, писать ему больше не о чем. Он может написать много чего, но очарования молодости уже не будет. Каково это — осознавать, что твоя главная книга уже написана?
В фильме этой энергии нет; вернее, она есть, но опосредованная, энергия книги. У каждого есть книга, которая побуждает на действие и своей энергией пробивает стены. Так, например, Дима Савочкин перевел «Бойцовский клуб» на русский; еще у одного автора есть книга, по которой он надеется снять фильм; такое же действие, видимо, оказала на Сьюзи Хэйлвуд проза Сакина и Тетерского.
Как руководство по выживанию ее тоже трудно использовать; в книге все подробнее и доходчивее. В чем же преимущество фильма перед книгой? Не может быть, чтоб фильм был однозначно хуже. Надобно, чтоб где-то выпирало — иначе зачем вообще было снимать?
А вот в чем. Преимущество — в национальности режиссера. Правильно, когда фильм про Англию снимает англичанин (даже если он вдруг из хорошей семьи, а фильм про городское дно): это уберегает нас от косяков, и мы можем считать, что видим настоящий Лондон. Где-то я прочел, что, кроме того, если бы этот фильм снимал русский, получилось бы не то, что получилось (т.е. адекватная передача книги), а какой-нибудь «Брат-2» с бессмысленной злобой на англичан. Мнение спорное, но не лишенное вероятия.
И вот получилась такая кинокартина, которую один раз посмотреть не зазорно, и потом противно не будет, ну, типа как в самолет взять путеводитель. Главное, не ждать много от этого фильма.
«Чем больше сила, тем больше ответственность». Как знаменитая фраза дяди Бена влияет на вашу жизнь?
12 февраля 2019 года
Сет Годин (автор бизнес-книг и коучер) опубликовал в своем блоге пост, где рассуждает об ответственности и силе с точки зрения дяди Бена. Материал называется «Парадокс Спайдермена». Редакция «Выбирай.ру» рассказывает, что имел в виду автор, и почему это фраза относится к каждому из нас.
«Чем больше сила, тем больше ответственность» — говорил дядя Бен Питеру Паркеру, будущему Человеку-Пауку. Эта фраза лейтмотивом тянется на протяжении всей серии комиксов и экранизаций. Но её редко используют в реальной жизни: фраза настолько сильно оказалась привязана к образу супергероя, что сложно увидеть её истинный смысл. Парадокс в том, что она работает в обратную сторону.
Многие из нас просто уклоняются от своей силы
Уклоняются, потому что не хотят ответственности. Мы можем писать и рассказывать истории, но вместо этого кликаем по постам и смотрим фильмы. У нас вполне хватает сил, чтобы быть лидерами, но мы предпочитаем оставаться в стороне. Мы может творить новое и создавать инновации, но вместо этого покорно следуем трендам. Мы не просим помощи, потому что боимся, что у нас что-то попросят взамен.
Большинство людей смотрят видео, а не делают их.
Большинство людей читают посты в «ВКонтакте», но не пишут их.
Большинство людей просто отказываются быть лидерами.
У нас есть все возможности, чтобы говорить друг с другом, объединятся и становится лучше
Но мы боимся реализовывать свои идеи и собрать вокруг себя группу единомышленников. Поэтому чаще всего мы просто смотрим со стороны и ничего не делаем. В этом вся суть современного мира: нам проще «работать на дядю», чем на самого себя.
Поэтому исчезает малый бизнес: мы ничего не покупаем в мелких лавочках у дома.
Поэтому пропадают местные выставки художников: мы сидим дома и смотрим Netflix. Культура — это то, что мы строим. И для этого нужны силы. Больше силы и больше ответственности.