я2ш рука и номер
Что означает номер на руке прадедушки?
27 января – Международный день памяти жертв Холокоста
10-летний Эллиот спрашивает у своего прадеда, 90-летнего Джека, что означает синеватый номер, вытатуированный на его руке? Этот вопрос становится смысловым и эмоциональным стержнем будущего документального фильма.
20-минутный американский фильм «Номер на руке прадедушки» (The Number on Great-Grandpa’s Arm) снят режиссером Эми Шац (Amy Schatz) по заказу телеканала HBO. Лента будет показана в субботу 27 января, в Международный день памяти жертв Холокоста. Он отмечается по решению Генеральной Ассамблеи ООН, принятому в ноябре 2005 года. А дата 27 января выбрана потому, что в этот день советские войска освободили концентрационный лагерь Освенцим (Аушвиц).
Именно там, в Освенциме, на руке 14-летнего польского еврея (он позже взял себе имя Джек Фельдман) и был вытатуирован номер. Сегодня житель Рочестера, штат Нью-Йорк, чудом спасшийся от смерти в лагере смерти, вместе со своим правнуком Эллиотом стал героем документального фильма, адресованного семейной аудитории.
«Вероятно, никак не возможно рассказать историю Холокоста ребенку, – пишет в своей рецензии Мэтью Гилберт, обозреватель газеты «Бостон глоб». – Да и кто захочет ранить невинные души подробностями страшных преступлений против человечности и тем самым сильно напугать ребенка, для которого до этого момента самым большим воплощением ужаса был какой-нибудь Джокер из «Бэтмена»?»
Словно отвечая на этот вопрос, Tablet, влиятельный онлайновый американский журнал еврейской жизни, констатирует: «Наконец-то появился приемлемый для юного возраста фильм о Холокосте».
Исполнительным продюсером проекта стала Шила Невинс (Sheila Nevins), которую Эми Шац называет «легендарной». 78-летняя Невинс – авторитетный телевизионный продюсер, президент HBO по производству документальных фильмов и программ. Достаточно упомянуть, что фильмы, которые она продюсировала, получили 26 премий «Оскар».
Режиссер и продюсер Эми Шац давно сотрудничает с HBO и персонально с Невинс, снимая для телеканала документальные фильмы и сериалы преимущественно для семейной и детской аудитории. Она также сотрудничает с каналом PBS. Ее ленты удостоены множества наград, включая восемь премий Emmy. Шац закончила университет Макгилл в Монреале. Живет в Нью-Йорке с мужем и двумя детьми.
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» взял интервью по телефону у режиссера Эми Шац.
Олег Сулькин: О Холокосте сняты, без преувеличения, сотни, а, может, и тысячи фильмов и телепрограмм, игровых и документальных. Но для семейной аудитории, для детей – считанные единицы. В чем, по-вашему, причина?
Эми Шац: Тема крайне тяжелая для детского восприятия. Мы решили заполнить эту лакуну. Моя продюсер на HBO Шила Невинс показала мне книжку для детей «Номер на руке моего дедушки» Дэвида Адлера. Девочка расспрашивает своего деда, бывшего узника Холокоста, о его жизни. В книжке это выдуманные персонажи. Перед автором стояла нелегкая задача – адаптировать страшную страницу истории для юных читателей. Это был вызов, и я его приняла. С книжки все и началось.
О.С.: Но ваши герои вовсе не выдуманы.
Э.Ш.: Конечно, нет. Это реальные люди. Мы провели интервью с Эллиотом, который, как выяснилось, очень привязан к своему прадеду Джеку. Джек живет в Рочестере, а Эллиот – в округе Вестчестер, недалеко от города Нью-Йорка. Я всегда начинаю с бесед с детьми, когда работаю над проектами HBO для детской аудитории. Для меня главное – ребенок в центре сюжета, его реакции, его восприятие, насколько он убедителен и эмоционально заряжен. Мне уже приходилось касаться трудных для юного зрителя тем – изменение климата, защита редких животных, развод родителей, смысл жизни, вера и бог, и других. Но, конечно, Холокост – самая сложная тема.
О.С.: Чем именно вас привлек Эллиот? Искренностью?
Э.Ш.: Искренностью, и не только ею. Он для своего возраста удивительно много знает – и об истории Второй мировой войны, и о детстве своего прадедушки в еврейском местечке на территории Польши.
О.С.: Беседы Джека и Эллиота записывались на камеру специально для фильма?
Э.Ш.: Нет. Так получилось, что это был спонтанный часовой разговор в рамках первоначального прослушивания. Эллиот меня сразу поразил своей зрелостью суждений, красноречием, глубоким пониманием проблемы сохранения знаний об истории для новых поколений.
О.С.: Помимо беседы Эллиота с Джеком вы используете в фильме архивную хронику, фотографии, а также анимацию. Сложно ли было монтировать фильм из столь разнородных элементов?
Э.Ш.: С самого начала нам нужно было решить: какие именно фрагменты рассказа Джека подлежат визуализации, а какие предпочтительней не иллюстрировать. Нельзя не показывать тяжелые моменты, но, с другой стороны, не хотелось травмировать детскую психику. Вот тут-то и понадобилась анимация. Мы использовали анимационные акварели замечательного мастера Джеффа Шира (Jeff Scher), сделанные в технике ротоскопинга (анимационная компьютерная техника, использующая метод обрисовки кадр за кадром снятого ранее фильма с реальными актерами и декорациями. – О.С.). Ему удалось передать суть трагических событий, особым образом трансформируя архивные съемки и фотографии. Особенно впечатляют поэтизированные картинки из детства Джека в Польше, где мы видим, как ребятишки купаются в озере и играют в футбол, как семьи-соседи общаются на улице, как прекрасна мирная жизнь, которой осталось совсем не долго существовать. Это тоже своего рода книжка с картинками для детей, только место иллюстраций здесь занято анимацией.
О.С.: Вы для себя обозначили красную черту в показе трагедии, которую нельзя переходить?
Э.Ш.: Это был сложный вызов – рассказать правду об ужасах Холокоста и не нанести травму психике юных зрителей. Я всегда на стороне детей, всегда стараюсь их защитить, успокоить, внушить, что наш мир это хорошое и безопасное для них место. Мне трудно объяснить, как мы принимали решения что и как показывать. Я опиралась на свою интуицию, руководствуясь приоритетным для меня критерием честности и, одновременно, заботой о детской психике.
О.С.: Ранее сообщалось, что ваш фильм станет частью образовательной программы. Расскажите, пожалуйста, поподробней.
Э.Ш.: Речь идет о замечательной программе Музея еврейского наследия (Museum of Jewish Heritage) в Нью-Йорке. Благодаря сотрудничеству музея с телеканалом HBO там можно увидеть наш фильм, познакомиться с выставкой анимационных работ Джеффа Шира и услышать воспоминания еще пятерых бывших узников нацистских лагерей смерти, которые мы записали. Эти пять мини-фильмов будут также показаны на дигитальных платформах HBO. А выставка-инсталляция в музее продлится до 29 апреля. Насколько я знаю, музеем разрабатывается специальный цикл встреч, рассчитанных на ознакомление школьников с историей Холокоста.
Новое в блогах
В разговоре с одним знакомым зашла речь о еврейских вероотступниках («мешумедах») и вообще об ассимиляции. Вопрос не простой, обсуждать и дискуссировать можно бесконечно. Известны имена очень многих евреев, отказавшихся от иудаизма, но принесших в науку, культуру, искусство много такого, за что их или чтит, или ненавидит значительная часть культурного мирового сообщества.
Известный философ-материалист Б.Спиноза, будучи отлучённым от еврейской общины, остался атеистом, что было в те времена весьма опасным для жизни. Но он вошёл в историю философии как один из известных учёных.
Известный немецкий адвокат Генрих Маркс обратил своих детей в христианство, и при этом не мог в страшном сне увидеть, как его сын Мордехай (в последствии Карл) станет оракулом мирового коммунизма. И как Гитлер «. признавался, что многое из своих «проницательных взглядов» на еврейскую сущность он почерпнул из творений Маркса, чью работу «К еврейскому вопросу» фюрер считал образцом нацистской ненависти к евреям».
Нельзя сказать, что еврейскому народу во все времена истории было плохо. Были относительно благополучные периоды жизни еврейства в Англии, Испании, Австро-Венгрии, Германии и др. Но все они оказались лишь иллюзией, которая завершалась, как правило, полным крахом: лишение прав, погромы, изгнание из страны, Холокост.
В то же время многие евреи, выдающиеся личности, покинувшие своё еврейство, напрочь забывают о своих еврейских корнях. В интернете опубликованы воспоминания писателя и публициста Анатолия Козака, который рассказывает о своих учителях, признанных столпах советского кинематографа Е.Габриловиче, Ю.Райзмане, С.Герасимове, М.Ромме. И все они нигде не вспоминали о своём еврейском происхождении. Пожалуй, один Е.Габрилович в своей «Последней книге» в 90-летнем возрасте написал несколько фраз, которые можно приблизительно считать как покаяние.
При написании я использовал материалы Михаила Марголина, за что ему весьма благодарен.
«2Маши» оценили свои шансы на «Евровидении»
«Нам есть что сказать публике не только в России»
Участие дуэта «2Маши» в национальном отборе на «Евровидение» с песней Bitter Words позволило посмотреть на этот коллектив немного в другом фокусе. Совершенно очевидно, что в контексте этого мероприятия они не будут инопланетянами. Энергичные, независимые, обе с юридическим образованием, никаких папиков в менеджменте, в общем, тотальная girl power, что сейчас идет на ура в прогрессивной части Европы. К модной картинке нужно добавить еще и звук, потому что Марии Зайцевой как композитору и Марии Шейх как поэту не отказать в умении писать цепкие хиты, где есть и мелодия, и вокал, и читка, но нет даже намека на намерение встать под знамена какого-то определенного жанра.
Фото: пресс-служба группы
Как дуэт Маша и Маша образовались отчасти вопреки логике. Выпускница «Народного артиста» Мария Зайцева на волне популярности проекта оказалась в девичьей группе «Ассорти», но специфика работы в продюсерском коллективе быстро ей наскучила. После того как группа «Наоми», где певица выступала впоследствии, не оправдала всех ожиданий, могло показаться, будто артистка стремительно уходит во второй эшелон без особых шансов выбраться оттуда.
Случайное знакомство Маши Зайцевой с увлеченной рэпом поэтессой Машей Шейх неожиданно все меняет. Девушки стали как инь и ян в том смысле, что их методы в написании песен неожиданно совпали и дополнили друг друга. Теперь «2Маши» — это уже три альбома и далеко идущие амбиции. В разгар еще одного катастрофичного для индустрии лета «ЗД» застает участниц дуэта в отличном настроении и даже при деле.
— Мы на работе, находимся в Обнинске и готовимся выступить на Дне города, — бодро сообщает Мария Шейх.
— То есть вы из тех счастливых артистов, у которых сейчас есть гастроли…
Маша Зайцева: — Слава богу, жизнь продолжается. Конечно, сложности есть: слетают туры, много отмен и переносов из-за ограничений. Но мы оптимисты и пытаемся думать о хорошем. И в работе мы не тормозимся, недавно вышла новая песня, которая называется «Корабль-Печаль», есть клип на нее. И показатели совсем не печальные. Готов еще один новый трек, который мы скоро будем премьерить. Все-таки мы думаем, что сейчас артисты должны как можно чаще радовать людей своим творчеством.
— Все, что связано с созданием этой радости, вы несете исключительно на своих хрупких плечах. Ни продюсерских центров, ни стороннего менеджмента. Тяжеловато, наверное?
М.Ш.: — Сейчас уже не так тяжело, как вначале. Конечно, были трудности, потому что приходилось доверять только своему чутью. Сейчас дорожка уже протоптана, и появились люди, это концертный директор и администратор, которых мы сами нашли и в которых уверены. Но в продюсерских центрах мы не состояли, не состоим и все, что связано с нами, контролируем самостоятельно.
— С одной стороны, отсутствие Карабаса-Барабаса может быть большим плюсом. Вы никому ничего не должны, и все успехи, как и поражения, принадлежат исключительно вам. Но, наверное, бывают моменты, когда так хочется спрятаться за широкой продюсерской спиной?
М.Ш.: — Нам проще, потому что нас двое, и когда у кого-то возникают сомнения и опасения, то у второго человека этих сомнений и опасений нет. Получается баланс. У нас еще не было ситуации, когда хотелось бы за кого-то спрятаться или попросить о помощи. Мы вообще не те, кто любит прятаться.
— Я думаю, что даже психологи согласны с тем, что женский тип мышления более эмоциональный и спонтанный, чем мужской. Получается, что у вас все вдвойне эмоционально и спонтанно. Взрывы бывают?
М.З.: — Мы, наверное, из тех девушек, кто умеет уравновешивать друг друга. И если одна дает эмоции, то другая пытается их нивелировать. Конечно, бывают моменты, когда мы друг друга не понимаем. Но такое со всеми случается. Ради красного словца можно сказать, что иногда бьем посуду.
Therr Maitz, «2Маши» и Манижа на национальном отборе на Евровидение-2021. Фото: кадр из видео
— Участие в национальном отборе на «Евровидение» было результатом эмоционального импульса или решением холодного разума?
М.З.: — Это был внезапный, я бы даже сказала, скоропостижный звонок с канала, и времени на подготовку практически не оставалось. Мы оперативно написали песню и выступили с ней в отличной, кстати, компании с Therr Maitz и Манижей. Нам показалось, что было три отличных номера.
М.Ш.: — Это в любом случае интересный опыт, и мы получили удовольствие, но если говорить на тему, хотели бы мы еще раз попробовать, то да, хотели бы. Но в первую очередь мы хотели бы побольше времени на создание песни, чтобы не два дня, а столько, сколько потребуется для номера, в котором мы были бы уверены.
— Во всей этой евровидийной карусели есть момент, который, видимо, настораживает артиста. Вашим поклонникам могут нравиться не все ваши песни, но в целом их реакция доброжелательная. А участникам «Евровидения» приходится терпеть довольно пристрастные оценки людей, на которых они, может быть, и не рассчитывают как на свою потенциальную аудиторию…
М.Ш.: — Мы это хорошо понимали, когда согласились на участие в отборе. Пишут действительно всякое, и к этому нужно быть готовыми. Но я считаю, нам есть что сказать публике не только в России, но и в других странах. На мой взгляд, мы довольно интересный проект для того, чтобы быть представленными на «Евровидении». Но мы хотим там быть только с той песней, которую напишем сами.
М.З.: — Это, кстати, принципиальный для нас момент. Весь материал мы всегда пишем сами. И в первую очередь нам очень важно, чтобы песня, с которой можно было бы выйти на конкурс, нравилась нам самим. На наш взгляд, «Евровидение» очень субъективный конкурс. Очень часто номера, которые лично мне нравились, оказывались на последних местах. И наоборот.
— Вероятно, вы могли бы привлечь там внимание. С женскими дуэтами на «Евровидении», как правило, негусто. И если вспомнить успех «Тату» в Риге…
М.З.: — «Тату», в принципе, удалось стать коллективом, который запомнили во всем мире. Они, наверное, единственные из нашего шоу-бизнеса, которые стали очень популярными за пределами России.
М.Ш.: — И их помнят до сих пор. Когда за границей выясняется, что ты из России, многие сразу выдают свою первую ассоциацию — «Тату».
— Когда вы только начинали свой проект, сразу было понятно, что получится дуэт?
М.Ш.: — Нет, сначала мы сочинили несколько песен, и, когда поняли, что людям это нравится и они даже просят написать еще, мы решили как-то назваться и выпускать альбом. Так мы и стали дуэтом.
— У вас незначительная разница в возрасте, но тем не менее вы из разных музыкальных эпох. Маша Зайцева, скорее всего, вдохновлялась поп-музыкой времен, когда в основном пели, а Машу Шейх, видимо, уже накрыл хип-хоп. Вы в некотором смысле должны говорить на разных музыкальных языках…
М.З.: — Мне кажется, здесь одна из наших изюминок. Мы с Машей действительно разные, но всегда приходим к чему-то единому.
М.Ш.: — Наверное, так должно было случиться, что люди с разными предпочтениями в музыке вдруг нашли другу друга. Думаю, если бы лет десять назад кто-то сказал мне и Маше, что мы будем выступать дуэтом, нам бы это показалось какой-то шуткой. Но так совпало, мне кажется, это судьба.
Фото: пресс-служба группы
— Что вы обычно слушаете удовольствия ради?
М.З.: — У меня преимущественно зарубежная и довольно олдскульная музыка.
М.Ш.: — Я очень много всего слушаю, в том числе и радио, чтобы понимать, что вообще сейчас в трендах. А еще 2Pac, старые альбомы «Касты», группу «Триада». Можно сказать, что я на этом училась читать рэп.
— Вопрос Маше Зайцевой. У вас уже довольно продолжительная музыкальная карьера, в которой были и не самые радостные моменты. Вы ушли из группы «Ассорти» в результате разногласий с продюсерами. Группа «Наоми» тоже, в общем, «не выстрелила». В такой ситуации у певицы уже не так много шансов вернуть популярность. Были у вас такие тревожные мысли?
— Я никогда не сомневалась в том, что у меня все сложится. Никогда не опускала руки и вообще не представляла своей жизни вне сцены. Музыка — это мой кислород, и без нее я свое существование просто не мыслю.
— Теперь вопрос Маше Шейх. В момент знакомства вы понимали, что это та самая Маша Зайцева из «Ассорти» и «Наоми»?
— До встречи с Марией я ничего не знала о группе «Наоми» и отдаленно была в курсе про «Народного артиста», но никогда не смотрела этот проект. В момент нашего знакомства Маша прошла на «Голос», и я была в ее группе поддержки. Но тогда у нас обеих не было даже мысли о дуэте.
— Вам как девушке, которая училась читать рэп, поп-музыка, наверное, казалась чем-то совсем не модным?
— У нас в коллективе я отвечаю за всю текстовую часть, и есть у меня подозрение, что мне всегда хотелось заниматься именно песнями. Но я человек не поющий и не смогла бы ничего сделать без самого лучшего, на мой взгляд, голоса Марии. Песни ко мне часто приходят в виде рэпа, но потом они как-то начинают переделываться, и получается совсем другое. Хотя я не исключаю, что мне когда-нибудь захочется сделать альбом с дворовым рэпом из моих школьных времен. Мне это тоже очень нравится.
— За последние пару лет, когда появился этот диковинный тик-ток-поп, даже довольно молодые артисты могли почувствовать себя стариками, которые ничего не понимают. Как вы воспринимаете короткие песни, которые начинаются с припева в исполнении блогеров?
М.З.: — Мы нисколько этого не испугались. У нас есть своя ниша, свое понимание нашего музыкального движения.
М.Ш.: — Новая мода не отберет поклонников, которые ценят нас за определенные песни, за наш смысл и посыл. Мы вообще не гонимся за тенденциями, хотя, может быть, со временем и вольемся в ТикТок.
М.З.: — Основной срез нашей аудитории — это уже взрослые люди. По статистике, нашей основной публике от 25 до 35 лет. И еще нас слушают и те, кому от 35 до 45. Вряд ли они увлечены ТикТоком.
— Есть же еще и некоторая артистическая ревность в духе «и почему вокруг этих запевших блогеров такой ажиотаж»?
М.З.: — Ой, вот таких мыслей у нас вообще нет. Считать себя лучше кого-то, на наш взгляд, неправильно.
— Вы можете похвастаться тем, что называют чутьем на музыкальную моду? Умением угадывать бит, который вдруг всех заинтересует или какие-нибудь студийные хитрости?
М.З.: — Наша музыка изначально не построена на каком-то определенном стиле или битах. Мы просто выкладывали наши песни, исполненные под гитару или пианино, кстати, до сих пор этим занимаемся, и люди всегда хорошо воспринимали эти треки в их первозданном виде.
М.Ш.: — Мне кажется, мы стали одними из первых, кто выкладывал такие сырые нарезки в Инстаграм. Некоторые коллеги даже нам говорили, что это не совсем правильно, правда, в последнее время уже многие так делают.
— Когда идет работа над финальной версией песни, то вы отдаете карт-бланш аранжировщику?
М.Ш.: — Нет, мы всегда участвуем в процессе. Нет такого, что мы отправили демо и он уже все делает сам. Вместе сидим и выбираем биты, инструменты и все остальное.
— Наверное, велик соблазн приобщиться к чему-нибудь успешному, поставить в студии трек Билли Айлиш или кого-нибудь в этом духе и сказать: «Хочу вот так же…»
М.Ш.: — Ну, чтобы поставить трек и попросить сделать так же, у нас, наверное, не случается. Но, конечно, могут нравиться звуки или способ записи вокала, но мы не ощущаем потребности кого-то копировать.
— У вас очень современный имидж. Никаких дядек, которые могут куда-то продвинуть, свое женское музыкальное государство, в общем, феминизм во всей своей красе. В закулисной жизни вы такие же?
М.З.: — Мы никакой имидж не создавали. И нам кажется, что успех нашего проекта именно в такой правде во всем. В песнях, в том, как мы себя подаем. Ничего специального мы не делали. Собрались, пишем, живем, говорим, все как в обычной жизни. Никаких стилистов и имиджмейкеров.
— Станет ли поводом для суеты ситуация, в которой вы вдруг почувствуете, что слегка отстаете от моды?
М.Ш.: — Если мы поймем, что вдруг стали старомодными, то сразу напишем об этом песню. И если кто-то еще вдруг ощутит свою старомодность, то песня обязательно «выстрелит» — люди увидят, что они не одни такие.
Приговор № 1-72/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 1-72/2017
Именем Российской Федерации
01 сентября 2017 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Болотской Р.В.,
с участием ст.помощника прокурора (адрес обезличен) Слободянник О.П.,
подсудимого Юшкова О.Ю.,
защитника – адвоката Петухова Р.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена), (номер обезличен) от 23.06.2017г.,
при секретарях Якушкиной А.А., Васильковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Юшкова Олега Юрьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,
Юшков О.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании (дата обезличена) подсудимый Юшков О.Ю. в присутствии эксперта П.В. продемонстрировал хват, которым он удерживал руку Ш.В. при борьбе, указав, что своей левой рукой удерживал правую руку Ш.В. в области локтя, а своей правой рукой удерживал правую руку Ш.В. в области лучезапястного сустава (в нижней трети предплечья), настаивал на том, что в ходе борьбы его хват не менялся, кисть правой руки Ш.В. он не удерживал, она свободно поворачивалась, хват ножа в руке Ш.В. тоже не менялся.
Показания Юшкова О.Ю., данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ножевые ранения причинены Ш.В. его же (Ш.) ножом в результате возникшей борьбы и оборонительных действий Юшкова О.Ю., который, защищаясь, действовал в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство у него не было, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Из показаний в суде свидетеля Д.С. видно, что он проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), рядом в (адрес обезличен) проживал Ш.В., а в (адрес обезличен) Юшков О.Ю. Его сосед Ш.В. работал водителем, ранее привлекался к уголовной ответственности, увлекался разведением гусей, уток и кур, спиртное употреблял редко, были случаи обращения за лечением а наркодиспансер, но в агрессивном состоянии он (Д.С.) его никогда не видел, хотя вместе они распивали алкоголь. Юшкова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения он не наблюдал, но знал, что ему нельзя употреблять спиртное, так как тот «прокапался», но не пояснил от чего, может, чтобы подлечить сердце, может от алкогольной зависимости. Между Ш.В. и Юшковым О.Ю. сложились дружеские отношения, конфликтов не было. (дата обезличена) в обеденное время к нему в гости пришел Ш.В. и принес бутылку водки, которую они стали распивать. Через некоторое время в квартиру пришел Юшков О.Ю. и присоединился к распитию спиртных напитков. Никаких конфликтов не возникало, поведение у всех было обычное, вскоре они стали расходиться, при этом он видел, как Ш.В. зашел в свою (адрес обезличен) захлопнул дверь, а Юшков О.Ю. пошел на второй этаж в свою квартиру. В дальнейшем никакого шума он (свидетель) не слышал, так как у него в квартире громко работал телевизор (т.5 л.д. 60-66).
В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.С., данные им на предварительном следствии (дата обезличена), из которых видно, что он проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). По соседству с ним в (адрес обезличен) ранее проживал Ш.В., которого он охарактеризовал с положительной стороны. Ш.В. работал, вел подсобное хозяйство, в свободное время мог себе позволить выпить спиртное, иногда совместно с ним или Юшковым О.Ю. В состоянии алкогольного опьянения Ш.В. никогда не конфликтовал. Юшкова О.Ю. охарактеризовал положительно, но указал, что тот лечился от алкоголизма, и ему нельзя было употреблять спиртное. (дата обезличена) днем к нему в гости со спиртным пришел Ш.В., которое они стали употреблять. Спустя некоторое время пришел Юшков О.Ю. и тоже выпил с ними немного спиртного, после чего начал вести себя странно, говорить несвязные вещи. Он (Д.С.) сказал Ш.В., что у Юшкова О.Ю. «белая горячка» и проводил их домой. Он видел, как Ш.В. зашел к себе, а Юшков О.Ю. поднялся на второй этаж. Что происходило между ними далее, он не знает. Звуков присутствия посторонних лиц, мужских голосов он также не слышал. Спустя некоторое время к нему зашла Б.М. и сообщила о том, что в квартире Юшкова О.Ю. зарезали Ш.В. (т. 1 л.д. 164-169).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Д.С. подтвердил их достоверность, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства случившегося. Указал, что странность поведения Юшкова О.Ю. выражалась в том, что после совместного распития спиртного он начал разговаривать сам с собой, поэтому он (свидетель) сказал Ш.В., что у Юшкова О.Ю. «белая горячка», но поведение его было адекватным. Юшков О.Ю. сам говорил о том, что ходил в наркодиспансер и лечился от алкоголизма. (дата обезличена) он, Ш.В. и Юшков О.Ю. совместно употребили половину бутылки водки, пили примерно поровну, потом разошлись, недопитое спиртное осталось у него (Д.С.) дома.
Анализируя показания свидетеля Д.С., суд считает разрешенными некоторые расхождения в его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые указанное лицо логично объяснило давностью имевшего места события, в связи с чем, кладет в основу приговора взаимодополняющие показания свидетеля в ходе всего судопроизводства по делу.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.В. указала, что проживает в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в соседнем подъезде жили Ш.В. и Юшков О.Ю., которые совместно употребляли спиртные напитки. Ш.В. увлекался разведением гусей, уток, а также породистых кур, за которыми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил ее поухаживать. Для того, чтобы рубить птицу, что обычно Ш.В. делал в конце лета, у него был специальный топор, который находился в сарае, который он не запирал. Ранее несколько раз она возила Ш.В., по его просьбе, в наркодиспансер, где его пролечивали от алкогольной зависимости. За несколько дней до случившегося, то есть до (дата обезличена), Ш.В. начал употреблять спиртное, заходил с этой целью в (адрес обезличен), она это видела. (дата обезличена), примерно в 18 часов 40 минут, выйдя из подъезда, она увидела раздетого по пояс и всего в крови Юшкова О.Ю., который рычал и кричал. Она очень испугалась, подумала, что тот упал со второго этажа, так как они употребляли спиртное. Она ничего не спросила у Юшкова О.Ю., поскольку он был в неадекватном состоянии, издавал «нечеловеческие крики», может от страха, поэтому она быстро ушла со двора. Вскоре ей позвонила соседка Н.Г. и сказала, что зарезали Ш.В. в квартире Юшкова О.Ю. Лично она никогда не видела конфликтов между Ш.В. и Юшковым О.Ю., но, со слов соседей Б.М. и Н.Г., ей известно, что незадолго до случившегося между Ш.В. и С.Ю. произошла драка, а Юшков О.Ю. их разнимал, заступившись за Ш.В., который при разговоре ей впоследствии пояснил, что получил телесные повреждения, так как сам упал (т.3 л.д. 211-213).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Н.Г. поддержала, пояснив, что на тот момент лучше помнила события происшедшего. Однако пояснила, что, находясь в подъезде на значительно удаленном расстоянии, заметила в руках Юшкова О.Ю. связку ключей, но не видела, чтобы Юшков пытался вставить ключ в замок зажигания, однако по его движениям она подумала, что он пытается завести автомобиль.
Анализируя показания свидетеля Н.Г. в части возникших противоречий, суд считает разрешенными некоторые расхождения в ее показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, кладет в основу приговора взаимодополняющие показания данного свидетеля в ходе всего судопроизводства по делу, учитывая, что Н.Г. свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила и скорректировала. При этом пояснила, что не помнит некоторые детали случившегося, ввиду давности происшедших событий.
Из показаний свидетеля В.Л., данных в судебном заседании, следует, что она является родной сестрой Юшкова О.Ю., которого характеризует, как доброго, работящего человека, у которого не было ни причин, ни мотива лишать жизни Ш.В., знакомого ей по прежнему месту работы. Примерно в (дата обезличена) г.г. Ш.В. работал водителем в ПТП (номер обезличен), а она исполняла обязанности медицинского работника, при этом Ш. часто уклонялся от медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения. Она неоднократно видела его на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ш.В. был известен, как задира и скандалист. Ее брат Юшков О.Ю. употреблял алкоголь не часто и только в маленьких дозах, после чего у него начинались сильные головные боли, его клонило в сон, агрессии он не проявлял. (дата обезличена) ей позвонила гражданская супруга ее брата С.Л. и сообщила, что Юшкова О.Ю. забрали в полицию, так как он, якобы, лишил жизни соседа, проживавшего снизу. О конфликтах между Юшковым и Ш. ей ничего не известно. После случившегося Юшков О.Ю. рассказал ей, что (дата обезличена) к нему в квартиру пришел Ш.В., начал что-то требовать у него, произошел скандал, а потом случилась драка (т.3 л.д. 232-238).
Суд, оценив возникшие противоречия в показаниях свидетеля В.Л. на судебном и предварительном следствии, считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, расценивая изменение ею своих показаний в судебном заседании, как способ представить характеристику личности ее родного брата Юшкова О.Ю. лишь с положительной стороны. Доказательств нарушения прав В.Л. при осуществлении ее допроса следователем в качестве свидетеля суду не представлено, в протоколе допроса отражено, что В.Л. дает показания добровольно, без принуждения и давления со стороны следственных органов. В свою очередь В.Л. не отрицала свои подписи в протоколе ее допроса от (дата обезличена), при этом имеется отметка о том, что протокол прочитан свидетелем лично.
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель С.Л. поддержала, за исключением указания на то, что Юшков О.Ю. пил алкоголь «запоями», а также о том, что (дата обезличена) она спрятала от Юшкова О.Ю. ключ от замка зажигания его автомобиля. Настаивала на том, что Юшков О.Ю. не мог длительно употреблять алкоголь, так как ему не позволяло состояние здоровья, а ключ от зажигания она клала в стенной шкаф, то есть в обычное место его хранения, о чем Юшкову было известно. Возникшие противоречия объяснила тем, что в ходе допросов на следствии находилась в чрезмерно эмоциональном состоянии, поэтому, подписывала свои протоколы, не читая. Обозрев протоколы осмотра места происшествия от (дата обезличена)., (дата обезличена)., указала, что в них имеются ее подписи, проведены данные следственные действия были с ее согласия и разрешения.
Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля С.Л. пояснила, что сама не принимала участие в осмотре (дата обезличена) (адрес обезличен) (адрес обезличен), в это время стояла в подъезде, не помнит, чтобы кто-либо из сотрудников полиции обращался к ней за разрешением на осмотр места происшествия. Не отрицала, что на фототаблице к данному следственному действию изображена она, однако утверждала, что лишь на следующий день подписала этот протокол (т.4 л.д. 92-97).
Суд, оценив возникшие противоречия в показаниях свидетеля С.Л. на судебном и предварительном следствии, считает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, расценивая изменение ею своих показаний в судебном заседании, как избранный способ помочь подсудимому Юшкову О.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное. Доказательств нарушения прав свидетеля С.Л. при осуществлении допросов следователем в качестве свидетеля, суду не представлено, в протоколах от (дата обезличена) и (дата обезличена). имеется указание на разъяснение свидетелю ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 56. Свидетель» target=»_blank»>56 УПК РФ. Сама С.Л. пояснила, что в ходе допросов на нее не было оказано давления со стороны следователя, последний писал то, что она говорила. Свидетель указала, что протоколы подписывала, но читала содержание своего допроса только в протоколе от (дата обезличена). Между тем, в протоколах допроса С.Л. от (дата обезличена) и (дата обезличена). имеются отметки о том, что каждый из протоколов прочитан свидетелем лично, в связи с чем, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям, данным свидетелем С.Л. в судебном заседании при дополнительном допросе, о том, что она не давала своего разрешения на осмотр места происшествия (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), так как изначально в суде она пояснила, что давала свое разрешение на производство данного следственного действия, кроме того, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (дата обезличена) С.Л. запечатлена.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С.Ю. видно, что по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) последние несколько лет его мать С.Л. проживает с сожителем Юшковым О.Ю., которого она характеризует только положительно. Он (свидетель) в сильной степени алкогольного опьянения Юшкова О.Ю. никогда не видел. Ему был знаком Ш.В., который употреблял спиртные напитки «запоями». (дата обезличена), примерно в 23 часа 30 минут, супруга С.С. ему сообщила, что в их (адрес обезличен) произошло убийство Ш.В., в котором обвиняют Юшкова О.Ю. Незадолго до случившегося у него (С.Ю.) произошел словесный конфликт с Ш.В., который его спровоцировал, но Юшков О.Ю. вмешался и прекратил конфликт, заступившись за Ш.В. (т.4 л.д. 40-44).
Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Н. суду указала, что Ш.В. являлся ее родным отцом, отношения между ними были хорошие. Ш.В. проживал в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) один, мог злоупотреблять спиртными напитками, но его поведение не было агрессивным. Он увлекался разведением породистых кур, за которыми часто ухаживали соседи, когда сам он длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы рубить домашнюю птицу, что он делал крайне редко, у отца был специальный топор, который лежал в незапертом сарае, чтобы соседи имели беспрепятственный доступ. Юшков О.Ю. ей лично не был знаком. (дата обезличена) около 18 часов 30 минут ей позвонила мама Ш.В.А. и сказала, что Юшков О.Ю. «подрезал или зарезал» отца. В период с 19 часов до 20 часов она прибыла во двор (адрес обезличен), там стояла машина скорой медицинской помощи. При этом соседи Б.М. и Н.Г. ей рассказали, что увидели Юшкова О.Ю. на улице, он был весь в крови. Б.М. смыла с него кровь, заметила, что видимых ран нет, поднялась к Юшкову О.Ю. в (адрес обезличен), там на полу в коридоре весь в крови лежал Ш.В. Сотрудники полиции стояли во дворе дома и ожидали приезда С.Л. Со слов Б.М., ей известно, что примерно за один-полтора месяца до случившегося между ее отцом, Юшковым О.Ю. и С.Ю. произошел конфликт, подробности которого ей не известны (т.4 л.д. 87-89).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.С., а также из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ показаний свидетеля С.А. от (дата обезличена). следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетеля Х.В. об обстоятельствах выезда (дата обезличена) на место происшествия к дому (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Свидетель С.А. дополнительно указал, что после того, как оставил охранять место происшествия Х.В., то одна из жителей дома пояснила ему, что видела Юшкова О.Ю., который вышел из подъезда, где произошло убийство, и он был весь в крови. Она смыла с него кровь, но, не обнаружив телесных повреждений, поняла, что что-то произошло, поднялась наверх и обнаружила труп мужчины. Поведение Юшкова О.Ю., в его (С.) присутствии, было крайне неадекватным, но в какой-то момент на их вопросы о произошедшем Юшков О.Ю. спросил: «А что он умер?», что ему (С.) показалось странным, поскольку Юшков О.Ю., который вообще не ориентировался в происходящем, вдруг неожиданно задал данный вопрос (т. 4 л.д. 65-67, т.1 л.д. 170-173).
Свидетель Б.В. в судебном заседании указал, что был знаком с Ш.В. на протяжении 35 лет, они вместе работали водителями на автобазе в течение 13-14 лет. Характеризует Ш.В., как отзывчивого человека, у них были случаи совместного распития спиртных напитков, но агрессии тот никогда не проявлял. Случалось, что он Ш.В. возил в наркодиспансер для того, чтобы вывести из «запоя». Юшков О.Ю. ему не знаком, ни о каких конфликтах с соседями Ш.В. ему не рассказывал (т.4 л.д. 173-175).
Из показаний в суде свидетеля Н.Н. усматривается, что они вместе с Ш.В. на протяжении двух лет работали в (информация скрыта) водителями, а В.Л. была медицинской сестрой. Требование об освидетельствовании выполнялось Ш.В. всегда, он был его (Н.Н.) сменщиком. На рабочем месте Ш.В. агрессии ни к кому не проявлял, никогда не допускал употребление спиртных напитков, иначе его бы не выпустили в рейс, так как за этим следили не только медицинская сестра, но также диспетчер и механик (т.4 л.д. 97-100).
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.
Так, из рапорта оперативного дежурного ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) видно, что (дата обезличена) в 19 часов 30 минут поступило сообщение о том, что Ш.В., проживавший по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), получил ножевое ранение и скончался (т. 1 л.д. 101).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, был осмотрен легковой автомобиль марки «(информация скрыта)», гос.номер (информация скрыта) рус, серебристого цвета (налогоплательщиком на данное транспортное средство на момент его осмотра являлся Юшков О.Ю. – т. 2 л.д. 234), расположенный в 25 метрах от подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). На левом переднем крыле автомобиля обнаружены разводы бурого цвета. На верхней части рулевого колеса с внешней стороны, а также на рулевой колонке обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 59-69).
В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств (номер обезличен) от (дата обезличена), не исключается происхождение крови на тампоне со смывом с крыла автомобиля, полученного в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), как от Ш.В., так и от Юшкова О.Ю. На тампоне со смывом с рулевой колонки автомобиля обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи с недостаточным количеством белка в вытяжке. На тампоне со смывом с рулевого колеса автомобиля кровь не найдена (т. 2 л.д. 30-34).
Согласно заключению биологической экспертизы (номер обезличен)/з от (дата обезличена), на представленном на исследование ноже, изъятом с места происшествия (дата обезличена), обнаружена кровь, которая произошла от Ш.В., ее происхождение от Юшкова О.Ю. исключается. На рукояти ножа обнаружен пот, генетические признаки которого определить не представляется возможным, вероятно, ввиду недостаточного количества ДНК (т. 1 л.д. 231-238).
Из заключения дактилоскопической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что следы пальцев рук, изъятые с рукояти ножа, для идентификации личности не пригодны (т. 2 л.д. 38-39).
Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что у Юшкова О.Ю. в 21 час 35 минут установлено состояние опьянения – 0,860 мг/л (т. 1 л.д. 107-108).
Согласно ответу (информация скрыта) от (дата обезличена), при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (информация скрыта) у Юшкова О.Ю. в ходе первичного медицинского осмотра видимых телесных повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 97).
— резаная рана на внутренней поверхности левого локтевого сустава, в медиальном отделе, длина раны – 2,0 см.
Данные телесные повреждения (2.2) образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят, у живых лиц относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня).
Не исключается образование выявленных телесных повреждений в результате воздействия твердого предмета (предметов), имеющего минимум одну режущую кромку и обладающего конструктивными особенностями, позволяющими наносить колото-резаные повреждения. На теле потерпевшего выявлено шесть точек приложения действующих сил. Выявленные телесные повреждения образовались от воздействия имеющих величину силового воздействия, достаточного для их образования. С учетом характера и локализации выявленных телесных повреждений не исключается возможность совершения активных, осознанных, целенаправленных действий потерпевшим после полученных им телесных повреждений, в краткий промежуток времени, исчисляемый минутами, с учетом наличия сознания у потерпевшего. Выявленные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Установить последовательность образования выявленных телесных повреждений не представляется возможным ввиду единого срока давности их происхождения и отсутствия специфических морфологических характеристик, которые могли бы указывать на данную последовательность. В момент причинения потерпевшему выявленных телесных повреждений он находился в положении, при котором зоны данных телесных повреждений были доступны для воздействия травмирующего предмета. В момент наступления биологической смерти Ш.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,90 г/дм?. Аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 213-220).
Выводы указанного заключения в полном объеме подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Л.А., который пояснил, что положение Ш.В. и Юшкова О.Ю. в момент получения Ш.В. телесных повреждений могло быть различным и меняться в процессе их перемещения относительно друг друга, а также в окружающем пространстве. Указал, что невозможно достоверно определить силу, с которой были нанесены все телесные повреждения, как и сделать однозначный вывод о том, что для их нанесения требовались значительные усилия. Не исключено, что каждое ранение могло быть получено от воздействия ножа, как минимум, с одной режущей кромкой. Считает, что алкоголь способствует выраженному угнетающему действию, у среднестатистического человека в концентрации, выявленной у Ш.В., это снижает скорость и быстроту реакции на внешние раздражители, приводит к расстройству координации движений, не исключается возможность снижения объема осознанных целенаправленных активных действий Ш.В. в момент получения им телесных повреждений, а именно обороны, самозащиты, в том числе и нападения, но все зависит от состояния организма и степени толерантности конкретного человека к алкоголю (т.4 л.д. 120-124).
Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). и показания экспертов Л.А. и П.В., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные заключения, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Вопреки доводам защитника, медико-криминалистическая судебная экспертиза основана не на субъективном восприятии случившегося Юшковым О.Ю., путем демонстрации в ходе проверки показаний на месте происходивших (дата обезличена) событий, а на совокупности исследованных экспертом материалов уголовного дела, данных медицинских документов с целью разрешения вопроса: возможно ли происхождение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш.В. при обстоятельствах, продемонстрированных Юшковым О.Ю. в ходе проверки показаний на месте. По изложенным обстоятельствам у суда не имеется оснований для признания заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). недопустимым доказательством по доводам стороны защиты. При этом суд принимает во внимание, что в ходе ознакомления обвиняемого Юшкова О.Ю. и его защитника с постановлением следователя о назначении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы от (дата обезличена). никаких заявлений, замечаний, дополнений от них не поступило (т.2 л.д. 196).
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Юшкова О.Ю. в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в убийстве Ш.В.
Показания потерпевшей и всех свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется и таковых подсудимым не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Более того, проверяя версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом был допрошен ряд свидетелей защиты.
Так, свидетель защиты А.Е. суду пояснила, что Юшкова О.Ю. знает на протяжении длительного времени, он проживал с ней по соседству. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, становится многословен, агрессии не проявляет. Ш.В. ей тоже знаком, в (дата обезличена) году он нанес ножевое ранение ее мужу А.В., подумав, что тот украл его породистых кур, его поведение было непредсказуемым. За данное преступление Ш.В. был осужден, но он так и не принес извинения, лечение не оплачивал. Ш.В. пил алкоголь «запоями», часто спорил с соседями, она его сторонилась (т.4 л.д. 124-128).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты К.А. суду пояснил, что он является директором (информация скрыта) и на протяжении нескольких последних лет в его организации в должности дворника работал Юшков О.Ю., который всегда был опрятен, трезв, работал с высокой ответственностью, трудовую дисциплину не нарушал, не допускал конфликтов с жильцами дома и другими сотрудниками. О фактах его замены на рабочем месте другими сотрудниками ему (К.А.) ничего не известно (т. 5 л.д. 21-23).
Из показаний свидетеля защиты С.В. в судебном заседании усматривается, что она живет по адресу: (адрес обезличен), ранее с ней по соседству на протяжении четырех лет на втором этаже жил Юшков О.Ю. со своей гражданской женой С.Л. Характеризует Юшкова О.Ю., как доброго, работящего, неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, С.Л. на него не жаловалась. Семья Ш. ей (С.В.) не знакома (т.4 л.д. 146-148).
Свидетель защиты Б.Ж. суду показала, что жила в (адрес обезличен). (номер обезличен) по (адрес обезличен) по соседству с Юшковым О.Ю., который ей знаком на протяжении 10 лет, он сожительствовал с С.Л. По ее мнению, Юшков О.Ю. неконфликтный человек, оказывал ей помощь по хозяйству, алкоголь употреблял редко. Ей также знаком на протяжении 15-20 лет Ш.В., жил недалеко от ее дома. Лично у нее с Ш.В., который злоупотреблял спиртными напитками, пил «запоями», конфликтов не было, но он был агрессивным, так как ранее нанес ножевое ранение соседу А., а потом был конфликт с соседом Л., сама она этого не видела, знает со слов соседей (т. 4 л.д. 156-163).
По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Ж., данные ею на предварительном следствии (дата обезличена)., из которых видно, что на протяжении длительного времени она знакома с Юшковым О.Ю., которого может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда не отказывал в помощи, был неконфликтным, но алкоголь пил «запоями» по 2-3 дня, а потом длительное время спиртное не употреблял. Ш.В. также употреблял алкоголь. О каких-либо конфликтах между Ш.В. и Юшковым О.Ю. она никогда не слышала (т. 1 л.д. 190-192).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б.Ж. поддержала, пояснив, что действительно Юшков О.Ю. мог употреблять алкоголь «запоями», но лично она его в состоянии алкогольного опьянения не видела, ей это было известно со слов С.Л., поэтому в суде не стала упоминать о данном факте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.А. показал, что на протяжении 15 лет знаком с Юшковым О.Ю., ранее они были соседями. Юшков О.Ю. часто оказывал ему помощь в хозяйстве за плату, не допускал грубостей, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не выпивал лишнего. Ему визуально знаком и Ш.В., который в составе бандитской группировки в 90-х годах приходил к нему, они вымогали деньги за строительство дома, но этот инцидент был в дальнейшем разрешен мирным путем (т.4 л.д. 163-165).
Из показаний свидетеля защиты К.Л. видно, что в (дата обезличена) году Юшков О.Ю. занимал должность сторожа в детском саду (номер обезличен), где она была руководителем. За время исполнения обязанностей он зарекомендовал себя, как добросовестный, ответственный, трудолюбивый, неконфликтный работник. Трудовую дисциплину Юшков О.Ю. никогда не нарушал, в употреблении спиртного замечен не был, взысканий не имел, оказывал помощь в выполнении любой предложенной работы (т.4 л.д. 181-182).
Свидетель защиты Л.Л. суду показала, что она работает заведующей первого наркологического отделения (информация скрыта)». Начиная с (дата обезличена) года и по (дата обезличена) года, в их учреждении трижды на лечении находился Ш.В. Изначально при поступлении ему был выставлен диагноз: (информация скрыта) В конце (дата обезличена) диагноз оставался прежним, но основное заболевание прогрессировало, так как появились осложнения: (информация скрыта) Данного пациента она помнит лично. С его слов, следует, что суточная норма потребления алкоголя у Ш.В. составляла от 0,5л. до 1л. водки, самогона или технического спирта, «запои» были длительные по 20 дней, злоупотреблял алкоголем около 20 лет. В отделении Ш.В. характеризовался, как вспыльчивый, раздражительный, конфликтующий с персоналом пациент, но режим лечения он не нарушал, его настроение было неустойчивым. С (дата обезличена) Ш.В. в их учреждении не наблюдали, но при том, что он не прекращал употреблять алкоголь, что следует из пояснений очевидцев, в момент происшедшего был третий день «запоя», можно сделать вывод, что даже при нахождении его в сильной степени алкогольного опьянения (2,9 г/дм3), Ш.В. мог совершать активные действия, учитывая, что у него была высокая степень толерантности к алкоголю, то есть очень высокая переносимость спиртного (т.4 л.д. 175-181).
Анализируя показания свидетелей защиты, суд учитывает, что непосредственных очевидцев случившегося между Юшковым О.Ю. и Ш.В. в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), с наступившей смертью на месте происшествия Ш.В., не было, показания свидетелей защиты носят оценочный характер Ш. и Юшкова, как личностей, и принимаются судом в этой части во внимание, однако не ставят под сомнение выводы суда о виновности Юшкова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 УК РФ.
Исследовав и оценив по правилам ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств» target=»_blank»>88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого Юшкова О.Ю. виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в убийстве Ш.В., и квалифицирует его действия по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд полагает правильным установленный стороной обвинения мотив совершенного подсудимым преступления, который возник на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.В., учитывая, что и Юшков О.Ю., и Ш.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.
При этом Юшков О.Ю. не действовал в состоянии необходимой обороны, так как данная версия опровергается заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы (номер обезличен) от 08.12.2016г., разъясненной и дополненной, с соблюдением требований ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства > Статья 57. Эксперт» target=»_blank»>57 УПК РФ, показаниями эксперта П.В. в судебном заседании.
Также подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку его поведение не было обусловлено внезапно возникшим сильным душевным волнением, о чем, в том числе, свидетельствуют его собственные показания, а также объективно установленное в суде поведение Юшкова О.Ю. до и после совершения преступления, его осознанные действия во время преступления.
Вышеуказанные выводы суда полностью подтверждаются заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что Юшков О.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, (информация скрыта). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали Юшкова О.Ю. на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности > Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» target=»_blank»>22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). Юшков О.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Юшков О.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими корректен исключительно по отношению к периоду времени, инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 12. Освобождение от наказания > Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью» target=»_blank»>81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время Юшков О.Ю. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Юшков Ю.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия не носили трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и не сопровождались специфическими изменениями сознания (т. 1 л.д. 244-246).
Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора.
Кроме того, об умысле Юшкова О.Ю. на убийство Ш.В. свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что Юшков О.Ю. не оказал помощь Ш.В. на месте преступления, не сообщил никому из соседей или родственников до обнаружения Ш.В. с ножевыми ранениями о случившемся, не обратился в органы внутренних дел.
То обстоятельство, что на ноже, которым был убит Ш.В., не было обнаружено отпечатков пальцев Юшкова О.Ю., само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении преступления. Кроме того, сам подсудимый утверждал, что в ходе борьбы Ш.В. причинил сам себе удары ножом, между тем, отпечатков пальцев Ш.В. на ноже также не обнаружено.
При этом к показаниям подсудимого Юшкова О.Ю., данным в ходе предварительного следствия о том, что ножевые ранения причинены Ш.В. его же (Ш. ножом в результате оборонительных действий Юшкова О.Ю., который, защищаясь, зажал кисть правой руки Ш.В. с ножом, в результате чего завязалась борьба, а также к измененным в судебном заседании показаниям Юшкова О.Ю. в этой части о том, что правую руку Ш.В. он удерживал за лучезапястный сустав (в нижней трети предплечья), чтобы защититься от его агрессивных действий, суд относится критически и расценивает, как способ самозащиты от предъявленного обвинения, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Важнейшее значение для доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий имеют показания самого подсудимого Юшкова О.Ю., поскольку прямых свидетелей рассматриваемых событий не было. В этой связи, сопоставляя оглашенные в суде показания, данные Юшковым О.Ю. на предварительном следствии, и в судебном заседании, суд учитывает, что каждый раз указывается разный захват правой руки, якобы с ножом, Ш.В. Суд считает, что Юшков О.Ю., меняя показания, пытается избежать уголовной ответственности, так как, зная о том, что рана (номер обезличен) не могла быть причинена Ш.В. при тех обстоятельствах, которые Юшков О.Ю. изобразил при проверке показаний на месте, подсудимый изменил свои показания, указав, что удерживал Ш.В. за лучезапястный сустав правой руки, поэтому кисть, как он утверждал, Ш.В. находилась в свободном движении и могла поворачиваться в разные стороны, при этом, со слов подсудимого, хват ножа в руке Ш.В. не менялся, однако данная версия полностью исключает причинение всех телесных повреждений, полученных Ш.В., следовательно, суд считает несостоятельной версию подсудимого Юшкова О.Ю., выдвинутую в свою защиту, о том, что именно Ш.В. напал на него с ножом в руке, а он находился в состоянии необходимой обороны, считая, что в данном случае, с учетом собранных доказательств, Юшков О.Ю. совершил убийство Ш.В.
Показания подсудимого Юшкова О.Ю. о том, что получению Ш.В. телесных повреждений предшествовало его неправомерное поведение, суд считает необоснованными, так как обстоятельства, характеризующие противоправность поведения Ш.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данное утверждение основано только на показаниях Юшкова О.Ю., которые судом достоверными не признаны. Согласно исследованным судом доказательствам Юшковым О.Ю. совершено преступления ввиду внезапно возникшей ссоры с Ш.В., которая произошла из-за нахождения, как Ш.В., так и Юшкова О.Ю., в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), из которой видно, что на кухне нарушен порядок, так как на полу с одного края сбиты две ковровые дорожки, рядом с которыми разбросаны мужские тапки, что является следами, указывающими на борьбу между Ш.В. и Юшковым О.Ю. и самооборону Ш.В., с учетом установленных обстоятельств.
В силу ч.1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент > Статья 176. Основания производства осмотра» target=»_blank»>176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Исходя из содержания ч. 1.1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 22. Предварительное следствие > Статья 170. Участие понятых» target=»_blank»>170 УПК РФ если в осмотре по решению следователя (дознавателя и других лиц) понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
На основании ч.5 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VIII. Предварительное расследование > Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент > Статья 177. Порядок производства осмотра» target=»_blank»>177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.
Таким образом, нарушений закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено, как и не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей М.И., которая, не имея юридического образования, поясняла обстоятельства производства осмотра так, как их непосредственно сама видела.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра места происшествия – (адрес обезличен) содержит подписи всех лиц, принимавших участие в данном следственном действии, в том числе, и С.Л., что она не отрицала сама в судебном заседании, прочитан лично С.Л. без принесения заявлений и замечаний.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что ножевые ранения были причинены Ш.В. при нахождении Юшкова О.Ю. в состоянии необходимой обороны, что подтверждается заключением специалиста-полиграфолога, не могут быть приняты во внимание.
В ходе судебного следствия судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении инструментального психофизиологического опроса подсудимого Юшкова О.Ю. с применением специального технического средства (полиграфа), учитывая, что подсудимый содержится под стражей, и только по судебному решению в этом случае возможно было проведение такого исследования.
Из заключения специалиста УФСИН России по (информация скрыта). следует, что показания Юшкова О.Ю. об обстоятельствах убийства Ш.В. (дата обезличена) соответствуют действительности (т.5 л.д. 35).
Однако действующим законодательством установлено, что использование полиграфа и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, следовательно, полиграфическое исследование не может быть использовано в качестве доказательства и повлиять на выводы суда о достоверности, либо недостоверности показаний подсудимого Юшкова О.Ю., и не может свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.
Потерпевшей М.И. в судебном заседании был поддержан заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 67770 рублей за погребение (т.2 л.д. 135-137, 138-140).
Подсудимый и гражданский ответчик по делу Юшков О.Ю., в присутствии своего защитника, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Адвокат Петухов Р.Б. также указал, что все заявленные требования о возмещении материального ущерба не подтверждены в достаточной степени.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения» target=»_blank»>1099, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1100. Основания компенсации морального вреда» target=»_blank»>1100, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда» target=»_blank»>1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение, принцип соразмерности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных М.И. физических и нравственных страданий, связанных с утратой отца, с учетом ее индивидуальных особенностей и возраста. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований М.И. и взыскании с Юшкова О.Ю. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
В указанной норме Закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.
Судом установлено, что в подтверждение расходов на погребение тела погибшего Ш.В. потерпевшей М.И. представлены квитанции (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена). на гроб, крест, табличку, рушник, корзину и венок с надписями, принадлежности в гроб, доставку тела в морг, копку могилы, катафалк, вынос тела, отпевание, доставку ритуальных принадлежностей на сумму 43020 рублей, а также квитанция (номер обезличен) от 27.06.2016г. на поминальный обед в (информация скрыта)» на 45 человек на сумму 24750 руб., а всего на общую сумму 67770 руб. (т.2 л.д. 136, 137).
Между тем, разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части взыскания материального ущерба в общей сумме 67770 руб., суд приходит к выводу, что для его разрешения требуется произвести дополнительные расчеты, вызов специалистов, а также привлечения иных лиц, в частности допросов свидетелей в части поминального обеда, с указанием количества лиц, присутствующих на нем. Указанные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39. Постановление приговора > Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» target=»_blank»>309 УПК РФ суд находит необходимым признать за потерпевшей М.И. право на удовлетворение гражданского иска (материального вреда) в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса, являются ли указанные расходы, понесенные М.И. в сумме 67770 руб., целесообразными, оправданными и обоснованными.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости» target=»_blank»>6, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания» target=»_blank»>60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Юшковым О.Ю. совершено умышленное оконченное преступление, против жизни, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Юшков О.Ю. ранее не судим, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию на (дата обезличена) зарегистрированных транспортных средств не имел, но был учтен в качестве налогоплательщика на транспортное средство (информация скрыта) рус, в пенсионном фонде никаких видов выплат не получает (т.2 л.д. 118, 123, 234, т.3 л.д. 12, 69, 71).
По месту проживания: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) Юшков О.Ю. старшим участковым уполномоченным ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 125).
По последнему месту работы в ООО «Уютный Дом», где Юшков О.Ю. с (дата обезличена) работал в должности дворника, он характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел (т.5 л.д. 52).
Из характеристики, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (информация скрыта) (дата обезличена), следует, что Юшков О.Ю. характеризуется отрицательно: допускает нарушения установленного порядка содержания под стражей, дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поощрений не имеет, на мероприятии воспитательного характера должным образом не реагирует, законные требования сотрудников выполняет не всегда, но ведет себя с ними корректно (т.2 л.д. 230).
В соответствии с ч.2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание» target=»_blank»>61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Юшкова О.Ю., суд учитывает его состояние здоровья, с учетом заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 244-246), а также наличие хронических заболеваний (т. 3 л.д. 164-170, т.4 л.д. 1).
Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание» target=»_blank»>63 УК РФ, нахождение Юшкова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку на совершение преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Юшкова О.Ю., показаниями потерпевшей и ряда свидетелей, которые пояснили, что у Юшкова О.Ю. были признаки алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 107-108).
С учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Юшкова О.Ю. невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 УК РФ.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание, приведенного выше в приговоре, суд полагает возможным к Юшкову О.Ю. не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 УК РФ в виде ограничения свободы, считая достаточным назначения основного наказания.
При назначении наказания подсудимому Юшкову О.Ю. суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» target=»_blank»>72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Признать Юшкова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство» target=»_blank»>105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с (дата обезличена).
Зачесть Юшкову Олегу Юрьевичу в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Юшкову Олегу Юрьевичу оставить прежней – содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Юшкова Олега Юрьевича в пользу М.И. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Признать за потерпевшей М.И. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.