высказывание протагора человек мера всех вещей означает что
Древнегреческий философ Протагор выдвинул тезис: “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”. Например, дует один и тот же ветер, но кто-то мерзнет при этом, а кто-то нет. Так разве можно сказать, что ветер холодный или теплый сам по себе?
Логик А. М. Анисов комментирует: «Это очень удобная философия, поскольку позволяет оправдать все, что угодно. Раз человек есть мера всех вещей, то он выступает и мерилом истины и лжи. Отсюда тезис софистов о том, что каждое высказывание можно с равным успехом как обосновать, так и опровергнуть. Некоторые софисты готовы были доходить до абсурда»[Анисов А. М. Современная логика. М., 2002. С. 19].
Это один вывод из тезиса Протагора. Однако, возможны и другие оценки тезиса, вполне позитивные. В самом деле, всю информацию, поступающую извне, человек пропускает через себя, через свое тело, личность, душу, разум. Естественно, что он волей-неволей выступает этаким мерилом-фильтром.
Тезис Протагора и указывает на это свойство человека, на то, что человек при оценке-взгляде на вещи не может выпрыгнуть из самого себя, из своей «шкуры», быть стопроцентно беспристрастным, объективным, что в свои мысли-суждения он всегда вносит частицу себя, своей субъективности (и как индивидуум, и как представитель той или иной общности, и как представитель всего рода человеческого).
Лучше об этой изначальной, неустранимой субъективности знать заранее, чем обманывать себя и других. Тезис Протагора защищает нас от всяких пророков, ясновидцев, лжемудрецов, которые объявляют себя носителями-хранителями истины-правды.
Давно подмечена зависимость оценки мира, других людей от того, каков сам человек. Л. Фейербах, например, говорил: «Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека». Человек представляет мир таким, каков он сам.
Если он представляет мир полным зла, то скорее всего сам таков или считает себя жертвой, пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства).
У Шекспира есть такие строки:
И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож. (Сонет № 121)
О том же писали
В. В. Стасов («Всякий негодяй всегда подозревает других людей в какой-нибудь низости»),
М. Ю. Лермонтов («Если человек сам стал хуже, то все ему хуже кажется») и многие другие.
Грузинская мудрость гласила: «злой человек полагает, что все люди подобны ему».
И, напротив, «чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии» (Цицерон).
Н. В. Гоголь как бы подытожил: «Кто увлечен красотами, тот не видит недостатков и прощает всё; но кто озлоблен, тот постарается выкопать в нас всю дрянь и выставить её так ярко внаружу, что поневоле её увидишь».(Мертвые души)
Верующий (христианин или мусульманин) представляет мир творением Бога, а неверующий склонен полагать, что мир существовал от века, «не создан никем из богов и людей».
При всей своей спорности, а может быть благодаря ей, этот тезис сыграл огромную роль в дальнейшем осмыслении фундаментальных философских проблем. Наверное, сам Протагор не подозревал, какое богатство идей содержит его тезис.
НЕСЧАСТНОЕ И ПРЕСТУПНОЕ СОЗНАНИЕ
Люди с таким сознанием исходят из того, что «мир полон зла», что все или большинство людей погрязли в грехе, порочны, эгоисты, сволочи и т. д. и т. п. Несчастное сознание — это сознание жертвы, а преступное сознание — сознание злодея.
Человек с несчастным сознанием пассивно относится к злу, как жертва, запуган, жалуется, кричит, вопит, но сам ничего не делает.
Человек с преступным сознанием, считая всех или большинство людей злодеями, и себя считает таким же. Такой человек рассуждает: раз люди плохие, то нечего с ними церемониться, а можно и нужно обращаться с ними, как они того заслуживают, т. е. жестоко, безжалостно.
Некоторые философы вольно или невольно подыгрывают людям с преступным сознанием, объявляя, в частности, человека злым животным (Ф. Ницше), ошибкой, халтурой природы, самым мерзким существом на Земле и т. д.
Проявления несчастного и/или преступного сознания:
Некоторые женщины считают мужчин эгоистами, животными и т. п. (Героиня телесериала «Марш Турецкого», поставленного по одноименной книге Фридриха Незнанского, говорит: «Да мужиков нет нормальных, Саш»).
Некоторые мужчины считают женщин потаскушками, глупыми созданиями. Они даже придумали поговорку «шерше ля фам» («ищите женщину»). Главный герой польского фильма «Знахарь» Антоний Касиба прямо заявляет: «От баб всё зло на свете».
Представители одной национальности (рода, племени, расы) считают порой других низшими существами, грязными, подлыми, дикими.
Представители одной религиозной конфессии считают порой представителей других религиозных конфессий или неверующих неверными, т. е. ущербными, неполноценными и даже врагами.
Прокурор Вильфор из «Графа Монте-Кристо» А.Дюма говорит: «Все люди — вымогатели, милая моя». Эти слова он говорит своей бывшей любовнице, жене барона Данглара в оправдание своего жестокосердия по отношению к взрослому сыну, которого он не хочет знать. Очень часто такие или подобные слова можно слышать из уст людей, совершивших то или иное преступление. См. протоколы бесед в с преступниками или интервью с ними. Вот пример: бывший директор КРАЗа (Красноярского алюминиевого завода), обвиненный в организации ряда убийств, — говорил в беседе, записанной на видеопленку: «Я знал его (своего бывшего «друга») как нормального человека, но Москва всех портит и губит». Вот так, ни больше ни меньше. Этот бывший директор без тени сомнения, категорично всю Москву (читай: всех ее жителей, москвичей) обвинил в том что она всех портит и губит. Он не задумался над тем, что с легкостью необыкновенной охаял, опорочил 10 миллионов москвичей. Конечно, с таким сознанием легко стать на путь преступлений.
Еще одна особенность несчастного и преступного сознания: абсолютизация конфликтных отношений между людьми, деление всех людей на победителей и побежденных, на господ и рабов и т. п.
Вот как порой рассуждают люди с преступным сознанием: Родион Раскольников в «Преступлении и наказании» Ф. М. Достоевского: «Могу ли я преступить или не могу? Тварь я дрожащая или имею право?»; «или всех грызи или лежи в грязи» (так поучает юного Фому его дядя, наживший состояние преступным путем. См. «Фома Гордеев» М. Горького); «не хочешь быть бараном, которого стригут, так стриги сам» (так цинично говорит преступник Растегаев в к/ф «Дело пестрых»); «либо ты ешь, либо тебя съедят», «люди делятся на две категории: которые властвуют, а которые подчиняются» (эти «либо» называет «законом тайги» в кинофильме «Хозяин тайги» бригадир сплавщиков, совершивший преступление); бандиты в фильме «Бумер» говорят в свое оправдание: «не мы такие — жизнь такая», т. е. жизнь злая, бандитская.
Совершивший преступление, — в сущности, несчастный человек. В одном фильме состоялся такой диалог между прокурором и преступником. Преступник в бессильной ярости бросил: «ненавижу Вас, ненавижу!» Прокурор ответила: «Ненавидите? А мне Вас жаль. Потому что у таких как Вы нет будущего» («Следствием установлено», в главных ролях Вия Артмане и Гунар Цилинский).
_____________________
ИНФОРМАЦИЯ ВСЕГДА ПОДАЕТСЯ В АСПЕКТЕ ОЦЕНКИ-ОТНОШЕНИЯ К МИРУ (СИТУАЦИИ, ФАКТАМ)
Все, что посылает нам судьба, мы оцениваем
в зависимости от расположения духа.
Ф. Ларошфуко
Вот что я услышал в одном документальном фильме: «В последние годы стало казаться, что количество катастроф, вызванных тектоническими сдвигами, увеличивается. Но на самом деле растет наша информированность, а не количество или масштаб катастроф. Мне кажется, что в действительности изменилась не ситуация, а отношение к ней. Средства массовой информации стали намного больше внимания уделять извержениям вулканов и землетрясениям». (Слова проф. Sam Bowring, из документального фильма BBC «Голая наука. Столкновение континентов», показанного по телеканалу «Культура» 20 марта 2007 г.)
В самом деле, информация всегда подается в аспекте оценки-отношения к миру (ситуации, факту). Это значит, что не может быть абсолютно объективной информации. Она всегда окрашена в тот или иной субъективный цвет (оптимизма или пессимизма, прекраснодушия или очернительства, доброжелательства или злопыхательства, шапкозакидательства, наплевизма или катастрофизма, мнительности, алармизма).
Н.М.АМОСОВ, МНЕНИЕ О НЕМ И ОЦЕНКА СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЭТОГО МНЕНИЯ
(Из дневника 15 декабря 2002 г.)
Вечером звонил Анатолий, знакомый по бегу. Приглашал меня побегать. Было уже темно и я отказался. Разговор зашел о Николае Михайловиче Амосове, умершем на 90-м году 13 декабря. Стали обмениваться мнениями о значении сделанного Амосовым, о том, что он на своем примере (прожив такую долгую жизнь) показал действенность своей методики физических упражнений. Анатолий упомянул, что Амосову несколько лет назад был вживлен электрокардиостимулятор. Я сразу же отметил, что Амосов не смог физическими упражнениями предотвратить ухудшение работы своего сердца, т.е. оказался не на высоте. Анатолий стал защищать Амосова. В ответ я привел китайскую мудрость «мудрый человек не лечится от болезней, а предотвращает их», сказав, что Амосов должен был не допустить ухудшения работы сердца. Анатолий возразил: здесь могла вмешаться случайность (он привел соответствующую поговорку). В итоге мы поспорили.
В конце концов, я привел такой довод в защиту своего мнения. Пусть даже здесь имела место случайность, всё равно я не оправдываю Амосова и не оправдываю его не потому, что он в самом деле допустил просчет в своей методике физических упражнений, а потому что говоря о нем, я ИМЕЛ В ВИДУ СЕБЯ. Относясь строго к Амосову, я как бы СЕБЯ ЧИЩУ, стараюсь строже относится к себе, т. е. я всегда должен помнить об этой китайской мудрости, что как умный человек я не должен, не имею права болеть.
То, что Амосов допустил заболевание сердца, потребовавшее вживление электрокардиостимулятора, означает, что где-то он не додумал как умный человек. Мое мнение об Амосове вроде бы должно быть объективным, беспристрастным. В действительности, это мнение и вообще любое мнение (мое и других людей) не свободно от субъективности, предвзятости. Говоря о другом человеке, я мысленно ставлю себя на место этого человека. Т. е. в мою оценку других вторгается оценка-отношение к себе. Поистине человек есть мера всех вещей! Если я, как и мой знакомый Анатолий, буду оправдывать Амосова, то, значит, буду оправдывать и себя в своем неумном всепрощении-разгильдяйстве, что может привести к ослаблению усилий по поддержанию здоровья, в конечном счете, к ослаблению моей воли к жизни. Анатолий счел мои доводы резонными.
Т. ГОББС И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИСТИНЫ
Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей,
они бы опровергались.
Томас Гоббс
Оказывается, Гоббс был не совсем прав в отношении математических истин. В жизни они опровергаются почти так же часто, как и другие истины. Вот анекдоты:
Еврейский анекдот: «Иванов и Рабинович пришли устраиваться на работу в бухгалтерию. Контрольный вопрос:
— Сколько будет дважды два?
— Четыре – отвечает Иванов.
Ему отказывают, просят прийти через месяц.
— Дважды два? – переспрашивает Рабинович. – Да сколько надо, столько и сделаем.
— Давайте Вашу трудовую книжку» (из Интернета).
Анекдот: «Математик, бухгалтер и экономист претендуют на одно и то же рабочее место.
Интервьюер вызывает математика и задает ему вопрос:
— Сколько будет дважды два?
Математик немедленно отвечает:
— Четыре.
Интервьюер спрашивает:
— Точно? Вы уверены?
Математик делает круглые глаза:
— Конечно!
Интервьюер вызывает бухгалтера и задает ему тот же вопрос. Бухгалтер, подумав, отвечает:
— В среднем, четыре. Плюс-минус 10 процентов, но в среднем — четыре».
Наконец, интервьюер вызывает экономиста и ставит его перед тем же вопросом. Экономист встает, запирает дверь на ключ, задергивает шторы, выдергивает телефон из розетки, подсаживается рядом с интервьюером и спрашивает:
— Чему это должно быть равно?» (Из Интернета)
Вариант анекдота: на вопрос «сколько будет дважды два» по-разному отвечают покупатель и продавец.
Андрей Иванов:
— Как у тебя дочка то устроилась?
— Отлично. Муж любит, шубы покупает, на курорты возит.
— А сын?
— А сыну стерва попалась, то шубу ей купи, то на курорт свози.:-)))
ВОИСТИНУ, ЧЕЛОВЕК — МЕРА ВСЕХ ВЕЩЕЙ!
Картинка выше нарисована с моей подачи студенткой МГУИЭ
Протагор о человеке как мере всех вещей
Вы будете перенаправлены на Автор24
Протагор – это древнегреческий философ, софист, один из родоначальников релятивизма и скептицизма.
Биография Протагора
Жизнь и творчество Протагора приходится на V век до н.э. Протагор был современником таких известных древнегреческих мыслителей как Сократ, Демокрит, Платон. Согласно одной из легенд Протагор в молодости был носильщиком. Когда ему посчастливилось встретится с Демокритом, последний удивился тому насколько рационально уложены дрова в вязанке Протагора и взял его в ученики. Часть исследователей считают данную историю подлинной, другие напротив, анекдотичной, полагая что Протагор был значительно старше Демокрита, и сам мог выступать его учителем.
Впрочем, и сама система обучения Протагора периодически работала против него и авторитета всех софистов. Так ученик мог заплатит Протагору сразу, либо заключить перед богами договор, согласно которому он заплатит по результатам обучения. Некий Эватл обучался у Протагора красноречию и судебному делу. По договору он должен был заплатить после первого выигранного процесса, однако отказался участвовать в судах и потому считал себя свободным от обязательств. Устав ждать платы Протагор сам подал на Эватла с суд, полагая что тому в любом случае придется заплатить, либо по решению суда, либо по договору. Однако Эватл в свою очередь аргументировал прямо противоположную позицию, ведь если он выиграет, то по решению суда будет свободен от платы, а если проиграет, то условия договора не будут выполнены. Согласно описаниям судьи отказались выносить окончательное решение по этому делу.
Готовые работы на аналогичную тему
Одним из последних сочинений Протагора стало «О богах» в котором он высказал мысль о невозможности познать ни факт существования богов, ни какие-либо достоверные сведения о них. За то это сочинение Протагор был обвинен в богохульстве и был вынужден бежать из Афин, согласно слухам он вскоре погиб во время кораблекрушения по пути на Сицилию.
Учение Протагора
Протагором было написано множество трудов и произведений, однако ни одно из них не дошло до наших дней, а потому сведения об учении Протагора передаются лишь в сочинениях других авторов, главным образом Платона и Диогена Лаэртского.
Согласно позиции Платона Протагор был сенсуалистом, полагавшим, что именно чувства дают человеку достоверную информацию об окружающем мире, и чувствам следует полагаться во всем, использовать их в качестве внутреннего компаса. Основными тезисами учения Протагора являются:
Рассматривая приведенные высказывания исследователи пришли к выводу, что учение Протагора распространяется далеко за рамки сенсуализма. Протагор не абсолютизирует чувственное познание, напротив, он указывает на его ограниченность, поскольку, хотя каждый человек верит в истинность тех ощущений, которые они даны, последние не совпадают между людьми, для одного человека вода может быть теплой, а для другого холодный, и каждый из них из своей позиции прав.
Утверждая человека и его видение мира в качества точки отсчета, Протагор тем самым ставит вопрос о действительности существовании абсолютной истины, а также о возможности познания мира человеком. И наиболее вероятно Протагор приходит к неутешительным выводам, ведь в то время как каждый человек видит вещь таковой, какая она есть для него, никто ничего не может сказать о вещи самой по себе, какой она является на самом деле безотносительно ее восприятия конкретным лицом. Существование абсолютной истины ставится Протагором под большое сомнение, но даже если такая истина и существует, то согласно его учению, человек не способен ее познать.
Поскольку каждое суждение, вынесенное о вещи является истинным, даже если они противоречат друг другу, значит ни одно из них не отражает тех безотносительных свойств и качеств предмета, которые были бы неизменными и независимыми от наблюдателя, т.е. отражали его сущность. Таким образом вся совокупность человеческих знаний, рассматривается как совокупность мнений о природе и окружающем мире, ценность которых серьезно ограничена рамками опыта и жизненного цикла отдельного индивида или общества.
Протагор и проблема этики
Утверждение Протагора о человеке как мере всех вещей, затрагивает не только вопросы познания мира окружающего, но также вопросы этики, а именно абсолютности или относительности норм морали и права, а также источника этих норм.
В данном вопросе Протагор рьяно выступил против традиционных представлений греческого общества, согласно которым этический эталон был дан обществу богами. Отстаивая свою точку зрения о непознаваемости богов Протагор приводил два аргумента:
Таким образом, Протагор не отрицал саму возможность существования богов, но указывал что человеческие усилия слишком малы, чтобы в действительности познать их. Как следствие источником всех этических норм Протагор провозглашает человека. Однако человек не способен существовать вне социума, а значит не просто отдельный человек, но общество в целом устанавливает этический эталон, что в свою очередь частично снимает противоречия между человеческим и божественным.
«Человек – есть мера всех вещей» (Протагор) (ЕГЭ обществознание)
«Человек – есть мера всех вещей» (Протагор)
В данном высказывании автор поднимает проблему относительности всякой истины, ее зависимости от познающего субъекта. Протагор говорил о том, что мир таков, каким он представлен в чувствах человека. Иными словами, Древнегреческий философ считал, что единственным мерилом всех вещей в этом мире является человек, а так как все люди разные и их взгляды существенно отличаются друг от друга, то для каждого из нас истина будет своя. Поэтому не существует абсолютной истины, есть только относительная, в полной мере зависящая от конкретно взятого индивида. С мнением автора трудно не согласиться. Действительно, тип мышления человека, его кругозор и мировосприятие существенно влияют на всю его познавательную деятельность и определяют в итоге, какую информацию человек будет считать истинной, а какую ложной, что он будет относить к добру, а что к злу и так далее.
Понятие истины как определенного знания, которое в полной мере выражает сущность изучаемого предмета, издавна вызывало у философов множество споров.
В конечном счете, ученые выделили несколько аспектов истины: объективный, абсолютный и относительный. Объективность истины выражается в ее независимости от человека, иными словами такая истина не зависит ни от чувств, ни от эмоций, ни от желаний людей, она просто есть и с этим ничего не поделаешь. Относительной истиной, в свою очередь, является неполное, неточное знание о мире, которое соответствует определенному уровню развития общества, и которое может быть изменено с течением времени. А так как человечество постоянно развивается, и по всему миру существуют множество стран с различной культурой, менталитетом и сложившимися традициями, то всегда найдутся люди, которые будут оспаривать те или иные утверждения. Поэтому абсолютной истины в нашем мире крайне мало, все держится лишь на теориях и догадках самих людей.
Примером этому может послужить случай из истории, когда в Средневековой Европе человек был крайне религиозен и верил, что небо – это твердь, что инквизиция – это святое дело, приносящее людям только благо, и что земля плоская, а Солнце и звезды вращаются вокруг нашего мира, и человек создан по образу и подобию божьему. Конечно же, со временем эти утверждения признали ошибочными, но ведь в то время люди действительно верили в подобное и находили этому логические объяснения, пускай даже и самые нелепые и простые. Знание в полной мере зависело от людей, и именно они определяли, каким в их представлении будет мир.
Другой пример относительности истины можно найти и в наше время в СМИ. Страшнейший пожар в Кемерово, случившийся 24 марта 2018 года, надолго остался в памяти многих из нас. Сведенья о его причинах, о пострадавших и о количестве жертв до сих пор сильно разнятся. В первые дни трагедии люди со всех уголков страны получали информацию то о пяти погибших, то пятидесяти, кто-то даже говорил о нескольких сотнях. Некоторые винили в случившемся власть, другие – самих пострадавших, третьи считали, что все это террористический акт. Люди вышли на митинги, но многие критиковали такие меры. В итоге общественное мнение разделилось, ведь каждый оценил это событие со своей точки зрения. В любом случае, подобные различия в предоставляемой информации говорят о ее относительности и о том, что она еще может измениться.
Таким образом, можно сделать вывод, что Протагор прав. Человек действительно является мерой всех вещей, ведь только он может познавать мир в привычном нам понимании.