все что вы скажете будет использовано против вас откуда
Аналогия правила Миранды в России
«Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?«
— юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Миранда против Аризоны 384 U.S. 436 (1966 г.) — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года.
Гражданин Эрнесто Артуро Миранда, был арестован по подозрению в совершении преступления, с его участием провели опознание и предложили ему признаться в совершении преступления. Миранда подписал признание, на подписываемых документах содержалась запись «признание сделано по моему желанию, без какого-либо давления, угроз, обещаний неприкосновенности, со знанием своих прав и пониманием того, что оно может и будет использовано против меня».
Суд состоялся в середине июля 1963 года. На стороне обвиняемого выступал 73-летний адвокат Элвин Мур. Миранда был осуждён. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный суд штата Аризона. Верховный суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение. И только последующая апелляция в Верховный суд США привела к пересмотру дела, так как адвокат обратил внимание судей на то, что при задержании его подзащитному не были должным образом зачитаны его права.
Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.
Право на уведомление о своих правах, гарантируется Пятой поправкой к Конституции США является частью Билля о правах, которая звучит следующим образом:
«Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или морских частях либо в полиции, призванной на действительную службу во время войны или опасности, угрожающей обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания, не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения«.
В Российской Федерации, вы тоже имеете право хранить молчание, не свидетельствовать против себя и своих близких, вы также имеете право на бесплатного адвоката и его присутствие при допросе или задержании, иных процессуальных и непроцессуальных действиях с вашим участием, вам даже должны разъяснить ваши права отдельно, о чем, непременно попросят поставить подпись в протоколе. Но к сожалению должностных лиц, не интересует понимаете ли вы свои права или нет, им нужна подпись (о том, что права разъяснены), а ваше молчание может быть использовано против вас в суде.
Статья 48.
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Статья 51.
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Толку от того, что написано в Конституции, если вам не будут разъяснять ее содержание и обеспечивать реализацию прав в конкретной фактической ситуации, в конкретном деле, излагая формулировку применяемой нормы закона в ином смысле, как не допускающую соблюдение того или иного права.
Нужно понимать, что реализация ваших прав при уголовном и административном преследовании, во многом зависит от должностных лиц, в том числе осуществляющих правосудие, поскольку именно они обязаны разъяснить и обеспечить возможность соблюдения ваших прав, в чем они конечно не заинтересованы.
Расскажу об известных мне делах, как о возможных предпосылках для возникновения аналогии правила Миранды в России.
Дело Маслова И. В. (1997 г.)
В ответ на ходатайство Маслова И. В. об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что сейчас он свидетель, потому его просьба не может быть удовлетворена.
Маслов И. В. обратился в Конституционный суд, главный орган соблюдения конституционных прав в России. По его жалобе принято Постановление № 11-П от 27.06.2000 г. в котором суд указал,
«Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным«.
Разъяснения сохраняют свою силу, но в 2013 году уголовный-процессуальный Кодекс регулирующий процедуру уголовного преследования в России, дополнен другой нормой (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) обеспечивающей участие адвоката и дополнительные гарантии в начальных стадиях уголовного судопроизводства, лицам, заподозренным в преступлении. Однако, обеспечивать участие адвоката (защитника) не стремятся до сей поры.
Дело Голенко А. П. (2014 г.)
Гражданин Голенко А. П., был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, с его участием произведен досмотр, изъято личное имущество, затем он был доставлен в отделение полиции где удерживался на протяжении 8 часов, с его участием произведен допрос, на его ходатайство об обеспечении адвокатом, должностные лица органов расследования ответили отказом.
Голенко А. П. обратился в Конституционный суд, которым принято Определение № 506-О от 29 марта 2016 года, где суд указал:
«Защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса, пользоваться услугами адвоката«.
Дело Голунова И. В. (2019 г.)
О некоторых проблемах судебного избрания меры пресечения, применимого к случаю с Иваном, тут.
И так, если бы государство озаботилось введением аналогии правила Миранды в Российской Федерации, оно могло бы звучать следующим образом:
«Вы не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Вы имеете право пользоваться помощью (адвоката) защитника, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих Ваши права и свободы.
Если у Вас отсутствует возможность пригласить своего адвоката (защитника) государство обеспечит его участие бесплатно.
Вы понимаете свои права?«
Подобный текст прав должен быть устно зачитан лицу, до момента проведения процессуальных действий затрагивающих права и свободы этого лица.
Об устном разъяснении текста зачитываемых прав до начала процессуальных действий, должен быть подписан протокол процессуального действия, по его завершению, лицом с участием которого проводились процессуальные действия затрагивающие его права и свободы.
В противном случае, суд должен автоматически считать все полученные доказательства недопустимыми и напрочь исключать возможность их использования в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, в зависимости от производства того или иного действия лицу в них участвующему должны разъясняться иные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав.
Но в России мало знать свои права ими нужно уметь пользоваться, но даже обладая таким навыком, это не будет гарантией соблюдения ваших прав при уголовном преследовании. Поскольку реализация таковых находится в зависимости от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Правило Миранды
Правило Миранды (англ. Miranda warning) — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.
В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Каждый сотрудник с должности офицера должен помнить и зачитывать это правило перед допросом. Если вы не зачитали права обвиняемому, то он может быть освобожден от уголовной ответственности.
После того как вы задержали преступника, если вы хотите его допросить или он сам хочет дать признательные показания, вы обязаны ему зачитать его права:
Вы имеете право хранить молчание.
Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде.
Ваш адвокат может присутствовать при допросе.
Если вы не можете оплатить адвоката.
он будет предоставлен вам государством.
Вам ясны ваши права?
Важное пояснение для граждан: слова «Если вы не можете оплатить адвоката он будет предоставлен вам государством» не должны восприниматься буквально. Это не значит, что вас выпустят из тюрьмы за счет государства. Это значит, что адвокат (если присутствует в штате) будет следить, чтобы не нарушались ваши права при допросе и аресте. Требовать деньги с полицейских или адвокатов строго запрещено.
Правило Миранды
| « | Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права? | » |
| — Обязательная формулировка | ||
| « | » | |
| — «Красная жара», герой Арнольда Шварценнегера применяет на практике новообретенные знания американских традиций | ||
Содержание
Что такое и откуда взялось [ править ]
Правило Миранды (это не женское имя, а латиноамериканская фамилия), существующее в США с 1966 года, гласит: полученную от арестованного информацию нельзя использовать в суде в качестве доказательства для его обвинения, если сторона обвинения не может доказать, что до сообщения этой информации он был официально проинформирован о своём конституционном праве не свидетельствовать против себя и о праве на адвоката. Права должны быть доведены до сведения гражданина непосредственно после объявления обвинения и перед тем, как с него начнут официально сниматься показания (то есть перед допросом, под подпись, расписка в их прочтении и понимании является частью протокола допроса); всё, что сказано задержанным до того, как ему были объявлены его права, не может быть использовано против него в суде.
Появление правила стало результатом дела «Миранда против Аризоны»: обвиняемый в похищении и изнасиловании Эрнесто Миранда был осуждён на 30 лет заключения в значительной степени на основании его собственных показаний, полученных в результате многочасового допроса в полиции непосредственно после задержания, без адвоката. Стараниями адвокатов после двух апелляций дело дошло до Верховного суда США, который постановил, что признательные показания Миранды должны быть исключены из дела, так как обвинение не может доказать, что Миранду предварительно уведомили о праве не свидетельствовать против себя и он не отказался в явном виде от услуг адвоката.
В силу того, что правовая система США основана на прецедентах, это решение приобрело силу закона: полиции было вменено в обязанность до получения любых показаний от задержанных уведомлять их о праве на молчание и на адвоката, причём задержанный должен подтвердить, что он понял свои права. Позже правило Миранды не раз подвергалось сомнению и попыткам пересмотра, но так и осталось действующим. Сейчас оно, фактически, имеет статус «юридической традиции США».
В самом деле Миранды решение Верховного суда не привело к отмене приговора: хотя признание обвиняемого и было исключено, доказательств всё равно хватило для обвинения. Он получил от 20 до 30 лет лишения свободы, через 9 лет вышел условно-досрочно. После освобождения зарабатывал тем, что давал за деньги автографы на табличках с текстом предупреждения о правах. Ещё через 4 года погиб в драке.
Вне США [ править ]
Аналогичные законы и правила существуют ещё примерно в десятке стран. А ещё в целом ряде стран явного правила нет, но законы, определяющие порядок проведения задержания, ареста, а также порядок допроса обвиняемого или подозреваемого в совокупности дают тот же или близкий результат. Кстати, в России, с одной стороны, всё хуже (нормы, требующие уведомления о правах, размазаны по нескольким статьям и не содержат прямого запрета на использование показаний, полученных до такого уведомления), с другой — наоборот (в законе есть прямое указание на то, что обвиняемый может отказаться от любых показаний, данных на предварительном следствии, если они были получены не в присутствии адвоката).
В кино [ править ]
В редком голливудском фильме про полицию или гангстеров не звучит сакраментальная фраза, процитированная в самом начале этой статьи. Выглядит это внушительно и давно превратилось в киношный штамп.
В действительности обязанность полицейского зачитывать права непосредственно при задержании и удовлетворяться устным подтверждением — яркий пример безбожно разжиревшей голливудской утки. На практике подобное практикуется скорее как мера «на грани закона», призванная легитимизировать спешно полученные от задержанного сведения: при задержании вне пределов полицейского участка полицейскому проще произнести стандартную фразу и получить (на диктофон) устное подтверждение, чем разбираться потом с ворохом потенциальных проблем. [1] Ведь если задержанный выложит какую-нибудь важную для расследования информацию, впоследствии его адвокат может устроить обвинению весёлую жизнь, попытавшись доказать, что сам факт существования этой информации и все сделанные из него выводы, включая эту самую информацию — «плоды от порченного древа», то есть получены следствием нелегитимно, а значит, во внимание судом приниматься не могут.
Не всё так просто [ править ]
Только не надо думать, что обвиняемый, которому не зачитали права, будет (даже в США!) отпущен с миром ввиду отсутствия судебных перспектив. «Правило Миранды» за полвека существования обросло уточнениями и толкованиями, которые не дают возможности легко использовать его для развала дел. Например, одно из уточнений (тоже — утверждённый Верховным судом США прецедент!) гласит, что невменяемость задержанного, заявившего об отказе от права на молчание и от адвоката, не может являться препятствием для использования его показаний. Другая фишка: хотя суд не имеет права использовать полученные вопреки «правилу Миранды» показания, ничто не мешает обвинению огласить эти показания в суде. Хотя официально опираться на них ни судья, ни присяжные не могут, прокурор вполне может использовать их для того, чтобы продемонстрировать, что обвиняемый резко поменял показания, и, таким образом, снизить доверие к его словам.
Примеры [ править ]
Поскольку правило Миранды действительно звучит в медиа из каждого утюга, просим приводить только самые зачётные примеры.
Жизнь в США | Что такое «Правило Миранды» и почему вам должны зачитывать права при аресте?
Многие считают, что, если при аресте не зачитывают их права (в соответствии с «Правилом Миранды»), в дальнейшем задержанному или задержанной удастся избежать наказания. Это не так — однако, в данном случае прокурор, скорее всего, не сможет использовать слова подозреваемого в качестве доказательств в суде.
Так что такое «Правило Миранды», когда вам должны зачитать права и что происходит, когда этого не делают?
Что такое «Правило Миранды» и каковы ваши права?
Правило Миранды (в соответствии с решением Верховного суда США по делу «Миранда против Аризоны») требует, чтобы офицеры сообщали вам об определенных фактах после вашего ареста, прежде чем допросить.
Офицер, собирающийся провести допрос, должен сообщить вам, что:
Когда полиция будет зачитывать ваши права?
Не имеет значения, проводится ли допрос в тюрьме, на месте преступления или на оживленной улице в центре города. Если человек был взят под стражу (лишен свободы действий любым существенным образом), полиция должна зачитать права, прежде чем задавать вопросы и использовать ответы в качестве доказательства в суде.
Однако, если кто-то не находится под стражей в полиции, зачитывать «Правила Миранды» не требуется, и все, что скажет человек, может быть использовано в суде. Полицейские часто избегают ареста, чтобы не зачитывать права, беседуя с подозреваемыми — а задерживают их уже после получения инкриминирующих показаний.
Допрос до ареста
Обязаны ли вы отвечать на вопросы полиции, если вас не арестовали? Если вкратце, нет. (Обычно вы не обязаны отвечать, даже если арестованы.)
Офицер полиции, как правило, не может арестовать человека просто за то, что он не отвечает. Однако бывают ситуации, когда вам может потребоваться предоставить такую информацию, как удостоверение личности.
Допрос после ареста
Почти универсальный совет адвокатов: держать рот на замке во время допроса после ареста до консультации с юристом. Подозреваемые слишком часто невольно раскрывают информацию, которая впоследствии может быть использована в качестве доказательства их вины.
Что произойдет, если вам не зачитают права при аресте?
В таком случае, то, что арестованный скажет на допросе, не может быть использовано в суде для большинства целей.
Нарушение «правила Миранды» не обязательно означает, что полицейские силой вынудили подозреваемого сделать инкриминирующее заявление. Тем не менее, в таком случае дискредитируется не только заявление, но и любые доказательства, которые полиция получает в результате задержания.
Помните! Если вы были арестованы или обвинены в совершении преступления, вам следует поговорить с юристом, чтобы получить полное понимание закона и ситуации в вашем конкретном случае и штате.
«Правило Миранды», возможно, появится в российском законодательстве
Российские сенаторы предлагают устранить пробелы в российском законодательстве, которые касаются «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам. Оно десятки лет существует, к примеру, в американской практике. Ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировку зачитывания прав задержанному. Это остается на усмотрение стражей порядка. К тому же, как выясняется, «правило Миранды» не согласовано с другими российскими законами.
Правило Миранды (англ. Miranda warning) — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.
Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.
Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимымдоказательством.
В последние десятилетия 20 века, по примеру США, аналогичные правила были приняты во многих других странах.
Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.
Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:
Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?
В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:
Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы.
В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «. вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.
Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.
Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?
По статистике, правом на молчание пользуются только обвиняемых.
Согласно § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый в начале первого допроса должен быть проинформирован о следующих пунктах:
— о предъявляемом ему нарушении и соответствующих ему уголовным нормам,
— о возможности высказаться по поводу обвинений или не делать высказываний,
— в любое время и до допроса проконсультироваться с выбранным им защитником.
Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.
В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы — печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.
В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды».
В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.
С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.