водитель скорой помощи должен убедиться что его пропускают

Эти простые истины разъяснял водителям суд. Причем даже не первой инстанции. Дело о наезде на пешехода дошло до Второго кассационного суда. Водитель категорически не был согласен с тем, что он виновен в наезде на пешехода и причинении тому легкого вреда здоровью. Ведь у него на машине сверкал синий маячок, а значит, пешеход сам виноват.

Но суды всех инстанций посчитали иначе. Итак, авария произошла еще в октябре прошлого года. Водитель Щетинин, управляя машиной скорой помощи с включенным синим маячком, выехал на красный сигнал светофора на пешеходный переход и сбил 16-летнюю девушку. Девушка перебегала дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал для пешеходов. Она очень спешила, но правил не нарушала.

Легким ударом «Газели» девушке рассекло бровь и бросило ее на асфальт. Кровь залила ей лицо, но сознание она не потеряла. Она поднялась и добежала до своего подъезда, который находится в 20 метрах от места происшествия. Там ее уже поджидала мать, увидевшая все происходящее в окно. Она обработала рану дочери и на такси отвезла ее в травмпункт.

А водитель скорой с врачом-реаниматологом, судя по их показаниям, девушку потеряли. Они ее не заметили. Мелькнул силуэт, но удара они не почувствовали. Водитель на всякий случай остановил машину. Десять минут они походили вокруг, а потом, не вызывая ГИБДД, уехали на подстанцию. Они изначально возвращались на нее. Поэтому необходимости включать спецсигналы у них не было.

То, что водитель и врач не увидели пешехода, а также не заметили следов аварии, стало поводом для обжалования этого первого решения. Мол, аварии не было.

Однако из травмпункта в ГИБДД сообщили о том, что к ним доставлена пострадавшая в результате наезда девушка. ГИБДД не составило труда отыскать и скорую, и водителя. Видеозапись происшествия с камеры городского наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде, к делу была приобщена. На ней четко виден сам наезд, а также, как остановилась скорая, как из нее вышел водитель и врач, как они стояли на месте, а позже уехали.

Разбирая дело, суды и первой, и апелляционной инстанций, а потом и второй кассационный суд напомнили, что в соответствии с Правилами участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, отметил суд.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Щетинина, нарушившего именно пункты 3.1 и 6.13 Правил. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. Поэтому он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Эта статья предусматривает штраф от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на 1-1,5 года. При выборе наказания в виде лишения прав на год суды учли отягчающие и смягчающие обстоятельства. Тем более что водитель неоднократно уже привлекался к ответственности за нарушение правил.

Источник

Водитель скорой помощи должен убедиться что его пропускают

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-69 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежит выяснению наличие или отсутствие нарушения со стороны ответчика правил дорожного движения при выполнении неотложного служебного задания на автомобиле скорой помощи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян A.A. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Арушанян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арушанян А.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная автобаза управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар» о возмещении ущерба в размере 456 076 руб., сославшись на то, что 26 ноября 2014 г. по вине водителя Б. (работника ответчика) при исполнении им трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «. «. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, размер ущерба составил 576 076 руб. Страховой компанией Арушанян А.А. выплачено 120 000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арушанян А.А. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 29 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арушанян А.А. автомобиля «. » и автомобиля (автомобиля скорой помощи) под управлением Б. в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «. » причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению страховой компанией СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 22 декабря 2014 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр правовой помощи»

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред Арушанян А.А. причинен Б. в состоянии крайней необходимости и, учитывая конкретные обстоятельства (управление им в момент дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи), причинитель вреда подлежит освобождению от возмещения ущерба истцу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Б. в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Арушанян А.А.

Кроме того, следует учесть, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Б. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арушанян А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Применительно к делу о возмещении ущерба, причиненного из-за столкновения автомобиля с машиной скорой помощи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

В данном случае в отношении водителя скорой не было возбуждено административное дело, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Но это само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, в силу ГК РФ состояние крайней необходимости не является безусловным основанием, освобождающим причинителя вреда от его возмещения.

Правила дорожного движения при определенных обстоятельствах обязывают как других водителей уступить дорогу автомобилю, двигающемуся с применением спецсигналов, так и водителя этого транспортного средства убедиться в том, что ему уступают дорогу. Поэтому следовало установить, соблюдены ли водителем скорой условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Источник

Госавтоинспекция региона напоминает автомобилистам о необходимости предоставления преимущества в движении автомобилям «скорой помощи»

Встречая на дороге транспорт с включёнными одновременно специальными световыми и звуковыми сигналами, и водители, и пешеходы должны чётко понимать, что данный транспорт выполняет «поездку особой срочности» и пользуется законным приоритетом в движении. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальными звуковыми сигналами. Водители и пешеходы не должны препятствовать их проезду и действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

При приближении спецтранспорта водители должны принять крайнее правое положение на проезжей части, при необходимости остановиться и пропустить транспорт. Готовиться к этому необходимо заранее, оценивая и прогнозируя складывающуюся ситуацию на дороге вокруг с учётом данного фактора. Кроме того, водителям запрещается выполнять обгон таких транспортных средств.

За непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители рискуют получить штраф в размере 500 рублей либо лишиться права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Обращаем внимание пешеходов на обязанность воздержаться от перехода проезжей части при приближении транспортных средств с включенными звуковыми и специальными световыми сигналами. Тем, кто в этот момент находится на проезжей части, необходимо незамедлительно ее освободить (пункт 4.7 Правил дорожного движения).

Следует отметить, что во избежание конфликтных ситуаций на дороге в автомобилях «скорой помощи» установлены видеорегистраторы, записи о правонарушениях с которых своевременно поступают в Госавтоинспекцию для привлечения нарушителей к административной ответственности.

Источник

«Средние пальцы вижу регулярно». Водители «скорых» — об автомобилистах

Водители автомобилей скорой помощи работают сутки через двое. Чтобы получить право сесть за руль «скорой» нужно оформить профессиональные водительские права минимум двух категорий и накатать пять лет стажа в городских условиях. Некоторые работают за рулем «скорой» всю жизнь, а кто-то еще и успевает совмещать.

Водители из Санкт-Петербурга, с которыми пообщался Autonews.ru, оказались совершенно разными: крепкие крупные парни со шрамами на лице, некоторые напоминают профессоров из американских сериалов, а есть и совсем обычные пенсионеры. К своей работе относятся без пафоса, критикуют подход к оформлению ДТП, заставленные машинами дворы и автомобилистов, которые до последнего не уступают им дорогу.

Почему водители мешают «скорым» и как себя вести

«Некоторые водители упертые и просто не пускают, хотя я еду с «мигалкой». Я выдыхаю, объезжаю таких и еду дальше. Нервничать и истереть не нужно. Иногда возникает путаница из-за того, что мы включаем только мигалку, а сирена не работает. Некоторые водители рассуждают так: если ты едешь с мигалками, значит ты поедешь и «красный», и дальше можешь помчаться не по правилам. Но мы в принципе, если едем на вызов, даже не срочный, все равно включаем спецсигналы. Водители вокруг расступаются, пропускают. А я встаю с ними рядом на светофоре. После этого они решают: «Ах, раз так, значит, ты никуда не спешишь! Зачем тогда мигалки включил, я тебя вообще тогда не буду пускать!»

«Мигалки в любом случае включаются всегда. Просто чтобы обозначить, что я могу в любой момент отступить от правил и что-то нарушить. А чтобы получить непосредственное преимущество, надо включить звуковой сигнал и убедиться, что тебя пропускают и все видят».

«Многие обычные граждане не понимают, что мигалкой мы себя просто обозначаем. На светофоре начинают нервничать, куда-то щемиться. А я просто привлекаю внимание. Да, я пока не нарушаю и не спешу, но через секунду может поступить сигнал от выездной бригады».

«Такое чувство, что в автошколах вообще не объясняют водителям, как вести себя, когда рядом появляется машина со спецсигналами. Я проводил замер: на одинаковые расстояния в одни и те же больницы только с мигалкой, а потом — вместе с сиреной. Оказалось, что я доезжаю быстрее без сирены. Потому что люди теряются, не знают, как себя вести и очень мешают. Начинают пытаться припарковаться, куда-то лезть и создают мне проблемы».

«Как себя вести, когда видите «скорую»? Не надо делать лишних телодвижений. Я сам знаю, что делать и как вас объехать. Если что, и деваться некуда, мы выйдем на встречку и всех объедем. Если есть место — подвинься, если нет — просто не дергайся. Главное, чтобы водители меня увидели».

Чего нельзя делать на дороге

«Самое раздражающее — это телефоны! Потому что водители едут носами в телефонах, даже не слышат мигалку. А когда включаем «кря-кря», они начинают дергаться, создают аварийные ситуации. Потому что начинают нервничать. Еще есть те, кто не смотрят в зеркала, играют в «шашки». Таксисты — отдельная категория».

«Если есть вероятность ДТП, женщины бросают руль и закрывают глаза — поэтому именно их машины, как правило, неуправляемы. Это статистика, я на ДТП отработал много лет, видел и слышал это много раз. Спрашиваю, почему она не ушла от столкновения, что произошло? И первое, что они говорят, это про то, как закрыли лицо руками. Это инстинкты. Мало женщин, которые водят, как мужчины. Самая страшная категория — женщина, которая не обладает быстрой реакцией».

Почему «скорым» приходится выезжать на встречную полосу

«Выезжать на встречную полосу каждый раз очень страшно. А такая необходимость возникает нередко. Если в лоб прилетит встречная машина, это минимум — материальный ущерб, а максимум — трупы. И виноват будет еще и сам водитель «скорой». Потому что в ПДД говорят, что мы должны убедиться в том, что нас пропускают».

«Мне не страшно, но боюсь я не встречных машин. А тех водителей, кто сидит в телефонах и едут вперед, придерживая руль коленкой. Такие меня точно никогда не увидят, и при таких маневрах мне просто приходится входить обратно в кучу в своем ряду. То есть, если встречка не пропускает, пытаемся втиснуться обратно».

«Мне на встречной полосе средние пальцы показывали. Я ехал по встречной полосе, вез ребенка новорожденного в критическом состоянии. Пришлось выходить на обгон, и водитель из встречной машины показал мне эти неприятные жесты. Пока за ними не едешь, им все равно. А вот если их ребенка так везти, то говорили бы, что еду я слишком медленно».

«Недавно в Москве была ситуация, когда автомобилиста на Toyota RAV4 обвинили в том, что он действовал неправильно, не пропустил «скорую». Но ему ведь некуда был деваться, поэтому он просто остановился и дал «скорой» проехать. В ПДД нет никакого прямого указания, как действовать в такой ситуации. А его потом еще водитель «скорой» подрезал. На это время у него было».

«Сейчас водители стали адекватнее, кто-то левее расходится, кто-то — правее, освобождают целые полосы. Это не всегда бывает, но большая часть относится с пониманием. Мне кажется, это началось года 3-4 назад. В головах что-то поменялось. Еще многие ездили в Европу, видели, как там пропускают спецтранспорт. Там люди расходятся и среднюю часть оставляют для «скорой», встают елочкой. И у нас тоже так стали делать. И тут если один начал, то и другие следуют этим правилам».

Кто будет виноват в ДТП со спешащей «скорой»

«Есть два правила с «мигалками» — они не дают тебе преимущества на дороге, а только обозначают тебя на ней. А если с мигалками и спецсигналами ты отступил от правил дорожного движения и попал в ДТП, то в 100% случаев ты будешь виноват. При любом раскладе. Потому что профессиональный водитель «скорой» должен сначала убедиться, что его увидели на дороге и спрогнозировать ситуацию. Да, нам по ПДД должны уступать дорогу, но сначала нужно 100 раз перепроверить».

«Я попадал в ДТП и меня признавали виноватым. Мне сказали: «Выплачивай материальный ущерб». Ничего справедливого в этом нет. Это за границей, если вы не уступили спецтранспорту, он может пойти на таран. А у нас за каждую царапину приходится отвечать. Вторая работа у меня — спасатель МЧС. Меня за каждую царапину на спасательной машине просто вздернут».

«Сейчас много новых машин перебили. Дали новые машины, и вот они уже стоят и ждут ремонта, потому что дают их непонятно кому. Некоторые врубают сирены и не убеждаются в безопасности. Уровень водителя разный, иногда водители не справляются. Вот недавно был новый Ford, и через два дня он уже на боку лежит. Ехал, не убедился, ему в бочину въехали».

«Страховка? Не смешите меня. В любом случае виноватый водитель будет платить».

Как нападают на водителей «скорых»

«Примеров нападений много. Большинство водителей с этим сталкивается регулярно — приезжаем на вызов, идет госпитализация, а кто-то из родственников или соседей в неадекватном состоянии. И вместо того, чтобы помочь с транспортировкой, они препятствуют движению «скорых», начинают руками-ногами коверкать автомобиль — кто по зеркалу, кто по стеклу. Чтобы не увозили».

«Недавно водитель приехал на вызов. Звуковую сигнализацию он отключил, а световая работала. Мы просто обязаны ее оставлять. Бригада пошла к пациенту, а водитель сидел в машине. И тут бабушка вышла на балкон, увидела машину. Схватила чугунный утюг и сбросила на крышу. Сказала, что нечего тут моргать и светить. И взять с нее нечего».

Почему «скорые» перекрывают дворы

«Есть люди, которые во дворе подходят к машине скорой помощи и говорят: «Убери машину, это мое место, мне надо припарковаться, чего ты здесь встал?» У меня написано на бортах «Реанимация», но такие даже не читают. Я им отвечаю, что, мол, не бутерброды тут встал поесть. Я стою и жду, когда вынесут больного, ведь счет идет на секунды. Автолюбители на это не смотрят».

«Мы не имеем права выходить и отлучаться от автомобиля. При этом если больной идти не может, но легче 100 кг, то врач должен сам как-то донести пациента. Только если тяжелее 100 кг, вызывают МЧС. Поэтому врачам приходится бегать по квартирам, просить помочь жильцов. А мы стоим, караулим автомобиль».

«На «доезд» нам дают 20 минут — это нормально. Но во дворах огромная проблема, особенно с гетто- новостройками. Дома строят, а подъездов нет. Приезжаем в дом-корабль, а подъезд посередине. И все, приходится пробираться. Или врачи пешком идут, а мы ждем».

«Раньше во дворах постоянно начинали сразу сигналить и назойливо моргать «дальним». Но сейчас чаще дают задний ход — и спокойно уезжают. Многое зависит от человека и воспитания. Если я могу, то отъеду. Проще от конфликта уйти. Но я могу и больного караулить».

Чем нравится работать в «скорой»

«Я на «скорой» с 94 года. Нравится график — сутки отработал, два дня выходной. Можно на дачу, отдохнуть. Бывает, график меняется и можно свои дела поделать. Особенно в будни удобно. Но неофициально можно проработать и сутки. Так врачам удобнее, мы под них подстраиваемся».

«Это тяжелая работа, но мне нравится. Нравится со спецсигналами гонять, тем более, что у меня новый Ford Transit».

«Выходим на сутки, работаем с утра до утра. Иногда просто не вылезаешь из машины. Больше всего вызовов по вечерам — с 19 вечера и до ночи — это называется «объезд». Но из-за коронавируса работы прибавилось, постоянно ездим с утра до утра. А так вызовы разные — и ДТП, и на балконе с 16 этажа висит кто-то. Но самое обидное, когда машину вызывают, мы приезжаем, а это просто пьяные. И к кому-то мы не успели».

«У нас зарплата как у обычных бюджетников — 40-45 тыс. рублей. Нет никаких льготных санаториев, все проще. Но больничный платят, учебный отпуск для заочников оплачивают, 28 дней отпуска — в общем, нормальный социальный пакет. Хотя за последние два года нагрузка выросла».

Источник