владельческая деревня что это значит
Что такое крестьянская владельческая усадьба?
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
Спасибо за информацию, я поискала в интернете, не смогла найти. Спасибо еще раз.
Очень среднее Поволжье
Сообщений: 4781
На сайте с 2011 г.
Рейтинг: 5678
Не надо верить тому, что кто-то где-то когда-то прочитал. Верить надо документальным источникам.
Крестьяне выкупали землю, если помещик не наделял их землей, а не личную свободу.
NataliYABy, ааа, вот так вот наверное, да, как сказала Atkara-EV и домыслила Ekaterinburg:
Тогда по логике получается, что владельческая деревня, это деревня, где живут бывшие крепостные, так и не выкупившие землю
То есть уже лично свободные, но безземельные?
Очень среднее Поволжье
Сообщений: 4781
На сайте с 2011 г.
Рейтинг: 5678
С-Петербург
Сообщений: 3423
На сайте с 2009 г.
Рейтинг: 10528
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
>> Ответ на сообщение пользователя Ekaterinburg от 6 июля 2020 17:05
Вот как написано.
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
Вот эта деревня считается владельческая.
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
Я прочитала про то, что деревня владельческая у модератора раздела, где она перечисляла названия деревень и сел и указывала рядом, владельческая. Но я теперь разобралась, что нашей деревней владел помещик, поэтому на и владельческая.
Села и деревни
Типы сельских местностей
Земледельческие жилые местности вообще по административному положению были: черные тяглые, дворцовые, поместья и вотчины. Первые были государственные имения, вторые — собственность государя и его фамилии; поместья были казенные имения, которые раздавались служащим людям, как бы вместо жалованья за их службу: владелец не мог ни продать, ни заложить, ни завещать их, и хотя они очень часто переходили от отцов к детям, но не по праву наследства, а по новой отдаче от правительства, так что каждый раз, получая во владение отцовское поместье, сын должен был справлять его за собою, т. е. приобретать от правительства на него право с обязанностью нести за то службу. Вотчины были собственностию владельцев. Вотчины были: владычные, т. е. принадлежавшие архиереям или соборам, или, как тогда говорилось, домам святых, например, дому Пресвятые Богородицы, дому Софийскому, монастырские и, наконец, частных лиц, т. е. бояр, окольничих, дворян и детей боярских.
В Малороссии. Современная цифровая реконструкция цвета ф отографии Проскурина-Горского. Приблизительно 1905-1915 г.
Реставратор: Леонид Олегович Иванов
Несколько слов о технологии, используемой Проскуриным-Горским для получения цветных изображений.
Многие фотографии Прокудина-Горского до революции были опубликованы на почтовых открытках и в качестве иллюстраций в книгах.
Большая часть коллекции фотографий Прокудина-Горского была вывезена за границу и затем куплена у его наследников в 1948 году Библиотекой Конгресса США и долгое время (до 1980 года) оставалась неизвестной широкой публике.
Развитие компьютерных технологий обработки изображений в конце XX века позволило обработать эти снимки и показать уникальные виды имперской России в цвете.
В июле 1991 года была впервые составлена компьютерная база данных снимков Прокудина-Горского, которая продолжала затем пополняться и изменяться.
В 2000 году компания JJT по контракту с Библиотекой Конгресса США выполнила сканирование всех 1902 стеклянных негативов из коллекции Прокудина-Горского.
Все эти файлы размещены на сервере Библиотеки Конгресса и находятся в бесплатном доступе. Отсканированные изображения инвертированы (преобразованы в позитивы цифровыми методами).
В 2001 году Библиотека Конгресса открыла выставку «Империя, которой была Россия». Для неё были отобраны 122 фотографии и с помощью компьютера восстановлены цветные изображения.
По материалам Википедии
Сельские жители всех наименованных здесь поселений вообще назывались крестьяне, и для означения, к какого рода владениям они приписывались, прибавлялось прилагательное: монастырские крестьяне, владычные крестьяне, дворцовые крестьяне, помещиковы и вотчинниковы крестьяне. В XVII веке крестьяне в вотчинах, принадлежавших отдельным владельцам, вообще назывались боярскими, и господские имения носили общее имя боярщины. С прекращением личного права крестьян на переход с владельческих земель, на которых они были поселены, по мере большего прикрепления к земле, крестьяне мало-помалу входили в один разряд с холопами или рабами. Несмотря на малолюдность края, в XVII веке село чаще было раздроблено между разными владельцами, чем составляло собственность одного: только владения бояр и князей представляли исключения.
По большей части в одном селе было несколько владельческих усадеб. Около них поселены были обыкновенно рядами дворы их подданных и разделялись на дворы людские, крестьянские и бобыльские. В людских жили люди или холопы, обращенные господами на полевые работы; иногда в одном дворе и даже в одной избе помещалось несколько семей этих рабов, не имевших ничего собственного и живших на скаредном содержании от владельца.
В крестьянском дворе обыкновенно жил хозяин не только с семьею, состоящею из детей, братьев и племянников и разделявшеюся на две, на три и четыре семьи с общим достоянием (не в разделе), но часто с несколькими посторонними семьями работников или подсоседников, которые не имели своего угла, жили по найму и в отношении юридическом и административном вместе с хозяйскою семьею составляли одну единицу.
Бобыли и крестьяне
Отличие крестьян от бобылей возникло в давнее время. Когда еще не воспрещено было крестьянам с известными условиями переходить от владельца к владельцу, крестьянин, поселявшийся на земле вотчинника или помещика, брал от него участок, носивший юридическое название жеребья, и должен был отбывать повинности, лежавшие на этом жеребьи. Те, которые не могли брать целых жеребьев, селились на владельческих землях, платя только за свой двор и обрабатывая землю по добровольным особым условиям с владельцем, а потому не подчинялись уже обязанностям, лежавшим на жеребьях. Такие назывались бобылями. После укрепления крестьян бобыльскому сословию предстояло со временем смешаться с крестьянским, но и в XVII веке еще оно не успело совершенно потерять свое отличие.
Бобыльские дворы всегда писались отдельно от крестьянских, ибо всякий крестьянин, как и прежде, отправлял свои повинности с тяглого жеребья, хотя назначение такого жеребья и зависело от владельца, сколько можно судить по дошедшим до нас известиям. Бобылями, т. е. не имеющими жеребья, стали называться тогда те, которые, по бедности, не могли удержать за собою жеребьев. Но в старину, в XVI веке, не всякий бобыль был бедняком. Когда поселяне имели право переходить с земель владельческих на другие, многие могли не обязываться жеребьем не потому только, что по скудости не в силах были вынести лежавших на жеребьях повинностей, но также и для того, что не нуждались в таком количестве земли, какое приходилось на жеребий, и сверх земледелия извлекали из других занятий средства к содержанию. После воспрещения перехода и укрепления крестьян, когда распределение жеребьев зависело уже от владельца, естественно, те, которых владелец не считал удобным посадить на тяглый жеребий, были только бедные люди; без того владелец, конечно, дал бы им жеребий и обложил повинностью. Таким образом, слово «бобыль» перешло в значение бедняка, пролетария и осталось с ним до нашего времени.
До прекращения перехода земледельцев в вотчинах и поместьях было всегда значительное число пустых дворов со строениями, готовыми принять к себе новых жильцов. Одни строились самими владельцами и сдавались приходящим крестьянам; другие — крестьянами, смотря по договорам. Но и в XVII веке, несмотря на укрепление крестьян, повсюду в имениях было не менее прежнего пустых дворов, потому что многие из земледельцев бегали, оставляя свои жилища; другие, вероятно, сами были увольняемы владельцами. Сельская жизнь по-прежнему носила на себе явный недостаток оседлости.
Вообще сельское народонаселение, как и посадское, было скудно и бедно. Частые войны и моровые поветрия истребляли его. В окраинных землях татары сжигали дотла поселения, умерщвляли и забирали в плен людей, не успевших схорониться в городах. При Михаиле Федоровиче вся страна на юге от Москвы была сожжена и представляла голую степь. Правительство не упадало духом и деятельно старалось о заселении ее вновь; но долго еще несчастные условия препятствовали всяким усилиям. Земледелец не мог спокойно располагать своим временем и часто среди летних работ принужден был покидать на поле несобранный хлеб и по зову бирючей спешить в осаду. Крестьянам не дозволялось от правительства строить житницы, а велено было держать зерновой хлеб в ямах. Сами избы обыкновенно сжигались, как только неприятель приближался, и крестьянин убегал в город с тем, что успевал захватить с собою. Нередко плоды долголетних трудов уничтожались в один день. Таким образом, плодоноснейшие полосы государства оставались необработанными и почти незаселенными. Подобных бедствий не чужды были и другие русские области. Так, в разделе между Строгоновыми постановлены были условия, чтоб строения, построенные за укреплениями в их сибирских владениях, были сжигаемы во время опасности.
Недостаток прочной оседлости не допускал жителей прилагать стараний о сборе запасов продовольствия на случай скудных лет. От этого в случаях неурожаев, которые, благодаря климату и почве, были нередки, пустели целые края от голода, как от заразы. Следует прибавить, что неправосудное управление, отягощавшее жителей, принуждало их к побегам и приучало предпочитать бездомовную, скитальческую жизнь оседлой. Все эти причины препятствовали увеличиваться народонаселению и мешали его благосостоянию. Многие известия старых времен указывают на повсеместные пустые дворы, которых обитатели или вымерли, или побиты, или разбежались. Целые села исчезали, оставляя по себе название пустых селищ.
В Малороссии. Современная цифровая реконструкция цвета ф отографии Проскурина-Горского. Приблизительно 1905-1915 г.
Реставратор: Ирина Меркулова
О распределении населения
В XVII веке, неподалеку от Москвы, следовательно, в самом населенном крае, в двух селах и одной деревне насчитано только двести шестнадцать дворов и в них 299 душ. В 1675 году в Двинском уезде, во всех его станах и волостях, был всего 2531 двор и в них — 5602 человека. Во всем Чердынском уезде в конце XVII века было всего до трех тысяч дворов. Как сельское население колебалось в каждом месте, то увеличиваясь, то умаляясь, можно видеть из описания одного стана в Вятском уезде: в 1629 году там было 44 деревни и 23 починка; в них дворов было живущих сто, а людей — 106; в 1646 году там оказалось 103 деревни, дворов живущих — 209 и людей — 1055 человек да сверх того пять деревень и семь дворов пустых; в 1658 году в том же стане — 53 деревни, 44 починка, живущих дворов —133, а людей — 714 человек. Более чем в другие края население в XVII веке подвигалось, кажется, на восток, именно в края, занимавшие нынешние губернии Пензенскую и Тамбовскую и южную часть Нижегородской, где в XVI веке почти не было русских жителей, а в половине XVII является много городов, слобод и сел, как видно из дел о возмущении Стеньки Разина. Этому причиною, кажется, было то, что воинственность тамошних туземцев — мордвы и чувашей — была уступчива к силе русских поселенцев. Вообще события XVII века одно за другим представляли очень неблагоприятные условия для оседлости и умножения народонаселения. В первых годах XVII века эпоха самозванцев со всеми ее последствиями сильно потрясла, опустошила и обезлюдила Русь во всех ее концах. При Михаиле Федоровиче не успела Русь еще оправиться от прошедших бедствий, как ее терзали беспрерывные набеги татар на южные области. Отдохнув немного в первые годы царствования Алексея, русское население вслед за тем подверглось целому ряду бедствий: изнурительные войны с поляками, набеги крымской орды, моровые поветрия, внутренние мятежи истощали его. Один англичанин, посещавший Россию в конце царствования Алексея Михайловича, говорил, что на пространстве пятисот верст едва можно было встретить десять женщин и одного мужчину. Не должно обольщаться обилием сел и деревень, встречаемых в письменных актах: были села с церквами, в которых всего-навсего было одиннадцать дворов, а деревни были столь малолюдны, что в них значилось двора по три, по два и даже по одному. Избегая непрерывных бедствий, народ переселялся в Сибирь; несколько времени она была обетованного страною России; но правительство, покровительствуя заселению этого края, неоднократно и останавливало стремление народа на девственную, плодородную, хотя и студеную ее почву. Уже в 1658 году сибирский владыка просил о прибавке земли в его домовых волостях и представлял, что народонаселение увеличилось, а земля выпахалась. Впрочем, и в Сибири солнце светит, гласит русская пословица: и там были воеводы, поборы, разметы, набеги иноземцев, моровые поветрия и неурожаи.
В качестве примера мы приведем описание с. Рассуха Мглинского уезда (ныне Унечского райоа) по книге М. Н. Косич «Литвины – белорусы Черниговской губернии, их быт и песни». СПб., 1902.
Что такое крестьянская владельческая усадьба?
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
Спасибо за информацию, я поискала в интернете, не смогла найти. Спасибо еще раз.
Очень среднее Поволжье
Сообщений: 4781
На сайте с 2011 г.
Рейтинг: 5678
Не надо верить тому, что кто-то где-то когда-то прочитал. Верить надо документальным источникам.
Крестьяне выкупали землю, если помещик не наделял их землей, а не личную свободу.
NataliYABy, ааа, вот так вот наверное, да, как сказала Atkara-EV и домыслила Ekaterinburg:
Тогда по логике получается, что владельческая деревня, это деревня, где живут бывшие крепостные, так и не выкупившие землю
То есть уже лично свободные, но безземельные?
Очень среднее Поволжье
Сообщений: 4781
На сайте с 2011 г.
Рейтинг: 5678
С-Петербург
Сообщений: 3423
На сайте с 2009 г.
Рейтинг: 10528
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
>> Ответ на сообщение пользователя Ekaterinburg от 6 июля 2020 17:05
Вот как написано.
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
Вот эта деревня считается владельческая.
Сообщений: 141
На сайте с 2020 г.
Рейтинг: 52
Я прочитала про то, что деревня владельческая у модератора раздела, где она перечисляла названия деревень и сел и указывала рядом, владельческая. Но я теперь разобралась, что нашей деревней владел помещик, поэтому на и владельческая.
Оглавление диссертации кандидат исторических наук Поляков, Геннадий Петрович
Глава I. Историография и источники
§ 1. Частновладельческие города
§ 2. Владельческие села
§ 3. Частновладельческие («феодальные») замки 60-
§ 1. Частновладельческие города 96
§ 2. Владельческие села 134
§ 3. Господские дворы 156
§ 1. Владельческие города 167
§ 2. Владельческие села по данным археологии 204-
§ 3. Историко-археологические модели владельческих поселений 215
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК
Города Полоцкой земли IX-XIII вв. 1983 год, доктор исторических наук Штыхов, Георгий Васильевич
Освоение территории Верхнего Поочья в древнерусский период 2001 год, кандидат исторических наук Прошкин, Олег Леонидович
История раннесредневекового города является традиционной темой изучаемой отечественной историографией. Трудами нескольких поколений
1История крестьянства в Европе. Т.1.- М.-1985-С.259.
3Толочко А.-П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология.-Киев-1992-С.164-166.
4Под боярами нами традиционно понимаются представители старшего слоя дружины или земская знать некняжеского происхождения (Свердлов М.Б.’ Генезис и структура феодального общества в Древней Руси.-J1.-1983-С.199-202.
Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.-СПб.- 1908-С.65.
2Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)-М- 1999. С.82-83. производилось основное количество прибавочного продукта.
В письменных источниках содержится немного сведений, позволяющих охарактеризовать как ВС, так и ЧГ. К счастью, с ними, а также с располагавшимися в ВС и упоминаемыми в летописях под терминами «двор», «дом», княжескими и боярскими усадьбами-замками, можно соотнести значительную группу археологических памятников X-XIII вв.
Несмотря на то, что к настоящему времени многие из них изучались археологическими методами, полученные материалы пока не обобщены, во многом еще не изучены, не подвергнуты исторической интерпретации, словом не введены в научный оборот как ВП. Таким образом, несмотря на значительное увеличение источниковедческой базы ВП до настоящего времени остаются белым пятном в раннесредневековой городской и сельской проблематике Руси.
Хотя примеров полного археологического раскрытия ВП пока немного, раскопки последних лет показали перспективность исследования данной категории памятников. Накопленный к настоящему времени материал нуждается в обобщении, систематизации и научном анализе. Отсутствие специальных обобщающих работ по этой проблематике обуславливает актуальность избранной нами темы.
Цель и задачи исследования. Главной целью диссертации является обобщение накопленного к настоящему времени историко-антропонимического и археологического материала по владельческим городам и селам, его анализ и на его основе определение их места в системе Древнерусского государства.
Для успешного выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) выявить в письменных исторических источниках и материалах антропонимики данные о ВП;
2) установить или уточнить их «археологическую локализацию;
3) рассмотреть историческую географию ВП в масштабе Древнерусского государства;
4) составить шкалу археологически уловимых критериев ВП и сумму признаков, характеризующих данные поселения;
5) разработать типологию ВП.
Объектом исследования стали древнерусские ВП города и села, изучаемые как социальный тип.
Предметом исследования является социальный облик ВП, рассматриваемый как совокупность определенных функций и свойств.
Хронологические рамки исследования.
Трудами отечественных историков доказано, что этап ранней государственности на Руси начинается с реформы княгини Ольги после внешнего и внутреннего кризиса 40-х гг. X в.1. Это время является нижней границей нашей работы. Завершается он становлением структур чиновничье-бюрократической формы с феодальноаристократическими элементами уже в эпоху Московской Руси XIV-XV в. Поэтому конец XIII в. и является верхней границей нашего исследования.
Методологическая основа работы. Комплексный характер диссертации предполагает использование как общенаучных методов исследования (анализ, синтез) так и методов, опирающихся на принцип историзма научной объективности: историко-генетический, ориентирующий исследователя на выяснение причин происхождения того или иного явления; сравнительно-исторический, позволяющий рассматривать конкретное явление на широком фоне, а также ряд частных методов историко-археологических исследований (с опорой на письменные источники, данные топонимики и археологии). При рассмотрении материалов археологии с целью наибольшей объективности положен метод разработки культурного слоя ВП широкими площадями с выделением стратиграфических
1Там же. слоев. При обработке полученного таким образом археологического материала применялись формально-типологический, сравнительно-типологический методы. Кроме методов сопоставления исследованных и интерпретированных исторических данных с археологическими источниками использованы и методы естественных наук.
Научная новизна диссертации заключается в том, что данное специальное исследование по теме ВП, проведенное на основании комплексного анализа письменных, археологический и иных источников (часть которых получена и вводится в научный оборот автором) предпринимается впервые в отечественной историографии. В ней обобщен и вводится в научный оборот весь накопленный к настоящему времени материал о владельческих городах и селах Древне Руси, причем некоторые из них впервые локализованы на конкретных археологических памятниках. Анализ всех имеющихся данных о ВП позволил также впервые разработать типологию древнерусских ВП.
Практическая значимость. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы:
1) в научных исследованиях при подготовке монографических и обобщающих работ по истории раннесредневекового восточнославянского города, истории сельских поселений и крестьянства в Европе, истории археологии Древней Руси;
2) при написании вузовских учебников и пособий, общих и специальных лекционных курсов и подготовке спецсеминаров по отечественной истории и археологии;
3) сопоставление картографированных городищ и археологических комплексов с построенными по разработанной типологии моделями владельческих городов и сел поможет в практическом выявлении новых, еще неизвестных науке ВП, то есть имеет практическую значимость при подготовке археологических разведок на территориях, входивших в состав раннего Древнерусского государства.
Отдельные выводы и наблюдения исследования использовались при чтении общего курса «Основы археологии» и спецкурса «Археология Брянской области». ю
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите На заседании кафедры отечественной истории БГУ.
Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК
Военная организация Древнерусского государства, X-XI вв. 2001 год, кандидат исторических наук Русанов, Валерий Юрьевич
Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Поляков, Геннадий Петрович
Итак, подведем итоги проведенного нами исследования. Анализ исторических источников показывает, что владельческие поселения играли важную роль, как в экономической, так и в политической жизни князей и знати Древней Руси. Сконцентрированные на данных поселениях материальные ценности, являвшиеся личной собственностью князей, знати, членов их семей, Церкви, словом, элиты древнерусского общества, которые нельзя было присвоить законным путем политическим противникам, становились камнем преткновения, причиной множества междоусобных войн. Эти войны велись и с целью нанести максимальный материальный урон, подорвать экономическую базу врагов, основу которой и составляли владельческие поселения. Именно данная категория поселений (о- чем регулярно сообщают древнерусские летописи) захватывается, экспроприируется, включается в состав личных владений, либо уничтожается политическими противниками в ходе войн.
Отметим также, что именно во владельческих городах формируются новые удельные княжеские столы, которые в дальнейшем имеют определяющее значение в политике и экономике Восточной Европы.
Таким образом, владельческие поселения сыграли важную роль не только во взаимоотношениях внутри господствующих сословий единого Древнерусского государства и сменившей его системы государств эпохи «феодальной трансформации», но и в политической и экономической жизни этих государственных образований в целом, повлияв косвенным образом на развитие культуры и искусства, на жизнь ‘ широких масс древнерусского населения.
Предлагаются следующие выводы, отражающие общие черты и особенности владельческих городов и сел Древней Руси середины X-XIII вв., как типов поселений и выносимые на защиту:
1) в исторических источниках отчетливо прослеживаются владельческие города и села, которые находились в частном владении древнерусских князей, княгинь, бояр, епископских и митрополичьей кафедр и монастырей. Князья владели, по крайней мере, несколькими городами и не менее чем по 2 0 сел каждый; княгини, как правило, одним городом и не более чем пятью селами; бояре могли иметь только по одному городу и по нескольку сел; кафедры имели один-два города и несколько сел; Киево-Печерский монастырь имел не
1Пашуто В.Т. О некоторых путях изучения древнерусского города// Города феодальной России.-М,-1966-С.98. менее десятка сел и один-два города. А рядовые монастыри владели только несколькими селами;
3) владельческие города и села часто использовались как временные резиденции для отдыха, но здесь же проводились княжеские съезда, где решались важнейшие внутриполитические, военные и межгосударственные проблемы;
5) в них концентрировалась челядь, изгои и другие категории зависимого населения, руководство которыми, как и владельческим хозяйством в целом, осуществляли тиуны и старосты;
6) в историко-географическом плане владельческие поселения в большей степени тяготеют к административным центрам, коммуникационным путям и плодородным землям;
Кроме общих характерных черт владельческие города и села как типы поселений имели и свои специфические особенности. Так, владельческие города изначально представляли собой средних размеров городища-детинцы площадью 0,6-0,8 га, хорошо укрепленные, с высотой валов более 2 м и примыкавшие к ним укрепленные окольные города, площадью не менее 1 га; в пределах укрепленных территорий владельческих городов обязательны находки предметов с княжескими знаками собственности; в культурном слое таких городов зафиксированы сельскохозяйственные орудия (уборки урожая и заготовки корма для скота), орудия промыслов (охоты, рыболовства, бортничества), инструменты, сырье, отходы от отдельных ремесел: обработки металлов, дерева, кости, гончарства, ткачества, ювелирного дела и стеклоделия.
Таким образом, в результате нашего исследования можно констатировать, что владельческие поселения являлись неотъемлемой частью государственной структуры Древней Руси в целом и отдельных ее земель-княжений, в частности.
Владельческие села были в первую очередь поликультурными центрами сельскохозяйственного производства и промыслов и, отчасти, переработки их продукции, предназначенной для обеспечения владельца, его семьи и ближайшего окружения. Часть данной продукции из сел сразу отправлялась владельцам, часть ими направлялась на рынок, а часть хранилась и впоследствии потреблялась на месте. Ремесло в селах присутствует, но его отраслевой набор гораздо меньше, чем у владельческого города, и оно носит самообеспечивающий по преимуществу характер. Села периодически являются временной резиденцией владельцев.
Объединяющими моментами для владельческих городов и сел является то, что они не являются административными центрами и центрами сбора дани для свободного населения округи и являются важной экономической базой для правящего слоя.
Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Поляков, Геннадий Петрович, 2002 год
1. Воинские повести Древней Руси.-М.-Л,-1949-С.26.2. ГВНП, АСВР. Т.З.
5. Летописец Переяславля-Суздальского.-М,-1851-С.171-1 7 4, 80, 98, 111, 10 9, 12-13, 60, 8 9, 73,.7 8, 47, 6.
7. Патерик Киево-Печерского монастыря. СПб,-1911-С.23, 38-39, 15-19, 5, 3, 31, 45, 52-53, 55.
9. Полное Собрание Русских Летописей.-М,-1962-Т.I. Стб.60,Стб.301,Стб.412,Стб.501,Стб.346,Стб.111,Стб.149;
10. Т.II.Стб.333-334,Стб.44 6,Стб.580,Стб.502,Стб.5 67,с,1. Стб.644-645,Стб.479.11. ПСРЛ. Т.38.-Л,-1989.
11. ПСРЛ.Т.XXV.-М.-Л,-194 9-С.25,107-108.
12. ПСРЛ. T.IX-X.-M,-1965-С.102-103,116,130,152,195,241, 2 08,3 61,18 9,18 0,236,209,108,115,245.
13. ПСРЛ. Т.IV.-СПб,-1848-С.10.
14. ПСРЛ.-М,-1962-Т.II-Стб.680, Стб.658, Стб.903, Стб.46 Стб.786, Стб.400, Стб.398-399, Стб.505, Стб.550,-Стб.628 Стб.455-456, Стб.432, Стб.358, Стб.357, Стб.643, Стб.370 371, Стб.485, Стб.525, Стб.761, Стб.796, Стб.500 Стб.508, Стб.547.
15. ПСРЛ. T.VII.-СПб,1856-С.313, 241, 138, 116.
16. ПСРЛ.-М,-1962-Т.1-Стб.249, Стб.181, Стб.381, Стб.175 Стб.229, Стб.509, СтбГ297-298, Стб.293, Стб.250, Стб.306 Стб.338, Стб.388, Стб.265, Стб.249, Стб.275, Стб.322 Стб.174, Стб.248, Стб.308, Стб.358, Стб.336, Стб.375 Стб.459, Стб.383, Стб.367, Стб.452.
17. ПСРЛ. Т.IX.- СПб,- 1857-С.197.
18. ПСРЛ. Т.У.- СПб,- 18 51-С.160.
19. ПСРЛ. Т.IX.- СПб,- 1885-С.158.
20. ПСРЛ. Т.IV.- СПб,- 1841-С.296.
21. ПСРЛ. Т.VIII.- СПб,- 1856-С.138.
22. ПСРЛ. Т.Х. С.6, 7, 18, 61, 3.
23. Устюжский летописный свод.- М.-Л,- 1950-С.27.1. Литература
25. Алексеев JI.В.Полоцкая земля//Древнерусские княжества XXIII вв.- М,- 1975-С.218,227-228.
26. Алексеев Л.В.Смоленская земля в IX-XIII вв.-М,-1980-С.117, 125, 127-131, 167-177, 178-183.
27. Алексеев Л.В.Полоцкая земля.- М,-1966- С.173-178.
28. Алексеев Л.В.Раскопк Древнего Браслава//КСИА.- М,-1961. Вып.81.
29. Алексеев Л.В.Древний Мстиславль// КСИА.-М,-1976-Вып.14 6.
30. Алексеев Л.В. Древний Ростиславль// КСИА.-М,-1974-Вып.13 9.
31. Артамонов М.Н. Обзор археологических источников эпохи феодализма в Восточной Европе// ПИДО. 1935. № 9-10. С.282.
32. Археолог1я Украинсько1 РСР.- Ки1в,- 1975- Т.З- С.229-236, 276-277.
34. Арциховский А. В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской землях// ПИДО. 1934. № 11-12. С.43, 49-50.
35. Бахрушин С.В. Рецензия на книгу Н.Н.Воронина «К истории сельского поселения феодальной Руси»// Историк-марксист, № 6. 1936. С.193.
36. Белинская JT.H. Археологические исследования древнерусского Путивля и его округи// «Слово о полку Игореве» и Путивлыцина. Тезисы докладов историко-краеведческой научной конференции.-Путивль-1987-С.39-40.
38. Беляев П.И. Древнерусская история и крестьянское закрепощение// Журнал министерства юстиции, № 8-9.-СПб,-С.196
39. Бл1фельд Д.1., Деснянська археолог1чна експедлция, 1946 р.// АП- Ки1в,- 1955. Т.5.
40. Блюмефельдт Т.Ф. О формах землевладения в Древней России.-Одесса,-1884-С.10 4, 127-12 8.
41. Богусевич В. А. Остерские города// КСИА АН УССР.-Киев,-1962-Вып.12.
42. Богусевич В. А. Розкопка в Путивльском Кремлл.// Археолог1я.-KniB,-1963-Т.15.
43. Ваганова А.Н. Древнерусский феодальный замок XI-XIII вв.// Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.-Вильнюс,-1985-С.4-5,10,14-15.
44. Веселовский С. П. Село и деревня в Северо-Восточной Руси// Известия ГАИМК. Вып.139.-М.-Л,- 1936.
45. Воинские повести Древней Руси.-М.-Л,-1949-С.26.
46. Володарский Я.Е. Проблемы сущности, времени и места основания городов и возникновение г.Липецка// Липецк: начало истории.-Липецк,- 1996-С.80-90.
47. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси.-М,-1961- Т.1-С.201-261.
48. Воронин Н.Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Погост, слободы, село, деревня// Известия. ГАИМК. Вып. 138.- Л,-1935-С.19,58,70.
49. Воронин Н.Н. Поселения// История культуры Древней Руси. Т.1.- М.-Л,-1948-С.187.
50. Воронин Н.Н. Поселения// История культуры Древней Руси. Т.1. Домонгольский период.-М.-Л,-1951-С.186,187.
51. Воронин Н.Н. Раскопки в Ярославле// МИА.-М.-Л,-1949-№ 11- С.177-192.
52. Воронцов-Вельяминов. Б.А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких// История и генеалогия.-М,-1977-С.127-132.
53. Голубинский Е. История русской церкви. Т.1.-М,-1901-С.522.
54. Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси// Известия ГАИМК. Вып.86.- Л,-1934-С.32-35.
56. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн.I.-М.,-1952-С.98,104-108,125,263,268-269.
57. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Изд.2-е.-М,-1952-С.112.
59. ГрековБ.Д.Киевская Русь.-М,-1953-С.93-94,98,104,132, 137, 138, 148.
60. Григорьев А.В. Поселение у с.Горбово// КСИА. Вып.175.- М,-1983.
61. Григорьев А.В.Раскопки у села Горбово//АО.1981.-М,-1983.
62. Григорьев А.В. Раскопки в окрестностях Новгород-Северского// АО. 1983.- М,-1985.
63. Грушевский М. Галицьке боярство XII-XIII ст.// Записки наувокого товариства I.М.Шевченка.-Льв1в,-1897, кн.6. Т.20.- С.1-20.
65. Гусева Т.В. Раскопки в Городке на Волге// АО 197 9.-М,-1980-С.142.
66. Гусева Т.В. Раскопки в Городке на Волге// АО 1980.-М.,
67. Данилевский И.Н. Библия и Повесть временных лет// Отечественная история. 1993. № 1. С.90-93.4 6. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.).- М,- 1999-0.82-83,259-261.
68. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси.-М,- 1994- С.198.
69. Даркевич В.П., БорисевичГ.В. Древняя столица Рязанской земли.- М,- 1995-С.8-10.
70. Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси (X-XIII вв.)// Вопросы истории, 1994. № 10. С.51-59.
71. Довженок В.И. Древнеруськи городища-замки// Археологи. Т.13.- Ки1в,- 1961- С.95-114.
72. Довженок В.И. Сторожевые города на юге Киевской Руси// Славяне и Русь.- М,- 1968-С.37.
73. Дубов И. В. Археологическое изучение городов СевероВосточной Руси// Город и государство в древних обществах.- Л,-1982-С.109-113.
74. Зайцев А. К. Домагощ и границы «вятичей» XII в.// Историческая география России XII начала XX вв.-М,-1975-С.27.
75. Зайцев А. К. Черниговское княжество X-XIII вв. Йсторико-географическое исследование. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М, 197 6-С.203,207,238-239.
76. Звагельский В.Б. JliTonncHi мЛста Сумщини.-Суми,-1994-С.49-52.
77. История крестьянства в Европе. Т.1.-М,-1985-С.259.
78. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. II-III.-М,-Наука,-1991-С.310. Прим.300.
79. Каргер М.К. Древний Киев. T.I.-M.-Л,- 1958-С.272-277.
80. Карлов В. В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии// Русский город. Вып.3.- М,- 1980-С.74, 81-82.
83. Ключевский В.О.Сочинения в 9-ти томах.Т.VI.-М,-1989-С.202-204, 206.
84. Коваленко В. П. Происхождение летописных городов Чернигово-Северской земли (IX-XIII вв.) Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.-Киев,-1983-С.220, 254, 260-262.
86. Кочин Ф.Е. Сельское хозяйство, на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII начало XVI вв.- М.-Л,-1965-С.107-110.
87. Куза А. В. Социально-историческая типология древнерусских укрепленных поселений IX сер. XIII вв. (методики исследования)// Археологические памятники лесостепного Подонья и Поднепровья 1 тыс.н.э.-Воронеж,-1983-0.21,23-42.
88. Куза А.В. Древнерусские поселения// Археология СССР. Древняя Русь. Город, замок, село.- М/-1985-С.39-66, 68.
89. Куза А.В. Малые города Древне Руси.-М,-1989-С.2 9, 34, 41, 164, 80, 81, 90-91.69. » Куза А.В. Неукрепленные поселения// Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР.-М,-1985-С.97,102.
90. Кутовой А.И., Розенберг В.А. Киев X-XIII вв. Карта-реконструкция.- Киев,- 198 8-Л.1.
91. Кучера М.П. Городища// Археология Украинской ССР. Т.III.-Киев- С.389,395-396.
92. Кучера М.П. Переяславское княжество// Древнерусские княжества X-XIII вв.- М,-1975-С.129-130.
93. Кучера М.П. Древний Плеснеськ// Арехолог1чн1 пам’ятки. УРСР.- Ки1в,- 1962-T.XII.
94. Лысенко П.Ф. Города Туровской земли.-Мн,-1974- С. 3369.
95. Мавродин В. В. Древняя Русь. Происхождение русского народа и образование Киевского государства.-Л,-1946-С.138-139.
99. Милонов Н.П. Дмитровское городище// СА. 1937. Т. 4.
100. Монгайт А.Л. Рязанская земля.- М,- 1961-С.219-228.
101. Моргунов Ю.Ю. Функциональное назначение пограничных ■городищ Юго-Восточной Руси// Археологические исследования на Полтавщине.- Полтава,- 1990-С.95-109.
102. Мурзаев Э.М. Топонимика и география// Вестник МГУ, серия географическая. 1963. № 3. С.11-16.
103. Насонов А.Н. Русская земля и образование территории древнерусского государства.-М, 1951-С.53, 59, 188,225, 227,230.
104. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII вв.-М,- 1963-С.119-120,122,138-139.
105. Нерознак В.П. Названия древнерусских городов.-М,-1983-С.23-24, 27, 59, 64, 65, 67, 7Г, 83, 106, 108, 126, 129, 144, 146, 148, 181.
106. Никольская Т.Н. Земля Вятичей. К истории населения бассейна Верхней и Средней Оки в IX-XIII вв.- М,-1981-С.71-96, 120-173.
107. Никольская Т.Н. К вопросу о феодальных «замках» в Земле Вятичей// Культура Древней Руси.-М,-1966-С.184-190.
108. Никольская Т.Н. Городище Слободка XII-XIII вв.-М,-1987-С.49, 51, 55, 60, 61, 83, 84.
109. Никольская Т.Н. О летописных городах в Земле вятичей// КСИА.- М,-1972-Вып.12 9-С.9-10.
110. Орлов П.С. Раскопки в Белой Церкви// АО 1980.-М,-1 980-С.295.
111. Очерки истории СССР. Период феодализма. Ч.2.-М,-1953- С.41.
112. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси.-СПб,-1909-С.134,»294-297.
113. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России.-М,-1988-С.58, 119-120, 291-292.
114. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1973.- М,- 1974.
115. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1974.- М,- 1975.
116. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1975.- М,- 1976.
117. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО1976.- М,-1977.
118. Павлова К.В. Раскопки городища у деревни Осовик// АО 1978.- М,- 1979.
119. Павлова К. В. Оборонительные сооружения городища Осовик// СА. 1981. № 3.
120. Павлова К.В., Раппопорт П.А. Городище Осовик// СА 1973. № 1.
121. Пашуто В. Т. О некоторых путях изучения древнерусского города// Города феодальной России.-М,-1966,-С.95-98.
122. Пескова А.А. Древний Изяславль// Краткие сообщения Института археологии АН СССР (далее КСИА). 1981. Вып.164. С.66.
123. Плетнева С.А. Древности Черных Клобуков. САИ. 1973. Вып.Е1-19. С.24-28.
124. Плошинский JI.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии.- СПб,- 1852-С. 38.
126. Полубояринова М.Д. Раскопки Древнего Турова// КСИА.-М,- 1963. Вып.96.
127. Поляков Г.П. Летописный Облов// Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья.-Калуга,-1998-С.26-30.
128. Поляков Г.П. Летописное ПоДесенье// Историко-археологический семинар. Чернигов и его округа в IX-XIII вв.- Чернигов,- 1988-С.40-41.
129. Поляков Г.П., Шинаков Е.А. Летописный Рогов// Любецьки з’1зд княз1в 1097 року в 1сторичн1й Дол! KniBCbKoi Pyci.- 4epHiriB,- 1997-С.117-122.
130. Поляков Г.П. Село княжны Рогнеды// Песоченский историко-археологический сборник. Вып. 2.Ч.2.-Киров,-1995-С.23-26.
131. Поляков Г. П. Домонгольский Карачев (по письменным источникам и данным археологии)// Страницы истории Карачева.- Брянск.- 1996- С.4-8.
133. Поляков Г.П. Путь из Посемья в «Лесную землю» в XII в.// Проблемы исторической демографии и историческойгеографии Центрального Черноземья и Запада России. Сборник тезисов.- М., Брянск,-1996-С.40-46.
134. Поляков Г.П. Древний Дебрянск// Тезисы докладов межвузовской историко-краеведческой конференции.-Брянск,- 1988-С.97-99.
135. Поляков Г. П. Окольный город летописного Дебрянска (по материалам раскопок Ф.М.Заверняева 1976-1979 гг.)// Деснинские древности. Вып.1.- Брянск,- 1995- С.123-127.
136. Попов А.И. Топонимика как историческая наука// Мовознатство. 1957. Т.14. С.З.
138. Пригара А. П. Опыт истории состояния городских обывателей при Петре Великом// ЖМНП. 1867. Сентябрь-декабрь.- СПб,- 1868- С.710-711.12 0. Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города.- М,- 1978-С.16, 17, 20, 281-282.
139. Рапов О.М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII-XIII вв.// Польша и Русь.-М,-1974- С.193, 195197, 199, 200-202.
140. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X первой половине XIII вв.- М,- 1977- С.220-223, 226-230.
141. Раппопорт П.А. очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв.-М.-Л,-1961- С.204-205, 20-21.
142. Раппопорт П.А. О типологии древнерусских поселений// КСИА. Вып.110.- М,- 1967- С.5-8.
143. Раппопорт П. А. Мстибогов городок// КСИА. Вып.87. 1962. С.105.
144. Раппопорт П.А. Хабаров городок// СА. 1958. № 3. С.225-228.
145. Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества Северо-Восточной- и Северо-Западной Руси X-XV вв.// МИА. № 105. 1956. С.38-58.
146. Раппопорт П.А. Данилов// КСИА. 1971. Вып.125. С. 8286.12 9. Раппопорт П.А. О местоположении Смоленского города Заруба// КСИА. Вып.129. С.21-23.
147. Раппопорт П.А. Русская архитектура X-XIII вв. САИ. № 159.- Л,- 1982- С.93.
148. Раппопорт П.А. К вопросу о Плеснеске// СА, 1965. № 4.
149. Ржига В.Ф. Очерки по истории быта домонгольской Руси.- М,- 1929- С.15-17.
150. Рожков И. А. Русская история в сравнительном историческом освещении. Т.1.- Л.-М,- 1928-С.157-159.
152. Рыбаков Б. А. Древности Чернигова// Материалы и исследования по археологии древнерусских городов. № 11.-М.-Л,- 1949- С.51-52.
153. Рыбаков Б.А. Смерды// История СССР. 1949. № 1. С.54-55, 58.
154. Рыбаков Б.А. Смерды// История СССР. 194 9. № 2. С. 5556.
155. Рыбаков Б.А. Обзор общих явлений русской истории IX середины XIII вв.// ВИ. 1962. № 4. С.43.
157. Рыбаков Б.А. Феодальный замок XI-XII вв.// История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 томах.Т.1.-М,- 1966-С.522-532.
158. Рыбаков Б.А.Первые века русской истории,- М,-1964-С.21-23.
159. Рыбаков Б. А. Замок// Древняя Русь. Город, замок, село. Археология СССР.- М,- 1985- С.94-96.
160. Рыбаков Б. А. Торческ город черных клобуков// АО 1966.- М,-С.243-245.
161. Рыбаков Б.А. Раскопки в Путивле// Археологические открытия 1965.- М,1966-С.196.
162. Свердлов М.Б. Древнерусский акт X-XIV вв.// Вспомогательные исторические дисциплины.-Л,-1976-T.VIII.- С.56-58.
163. Седов В.В. Сельские поселения центральных районов Смоленской земли (VIII-XV вв.). МИА. № 92.-М,-1960- С.31, 51-92, 122-124.
164. Седов В.В. Рецензия// СА 1958. № 1. С.290-291.
165. Седов В.В. Городища Смоленской земли// Древняя Русь и славяне.- М,- 1978- С.147.
166. Седова М.В. Ярополч Залесский.- М,-1978.
167. Седова М.В. Предметы вооружения из Ярополча Залесского// КСИА. № 125.- М, 1971- С.87-94.
168. Селищев A.M. Избранное.- М, 1968- С.47.
169. Смирнов Н.Н. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII вв.- М.-Л,- 1963- С.15.
170. Смирнов П.П.Города Московского государства в I половине XVII в. Вып.I.-Киев,-1917- С.1-8, 79, 110, 143.
171. Советская историография Киевской Руси.- Л,- 1978157. Советское источниковедение Киевской Руси.— Л,-197 9-С.99-101.
172. Соловьев С.М. Сочинения. Кн.II. История России с древнейших времен. Т.3-4.- М,-1988- С.12.
173. Соловьев С.М. История Российская с древнейших времен.- М,- 1963-Кн.Х- С.540.
174. Сухобоков О.В. Археологические исследования Путивльского Посеймья// Древнерусский город Путивль. Тезисы докладов и сообщений научной конференции.-Путивль,- 198 8- С.11.
175. Сухобоков О.В. Раскопки в Путивле// Археологические открытия 1980 г.- М,- 1981.
176. Сухобоков О. В. Древнерусский Путивль. Летопись и археология// «Слово о полку Игореве и Путивлыцина». Тезисы докладов и сообщений.- Путивль,- 1987- С.5-7.
177. Талицкий В.В.Место ономастики среди других гуманитарных наук// Вопросы языкознания. 1961. № 2. С.З-11.
178. Тараканова Е.А. Об археологическом изучении сельских феодальных поселений в пятинах Великого Новгорода// Труды ГИМ.- М,- 1940. Вып.XI.- С.159-177.
179. Татищев В.Н. История Российская. T.I.- M-JI,-1962-С.178.
181. Татищев В.Н. История Российская. Т.Н.- M.-JI,- 1963-С.173, 171.
182. Тимощук Б.О. Давньоруська Буковина (X перша половина XIV ст.).- Ки1в,- 1982- С.12-13.
183. Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам.— М,- 1995- С.60-122.
184. Тихомиров М.Н. О частных актах в Древней Руси// Исторические записки. 1945. Т.17. С.222-233.
185. Тихомиров М.Н., Щепкин М.В. Два памятника Новгородской письменности.- М,- 1952- С.8, 9, 20.
187. Толочко П. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология.- Киев,- 1992- С.164-166.17 4. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город.-Киев,-1989- С.3-70, 182-184.
188. Третьякова П.Н. Древлянские грады// Академику Грекову Б.Д. ко дню семидесятилетия.- М, 1952- С.64-68.
189. Успенская А.В., Фехнер М.В. Поселения Древней РуСи// Очерки по истории русской деревни X-XIII вв. Труды ГИМ. Вып.32.- М,- 1956- С.10-12.
191. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки отечественной историографии.- JI, 1990- С. 93.
192. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории.- Л,- 1974- С.48,74.
193. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.Л,- 1980- С.103, 232-243.
195. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя.- СПб,- 1999- С.145, 164.
196. Хлебников И.И. Общество и государство в домонгольский период русской истории.- СПб,-1872- С.223.
197. Черепнин Л. В. Формирование крестьянства на Руси// История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т.1.-М,- 1985- С.330-331.18 6. Шахматов А. А. Собрание русских летописных сводов XIV-XVI вв.- М.-Л,-1938- С.362-364.
198. Актуальные проблемы археологических исследований в УССР. Тезисы докладов.- Киев,- 1981- С.123-124.18 9. Шмидт Е.А. Археологические памятники Смоленской области.- Смоленск,- 1976- С.111.
199. Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв.- М,- 1989-С.90. 157, 88, 148.
200. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV вв.- М,- 1972- С.293-294, 301-306.
202. Юшко А.А. Московская земля IX-XIV вв.-М,-1991- С.57.
203. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси.- М.-Л,- 1939- С.44, 47, 48, 51, 55, 56, 130, 157.
204. Янин В.Л. Заметки о комплексе документов Смоленской епархии XII в.// Отечественная история. 1944. № 6. С.113.
205. Янин В.Л. Я послал тебе бересту. Изд. 2-е.- М,-1975- С.233.1. ZAS
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Digital Science & Education LP, 85 Great Portland Street, First Floor, London, United Kingdom, W1W 7LT