включая но не ограничиваясь в договоре что значит
Включая, но не ограничиваясь
Для определения границ положения часто используется фраза «включая, но не ограничиваясь», за которой идут одно или несколько условий, которые, по мнению юриста, необходимо включить.
Посмотрите следующее положение из договора покупки имущества:
Продавец обязуется получить все согласия или одобрения, необходимые для передачи Прибретаемого имущества Покупателю, включая, но не ограничиваясь: а) согласие от арендодателей по действующим договорам аренды на передачу прав от Продавца к Покупателю и б) согласие Администрации по контролю за продуктами питания и лекарствами, необходимое для передачи Фармацевтической лицензии от Продавца к Покупателю.
Никогда не используйте слово «включая» или словосочетание «включая, но не ограничиваясь» для описания того, что не охватывается положением договора:
Компания не может инвестировать средства в свои дочерние подразделения, включая выплату дивидендов наличными, производимую дочерними подразделениями в адрес Компании.
Противоречивые исключения
Иногда предложение содержит несколько исключений и оговорок, которые плохо соотносятся друг с другом, а потому их тяжело воспринимать. Например:
За исключением выпуска дополнительных опционов в соответствии с Опционным планом на 1999 г., Продавец обязуется не увеличивать размер выплат своим работникам (кроме работающих за почасовую оплату) по отношению к существующим на Дату подписания, предусмотрев, однако, что возможно увеличение выплат наличными, если совокупная сумма таких выплат не будет превышать 1 млн. долл.
Продавец обязуется не увеличивать размер выплат своим работникам по отношению к существующим на Дату подписания, за исключением: 1) выпуска дополнительных опционов в соответствии с Опционным планом на 1999 г., 2) увеличения выплат служащим, работающим на почасовой основе и 3) увеличения выплат наличными, если совокупная сумма таких выплат не будет превышать 1 млн. долл.
Разнообразные положения проекта договора
Включение через ссылку
Бывают случаи, когда положения одного договора необходимо включить в положения другого. Существуют два способа выполнения этой задачи: дословная передача положений договора или «включение через ссылку». Вот пример такого включения:
Компания согласна выполнять и считать себя связанной всеми обязательствами по Соглашению об аренде в части, имеющей к отношение к Компании, и все подобные обязательства считаются включенными путем ссылки на них, как если бы они содержались в настоящем Соглашении.
Такая формулировка имеет ту же юридическую силу, что и перечисление всех обязательств компании по договору аренды, и ее значительно легче читать. Но это тот случай, когда легкость обманчива. Если у человека, который будет читать договор, не будет на руках копии Соглашения об аренде, он может не понять, о чем идет речь.
В некоторых случаях юрист хочет сделать ссылку на положения, которые близки к положениям его договора, но не полностью соответствуют его смыслу. Например, когда целью является возложение в новом договоре таких обязательств на компанию, которые в тексте другого документа были адресованы третьему лицу. Положение может быть сформулировано следующим образом:
Компания согласна выполнять и считать себя связанной всеми обязательствами по Соглашению об аренде, как если бы они применялись к ней напрямую. Все подобные обязательства считаются включенными путем ссылки на них mutatis mutandis*(34), как если бы они содержались в настоящем Соглашении.
Термин «mutatis mutandis» означает, что положение, включенное путем ссылки, подлежит изменению, с тем чтобы соответствовать указанным целям. Итак, например, если одно из обязательств, которое включается путем сноски, содержит положение о необходимости поддержания существования в качестве корпорации, в новом договоре оно будет изменено на «существование в качестве товарищества», если сторона, принимающая на себя эту обязанность, зарегистрирована в форме товарищества. Примечание: фраза «mutatis mutandis», может вызвать саркастические замечания со стороны клиентов и других далеких от юриспруденции людей.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.
ВС разъяснил, как нужно толковать договор
В мае 2016 года Алексей Сомов* и Андрей Морозов* заключили три договора займа. Морозов одолжил знакомому в общей сложности 1,2 млн руб. под 3% ежемесячно. Вернуть деньги Сомов должен был в декабре того же года, но своего обещания не сдержал.
В 2019-м Морозов решил взыскать долг и подал три иска. Он подтвердил, что не передавал деньги в момент подписания бумаг. По его словам, Сомов получил средства раньше, а спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения. Подтвердить это Морозов попытался электронной перепиской с Сомовым.
Но в двух делах из трех Свердловский районный суд Перми не признал распечатку надлежащим доказательством и отказал истцу. На этапе апелляции Пермский краевой суд «засилил» отказы и отменил решение об удовлетворении требований. По его мнению, для возникновения обязательств нужна фактическая передача денег, которую истец не доказал. Он не представил ни расписки Сомова, ни других документов. Не подтверждают передачу и условия договора при их буквальном толковании, заметил Пермский краевой суд.
После этого Морозов обратился с жалобами в Верховный суд.
Найти действительную волю
Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела жалобы и приняла по ним три определения.
В споре из договора займа кредитор должен доказать факт передачи денег и возникновение заемных отношений, а должник – факт возврата долга или безденежность договора, напомнили судьи разъяснения Верховного суда шестилетней давности (Обзор судебной практики ВС № 3 за 2015 год).
Апелляция во всех трех делах сослалась на буквальное толкование договора, которое, по ее мнению, не позволяет сделать вывод о передаче денег. Но такой способ толкования не является единственным, обратила внимание тройка.
При толковании договора нужно установить действительную волю сторон. Для этого суду следует учесть взаимоотношения сторон, включая переписку и сложившиеся между ними отношения, указал Верховный суд.
Морозов последовательно указывал, что все спорные договоры закрепляли прежние заемные отношения, долг по которым Сомов не вернул. Это не запрещено законом и само по себе не предлог признать новый договор займа безденежным, подчеркнула гражданская коллегия.
Судам нужно было установить все обстоятельства, которые предшествовали заключению договоров. Им, в частности, следовало оценить практику взаимоотношений сторон, включая содержание представленной истцом переписки, говорится в определениях Верховного суда.
Одно дело гражданская коллегия направила на новое рассмотрение в апелляцию (№ 44-КГ20-26-К7), два других – в первую инстанцию (№ 44-КГ20-24-К7 и 44-КГ20-25-К7).
Не дополнительно, а наравне
В решениях же по жалобам Морозова суд отказывается от этого подхода, требуя не ограничиваться буквальным толкованием и устанавливать действительную волю сторон с учетом их взаимоотношений, указывает Пчелин.
Что такое налоговая оговорка в договоре
Чтобы представить примерные формулировки налоговых оговорок, для начала разберемся с самим термином.
Налоговая оговорка — это условия гражданско-правового договора, определяющие порядок уплаты налогов и сборов сторонами, а также прочие сопутствующие условия. Оговорка раскрывает порядок действий, права и обязанности сторон в части уплаты налогов, которые возникают в ходе проведения сделки.
Основное требование для налоговой оговорки: она не должна противоречить нормам действующего российского законодательства, как федерального, так и регионального или местного. Если в тексте договора появятся условия, идущие в разрез с положениями, например, Налогового кодекса, то такие условия признаются ничтожными и никаких юридических последствий не несут.
Отметим, что налоговые оговорки могут появиться в договоре, заключенном не только между российскими партнерами. Они характерны и для международных контрактов. Тогда стороны должны учитывать положения законодательных актов всех стран, резидентами которых являются стороны договорных отношений, а также соглашений об избежании двойного налогообложения, существующих в настоящее время.
В том, насколько правомерно включение налоговой оговорки в текст договора, разбирались эксперты справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» в специальной консультации. Для ее просмотра оформите бесплатный пробный доступ к системе.
Формулировка налоговой оговорки не закреплена жесткими рамками, поэтому является произвольной. Текст будет зависеть от различных обстоятельств:
Например, налоговая оговорка в договоре подряда, заключаемом между организацией и физическим лицом, будет касаться порядка уплаты НДФЛ и страховых взносов в отношении выплачиваемого вознаграждения. А налоговая оговорка в договоре поставки или оказания услуг между юридическими лицами обязательно затронет НДС, возникающий при операциях реализации товаров, работ, услуг.
Приведем варианты формулировок налоговой оговорки для часто встречающихся ситуаций.
Косвенные налоги
Операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг зачастую сопровождаются начислением НДС, особенно когда одной из сторон является юридической лицо или физлицо в специальном статусе предпринимателя. НДС включается в стоимость товара (работ, услуг). Поэтому оговорка по НДС достаточно популярна, ведь покупатель должен знать, сколько он заплатит за товар продавцу. Образец налоговой оговорки в договоре касаемо НДС можно сформулировать следующим образом:
Стоимость поставляемой продукции по настоящему договору составляет 1 200 000,00 (один миллион рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 200 000,00 (двести тысяч рублей 00 копеек) рублей».
И даже когда НДС отсутствует, оговорку желательно включить в текст, например, так:
Стоимость транспортных услуг по маршруту Москва — Нижний Новгород составляет 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается.
Необходимо это для того, чтобы покупатель знал, что поставщик товаров, работ, услуг плательщиком НДС не является (либо освобожден от этой обязанности) и в связи с этим вычет по НДС заявить не удастся.
Что касается акцизов, то налоговая оговорка по ним появится, только если намечается поставка подакцизных товаров. Во всех остальных случаях можно обойтись без нее.
Возникновение обязанностей налогового агента
В случаях, когда одна сторона выступает налоговым агентом по какому-нибудь налогу у другой стороны, оговорка будет крайне важна для договорных отношений. С ее помощью следует зафиксировать величину налога, подлежащую уплате в бюджет налоговым агентом за счет средств налогоплательщика-продавца (исполнителя).
Типичная ситуация — привлечение к выполнению работ физического лица, не имеющего предпринимательского статуса. Образец налоговой оговорки в договоре подряда может принять такой вид:
С вознаграждения, выплачиваемого исполнителю по настоящему договору, заказчик в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц. Перечисление удержанной суммы налога должно производиться в порядке и сроки, установленные ст. 226 НК РФ.
О том, как налоговому агенту рассчитать НДС, подскажет готовое решение от К+. Воспользуйтесь демодоступом к системе. Это бесплатно.
Гарантия соблюдения законодательства РФ
Не лишним будет прописать в договоре гарантии сторон сделки по соблюдению ими положений законодательства РФ в части:
При этом налоговую оговорку можно сформулировать следующим способом:
Стороны, заключившие настоящий договор, гарантируют, что на момент его заключения, а также в течение всего срока действия, вплоть до исполнения предусмотренных договором обязательств, они должны:
Но нельзя полностью исключать возможность, что кто-то из партнеров не нарушит установленные гарантии, даже заручившись подписями в договоре. Что же делать в таком случае?
Возмещение потерь по налогам, сборам, штрафам и пеням
При желании можно включить в договор условия, касающиеся возмещения потерь по налогам и взносам на случай, если одна из сторон нарушит гарантии по соблюдению законодательства РФ или же попросту не исполнит свои договорные обязательства надлежащим образом. Примерный образец налоговой оговорки в договоре поставки выглядит так:
Поставщик обязан возместить Покупателю НДС, пени и штрафы, доначисленные Покупателю налоговым органом, если доначисления стали следствием одной из указанных причин:
Поставщик обязан возместить Покупателю указанные потери в течение 45 календарных дней с момента предъявления Покупателем претензии.
Можно ли не включать налоговую оговорку в текст договора?
Наличие налоговой оговорки не является обязательным, стороны сами определяют ее необходимость в договоре. Хотя в том или ином виде налоговая оговорка все равно будет присутствовать в тексте.
Особое внимание следует обратить на оговорки, касающиеся возмещения одной стороной договора налоговых потерь, связанных с неисполнением обязательств по договору или несоблюдением требований законодательных актов. Это прежде всего касается НДС. На практике часто возникают ситуации, когда независимо от формулировок подобные оговорки не срабатывают и недобросовестные партнеры отказываются возмещать налоговые потери контрагентов. Нужно признать, что и суды не всегда поддерживают пострадавшую сторону даже при наличии специальной оговорки. Поэтому не нужно полностью полагаться на честность партнера и его подпись в договоре. Если есть возможность, то лучше проверить добросовестность контрагента самостоятельно, законными методами, чтобы впоследствии не кусать локти, например, из-за несостоявшегося налогового вычета.
Итоги
Мы постарались привести самые разнообразные варианты налоговой оговорки в договоре образца 2021 года. Конкретная формулировка зависит от типа договора, участников договорных отношений, вида налогов и пр. Надеемся, что, воспользовавшись предложенными подсказками, наши читатели смогут корректно сформулировать налоговую оговорку для включения ее в текст договора. В любом случае необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства, нельзя допускать никаких противоречий, иначе условия договора будут являться ничтожными.
ВС РФ о толковании договоров: соответствует ли вывод об отсутствии договора по причинам неясности его условий смыслу ст. 431 ГК РФ?
О толковании.
Этим постом хочу открыть цикл заметок, посвященных проблемам толкования. Почему? Потому, что институт толкования договоров все еще остается «темной лошадкой» теории и практики: вопросов больше, чем ответов.
В частности, в ГК РФ толкованию посвящена только ст. 431 ГК РФ, которая никаких изменений в процессе реформирования ГК РФ не претерпела. Однако это не означает, что ее положения настолько безупречны, что не нуждаются в разъяснениях.
Другое дело, что разъяснения суда тоже оставляют простор для воображения и вряд способствуют разработке единообразного практического инструментария.
Оценка ст. 431 ГК РФ в контексте принципа сохранения договора.
Логическое деление ст. 431 ГК РФ позволяет выделить следующие смысловые фрагменты, определяющие последовательность применения правил.
(А) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
(Б) Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
(А) Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что буквальному тексту договора (форма выражения, волеизъявление) отдается приоритет по сравнению с действительной общей волей сторон (воля как она есть) с учетом цели договора.
Не вдаваясь в данном случае в дискуссию об обоснованности приоритета формы волеизъявления, сложно отрицать тот факт, что ст. 431 ГК РФ направлена на то, чтобы в любом случае постараться сохранить договор (принцип толкования договора в пользу его действительности).
По крайней мере, ничто в ст. 431 ГК РФ не дает повод для того, чтобы считать автоматически договор незаключенным (несуществующим как вид) в случае неясности намерения сторон.
Придерживается ли этой идеи ВС РФ в своих разъяснениях?
Как представляется, смысл ст. 431 ГК РФ не позволяет отказать в признании наличия соглашения о возмещении потерь только по мотивам неясности и двусмысленности условий такого соглашения.
Последний абзац п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Пленум № 49) содержит указание на то, что
«По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению».
Не понятно, где именно в статье ст. 431 ГК РФ содержится такой упрощенный смысл, что в случае неясности договора (=его условий?), считается, что такого договора нет.
Несмотря на генерализацию конструкции, абонентский договор выделен в самостоятельную договорный тип. Следовательно, осуществленный сторонами выбор в пользу именно абонентской конструкции, даже если условия выражены не ясно, не может быть проигнорирован без достаточных оснований. Нераскрытого смысла ст. 431 ГК РФ для этого вряд ли достаточно.
Тем более, что в этом же Пленуме № 49 в п.п. 43-46 содержатся такие разъяснения о порядке применения положений ст. 431 ГК РФ, которые тоже не позволяют просто так сделать вывод об отсутствии соглашения, если договор не (совсем?) понятен.
В частности, в абз. 3 п. 43 Пленума № 49 указано, что «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».
В абз. 1 п. 44 Пленума № 49 раскрыт принцип толкования договора в пользу его заключенности/ действительности: «При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».
Соответственно, вывод в пользу отсутствия конкретного соглашения не может быть просто обусловлен непонятностью договора. Такой вывод представляет собой крайнюю меру, когда испробованы всевозможные приемы толкования с учетом всем обстоятельств дела.
Как следствие, поскольку вывод о невозможности квалификации договора в виде абонентского – это де факто вывод об отсутствии такого договора (его незаключенности), такая позиция суда в свете позитивного подхода к толкованию договора должна быть необходимым и достаточным образом аргументирована и представлять своего рода «акт безысходности» суда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Пленум № 6) без каких –либо дополнительных пояснений указано, что «Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ)».
П. 2 ст. 320.1 ГК РФ, к которому отсылает Пленум № 6, ситуацию не проясняет, поскольку содержание пункта 2 указанной статьи сводится к следующему: «К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством».
Иначе говоря, выбор в пользу именно факультативного обязательства больше следует из логики ВС РФ относительно общей расширенной и (дискуссионной) концепции отступного, представленной в Пленуме № 6 (см. пост об отступном), но не из правил толкования.
По сути, предложенное видение ВС РФ толкования создает риск игнорирования принцип толкования в пользу заключенности соглашения (того, которое стороны имели ввиду), поскольку слишком просто позволяет суду подменить неясное с точки зрения буквального смысла слов и выражений соглашение сторон об отступном как альтернативном обязательстве в пользу отступного как факультативного обязательства.
Однако правовые последствия квалификации отступного в качестве альтернативного и факультативного обязательства явно различаются.
Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что такую логику суда по аналогии можно распространять и на все случаи непонятности того, какое обязательство установили стороны своим соглашением (факультативное или альтернативное).
1) разъяснения ВС РФ в части применения ст. 431 ГК РФ выглядят чрезмерно упрощенным за счет общих ссылок на некий смысл ст. 431 ГК РФ, который вряд ли в ст. 431 ГК РФ заложен, с обязательным подкреплением этого смысла выводом об отсутствии спорного договора того вида, который выбрали стороны.
Это создает конфликт в квалификации, противоречит принципу толкования в пользу наличия энного договора и уважения свободы договора сторон (ст. 421 ГК РФ).
Более того, такой подход, если воспринимать его буквально как руководство к действию, повышает риск необоснованной замены волей суда воли сторон соглашения.
2) Разъяснения ВС РФ «не эволюционируют», что вызывает особые сожаления, если учесть, что определенные правила о толковании договора в Пленуме № 49, принятом еще в 2018 году, сформулированы. Поэтому можно было бы ожидать от ВС РФ большей последовательности в реализации таких правил применительно к отдельным договорным конструкциям в разъяснениях, принятых после 2018 года.
3) Возможным способом минимизации рисков необоснованной (упрощенной) замены судом воли сторон своим представлением о соглашении и его отсутствии может быть уход от буквального понимания разъяснений ВС РФ и попытка выяснить действительное намерение ВС РФ по тем же правилам, которые сформулированы в тексте ст. 431 ГК РФ.
Это означает, что просто неясность и двусмысленность условий не может быть поводом для вывода об отсутствии именно того договора, который заключили стороны. Для такого вывода суд все равно должен привести необходимые и достаточные пояснения, демонстрирующие, что даже действительную волю сторон выявить невозможно, опираясь на всевозможные сопутствующие обстоятельства.
Как говорится, без толкования судебных толкований на практике не обойтись.