вестник шнеерсона что это
LiveInternetLiveInternet
—Рубрики
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Статистика
Откровения ребе Шнеерсона относительно славян.
08.07.2017 год Прочтите вдумчиво!!
Ребе Менахем-Мендл Шнеерсон
(18 апреля 1902, Николаев — 12 июня 1994, Нью-Йорк)
7-й и последний ребе Хабада. Один из виднейших еврейских деятелей XX века.
Считается мессией небольшой группой своих последователей,
часть из которых не признают его физической смерти. Хасид.
В 1997 году награждён высшей наградой США — Золотой медалью Конгресса.
Раввин Синедриона (Духовного управления евреев в России)
Откровения ребе Шнеерсона относительно славян
1. Наша специальная тактика борьбы с красно-коричневыми (а все славяне – красно-коричневые), в силу своей замкнутости является Тайным Знанием. Главное острие борьбы мы направим против славянства, кроме отщепенцев, породнившихся с евреями одними интересами. Правда, этих «породнившихся» мы потом, после использования их в своих целях, изымем из нашего общества.
Славянство, а среди них русские, – самый непокорный народ в мире. Непокорный он в силу склада своих психических и умственных способностей, заложенных многими поколениями предков, генов, которые не поддаются переделке. Славянина, русского, можно уничтожить, но никогда нельзя покорить. Вот почему это семя подлежит ликвидации, а на первых порах – резкому сокращению в своей численности.
2. Наши методы борьбы будут отнюдь не военные, а идеологические и экономические с применением силовых структур, оснащенных самыми современными видами вооружения для физического подавления бунтующих с еще большей жестокостью, чем это было сделано в октябре 1993 года при расстреле Верховного Совета России.
Прежде всего, мы расчленим все славянские народы (их 300 миллионов, половина – русских) на маленькие ослабленные страны с прерванными связями. Здесь мы будем пользоваться нашим старым методом: РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ. Постараемся эти страны стравить между собой. Втянуть их в междоусобные войны с целью взаимоуничтожения.
Украинец будет думать, что борется против экспансионистской России, борется за свою самостоятельность, будет думать, что, наконец, обрел свою свободу, в то время, как полностью попадает в зависимость от нас. То же самое будут считать и русские, будто отстаивают они свои национальные интересы, возвращают «незаконно» отобранные у них земли и прочее.
Все это мы будем делать под предлогом разных суверенитетов, борьбы за свои национальные идеалы. В то время мы не дадим ни одной из сторон самоопределиться на основе национальных ценностей и традиций. В этой войне дураков славянское быдло будет ослаблять себя и укреплять нас, главных дирижеров смуты, якобы стоящих в стороне и не только не участвующих в кровавых событиях, но и не вмешивающихся в них.
Более того, мы полностью обезопасим себя. В сознание славян-профанов (непосвященных) мы заложим такие стереотипы мышления, при которых самым страшным словом станет «антисемит». Слово «еврей» будут произносить шепотом.
Несколькими процессами (вроде суда над антисемитом Осташвили с последующим его уничтожением) и другими методами (радио, телевидение – устрашающие фильмы, вроде отмщение израильской сверхразведки Моссад за убийства евреев) запугаем быдло настолько, что ни у одного еврея не упадет с головы ни единый волос в то время, как славян будут отстреливать пачками, уничтожать тысячами – на границах, где евреи не служат, в миротворческих силах, терроризмом, заказными и уголовными убийствами.
3. Тупой славянский этнос не понимает, что самые страшные фашисты – это те, кто никогда, нигде вслух об этом не говорит, а организует все якобы по самым демократическим нормам (как президентские выборы в марте). Наоборот, мы сделаем само слово «фашист» бранным.
Этого ярлыка будет бояться каждый, на кого мы навесим его. Мы очень хорошо знаем, что национализм укрепляет нацию, делает её сильной.
Лозунг «интернационализма» устарел и уже не работает так, как прежде, мы его заменим «общечеловеческими ценностями», что одно и то же.
4. Многочисленную популяцию славян мы лишим национальной элиты, которая и определяет развитие событий, прогресса страны. И, в конечном счёте, весь ход истории. Для этого мы понизим их образовательный уровень – уже в ближайшие 5 лет мы закроем половину их институтов, а в другой половине будем учиться мы. Пустим туда еще армян, чеченцев, цыган и тому подобное. Мы будем добиваться того, чтобы в правительствах славянских стран было как можно меньше представителей коренных народов, которые будут заменены нашей еврейской элитой.
В средствах массовой информации – на радио, телевидении, печати, в искусстве, литературе, театре, кино мы постепенно вытесним национальные кадры, заменив их нашими или на крайний случай, космополитическими.
Будет проведена гуманизация образования, в результате чего предметы, структурирующие мышление левого и правого полушария мозга, будут уменьшены и деструктированы:
а) Язык и литература,
6) Физика и математика.
Об истории говорить нечего. Мы дадим быдлу свой взгляд на историю, где покажем, что вся человеческая эволюция двигалась к признанию богоизбранной нации иудеев властелинами над всем миром.
Взамен же национальных ценностей дадим вам патриотизм балалайки и пьяных слез. И здесь наша цель состоит в том, чтобы заменить красно-коричневую элиту нашей.
Мы не допустим в этих странах развития науки. А ядро ученых (Академия Наук) будет состоять их наших людей.
Мы не допустим никаких высоких технологий, что приведет к полному упадку промышленности, которую сузим до производства предметов первой необходимости для ограниченного контингента рабов, добывающих нам сырье.
Среди горожан много инженеров, квалифицированных рабочих, учителей. Мы создадим им такие условия выживания (без места работы, высокая квартплата, плата за коммунальные услуги, проезд), что они будут сами бежать, как сейчас бегут русские из стран СНГ, в глухие села севера, где им покажется прожить легче, что на самом деле будет тоже обманом.
Гитлер был глупым мальчиком. Он действовал напрямую, открыто. И пришлось выполнять неимоверно большую работу – миллионы сжечь, расстрелять, закопать и тому подобное. Он оставил кровавые следы. Мы действуем более хитро: у нас не будет следов. Сократить деторождение хотя бы наполовину – это уничтожить в год 2-3 миллиона русских без всяких физических затрат. Не надо печей, патронов, могил. И нет следов. Не родился. Нет и виновных.
Создадим для преступников условия жизни лучше, чем для рабочего быдла, из тюрем будем выпускать уголовников, чтобы стало больше убийств, грабежей, нестабильности. Амнистия будет касаться только воров и убийц, короче, всех, кроме осужденных по статье за «разжигание межнациональной розни», что заменяет сейчас закон об антисемитизме.
Посеем среди народа страх. Страх за жизнь, которая станет ничего не стоить, страх за рабочее место, которое каждую минуту может быть отобрано, страх за будущее ваших… Страхом и будем править.
«Всех на заклание! ВСЕХ! На бойню!»
5. Эти грандиозные задачи будут осуществлены в несколько этапов. Уже сейчас 85% шельфа Северного Ледовитого океана оказались (широкие круги населения пока не осведомлены об этом) в наших руках, благодаря запутанным и не разъясненным народу договорам, заключенным при Горбачеве и Ельцине.
Уже сейчас на землях юга России проживает полтора миллиона армян – это наш форпост. На первых порах, для обмана, мы объявим на Кубани Армянскую республику, затем, изгнав казаков, преобразуем ее в Хазарию – Израиль. Поможет нам то, что казаки постоянно пьяны, любят власть и готовы передраться друг с другом на этой почве. Правда, есть еще одна структурированная организация – православный клир. Мы зашлем туда в священники своих иудейских представителей, которым по талмуду разрешается внешне выполнять ритуалы других религий, сохраняя в душе свою веру иудаизма.
Остальных подкупим. А тех, кто не поддастся – уничтожим. Больше у русских нет более – менее организованных структур, да быдло и не способно объединиться и создать их, ибо русское быдло уже спилось и деградировало и на структурирование не способно.
Если в прошлом веке США купили у России Аляску, то в XXІ веке купит полностью Сибирь. Куда войдут сибирские территории между Енисеем на западе, Северным Ледовитым океаном на севере, Тихим океаном на востоке и границей Китая, Монголии и Северной Кореи на юге. Эти земли в два раза превосходят территорию самих США. Акр земли будет куплен по цене 1000 долларов, за всю же Сибирь придется заплатить 3 триллиона долларов в течение 20 лет. Ежегодные выплаты составят 200 миллионов долларов, половина из которых уйдет на закупки товаров в США.
Сибиряки никуда не денутся от того, что им придется подчиниться какому-нибудь иностранному влиянию, а США выглядит приятнее, чем азиатские соседи. В конце концов, Владивосток ближе к Лос-Анджелесу, чем к Москве…
6. Для проведения всех этих архиважных для нас мероприятий мы под видом «демократических преобразований» дадим славянскому быдлу монархию.
Каждому – марионеточного президента.
И побольше блеска, шума, помпы!
Монархизм хорош тем, что всю энергию масс направляет в свисток. Отвлекает от нашей тайной активной работы по структурированию населения по образцу, необходимому нам.
Президент – это ширма, вроде избранная всенародно (а мы подделаем избирательные процедуры так, чтобы всё казалось законным), из-за которой мы и будем управлять всеми необходимыми процессами.
Президент будет наделён неограниченными полномочиями.
Путём перестановки кадров на высших постах силовых структур он во главе их поставит наших людей.
У нас в руках будут только веревочки, идущие к рукам президента.
И мы будем дергать за эти веревочки так, как надо для осуществления грандиозного замысла покорения всех племен и царств, подчинения их нашим сверхнародом, избранным богом Израилевым.
7. Но главное – деньги.
Деньги владеют средствами массовой информации, дурачащими миллиарды людского скота. Подкупают нужных нам людей. Убирают непокорных. Бомбят сопротивляющихся фанатов – иракцев, сербов, в перспективе – русских.
Всё решает капитал и захват власти. Над накоплением капитала и захватом власти мы практикуемся уже более трех тысячелетий, и никто с нами в этом деле не снокаутирует.
Своих денег у вас нет. Власти тоже. Их у вас нет и не будет! Не дадим!
Мы ненавидим вас безмерно!
Эта ненависть дает силы мило улыбаться вам в лицо, внедриться к вам в доверие и руководить вами, показывая «заботу» о вас и ваших детях, будущих внуках и правнуках, которые в действительности не появятся.
И пока вы не поймете этой простой истины, пока будете дергаться, до тех пор вас будут бить больше, чем полагается. Будете послушными – вас останется 65 – 70 миллионов единиц, в противном случае – 40-45.
Главное сейчас — удержаться нам еще минимум 2-3 года.
А потом для нас не будет уже здесь, в этой стране, никаких проблем. Мы создадим такие защитные средства, что никто из вас и не шелохнется. Всё, что будет, нам известно, контролируемо и тайно управляемо. И никто нам не в силах помешать!
Что мы сделаем
1. Мировые запасы промышленного сырья истощаются, и уже к началу следующего тысячелетия «западное общество» не сможет удержать свой нынешний уровень потребления без подпитки со стороны новых источников – колониальных стран – доноров. Поэтому наши устремления направлены сейчас на Россию с двуедиными целями:
Первое – ликвидация самой мощной и независимой империи, занимающей одну шестую часть земли.
Второе – завладение ее богатствами, которые составляют 60-70% всех мировых запасов сырья и 75-80% открытых мировых запасов нефти и газа, сосредоточенных в Сибири и на шельфе Северного Ледовитого океана.
2. На планете идёт интенсивное потепление климата.
Пустыня продвигается на север со скоростью 10 км. в год, обезвоживание земли – 25 км. в год. Уже сейчас древние центры мира – Афины, Рим и, главное, Иерусалим (Израиль) попадают в зону только искусственного орошения.
Через 20 – 30 лет надо будет думать о переселении громадных масс цивилизованных народов севернее их нынешнего проживания.
К тому времени на Кубани, в Ростовской области, на Украине будет изумительный субтропический климат, а в Черноземье и на севере Украины – климат сегодняшнего Предкавказья.
Если вспомнить историю, то нужно признать, что эти земли – исконные земли древне – иудейской Хазарии, то есть Израиля, захваченные Киевской Русью в Х веке.
Славяне здесь временные гости и подлежат выселению. Мы вернем эту территорию и создадим на этих благодатных землях Великую Хазарию – иудейское государство, как и 50 лет назад создали Израиль, потеснив палестинцев.
Сюда переселится часть израильтян, а славянское быдло мы изгоним далеко на север, за пределы Москвы. Там будет маленькая северная территория – резервация с компактным населением, резервация, подобная индейским в Америке.
Павел Корин. Александр Невский
Где вы, былинные богатыри?!
Публикация: Март 2012
Источник: Сайт «Новые вести» и еще 1236 ссылок только на русскоязычные источники в Яндексе
Катехизис еврея в СССР. (Из запрещённой в России книги Владимира Истархова «УДАР РУССКИХ БОГОВ»)
Nightwalker Cpfactor
Некоторые факты:
📍1) Королева Великобритании пожаловала бизнесмену и издателю Евгению Лебедеву титул барона Хэмптонского и Сибирского. Об этом 24 ноября 2020 года сообщил правительственный бюллетень The Gazette и Интернет издание РИА Новости.
📍2) В ответах из ООН прямо говорится о том, что РФ не является государством.
📍3) В ответах из Центробанка прямо указано, что «билет Банка России не является денежной единицей России, а лишь удостоверяет его существование и то, что эмитентом российского рубля является Центральный банк Российской Федерации».
📍4) Согласно Указу президента РФ и распоряжению премьер-министра М. Мишустина от 15 декабря 2020 года №3340-р, с 1 января 2021 года происходит ликвидация госорганов.
Пока по документам Россия не является колонией! Все происходящее является жульничеством в громадных масштабах, которое строится исключительно на безграмотности населения России и его недееспособности. Несмотря на то, что РФ не является государством, что в России нет законной власти и сейчас она живет под внешним управлением главным образом Лондона и Нидерландов, выход из сложившейся ситуации, тем не менее, есть и об этом мы напишем в следующий раз. Правда, времени у нас осталось очень мало — всего до сентября.
https://vivencia11.ru/rf-ne-gosudarstvo/»> ‼️ВАЖНО‼️РЕПОСТ‼️
☝️Данное сообщение не является новостью. Оно является рабочим инструментом для преодоления беспредела.
Некоторые факты:
📍1) Королева Великобритании пожаловала бизнесмену и издателю Евгению Лебедеву титул барона Хэмптонского и Сибирского. Об этом 24 ноября 2020 года сообщил правительственный бюллетень The Gazette и Интернет издание РИА Новости.
📍2) В ответах из ООН прямо говорится о том, что РФ не является государством.
📍3) В ответах из Центробанка прямо указано, что «билет Банка России не является денежной единицей России, а лишь удостоверяет его существование и то, что эмитентом российского рубля является Центральный банк Российской Федерации».
📍4) Согласно Указу президента РФ и распоряжению премьер-министра М. Мишустина от 15 декабря 2020 года №3340-р, с 1 января 2021 года происходит ликвидация госорганов.
Пока по документам Россия не является колонией! Все происходящее является жульничеством в громадных масштабах, которое строится исключительно на безграмотности населения России и его недееспособности. Несмотря на то, что РФ не является государством, что в России нет законной власти и сейчас она живет под внешним управлением главным образом Лондона и Нидерландов, выход из сложившейся ситуации, тем не менее, есть и об этом мы напишем в следующий раз. Правда, времени у нас осталось очень мало — всего до сентября.
Досье «Библиотека Шнеерсона». История векового противостояния.
Участники:
1. Некоммерческая организация Агудас Хасидей Хабад Соединенных Штатов (Agudas Chasidei Chabad of United States), шестой раввин Джозеф Ицхак Шнеерсон (Joseph Isaac Schneersohn), его родственники по восходящей и нисходящей линии;
3. Соединенные Штаты Америки, Библиотека конгресса США.
Ключевые даты и события:
Российская Империя
РСФСР
В этом же году Раввин оказался в Латвии, приобрел латвийское гражданство, что имело впоследствии важное практическое значение при решении вопроса о том, обладала ли Россия иммунитетом от юрисдикции американских судов.
26 сентбря 1991 года – Представители Хабада предъявили иск в суд первой инстанции (Государственный арбитраж РСФСР) о возврате «Библиотеки» хасидам. Сначала суд арестовал в рамках обеспечительных мер книги, затем
8 октября 1991 года вынес решение в пользу Хабада.
18 ноября 1991 года – Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, т.к. посчитал, что Хабад не доказал право собственности на «Библиотеку», и обязал РГБ передать ее Еврейской национальной библиотеке.
25 декабря 1991 года – распад Советского Союза, правопреемником РСФСР выступила современная Российская Федерация; новое Правительство отменило упоминаемые выше решения советских судов.
Российская Федерация
29 января 1992 года – заместитель председателя Правительства РФ А.Н. Шохин издал распоряжение о передаче книг хасидам (позиция Хабада), о передаче «Библиотеки Шнеерсона» от РГБ Государственной Еврейской Академии им. Маймонида, в которой располагалась Еврейская национальная библиотека (позиция России).
14 февраля 1992 года – Пленум ВАС РСФСР отменил все решения судов и постановил, что «Библиотека» должна оставаться в Российской Федерации.
19 февраля 1992 года – Верховный Совет РФ отменил Распоряжение Шохина А.Н., поскольку распоряжение имуществом РГБ могло осуществляться исключительно на основе законодательных актов и международных договоров [3].
16 декабря 1993 года – советник вице-президента США Эла Гора Леон Фуерт (Leon Fuerth) и Минстр Культуры РФ Е.Ю. Сидоров заключили соглашение – Меморандум о взаимопонимании (Memorandum of Understanding) [4].
19 января 1994 год – РГБ передает Библиотеке конгресса США семь книг из «Библиотеки Шнеерсона» в рамках международного библиотечного абонемента.
15 апреля 1998 года – в России принят ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ» [5].
2001-2004 годы – рассмотрение спора Мария Альтманн против Австрии в судах США (этому спору была посвящена наша предыдущая заметка). Выводы, полученные судами в этом деле, нашли отражение и в решениях американских судов ниже.
Решения американских судов:
Суд: The District Court of Columbia Circuit (4 декабря 2006 года) [6].
Истец: Агудас Хасидэй Хабад Соединенных Штатов Америки.
Ответчики: Российская Федерация, Российская государственная библиотека, Российский государственный военный архив, Министерство культуры и массовых коммуникаций.
Требование: Возврат «Библиотеки Шнеерсона» и «Архива» [7].
Нормы и доктрины, подлежащие применению:
II. Доктрина государственного акта (Act of state doctrine) – американские суды должны признавать законность актов иностранных государств, принятых в пределах их юрисдикции [9]. Специфика применения этой доктрины состоит в том, что даже если государство осуществило экспроприацию имущества иностранного субъекта в нарушение международного обычного права, то американские суды не вправе оценивать законность акта государства, вынесенного на его территории и соответствовавшего его праву. Настаивать на применении доктрины должен ответчик.
III. Доктрина «неудобного суда» (Doctrine of forum non conveniens) – американский суд должен определить, может ли указанный спор разрешить какой-либо альтернативный «удобный» суд. Если такой форум существует, то должен взвесить «публичные» и «частные интересы» в свою пользу или в пользу этого суда. При этом доказывать существование более удобного альтернативного суда должны ответчики. К «частным интересам» относятся [10]: упрощенный доступ к доказательствам, расходы на явку свидетелей, возможность исполнения решения суда и иные практические вопросы, упрощающие, ускоряющие судебное разбирательство и уменьшающие расходы (other practical problems that make trial of a case easy, expeditious and inexpensive). К «публичным интересам» относятся: рассмотрение «местного» спора в «местном» суде, в т.ч. лучше знающем применимое право, разрешение значимых и резонансных дел в центральном суде и т.п.
Позиция истца (Хабада) (для удобства используется нумерация выше):
I. FSIA. Применяются исключения из Закона:
(1) «Библиотека» принадлежит не наследникам Седьмого Раввина, а Хабаду, который приобрел право собственности на основании Решения Шохина А.Н. от 29 января 1992 года и двух решений российских судов.
(3) Россия и ответчики осуществляют коммерческую деятельность на территории США.
II. Доктрина государственного акта. Полагает, что решения Пленума ВАС РСФСР и Верховного Совета РФ противоречат российскому законодательству.
III. Не применяется доктрина forum non conveniens: истец, во-первых, убеждает суд в том, что решение от 19 февраля 1992 года Верховного Совета РФ об отмене решения А.Н. Шохина закрывает им доступ в российские суды с соответствующим требованием, и, во-вторых, доказывает, что повторное рассмотрение суда в России займет слишком много времени. «Частные интересы» в данном споре не нарушаются: все доказательства находятся во владении ответчиков, а в цифровую эпоху расходы на их представление не так велики; какой бы суд – американский или российский – ни рассматривал этот спор, ответчики обязаны представить большую часть этих документов Хабаду и его юристам в Нью-Йорке, Вашингтоне и Калифорнии; большая часть спорных документов уже была представлена в рамках процедуры раскрытия доказательств. Что касается расходов на перевод документов с русского на английский, то, во-первых, большая часть уже была переведена, и, во-вторых, некоторые важные документы написаны на иврите, поэтому вне зависимости от того, суд какого государства будет рассматривать спор, их будет необходимо переводить на русский или английский языки. Расходы на перевод показаний свидетелей также не могут быть значительными, т.к. большая часть свидетелей проживает в Северной Америке, поэтому как раз их участие в российском (альтернативном) суде и повлечет за собой дополнительные расходы. «Публичные интересы» не нарушаются также: «Библиотека» не стала частью культурного наследия России, потому что содержалась в ужасных условиях десятилетиями.
Позиция ответчиков:
I. FSIA. Не подпадают под действие указанных исключений Закона:
(1) Право собственности на Библиотеку не может принадлежать Хабаду, т.к. если и оценивать принадлежность вещных права частным лицам, то надлежащими истцами могли бы стать только наследники сначала Шестого, затем Седьмого раввина.
(2) Признавая, что национализация носила дискриминационный характер, осуществлялась не для общественных нужд и на безвозмездной основе, строили свою позицию на следующем: приобретение Библиотеки не нарушало международное право, поскольку на момент национализации большевиками пятый раввин Шолом-Дов-Бер Шнеерсон был гражданином СССР, а гражданином иностранного государства (Латвии) стал лишь в 1927. Следовательно, не является нарушением международного права национализация государством имущества своих же граждан [14]. Кроме того, в рамках оспаривания того, что имущество приобреталось в нарушение международного права, доказывали, что истцы до обращения в американский суд не исчерпали все внутригосударственные способы защиты [15].
(3) При исследовании вопроса о том, осуществляют ли ответчики коммерческую деятельность на территории США, должен применяться более жесткий стандарт доказывания связи с США (a «higher standard of contact with the United States»).
II. Действует доктрина акта иностранного государства. Даже если Решения Пленума ВАС РСФСР и Верховного Совета РФ будут истолкованы как повторное незаконное повторное изъятие имущества Хабада, то вступит в действие доктрина «акта государственной власти».
III. Действует доктрина «неудобного суда» (forum non conveniens): нарушаются «частные интересы»: в российские суды проще и дешевле представлять доказательства, приглашать свидетелей; в РФ решение местного суда будет легче исполнить, в то время как признание и принудительное исполнение решения американского суда будет связано с особой процедурой. Нарушаются и «публичные интересы»: большинство жителей (residents) Округа Колумбия равнодушны к исходу дела, а для ответчиков результат имеет огромное значение, т.к. «Библиотека» – важная составляющая часть культурного наследия РФ и к ней обращаются различные физические и юридические лица, в т.ч. и российские хасиды.
Позиция суда [16]:
I. Не все исключения, предусмотренные FSIA, применяются к России:
(1) Право собственности принадлежит Хабаду, т.к. попытки Шестого Раввина возвратить Библиотеку с 1939 года и до самой смерти в 1950 году указывают на то, что он относился к ней как к собственности организации. Посчитал, что в отношении «Библиотеки» с момента учреждения организации действовал траст, учрежденный в общественно-благотворительных целях в соответствии с правом штата Нью-Йорк (the New York state law of charitable trusts).
(2) Библиотека была национализирована в 1920 – 1921 годах, а отсутствие декрета о национализации – не препятствие для квалификации действий большевиков, физически завладевших имуществом, как национализации. Кроме того, книги более 70 лет находилась в собственности России. Следовательно, Библиотека была национализирована в период, когда собственником был гражданином РСФСР (т.е. не была экспроприирована в нарушение международного права). При этом суд не применил по аналогии позицию из Dayton v. Czechoslovak Socialist Republic (не согласился с ответчиками в том, что экспроприация состоялась в 90-е годы), т.к. в решении Шохина А.Н. речь шла не о передаче Библиотеки Хабаду, а о передаче от РГБ Государственной Еврейской Академии, и в решении апелляционной инстанции от 18 ноября 1991 года настоящим собственником Библиотеки была признана не организация Хабад, а седьмой раввин (умер 12 июня 1994 года). При этом суд не согласился с ответчиками в том, что истец должен был использовать какие-либо иные внутригосударственные способы защиты, прежде чем обратиться в американский суд.
(3) Не исследовал вопрос о том, осуществляют ли ответчики коммерческую деятельность в США, т.к. «Библиотека» не была экспроприирована в нарушение международного права.
II. Действует доктрина «государственного акта». Согласился с Россией в том, что американские суды не вправе признавать незаконными решения российских органов.
Приведем некоторые наиболее интересные выводы суда. Во-первых, небеспричинно именно вашингтонский суд приступил к рассмотрению этого спора: Конгресс США уполномочил суды округа Колумбия рассматривать споры против иностранных государств в соответствии FSIA, в Вашингтоне располагается Правительство США, а также находятся посольства иностранных государств. Таким образом, в судах округа Колумбия рассматриваются наиболее значимые споры против иностранных государств, от результата разрешения которых зависят отношения между США и государством-ответчиком. Во-вторых, обосновал вывод об особом значении для США исхода по сору, подкрепив его анализом Меморандума о взаимопонимании, многочисленных писем российским президентам Б.Н. Ельцину и В.В. Путину, подписанных всеми сенаторами США (100 членами) и более 300 членами Палаты представителей США, и писем Государственного департамента США.
Суд: the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit (13 июня 2008) [17].
Стороны спора: те же.
Позиция суда:
1. Право собственности принадлежит истцу, т.к. применяется Закона штата Нью-Йорк о правопреемстве (N.Y. Relig. Corp. Law § 4). При этом отказался применить вывод из Agudas Chasidei Chabad of United States v. Gourary о принадлежности права собственности на Библиотеку Хабаду, т.к. в том деле исследовались права в отношении иного имущества – книг и манускриптов, которые раввин забрал с собой, переезжая из одной страны в другую.
2. Пришел к выводу о том, что в 1991 году Хабад приобрел право собственности на основании решения ВАС РСФСР от 18 ноября 1991 и был затем лишен его на основании не соответствующего российскому законодательству решения Пленума ВАС РФ от 14 февраля 1992 года [18] и акта Верховного Совета РФ от 19 февраля того же года. При этом суд прибегнул к анализу уже известного читателю спора Мария Альтманн против Австрии [19], в рамках которого американский суд признал передачу картин в обмен на разрешение вывезти часть культурных ценностей из Австрии повторным незаконным приобретением картин (включая первый портрет Адели Блох-Бауэр). С некоторыми оговорками, объясняющими различия в обстоятельствах двух споров, суд все же пришел к выводу о том, что требование истца не были несущественным и необоснованным.
Основной вывод: Россия нарушила международное право, поскольку в 1992 незаконно экспроприировала имущество иностранного лица – американской религиозной организации Агудас Хасидэй Хабад.
4. Впервые в рамках доказывания того, что истцы не исчерпали все способы защиты, предусмотренные российским законодательством, исследовал ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» (ст. ст. 12, 16). Обратил внимание на то, что п. 2 ст. 19 Закона позволяет возвратить семейную реликвию семье, которой она ранее принадлежала, только при условии оплаты ее стоимости, а также возмещения всех расходов, связанных с возвратом.
5. В отличие от суда первой инстанции не применил доктрину «акта суверенного государства», т.к. вторая поправка Хикенлупера (the Second Hickenlooper Amendment) 22 U.S.C. § 2370(e) (2) запрещает применять эту доктрину к экспроприации имущества, произошедшего после 1 января 1959 года. Подчеркнул, однако, что если бы экспроприация производилась только один раз, в период с 1917-1925, то результат был бы противоположным.
Решение: отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение.
Суд: the District Court of Columbia Circuit (30 июля 2010 года) [20].
Стороны: те же, решение вынесено в отсутствие ответчика.
Позиция ответчика: 26 июня 2010 года Россия заявила о выходе из судебного разбирательства, поскольку участие в нем нарушает её суверенные права [21].
Позиция суда:
1. Поддержал вывод о том, что право собственности принадлежит Хабаду.
2. Подтвердил, что национализация в 1917 году производилась не для общественных целей, носила дискриминационный характер и осуществлялась без встречного предоставления, и выделил целых три случая незаконного изъятия «Библиотеки»: в 1917 году, в 1991 году (советское Правительство не исполнило обещание передать «Библиотеку» хасидам) и в 1992 году (отмена на разных уровнях решений судов и Шохина А.Н.). Впервые упоминаются «явно выраженные заверения» Б.Н. Ельцина представителю Дж. Буша государственному секретарю США Джеймсу Аддисону Бейкеру III в том, что книги будут возвращены Хабаду.
3. Обратил внимание на то, что ответчики за пять лет рассмотрения спора в первой и апеллцияонной инстанции ни разу не оспаривали вывод о том, что РГБ – не составная часть РФ. Однако сразу после выражения апелляционной инстанцией согласия с позицией истцов ответчики выдвинули новый тезис о том, что РГБ не является учреждением или институцией (not agencies or instrumentalities) РФ. Вместе с тем, суд учел доказательства, подтверждающие осуществление РГБ суверенных функций: в дело было представлено заявление директора РГБ о том, что РГБ – федеральное государственное учреждение, созданное в соответствии с российским законодательством; является публичной библиотекой, принадлежащей Правительству РФ; надзор за ней осуществляет российский федеральный орган власти. Кроме того, замминистра Культуры и массовых коммуникаций заявил, что федеральные агентства осуществляют надзор за управлением имуществом, закрепленным за РГБ.
Решение: удовлетворение требования истца в полном объеме.
Суд: The District Court of Columbia Circuit (26 июля 2011 г.).
Стороны: в отсутствие ответчика, в дело вступают США.
Позиция суда:
1. Обратил внимание на то, что Россия, желая усугубить ситуацию вокруг возврата «Библиотеки», запретила российским музеям (Пушкинскому музею, Государственному Эрмитажу и др.) исполнять соглашения о культурном сотрудничестве с американскими музеями, опасаясь ареста картин российских музеев в рамках исполнения решения суда. В качестве подтверждения этой информации суд использовал статью в New-York Times [22].
2. Осветил процессуальные вопросы, связанные с извещением ответчика о вступлении в силу решения суда первой инстанции. Так, в октябре истец с помощью курьерской доставки FedEx отправил ответчикам копии документов по делу на русском и английском языках по адресам, указанным в материалах дела. Восьмого декабря 2010 года суд в США получил письмо от Госдепартамента США о том, что судебные документы были возвращены МИДом РФ через посольство США в Москве. 16 января 2011 года суд в США получил письмо от Министерства юстиции РФ: отказ в рассмотрении по существу заявления хасидов о признании и принудительном исполнении решения американского суда, т.к. отсутствует соглашение между государствами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом процедура уведомления, предусмотренная Гаагской конвенцией 1965 года [23], не могла быть реализована, т.к. Россия в 2003 году прекратила всякое процессуальное сотрудничество с США.
Решение: Несмотря на то, что ответчики нарушили решение суда ясно и недвусмысленно (clearly and unambiguously) [25], отказал в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки, т.к. ответчики, должным образом уведомленные об этом решении, не знали о допустимости применения этой санкции за его неисполнение.
При этом суд подчеркнул, что он сочувствует истцу, знает о том, через что ему пришлось пройти, а также прекрасно знаком, с какими сложностями предстоит столкнуться Хабаду при попытке исполнить решение суда, вынесенного против иностранного государства [26].
Суд: United States District Court, District of Columbia (16 января 2013 года).
Стороны: те же, активное участие США в интересах РФ.
Требование: установить судебную неустойку.
Позиция США: Судебная неустойка против ответчиков недопустима по двум причинам: такой способ защиты не предусмотрен FSIA и ее применение может навредить внешнеполитическим интересам США. Кроме того полагают, что установление судебной неустойки преждевременно, т.к. США продолжает вести переговоры с ответчиком и эти переговоры могут увенчаться успехом; применение санкции против России в отношении имущества, расположенного на ее территории, противоречит международному праву и вызовет мощный международные протест. Более того, США боятся ответных аналогичных мер с российской стороны.
Позиция суда:
1. Судебная неустойка, вынесенная против иностранного государства, уже применялась (напр., в деле FG Hemisphere Associates, LLC v. Democratic Republic of Congo).
2. Суд не соглашается с позицией США о возможно успешном завершении переговоров с Россией, т.к. судами ранее было установлено полное нежелание России возвращать «Библиотеку».
Суд: Арбитражный суд города Москвы (29 мая 2014 года) [27].
Истец: ФГБУ «Российская государственная библиотека», Министерство культуры РФ.
Ответчик: Библиотека конгресса США, Соединенные Штаты Америки.
Третьи лица: Агудас Хасидей Хабад Соединенных Штатов.
Требование: об обязании ответчиков возвратить ФГБУ семь книг из «Коллекции Шнеерсона», о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного решения.
Фабула дела: В 1994 году от Библиотеки Конгресса США в адрес РГБ поступило семь заказов, оформленных на бланках Международного библиотечного абонемента предоставлении в пользование сроком на 60 дней спорных книг. По истечении 60 дней книги не были возвращены, поэтому вследствие нахождения в пользовании Библиотеки Конгресса по истечении срока предоставления, в соответствии с положениями действовавшего на тот момент законодательства, договор безвозмездного пользования был продлен на неопределенный срок.
Стутс Библиотеки Конгресса США: определяется по личному закону (ст. ст. 1202, 1203 ГК РФ), т.е. по праву США (в РФ по общему правилу используется критерий инкорпорации).
Доктрина функционального иммунитета: в соответствии с доктриной функционального иммунитета (ст. 251 АПК РФ) иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладало судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в РФ, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов (ср. п. 1 ст. 7 Закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ»). По мнению АСГМ, «рассматриваемый спор не затрагивает публичные функции США как носителя государственной власти, США выступают не как суверен, но как участник гражданского оборота на общих основаниях с другими субъектами гражданского права».
Поиск применимого права: в Правилах о международном библиотечном абонементе отсутствовал порядок определения применимого права, поэтому АСГМ определил его в соответствии со ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик – право страны места нахождения наймодателя, т.е. российское право (ср. пп. 3 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).
Применение материального права: согласно ст. 291, 342 ГК РСФСР при прекращении договора найма нанимателю надлежало вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Выше суд определил, что действия, совершаемые Библиотекой Конгресса США, создают обязательства для Правительства США, поэтому они несут солидарную ответственность за неисполнение обязанности возвратить книги после прекращения действия договора (ст. 322, 323 ГК).
Судебная неустойка: п. 1 ст. 308.3 ГК РФ появился спустя год после рассмотрения спора. Тем не менее судебная неустойка (a.k.a. «астрент») упоминалась в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». При определении размера астрента российский суд использовал аргументацию коллег из-за океана: «Определяя размер компенсации в случае неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание длительный период удержания ответчиками 7 Книг из «Коллекции Шнеерсона», то обстоятельство, что Соединенные Штаты Америки являются одним из крупнейших государств мира, бюджет США и финансовые возможности страны значительно превышают бюджеты и финансовый потенциал большинства наиболее развитых государств мира, в связи с чем суд находит обоснованным требование Истцов о компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 долларов США за каждый день просрочки».
[1] На самом деле, предметом спора являлся также так называемый «Архив Шнеерсона», но мы не стали расширять пределы исследования, поскольку возврат Архива производился в несколько ином порядке.
[2] Agudas Chasidei Chabad of United States v. Gourary, 650 F. Supp. 1463, 1464 (E.D.N.Y. 1987).
[2.1.] Основной аргумент – советское правительство не доказало, что Библиотека приобрела статус «государственной собственности». Поскольку Библиотека не могла оказаться без собственника, им – собственником – и были признана организация Хабад. Ответчик был обязана исполнить решение суда в течение месяца.
[3] Впоследствии Хабад доказывал в судах США то, что передача вопроса распоряжения Библиотекой исключительно законодательной ветви власти лишала их судебной защиты.
[4] В соответствии с которым Библиотека должна быть передана новому учреждению, в котором сотрудники РГБ при участии Хасидов должны внести в каталог сведения о всех книгах. Примечательно, что американский суд первой инстанции признал этот документ промежуточным не имеющим обязательную силу соглашением между США и Россией без участия Хабада.
[5] Федеральный закон от 15.04.1998 N 64-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».
[6] Agudas Chasidei Chabad v. Russian Federation, 466 F.Supp.2d 6, 10-14 (D.D.C.2006). Изначально иск был подан 9 ноября 2004 года в суд в Калифорнии (the United States District Court for the Central District of California), который, признав несоблюденными правила о подсудности, передал это дело 14 июля 2005 года суду в Вашингтоне.
[7] В рамках этой заметки будут рассмотрены положения, связанные только с судьбой Библиотеки.
[8] 28 U.S.C. § 1330(a) World Wide Minerals, Ltd. v. Republic of Kazakhstan, 296 F.3d 1154, 1161 (D.C.Cir.2002).
[9] Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino, 376 U.S. 398, 428, 84 S.Ct. 923, 11 L.Ed.2d 804 (1964).
[10] Mutambara v. Lufthansa German Airlines, 2003 WL 1846083, at *2 (D.D.C. Mar. 24, 2003).
[11] Этот вопрос также рассматривался в решениях российских судов, которые пришли к выводу о том, что национализация так и не состоялась, а все это время собственниками были пятый, шестой и седьмой раввины.
[12] Dayton v. Czechoslovak Socialist Republic, 672 F. Supp. 7, 8 (D.D.C. 1986), aff’d, 834 F.2d 203 (D.C. Cir. 1987).
[14] «[C]onfiscations by a state of the property of its own nationals, no matter how flagrant and regardless of whether compensation has been provided, do not constitute violations of international law.» (quoting F. Palicio y Compania, S.A. v. Brush, 256 F. Supp. 481, 487 (S.D.N.Y. 1966)).
[15] Comment f of § 713 of RESTATEMENT (titled «Exhaustion of remedies») states, in relevant part: Under international law, ordinarily a state is not required to consider a claim by another state for an injury to its national until that person has exhausted domestic remedies, unless such remedies are clearly sham or inadequate, or their application is unreasonably prolonged. There is no need to exhaust local remedies when the claim is for injury for which the respondent state firmly denies responsibility, for example a claim for injury due to the shooting down of a foreign commercial aircraft where the respondent state contends that the act was justified under international law. When a person has obtained a favorable decision in a domestic court, but that decision has not been complied with, no further remedies need be exhausted.
[16] При описании истории религиозного движения Хабад Хасидизма опирался на выводы, полученные другим судом в деле Agudas Chasidei Chabad of United States v. Gourary, 650 F. Supp. 1463, 1464 (E.D.N.Y. 1987), aff’d, 833 F.2d 431 (2d Cir. 1987).
[17] Agudas Chasidei Chabad of United States v. Russian Federation, 528 F.3d 934 (D.C.Cir.2008).
[18] Истец уточнил, что решение Пленума ВАС РФ носило односторонний характер и было тайным: the deputy made the ruling “unilaterally and secretly”.
[19] Altmann v. Republic of Austria. 142 F.Supp.2d 1187, 1203 (C.D.Cal.2001), aff’d, 317 F.3d 954, 968 n. 4 (9th Cir.2002), aff’d 541 U.S. 677, 124 S.Ct. 2240, 159 L.Ed.2d 1 (2004).
[20] CHABAD v. Russian Federation, 729 F. Supp. 2d 141 (D.D.C. 2010).
[21] “[t]he Russian Federation views any continued defense before this Court and, indeed, any participation in this litigation as fundamentally incompatible with its rights as a sovereign nation.”
[22] Carol Vogel & Clifford J. Levy, Dispute Derails Art Loans from Russia, N.Y. Times, Feb. 2, 2011.
[23] Hague Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters, Nov. 15, 1965.
[24] «will not seek to enforce its default judgment by attaching or executing against any art or object of cultural significance loaned by the Russian Federation to American museums that is covered by federal statutes».
[25] Broderick v. Donaldson, 437 F.3d 1226, 1234 (D.C. Cir. 2006).
[26] «The Court is sympathetic to plaintiff, aware of the long road it has traveled and all-too familiar with the difficult trail that lies ahead in attempting to enforce a FSIA judgment».
[27] FG Hemisphere Assocs., LLC v. Democratic Republic of Congo, 637 F.3d 373, 377-78 (D.C.Cir.2011.
[28] Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по Делу № А40-82596/13.
[29] В решении суда анализируется и ст. 4 Главы 11 Резолюции 56/83 об ответственности государств за международно-противоправные деяния, принятой на 56 сессии Генеральной Ассамблеи ООН, состоявшейся 28.01.2001 года, согласно которой, поведение любого органа государства рассматривается как деяние данного государства по международному праву независимо от того, осуществляет ли это органа законодательные, исполнительные, судебные или какие-либо иные функции, независимо от положения, которое он занимает в системе государства, и независимо от того, является ли он органом центральной власти или административно-территориальной единицы государства.
[30] В решении суда она очень интересно раскрыта: Согласно концепции ограниченного иммунитета, иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство участвует в осуществлении хозяйственной деятельности (заключает концессионные и иные соглашения и т.д., выступает обычным участником гражданского оборота), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом.