вакцинация и эвтаназия что общего
Медицинские интернет-конференции
Языки
Детская эвтаназия: прогресс или ловушка цивилизации
Ялиева Л. К., Сергеева М. И.
Резюме
Эвтаназия порождается технократическим обществом и несет в себе угрозу трансформации или даже уничтожения ценностных оснований цивилизации. В данной статье мы попробуем разобраться: чем именно инициирован этот процесс, в чем его особенности, и к чему он может привести.
Ключевые слова
Статья
Детская эвтаназия: прогресс или ловушка цивилизации
Сергеева М. И., Ялиева Л. К. (3 группа, 2 курс, леч. ф-т.)
Научный руководитель: доцент, к.ф.н. Н.В. Гришечкина
Эвтаназия является не только проблемой современной медицины, она аккумулирует в себе всю антропологическую проблематику современности, затрагивает фундаментальные основания человеческого бытия в мире. Как современная медицинская практика, направленная на быстрое и безболезненное прекращение жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием и испытывающего невыносимые страдания, эвтаназия долгое время отторгалась в медицине, осуждалась в обществе и преследовалась по закону.
Впервые термин «эвтаназия» был использован в 16 в. Ф. Бэконом для обозначения «легкой, не сопряженной с мучительной болью и страданиями смерти». По его мнению: «Долг врача состоит не только в том, чтобы восстанавливать здоровье, но и в том, чтобы облегчать страдания и мучения, причиняемые болезнью».
«Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла», – гласит клятва Гиппократа. Сторонники же эвтаназии действует под лозунгом: «Если ты не можешь победить страдания – ликвидируй тех, кто страдает». В то же время нет возможности полностью обосновать запрет на эвтаназию (Зильбер А.П.), поскольку и развитие медицины всегда происходило через отмену старых запретов и постепенное включение в область легализации тех практик, которые прежде исключались из нее.
Как отмечает В. С. Степин, проблема эвтаназии порождается достижениями «техногенной цивилизации Запада». В настоящее время успехи современной науки в познании закономерностей жизни в целом и человеческого организма в частности позволяют выработать целый спектр жизнеподдерживающих технологий в виде специальной аппаратуры, фармакологических препаратов. Жизнь человека все больше определяется факторами искусственного порядка, что делает ее более комфортной, но в то же время и более зависимой. Как только внешнее «естество» было преодолено и за внутренним «естеством» выявилась понятийная «пустота», антропологическая граница «поплыла», находя выражение в проекте «смерти человека» посредством эвтаназии.
По выражению одного из крупнейших современных специалистов в области философии науки Р. Дворкина, «естественные причины смерти отступают теперь перед возможностями медицины – «естество» составляет теперь лишь малую часть тех контролируемых и неконтролируемых факторов, от которых зависит теперь медицинское вмешательство».
Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. В 1998 году Верховный суд страны признал добровольную детскую эвтаназию приемлемой. А в 2014 году Король Бельгии Филипп подписал закон, разрешающий эвтаназию несовершеннолетних детей. Бельгия стала второй страной после Нидерландов, где разрешена эвтаназия для несовершеннолетних. Однако, в отличие от голландского закона, где эвтаназия узаконена с 12 лет, в бельгийском законопроекте минимальный возраст зафиксирован не был.
Для осуществления добровольного ухода из жизни несовершеннолетнего необходимо выполнить целый ряд условий. Так, на эвтаназию должны будут согласиться родители ребенка. Кроме того, психолог должен будет подтвердить, что больной уже достиг возраста, чтобы принять решение об уходе из жизни осознанно и добровольно. Наконец, медицинский консилиум должен будет постановить, что ребенок неизлечим и ничто не может облегчить его физические и психологические страдания.
Сам факт возникновения проблемы эвтаназии в современной культуре и медицине является своеобразным сигналом тревоги. В сегодняшнем технократическом обществе очень быстро меняются роли между человеком и техникой. Технократия – власть техники, выразившаяся в смещении сложившихся нормативов и стандартов, в размывании прежней границы между «можно» и «нельзя», в переоценке традиционного отношения к жизни и смерти. Не человек здесь управляет технологиями, а технологии управляют им. И эвтаназия в современном обществе – эффект бурного развития «технологий».
Таким образом эвтаназия – это общекультурная проблема, которая в силу своей «антропологической нагруженности» выдвинута в сферу медицины, но решаема только в масштабах философского дискурса, через анализ предельных оснований культуры.
Медицинские интернет-конференции
Языки
Проблема эвтаназии в современном обществе
Андреева А.А., Приходько В.В.
Резюме
Среди множества медицинских, юридических, религиозных проблем важное место занимает проблема эвтаназии. Явление эвтаназии – пища для размышления общественно-правового сознания населения. В связи с тем, что человеческая жизнь является главной ценностью современной цивилизации, проблема эвтаназии приобрела иной путь востребования. Ценность человеческой жизни по отношению ко всем правовым и нравственным реалиям возводит любую общественно-правовую проблему (например, допустимость смертной казни, абортов, клонирования человека), в том или ином аспекте затрагивающую право на жизнь, в ранг общечеловеческих, глобальных проблем современности.
Ключевые слова
Статья
Проблема эвтаназии в современном обществе
Андреева А.А., Приходько В.В.
ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздравсоцразвития России
Кафедра философии, гуманитарных наук и психологии
Актуальность темы исследования.
Цель данной работы: раскрыть сущность проблемы эвтаназии.
Задачи:
1. рассмотреть традиционные представления об эвтаназии;
3. выявить моральные аспекты рассматриваемой проблематики;
4. рассмотреть аргументы «за» и «против» эвтаназии;
5. рассмотреть проблему легализации эвтаназии;
6. выявить и проанализировать формы эвтаназии;
7. проследить временную трансформацию термина «эвтаназия»;
8. рассмотреть взгляды Ф. Бэкона на проблему эвтаназии.
Объект исследования: совокупность общественных отношений, связанных с совершением акта эвтаназии.
Проблема: совокупность юридических, медицинских и религиозных аспектов данной проблематики.
Метод исследования: аналитический в сочетании с научно-теоретическим подходом.
Среди множества медицинских, юридических, религиозных проблем важное место занимает проблема эвтаназии. Явление эвтаназии – пища для размышления общественно-правового сознания населения. В связи с тем, что человеческая жизнь является главной ценностью современной цивилизации, проблема эвтаназии приобрела иной путь востребования. Ценность человеческой жизни по отношению ко всем правовым и нравственным реалиям возводит любую общественно-правовую проблему (например, допустимость смертной казни, абортов, клонирования человека), в том или ином аспекте затрагивающую право на жизнь, в ранг общечеловеческих, глобальных проблем современности.
Для многих первобытных обществ умерщвлять стариков и больных или (для кочевых племен) не забирать их с собой при смене стоянки было обычной нормой. Практика эвтаназии была характерна и для Древней Греции, где поощрялось самоубийство людей, достигших 60 лет. Платон в «Государстве» писал, что медицина призвана заботиться лишь о здоровых душой и телом; не следует препятствовать смерти физически слабых, а скверные душой сами себя погубят. Сократ, Платон и стоики от Зенона до Сенеки оправдывали умерщвление очень слабых и тяжелобольных людей даже без их согласия. Кроме того, они считали, что, если человек ослаб и становится обузой для общества, покончить с собой — его моральный долг. Впрочем, Аристотель, а особенно пифагорейцы были противниками умерщвления тяжелобольных.
Эвтаназия в большинстве случаев не допустима. Об этом свидетельствуют юридические, медицинские и религиозные аспекты.
Христианство, воспринимающее жизнь человека как божий дар, с самого начала выступило против самоубийства. Так, Августин вслед за Аристотелем осудил самоубийство как проявление трусости, презренной слабости. Позиция бескомпромиссного отвержения самоубийства и эвтаназии никем не оспаривалась вплоть до эпохи Просвещения, когда некоторые медики вслед за Бэконом начинают говорить о необходимости облегчать страдания умирающих. Но лишь в конце 19 в. в связи с секуляризацией получают распространение представления о добровольной эвтаназии, в т. ч. и осуществляемой с помощью врача. В России адвокат А.Ф. Кони считал эвтаназию допустимой при наличии сознательной и настойчивой просьбы больного, невозможности облегчить его страдания медикаментозными средствами, а также несомненных доказательств невозможности спасения жизни и при условии предварительного уведомления прокуратуры.
И. Кант выступает с философской защитой этой уникальности путём своего категорического императива. Он считает, мы должны всегда рассматривать разумные существа как конечную цель, а не средство для чего-то другого, некий «промежуточный этап». Я не вправе прерывать вашу жизнь только потому, что она затруднительна для вас. И. Кант мог бы добавить, что и вы не можете покончить со своей жизнью потому, что она стала вам невыносима. Данный поступок употребит волю для того, чтобы положить конец воле, что он считает противоречащим нашей разумной природе. Те, кто применяют принцип священности жизни к вопросу эвтаназии, очевидно, полагают, что прекращение жизни нравственно неправильно в любых обстоятельствах.
В 1930-е гг. эвтаназия осуществлялась в массовых масштабах в нацистской Германии по отношению к тем, кто признавался экономическим «бременем для общества», кто жил «жизнью, которая не стоит того, чтобы ее жить». В 1939 г. Гитлер издал указ о регистрации детей, страдающих монголоидностью, гидроцефалией, параличом и уродствами (5 тыс. из них были подвергнуты эвтаназии). Впоследствии, по другому указу, были подвергнуты принудительной эвтаназии десятки тысяч людей с умственными расстройствами.
После этого долгое время эвтаназия повсеместно считалась абсолютно недопустимой. Однако развитие, прежде всего жизнеподдерживающего лечения наряду с утверждением в медицинской практике ценности автономного выбора привело к тому, что тема эвтаназии во многих странах перестала быть запретной. При этом эвтаназия понимается как ускорение смерти тяжело и неизлечимо больного, осуществляемое по его воле или по воле уполномоченных им близких.
В настоящее время разворачивается драматическая борьба среди юристов, философов, медиков, социологов, политологов, богословов. Жизнь священна и неприкосновенна, утверждают одни. Жизнь не должна превращаться в мучительное и бессмысленное существование, возражают другие. Основным аргументом в этой борьбе выступают правовые запреты и дозволения.
Рассмотрим термин «эвтаназия» с научной точки зрения. Различают пассивную и активную эвтаназию. Пассивная эвтаназия — это отказ от жизнеподдерживающего лечения, когда оно либо прекращается, либо вообще не начинается. Пассивная эвтаназия (выписка из больницы безнадежно больного пациента) довольно часто встречается в медицинской практике. С моральной точки зрения существует важное различие между ситуацией, когда принимается решение не начинать лечение, и ситуацией, когда прекращается уже начатое лечение. Моральное бремя, ложащееся на врача, во втором случае будет более тяжким. Однако если врач будет опасаться начать жизнеподдерживающее лечение, чтобы не попасть в ситуацию, когда его придется прекращать, то это может оказаться еще большим злом для пациента, которого такое лечение могло бы спасти.
Основным аргументом сторонников активной эвтаназии является право человека на самоопределение, вплоть до того, чтобы самому распорядиться собственной жизнью. Никто не вправе заставлять безнадежных больных испытывать жестокие мучения, о том, что растительное существование и боль лишают человека достоинства, о том, что сами больные, стремясь положить конец своим страданиям, зачастую прибегают к куда более ужасным способам самоубийства, чем безболезненная инъекция.
Рассматривая проблемы эвтаназии, мы стоим на границе двух противоположностей. Нельзя однозначно сделать вывод о запрете эвтаназии или ее поощрении. Вернемся к позиции Бэкона. Философ считает обязанностью врача не только излечение, но и умерщвление для облегчения страданий. Да, возможно в сотых долях случаев, рассматривая пассивную эвтаназию это допустимо. Согласитесь, умирать в адских мучениях участь не самая желанная. Но с другой стороны хочется вступить в оппозицию. Проявить свое несогласие так сказать. Каждому дано его главное право-право жить. И никто не имеет права принуждать больного отказаться от этого права. Рассмотрим пример из жизни. Родственники, не желающие ухаживать за больным, добиваются эвтаназии. По юридическим аспектам, они имеют на это право, в случае, если больной не в состоянии принять решение. Однако никого не волнует вопрос об ответственности врача за лишение человека жизни, простые нормы морали и нравственности.
Юридическая позиция рассматривает эвтаназию как сознательное причинение смерти. Уголовное право нашей страны рассматривает эвтаназию как убийство, однако, как было сказано нами раньше, в сотых долях случаев эвтаназия может рассматриваться, поэтому это слишком жёсткое определение. Ведь умысел лица, совершающего определённые действия, состоит в оказании помощи тяжело больному человеку, чтобы уменьшить его страдания, к тому же по его собственной воле.
Но главная проблема встает в отношении больных, которые не в состоянии самостоятельно принять решение о том, чтобы перестать жить: находящихся в коме, умственно неполноценных, включая страдающих старческим маразмом, а также совсем маленьких детей. За них сделать выбор должен кто-то другой. Но, кто? Родственники, власть или медицинские представители? И где уверенность в том, что их решение будет верным? В настоящий момент медицина развивается очень быстро, и сегодня найдены способы лечения болезней, еще недавно считавшихся безнадежными; таким образом, отключая пациента от систем жизнеобеспечения, мы лишаем его шанса дождаться появления лекарства от его недуга.
Заключение: В случае полной легализации эвтаназии она скорее станет безусловным злом. Велика также опасность злоупотреблений. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом. Признание эвтаназии законом может также лишить государство стимула для финансирования исследований по поиску эффективных средств лечения. С другой стороны, нельзя не видеть, что эвтаназия уже фактически существует в медицинской практике. Очевидно, что эта проблема требует срочного правового решения и закрывать на неё глаза больше нельзя.
С развитием в последние годы практики трансплантации органов появляются новые проблемы, в некоторых случаях напрямую связанные с разрешением эвтаназии. Орган человека, который, по медицинскому заключению, всё равно умрёт в течение краткого срока, мог бы спасти другого человека, дав ему реальный шанс жить дальше. А ведь многие умирают, так и не дождавшись донора. Выходит, что мы из наших догматических принципов об эвтаназии как зле теряем сразу две жизни.
В заключение, хотелось бы отметить, что мы с вами современные люди, мы знаем нормы морали, знакомы с понятием гуманизм. Мы не живем в античных временах и временах фашизма. Мы пришли к понятию ценности человеческой жизни и, не боясь тавтологии, скажем еще раз, что наша жизнь самое главное, что у нас есть!
Литература
Ресурсы:
Академик РАН: Взрослые не хотят вакцинироваться, а страдают дети
Все ли вакцины, зарегистрированные в нашей стране, высокоэффективны и безопасны? Все ли снижают риск тяжелого течения, госпитализации, смерти?
Лейла Намазова-Баранова: Безусловно! В стране зарегистрированы вакцины трех типов действия: с использованием векторной платформы, синтезированных пептидов и живая инактивированная. Возможно, применение одних вакцин более эффективно, чем других. Но прямых сравнительных исследований эффективности не проводилось. Во всем мире принято за аксиому положение о том, что любая вакцина, прошедшая регистрацию, безопасна и эффективна. Это позволяет считать риск развития любых поствакцинальных реакций несопоставимо меньшим по сравнению с потенциальной угрозой жизни и здоровью самой инфекции. Это касается и здоровых людей, и пациентов с любыми хроническими болезнями. Важно, что имеющие противопоказания к введению одной из вакцин могут привиться препаратом, основанным на другом механизме действия. Тем более что любая вакцинация снижает смертность и от других причин: инфарктов, инсультов и т.д. Наблюдения специалистов доказывают: вакцинированные от COVID-19, как и вакцинированные иной прививкой, реже умирают от любых причин, чем невакцинированные.
Некоторые считают себя вакцинированными, даже если сделали одну прививку из положенных по инструкции двух плюс ревакцинация. Они искренне уверены, что полностью защищены.
Через какое время необходимо ревакцинироваться?
Сколько еще новых штаммов появится? Что еще придет вслед за «омикроном»?
И нужно дать возможность родителям, которые хотят защитить своих детей, срочно пройти вакцинацию. Тем более что зарегистрирована новая вакцина для подростков 12-17 лет…
Лейла Намазова-Баранова: … А коллективного иммунитета не достичь, если не начнем вакцинировать подростков, а возможно, как за рубежом, и детей. И повторю: обязательно должны вакцинироваться и ранее перенесшие COVID-19. Причем по тем же схемам вакцинации, которые приняты в стране.
Проводить ревакцинацию ранее привитых лучше теми же вакцинными препаратами, что использовались при первичной вакцинации? Или, наоборот, сделанными на другой платформе?
Лейла Намазова-Баранова: Есть предложения использовать разные вакцины для первичной серии вакцинации и для ревакцинации. Но однозначных доказательств такого подхода пока нигде в мире нет.
Уйдем от темы ее величества иммунизации. Есть ли хоть капля сермяжной правды в том, что здоровое питание, высокая физическая активность, бодрость духа помогут не заболеть?
Лейла Намазова-Баранова: Среди тех, кто играет в русскую рулетку, всегда есть те, кто поражаются первым выстрелом. А есть и те, кто играет в нее годами. Но их финал понятен: рано или поздно они все равно будут поражены этой самой единственной пулей. Так и с COVID-19. Все равно им переболеем. Просто те, кто привились, кто прошел ревакцинацию, переболеют бессимптомно или легко. А те, кто этого не сделал, тяжело или смертельно тяжело.
Картина отнюдь не маслом…
Эвтаназия: что это и почему её запретили?
Умереть нельзя вылечить
Умереть нельзя вылечить
Что такое эвтаназия?
Эвтаназия — это помощь в прекращении жизни безнадежно больного человека из сострадания. Однако на деле речь не обязательно идет об убийстве — гораздо чаще подразумевается предоставление пациенту возможности умереть самостоятельно, с достоинством (например, рецепт на смертельную дозу обезболивающего препарата)
В чем разница между эвтаназией и самоубийством?
К тому же, многие тяжелобольные люди и хотели бы, возможно, совершить самоубийство, да не могут, поскольку очень слабы или парализованы.
В каких странах эвтаназия разрешена?
В Нидерландах, Бельгии, Швейцарии, 6 штатах США, Люксембурге и Колумбии.
В Германии, Швеции, Индии, Японии, Израиле, Канаде и некоторых других странах при определенных условиях допускается отказ от реанимационных мероприятий или — отсутствие наказания за участие в эвтаназии. А во Франции недавно сочли возможным проводить терминальную седацию — погружение пациента в медикаментозный сон до наступления естественной смерти.
Как проводят эвтаназию?
Доступна ли эвтаназия детям?
В двух странах — Нидерландах и Бельгии — эвтаназию могут осуществить в случае неизлечимой болезни ребенка. В голландской версии — с 12 лет (при учете согласия родителей), в бельгийской — без ограничений по возрасту.
Что по этому поводу думает церковь?
Внутри христианской церкви единства позиции по данному вопросу нет. Католики эвтаназию отрицают, протестанты считают допустимым прекращение лечения при полном отсутствии надежды на успех.
Православная же церковь, несмотря на отрицание эвтаназии, допускает отключение аппарата ИВЛ при зафиксированной смерти головного мозга. Позиция иудеев и мусульман по этому вопросу примерно такая же.
Как обстоят дела с эвтаназией в России?
В нашей стране эвтаназия запрещена законом. Вместе с тем, отказ от реанимации у нас тоже возможен — при терминальных стадиях неизлечимых болезней или в случаях, когда больной заранее сам подписал распоряжение на этот счет.
Однако не стоит путать отказ от реанимации с эвтаназией — никто не в силах по своей воле решить, когда у него остановится сердце.
Что остается делать безнадежным больным?
Единственным вариантом помощи людям со смертельным диагнозом в нашей стране являются хосписы и отделения паллиативной помощи, целью которых является снятие боли и улучшение качества жизни таких пациентов.
В нашем крае подобных государственных учреждений всего два — одно находится в Красноярске (выездная бригада паллиативной помощи на базе больницы № 2), а другое — в Норильске. Еще одна организация — «Выездной Железногорский хоспис им. Василия и Зои Стародубцевых» — работает на частной основе.
Еще один — правда, далеко не каждому доступный вариант — швейцарские клиники, занимающиеся ассистируемыми самоубийствами на территории этой европейской страны.
По законам Швейцарии, приехать туда на эвтаназию может иностранец. Стоимость комплекса услуг по консультированию, обследованию и введению смертельной инъекции составляет по некоторым данным от 4 до 7 тысяч евро (306-535 тысяч рублей).
Британия как пример отрицательной эффективности вакцинации
Защита от ковида или средство эвтаназии?
Великобритания по праву считается страной с лучшей в мире системой фармакологического надзора. Здесь в 1964 году была внедрена метода выявления побочных (негативных) последствий применения медикаментов после их регистрации и выхода на рынок. Эта система получила название Yellow Card Reporting (Информирование желтой картой). «Желтая карта» – специальная форма-извещение ярко-желтого цвета, которую предлагается заполнить и отправить по почте в национальное Агентство по контролю за лекарствами и продуктами здравоохранения (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency – MHRA) в случае выявления негативов применения медикаментов. Главным источником спонтанных сообщений являются врачи, стоматологи, медицинские исследователи, фармацевты, медицинские сестры.
На базе информации, собираемой в рамках системы «желтой карты», Министерство здравоохранения Великобритании, Национальная служба здравоохранения, MHPRA, Агентство по обеспечению безопасности в сфере здравоохранения Великобритании (The UK Health Security Agency – UKHSA) и другие государственные ведомства готовят аналитические материалы и регулярные отчеты.
8 декабря прошлого года Великобритания стала первой западной страной, которая начала программу массовой вакцинации от коронавируса, разрешив применение препарата, разработанного американской компанией Pfizer и немецкой BioNTech. Вторым прививочным препаратом стала вакцина AstraZeneca, производимая англо-шведской фармацевтической компанией. Позднее в Великобритании появился третий прививочный препарат Moderna.
По состоянию на 27 ноября в Великобритании введено 115 млн. доз прививочных препаратов. Полностью и частично вакцинированных – 75,8%. Полностью вакцинированных – 68,9%. Прошли ревакцинацию (третий укол) – 26,2% жителей Туманного Альбиона. По степени охвата прививками своего населения Великобритания находится примерно на таком же уровне, как Германия, Франция и Италия. Однако картина результатов вакцинации в Великобритании прорисована существенно более подробно, чем в государствах-членах ЕС, США и других странах Запада.
Среди наиболее важных документов по вакцинации от COVID-19 в Великобритании следует назвать Research and analysis. Coronavirus vaccine – weekly summary of Yellow Card reporting (Исследования и анализ. Вакцины от коронавируса – недельный обзор системы информирования «желтой картой») Документ готовится Агентством по контролю за лекарствами и продуктами здравоохранения. Кроме того, каждую неделю Агентство по обеспечению безопасности в сфере здравоохранения Великобритании публикует еженедельный обзор COVID-19 vaccine surveillance report (Отчет о ходе вакцинации от COVID-19). До 19-й недели результаты наблюдений за вакцинацией включались в качестве составной части в еженедельный документ National flu and COVID-19 surveillance report (Отчет о наблюдении за гриппом и COVID-19). С мая сего года началась публикация отдельного доклада по вопросам вакцинации от коронавируса. Последним является отчет за 47-ю неделю (с 14 до 21 ноября).
В этом документе 46 страниц. Сосредоточусь на таблицах 8, 9 и 10, где приводится статистика числа случаев заболевания коронавирусом (табл. 8), числа случаев госпитализации заболевших (табл. 9), числа летальных исходов (табл. 10). Статистика охватывает период с 43-й по 46-ю недели (вторая половина октября – первая половина ноября). При этом дается разбивка данных по возрастным группам (до 18 лет; 18-29; 30-39; 40-49; 50-59; 60-69; 70-79; свыше 80 лет).
И самое главное, дается разбивка по категориям: 1) непривитые; 2) привитые; 3) лица, по которым не удалось документально установить их прививочный статус (т. е. привиты или не привиты).
Проделав несложные расчеты, я получил следующие результаты.
Сначала о результатах по статистике заболевших ковидом. Всего – 888.440. Вакцинированные (частично и полностью) – 506.459. Непривитые – 326.843. Лица с неустановленным прививочным статусом – 55.147. Получается, что из общего числа заболевших ковидом на полностью и частично вакцинированных пришлось 57,0%. Преобладание числа привитых над числом непривитых наблюдалось во всех возрастных группах, кроме первой (до 18 лет). В группе от 18 до 29 лет привитых оказалось 58,0%. В группе 30-39 лет – 70,8%. Наибольшее их преобладание было среди людей 40 лет и старше. В возрастной группе 40-49 лет доля привитых составила 86,2%. В группе 50-59 лет – 88,9%. В группе 60-69 лет – 90,9%. В группе 70-79 лет – 90,8%. В группе старше 80 лет – 88,0%.
Статистика госпитализированных (тяжелые формы заболевания). Всего – 9.174 случая. Среди них вакцинированные (частично и полностью) – 6.023. Непривитые – 3.071. Лица с неустановленным прививочным статусом – 80. Получается, что из общего числа заболевших ковидом на полностью и частично вакцинированных пришлось 65,6 %. В первых трех возрастных группах (до 18 лет; 18-29; 30-39) наблюдается превалирование числа непривитых над числом привитых. А вот в группе 40-49 число привитых уже немного больше половины – 50,3%. В группе 50-59 их 63,3%. В группе 60-69 – 75,6%. В группе 70-79 – 84,1%. В группе 80 лет и старше – 87,7%.
Переходим к статистике летальных исходов. В отчете дается две группы показателей по летальным исходам. В первой группе представлены данные по смертям, которые наступили в пределах 28 дней после положительного теста на коронавирус. Во второй группе – в пределах 60 дней после такого теста.
Число умерших в пределах 28 дней всего – 3.726. Число умерших после частичной или полной вакцинации – 2.992. Число умерших невакцинированных – 708. Число умерших с неустановленным прививочным статусом – 26. Получается, что на привитых пришлось 80,3% всех летальных исходов. В первых трех возрастных группах смертность среди непривитых выше, чем среди привитых. А вот в группе 40-49 лет их одинаковое количество. В группе 50-59 лет привитых уже 54,8%; в группе 60-69 лет – 71,7%; в группе 70-79 лет – 83,5%; в группе 80 и более лет – 88,8%.
Число умерших в пределах 60 дней – 4.119. В том числе: после частичной или полной вакцинации – 3.278; непривитых – 810; лиц с неустановленным прививочным статусом – 31. На привитых пришлось 79,6% всех случаев смертей. Картина по возрастным группам здесь примерно такая же. Например, в группе 70-79 лет на привитых пришлось 84,8%. В группе от 80 лет – 89,6%.
Складывается впечатление, что в Великобритании в возрастных группах 70-79 лет и от 80 лет прививки с помощью препаратов Pfizer-BioNTech, AstraZeneca и Moderna выполняют не функцию защиты от ковида, а являются средствами эвтаназии.
Если сравнить показатель уровня вакцинации населения Великобритании с долями привитых в количестве заболевших (57,0%) и госпитализированных (65,6%), то можем предположить, что в целом в относительном выражении вакцинированные имеют некоторые преимущества по сравнению с непривитыми. Правда, преимущество очень незначительное. А по возрастным группам, начиная от 40 лет, эти преимущества вообще исчезают. То есть получается, что для людей среднего и старшего возраста вакцинация становится фактором, повышающим риск заболевания и госпитализации.
А если сравнить показатель уровня вакцинации населения Великобритании с долей привитых в количестве умерших в пределах 28 дней после положительного теста (80,3%) и умерших в пределах 60 дней (79,6%), то мы должны признать, что в целом преимущества на стороне непривитых. Особенно очевидно, что вакцинация становится фактором, усиливающим риск смерти для возрастных групп от 70 лет и старше. Это прямо следует из доклада британского Агентства по контролю за лекарствами и продуктами здравоохранения. На птичьем языке фармацевтов и медиков это означает, что эффективность прививочных препаратов является «отрицательной».
Казалось бы, британский фармацевтический регулятор MHRA, опираясь на собственные же доклады, должен был остановить (по крайней мере, приостановить) сомнительную и опасную вакцинацию с «отрицательной эффективностью», но MHRA этого не делает. Вывод напрашивается один: британский фармацевтический регулятор (равно как и другие британские ведомства в сфере медицины и здравоохранения) находятся в сговоре с производителями прививочных препаратов.