в книге написано что идиоты не болеют
Цитаты фейковые, ошибочные, вводящие в заблуждение
.ЦИТАТЫ ФЕЙКОВЫЕ, ОШИБОЧНЫЕ, ВВОДЯЩИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ
Совсем свежий пример. Радиостанция «Эхо Москвы». Эстонско-поданный писатель Веллер читает очередную воскресную проповедь.
Кроме прочего, не юный уже пропагандист сообщает радиослушателям:
«И Трамп — это человек, который элементарно говорит элементарно правильные вещи. Тут ему дружно начинают загибать рога, потому что на службе у мировой олигархической системы, у транснациональных корпораций стоят те, кого вождь мирового пролетариата Владимир Ильич Ленин, к которому есть длинный ряд отдельный претензий, гениально определил как «полезных идиотов». Они-то думают, что они за все хорошее, а на самом деле они существует, потому что это выгодно транснациональным корпорациям, но они этого не понимают».
Фейковая «ленинская» цитата звучит на «Эхе» далеко не в первый раз. Примечательна эта фальшивка в устах именно Михаила Веллера, который перманентно кичится своей безграничной эрудицией.
Получается, пропагандист Веллер всего лишь попугайничает, повторяя чужое пропагандистское клише. Куда вашингтонский конь копытом, туда и эхомосковский рак клешней.
Напрасно честный исследователь или просто любознательный читатель будет искать «полезного идиота» или «полезного дурака» во всех томах ПСС В.И. Ленина. Эти хлесткие выражения о кремлевских марионетках просто отсутствуют и в авторских документах вождя, и в трудах его соратников.
Весной 1987 года Грант Харрис, старший библиограф-консультант Библиотеки Конгресса США (кстати, самой большой библиотеки в мире), свидетельствовал вполне авторитетно: «Мы не смогли найти такой фразы как „полезные идиоты Запада“ ни в одной из работ Ленина».
В политическом жаргоне капиталистических стран термин useful idiots десятилетиями применялся для инвективного определения симпатизирующих Советскому Союзу граждан западных стран и отношения Советского правительства к полезным иностранным дуракам.
Контекст был таков: лицо, о котором шла речь, наивно считало себя союзником Советского Союза или других социалистических стран, однако, с точки зрения западных политиков, в самом соцлагере к ним относились с презрением и цинично использовали в своих корыстных целях.
В настоящее время термин применяется в более широком значении, для описания наивного человека, который является марионеткой (например, некоторого политического движения, террористической группы, враждебного правительства или коммерческой структуры, уже вне зависимости от приверженности к идеям марксизма).
В годы первой «холодной войны» клише «полезные идиоты» широко использовалось для психологической борьбы с пацифистами всех мастей. После краха СССР триумфаторы продолжали повторять удачный, на их узгляд, трюизм, утверждая, что так называемые «движения за мир» в западных странах имели одну цель, будучи ненавязчиво организованными и в значительной степени оплачиваемыми СССР с целью максимального использования «полезных идиотов», которым зачастую оказывались порядочные и даже иногда выдающиеся люди.
Термин «полезный идиот» не применялся в отношении сторонников коммунистов или членов левых партий до 1948 года. Эта фраза также не обсуждалась на протяжении десятилетий после того, как якобы была произнесена Лениным в отношении Запада. В 1948 году фраза была применена в статье газеты «New York Times» в отношении одного итальянского политика. Вторично она появилась в 1961 году.
Сейчас этот термин иногда применяется в качестве ругательства, уничижительного (бранного) выражения, и подразумевает невежду, которого легко переманить на свою сторону, сделать «полезным» и заставить действовать против своих собственных интересов или во имя так называемого «высшего блага».
Этот термин, также иногда используется анархистами или другими радикалами для обозначения групп или отдельных лиц, чья идеология считается чрезвычайно лояльной к правительственной или авторитарному политическому течению.
Начиная с 11 сентября 2001 года термин «полезный идиот» также применялся некоторыми комментаторами для описания лиц, которые считаются слишком «мягкими» в отношении исламизма и терроризма.
Например, Энтони Браун (Anthony Browne) написал в британской газете «Тпймс» следующее:
«Отдельные элементы привилегированных слоев британского общества проявляли откровенную симпатию к Гитлеру. В наши дни подобной поддержкой пользуются исламисты. В 1930-е это были Эдуард VIII, аристократы и «Дейли мейл»; в наше время это левые активисты, газета «Гардиан» и некоторые подразделения корпорации Би-би-си. Они могут не хотеть мировой теократии, но они, подобно западным защитникам Советского Союза, — полезные идиоты».
В этом же пропагандистском духе пишет Брюс Торнтон (Bruce Thornton), профессор Университета штата Калифорния во Фресно:
«Ленин называл их «полезными идиотами», — те, кто живя в либерально-демократических странах, оказывали моральную и материальную помощь идеям тоталитаризма, и которые, на самом деле, собственными руками готовили веревку на которой их бы и повесили. Почему люди, наслаждающиеся свободой и процветанием, столь неистово стремились уничтожить и то и другое? Ответа на этот вопрос нет и в наши дни. Сегодня, полезных идиотов можно найти среди сторонников политики умиротворения, рефлексивного антиамериканизма, и сентиментального идеализма, которые пытаются противостоять необходимым мерам в отношении еще одной идеологии ненавидящей свободу — радикального ислама».
В документальном фильме «Самый умный в этой комнате» этот термин был применен для описания покровителей корпорации «Энрон».
Весь этот микроскопический эпизод с ошибочной цитатой продолжался сколько времени? Правильно, двадцать секунд. И тут же в болотных СМИ поднялся бешеный, оголтелый, злорадный, многомесячный визг.
Во все тех же болотных СМИ не только всезнайка Веллер или великая писательница Латынина ГОДАМИ приписывают Ленину то, что он никогда не говорил. За рубежом, где и родилась эта липовая цитатка, ее тиражировали на всех углах ТЫСЯЧИ РАЗ.
Но пинать Поклонскую за 20-секундный одноразовый ляп куда удобнее и приятнее, чем ставить в угол бесконечно врущего Веллера. Этот инженер человеческих душ не так давно заявил все на том же пропагандистском «Эхе», что автором цитаты об унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла, является вовсе не Гоголь, а Салтыков, сами понимаете, Щедрин. И какая воспоследовала реакция на эту невежественную глупость на радио-органе сверхтребовательного и супербдительного Лёши Венедиктова? Разумеется, нулевая!
Интеллект или почему вокруг 90% идиотов
Сгорел сарай, гори и хата.
Есть замечательные формулы:
Интеллект = знания * умения * навыки
ВАЖНО. Если Вы обратите внимание, то формула является произведением. То есть если какой-либо показатель равен нулю, то и итоговый показатель равен нулю.
Рассмотрим на примерах несколько «нулевых» показателей.
Если знания на нуле. Человеку показывают что он должен сделать, он понимает в целом что и зачем он делает, делал он это 100500 раз, имеет отработанный навык. Но как только в систему вносится небольшое изменение или возникает необходимость в обсуждении чего-то немного отличающегося, то человек выпадает из процесса полностью.
Но и каждая составляющая этой формулы не существует сама по себе. Разберём каждый элемент:
Знания = объём * полнота * системность (усвоения информации)
По каждому рассматриваемому вопросу знания должны быть в нужном объёме, они должны полностью покрывать рассматриваемый вопрос и выстроены в систему. Здесь проще всего проиллюстрировать на примере, которым я обычно объясняю школоте, почему у нас нет образования в России и что они интеллектом не отягощены.
Вообще, масса Земли будет всплывать на астрономии в 11 классе, но уже в 8 классе проходят достаточно, чтобы без проблем справиться с задачей. Формулы:
В 7 классе на алгебре проходят подобные задачи, приравниваем формулы:
Сокращаем массу виртуального тела, ускорение заменяем ускорением свободного падения и получаем:
Перечитал пост и понял, что тут нужно UPD по поводу системности.
Методология, это в упрощенном понимании законы законов
Система знаний позволяет нам получать новые знания используя «вышестоящие» знания. Например, посмотрев на формулы взаимодействия массы и зарядов мы можем увидеть, что сила взаимодействия полей обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами. И если мы найдём новое взаимодействие, то мы будем о нём уже что-то знать через методологию.
Умения = причинно-объектно-следственная связь * моторика * абстрагирование
Навыки = воспроизводимость * эффективность * отработанность
И разберём последний элемент.
Так вот, человек не является идиотом, если в этих 9 компонентах у него не будет низких значений. 8 хороших из 9 ничуть не лучше почти полного нуля по всем.
Недавно читал жалобу, как зубрила не смог ничего добиться в жизни. И человек не понимает, что он тупой зубрёжкой в принципе не может ничего добиться. Безусловно зубрить надо, но только то, что является своего рода константами («табличными значениями») т.к. эти значения невозможно получить другими путями, а они нужны. Но во всех остальных областях зубрёжка вредна и даже опасна.
Если хочется «срезать углы», то это так не работает. Вы обязательно будете идиотом в данной области.
Можно безболезненно заменить политику на ядерную физику и адекватность спорщиков от этого не изменится.
Лига образования
1.9K пост 16.5K подписчика
Правила сообщества
Публиковать могут пользователи с любым рейтингом. Однако мы хотим, чтобы соблюдались следующие условия:
-уважение к читателю и открытость
-публикация недостоверной информации
-конструктивные дискуссии на тему постов
-личные оскорбления и провокации
-неподкрепленные фактами утверждения
Вязкая, многословная попытка сказать что вода мокрая, небо синее, а «Волга впадает в Каспийское море».
Над способностью внятно и без «воды» излагать мысли ему ещё работать и работать.
Господи, это ж самый самый скучный пост, яано написанный девственником) искать край скотча куда веселее, чем читать эту псевдоинтеллектуальную хуйню
И не надо думать там, где не надо.
Исходя из рассуждений автора Стивен Хокинг был тем еще идиотом.
Ну не 90%, но процентов 70 дожили до своего возраста вопреки.
а как выглядит супербпзовая формула полностью развернутая в произведение в результате?
Интеллект = знания * умения * навыки развернутый до минимальных множителей?
Автор пользуется советским подходом к образованию. Автор, он устарел. Сейчас компетенции. Да и эмоциональный интеллект автор просто не заметил, что даже по названию поста видно и на авторе скажется.
Зачем синонимами сыпать? Может быть не умения, а опыт?
что позволяет быстро и уверенно решать возникающие в жизни задачи
Умный избегает геморроя в виде возникающих внезапно задач.
Смысла столько же, сколько в посте (ноль), но хотя бы смешно местами.
А звёздочку (*) в ваших формулах как рассматривать, как знак умножения или просто запятую?
Эмм. Пост для покрасоваться?
Мракобесие вам в ленту. Россияне закопали яму, опасаясь строительства вышки 5G
Оказалось, правда, что вырыли её не для установки вышки сотовой связи, а для проведения археологических работ. Однако жителей Ростовской области это не остановило, и они продолжили закидывать археологов землёй
О том, зачем нужно психологическое образование. Бомбануло изрядно!
Если коротко, то автор утверждает, что многие люди не могут решить психологические проблемы в процессе психотерапии, потому что им не хватает интеллектуальных ресурсов для того, чтобы оценить ситуацию на уровне логики. И не помешало бы им эту логику подучить.
В комментариях у нескольких людей бомбануло, так же как и у меня. Но я видел изрядное количество комментариев с вопросами и просьбами о консультации. Вот для этих людей я и пишу пост, почему консультации такого «терапевта» будут скорее вредными, чем полезными.
К сути. Я думаю, что автор, не имея психологического образования, стал жертвой эффекта Даннинга-Крюгера. Т.е. не имея специфических психологических знаний, он сам не может оценить уровень своей некомпетентности, и поэтому кажется самому себе весьма грамотным специалистом.
Что не так с самим предположением о нехватке интеллектуальных ресурсов? Да все не так. Даже если посмотреть на этот вопрос с точки зрения всем известного Зигмунда Фрейда и психоанализа. Если у человека есть некая психологическая проблема, то он испытывает некоторое психологическое сопротивление к её решению. Что будет происходить, если мы начнем логически подводить человека к больной точке и приводить доводы? Если человек не готов к решению проблемы, то чем правильнее будут наши доводы, тем СИЛЬНЕЕ будет сопротивление.
При этом, сопротивление и логика не являются противоположными вещами. Человек может обладать очень сильной логикой и интеллектом, и очень сильным сопротивлением.
В психотерапии сопротивление иногда достигает таких величин, что человек просто не видит происходящего перед собой. Не видит в буквальном смысле. Смотрит и описывает нечто совершенно другое. Предположу, что в этом случае автор поста сказал бы, что у человека плохо работает восприятие и отправил бы здорового человека к психиатру.
Причем мы рассмотрели вопрос только с точки зрения психоанализа, а в психологии уже давно существует масса более новых и серьезных школ.
Автор поста приводит в пример ситуацию, где человек боится знакомиться с девушками, паникует при встрече, но при этом в спокойной ситуации он же должен понимать, что проблема в нем!
Психика имеет ряд специфических особенностей работы. Применять к ней житейские представления не корректно. Об этом говорят на первом курсе психфака, и если автор хотя бы брал в руки учебник по психологии для первого курса, он бы знал об этом.
Психология в России сейчас отчаянно нуждается в хороших популяризаторах. И уж точно не нуждается вот в таких популяризаторах, как автор поста. Потому что с точки зрения житейской логики его пост выглядит вполне адекватным и вполне может убедить читателя. И только психолог может понять, какая вопиющая чушь на самом деле там написана.
Как быстро отличить дурака от нормального человека.
1) Дураки падки на всё красное — и вообще яркое, бросающееся в глаза. Помните дурака Емелю из русских народных сказок, который требовал себе красную шапку, красный кафтан и красные сапоги? Вот вам первый признак идиота. Кстати: дурацкие причёски, типа «ирокез» — это из той же серии. Дураки словно запрограммированы природой на то, чтобы бросаться в глаза окружающим — дабы окружающие видели, кто находится рядом с ними.
Если завтра с Путиным что-то случится — именно те кретины, которые его сегодня восхваляют, кинутся обсирать Владимира Владимировича так, что нормальным людям, останется только брезгливо морщиться.
5) Дураки любят говорить за всех. Дурак не скажет: «Я лично так думаю». Дурак скажет: «Ну все же знают». «Везде же так». Потому что дурак — всех судит по себе. Ему немыслимо представить, что кто-то может думать иначе. В том числе и поэтому — дураки нетерпимы к чужому мнению. Любая точка зрения, которая идёт в разрез с их, дурацкими представлениями об окружающем мире — представляется дуракам немыслимой ересью.
В этом, кстати, заключается причина такой нервной реакции российских власть имущих, на любую критику. Ведь большинство представителей власти в России — это дебилы.
И поэтому же, между прочим, любой умный человек, воспринимается дураками с подозрением: не еврей ли. Или может быть хохол. (а хохлы наоборот — могут подозревать в умном человеке подлого москаля).
Ну немыслимо дураку заподозрить, что бывают на свете представители одинаковой с ним национальности — которые при этом намного умнее его.
6) Дураки обожают запрещать, держать и не пущать — не задаваясь обычно вопросом: а кто они такие, чтобы устанавливать свои правила для других людей. Ведь дураку архисложно представить себе, что его точка зрения — вовсе не единственная верная.
Поэтому, дураки очень любят идти работать во всякие охранные структуры, в полицию, в прокуратуру, в следственные органы — а также в армию. При этом армии как таковой — дураки только вредят. Но зато обожают парады. Потому что там шумно и ярко.
Если вы видите перед собой следователя, прокурора, мента, спецназовца, омоновца, или вояку — значит скорее всего, перед вами дурак.
То же самое, кстати — школьные учителя. Большинство из которых — идиоты и идиотки. По крайней мере в России.
Исключения конечно бывают — но это именно исключения, которые не отменяют правила в целом.
Синдром циничной скотины, или все вокруг идиоты
Вопрос
Привет, Brodude. Ребят, вы невероятно классные и интересные! Спасибо, что вы есть! Получаю огромное удовольствие от чтения ваших материалов! В последнее время замечаю какую-то неприятную тенденцию, что большинство интернет-изданий становятся какими-то… безликими, что ли. У них пропадает уникальность слога, оригинальность контента, все становится каким-то серым и однообразным. Не прослеживается почерк автора, не видно, кто сидит по ту сторону монитора от тебя и кто написал этот текст. Все превратились в каких-то роботов. По сути, кроме вас и Метрополь, в интернете уже нечего читать – все пресно и скучно! Спасибо, что Вы есть! Не сбавляйте обороты, очень не хотелось бы отказываться от еще одного интернет-журнала, как в свое время у меня вышло с Look At Media. А теперь – непосредственно к вопросу!
В последнее время в голове невольно проскальзывает фраза: «Какие же все вокруг у*бки!» Уровень моего снобства достиг своего предела, и я решил поинтересоваться Вашим мнением об очень, как мне кажется, актуальном вопросе, который, сказать по правде, волнует меня давно! Я заметил, что реакция: «Какие же все (добрые, замечательные и обделенные умом) люди!» – проявляется не случайно, а в определенные моменты и, я бы даже сказал, от определенных действий людей. Захожу издалека, но постепенно приду к сути своего вопроса! Наберитесь терпения!) Приведу пример! Говоришь ты такой своим приятелям (не близким друзьям, но вполне неплохим ребятам, с которыми не так уж и плохо проводить время): «Давайте сгоняем на майские праздники куда-нибудь в Европу?», – а в ответ слышишь: «Да че там такого в этой Европе? Тут и так хорошо!» Или другой пример. Предлагаешь своему однокурснику сходить на замечательный авторский фильм «Молодость» режиссера Паоло Соррентино, в ответ получаешь 10 000 нелепых отговорок, чтобы не идти. Но при этом этот же человек на следующий день звонит тебе, чтобы немедленно оповестить, что через 2 месяца выйдет СУПЕРПУПЕРМЕГАКРУТОЙ фильм «Бэтмен против Супермена», и на этот «гениальный» фильм ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пойти. Парню 21, он заканчивает 4 курс универа. Думаю, комментарии не требуются.
Или другой пример. Завожу я в какой-нибудь компании тему музыки. Меня спрашивают, какую я слушаю музыку. Ну, я начинаю перечислять весь свой богатый арсенал великих британских групп (типа Led Zeppelin, Pink Floyd, Dire Strait, The Who, T-Rex, Status Quo, Lynyrd Skynyrd, Битлов и Роллингов, в конце концов, и многих других), которые, по моему отнюдь не скромному мнению, являются вершиной мировой музыки! Ни одно другое направление не доминировало так долго (классическая музыка не в счет, ибо в 18-19 веках не было ничего, кроме нее), а это без малого 40 лет, начиная с 60-х и заканчивая началом нулевых, и не подарило такое богатое разнообразие стилей/направлений и абсолютно уникальных и совершенно неповторимых групп внутри этих же течений. Когда я называю эти группы, люди смотрят на меня, как на инопланетное существо, потому что сегодня у них в почете какие-то совершенно непонятные персонажи. Какие-то абсолютно эфемерные и однообразные недогрузы вроде ColdPlay-ев и Nickel Back-ов, которые играют настолько однообразную музыку, что после второй песни это все уже надоедает, Канье Уэста, которых освистывают на Гластонбери, потому что нельзя так осквернять великое искусство под названием «музыка», как это делает он.
А еще больше меня добивает, когда люди говорят, что слушают все подряд. Это вообще доводит до гомерического хохота. Слушать/читать/смотреть все подряд – это все равно что использовать в своем питательном рационе все, включая фекалии… Ой, нет, простите, скажу как есть – говно! Про книги вообще молчу. Ни один из моих (даже крутых и адекватных друзей-знакомых) не читал «Братьев Карамазовых» Достоевского, которых я безумно обожаю. И суть не в Достоевском. Ну, есть люди, которым он не по душе, и это можно понять, его стилистика не для всех легка. Ну, пусть это был бы не Достоевский, а Толстой. О Толстом я тоже с удовольствием готов поговорить! Но нет. Не хотят читать сложную литературу. О книгах вообще не с кем стало говорить. И вот вроде бы казалось: «Ну слушают/смотрят они хрень, ну и черт с ними!» А вот нет! Не дает мне это покоя! Ну как же? Ведь о вкусах не спорят! А вот я хочу поспорить!
И вот мы подошли к вопросу: уместно ли спорить о вкусах, и можно ли сказать, что существует хороший и плохой вкус? У меня начало складываться мнение, что у большинства людей абсолютно отсутствует вкус ко всему, что есть вокруг. Меня, как человека любознательного и пытливого, всегда влечет понять сущность того продукта, который мне предлагают. Когда я смотрю кино, помимо оригинальности сюжета и сценария, меня интересует операторская работа: движение и пролеты камер, уместность саундтреков в том или ином моменте, качество цветкорра, актерская игра, сцены-символы. Когда я слушаю вышеуказанную мной великую рок-музыку, я уделяю внимание не только заумным текстам, но и ритму ударника, и качеству сведения дорожек, и оригинальности аранжировок. Но людям, которые живут вокруг, это ВООБЩЕ неинтересно. Они с превеликим удовольствием ходят в кино на «Бэтмена» со словами: «К а к о е крутое кинцо!» – слушают бездарный рэпчик: «А че, круто же, ритм зашибись», – с текстами, как негр из Бронкса fucked чью-то мать (есть хороший рэп, но его безумно мало, как направление это чистой воды мусор). Ходят на выставки современного искусства и с умным видом рассказывают мне про гениальное творение под названием «Два треугольника – красный и синий» («О чем говорят мужчины»). Ты им возражаешь, что: «Чуваки, в этом нет ничего крутого! Здесь нет ни гениальной геометрии или симметрии, нет никакой гениальной игры красок и теней. Никакого заумного скрытого символизма. А если говорить конкретно о «Двух треугольниках», то в этом вообще нет никакой оригинальности, Малевич уже что-то примерное нарисовал, тема закрыта!» И знаете, что я слышу? «Ты ничего не понимаешь!» Мдэээаааа… Наверное, я и вправду чего-то не понимаю. Но я, скорее, склонен полагать, что это у людей не хватает эрудированности и знаний, чтобы отличить настоящий шедевр от фальши. А фразы вроде «Ты ничего не понимаешь» или «О вкусах не спорят» придумали неучи, которые ни в чем не разбираются и не пытаются разбираться! Но свою глупость и необразованность нужно же как-то оправдывать, верно?)
И вот мои вопросы: согласны ли Вы с моим мнением, что большинство людей вокруг – это круглые идиоты, или это просто я зазнавшийся?) А может, у Вас есть и третье мнение?)
И второй вопрос: если Вы согласны с моим наблюдением… как это лечить? Как прививать людям вкус и научить отличать их качественную вещь от «паленой водки» и попкорна?
На второй вопрос прошу дать ответ по существу, а не из серии «Ищи другое окружение!» Нормальные ребята вокруг меня есть, многие из них по-своему интересные, компетентные и самые-самые разные. Но вот что объединяет практически их всех (кроме разве что 2-3 человек) – это отсутствие вкуса. И мой вопрос состоит не в том, как убежать от проблемы, а как решить имеющуюся, если это вообще возможно).
Спасибо! Удачи!
Ответ
Пока я читал этот вопрос, меня бросила девушка. Через неделю она вернулась за вещами, но, увидев, что я по-прежнему читаю твой вопрос, пожалела и решила вернуться. На самом деле спасибо огромное за добрые слова!
Что касается тебя, друг мой, то как же я тебя понимаю! Особенно в плане музыки и кино. Да, в общем-то, все твои примеры, как из моей жизни. Хотя грешно сравнивать Led Zeppelin, Pink Floyd, Dire Strait с Канье и Колдплэями, даже выливая на последних ушат грязи – всё равно что класть на одну полку жемчужину и червивое сало.
Касаемо книг, тут тоже не согласен. Они ведь не читают классику как раз из-за мейнстримности, из-за того, что, по их мнению, слог устарел, и потому они берутся за более сложные и актуальные, по их мнению, книги, чаще всего современные, ещё чаще – зарубежные. Хотя что может быть актуальнее Фёдора Михайловича, Антона Павловича и Максима Алексеевича? Так что сложную литературу они готовы читать, только понимание у них разное. И в этом, наверное, как бы странно это не звучало, прелесть современной жизни.
Потому что есть разнообразие, а когда его нет, наступает кризис. Как бы мне хотелось, чтобы каждая тупая мразь прониклась высоким слогом Роберта Планта, растворилась в мерцающих басах Роджера Уотерса… Но вспомни: у нашего с тобой любимого рока за всю историю было полно кризисов жанра: в конце 50-х, в начале 70-х и в 90-х, которые окончательно погубили рок-музыку. Ни одна форма не может жить вечно и быть понятной и приятной всем. Тогда общество становится бесцветным, а культура деградирует. Она просто застывает в своём консервном положении. Но ведь это быстро надоедает, а женщины рожают новых творцов. Они как солдаты, как пушечное мясо: выживают не все, но те, кто рождается, хотят сломать наскучившие рамки и явить миру новое творчество. Так, в своё время эти самые рамки сломали наши с тобой любимые рок-н-рольщики. Федор Михйлович тоже литературу изменил, и если бы он трудился в наши дни, то наверняка не гнушался бы бранными словами и чернухой, которая даже и Тарантино не снилась. Время идёт, тащит за собой культуру, жанры соединяются, развиваются, обогащают этот мир, делают его ярче, дарят свободу самовыражения. Я, конечно, считаю, что классику, в том числе и музыкальную, нужно знать в лицо, но вполне достаточно её просто знать. А так мы погрузимся в Оруэлловский «1984», серый и однообразный.
Мы согласны, большинство людей – идиоты. А ещё мы согласимся с тем, что у тебя синдром циничной скотины. И такому нетерпимому чуваку стоит знать своё место, прежде чем возвышаться над остальными за счёт интересов. Люди, которые сходят с ума от электроники, не хуже тебя. Ты способен содержать своих стариков, свою семью и морально и материально помогать своим друзьям в трудную минуту? А вот тот любитель группы «Кино» может. Ну и кто из вас хуже? В конце концов, Юрий Лоза считает твоих «роллингов» и «цеппелинов» непрофессионалами, а некоторые критики ругают Соррентино за то, что он снимает однообразное кино для себя. Так кому верить? Где написано, что есть истина?
Будь терпеливее. Предпочтения человека зависят от его воспитания и окружения. Тебе повезло, жизнь вбила в твою голову лучшее, что явила миру природа, остальным повезло меньше. Кстати, среди меломанов, «слушающих всё подряд», полно таких, кто просто любит хорошую музыку, интересную мелодию. Я и сам с радостью готов отложить Пако де Люсию, чтобы насладиться интересным трип-хопом. Мне и самому казалось, что это люди лишены вкуса, но потом я понял, что их нужно делить на две категории: тех, кто не может определиться, что ему нравится, и слушает то, что модно, и тех, кто обладает исключительным чутьем к музыке, кто способен услышать даже в дарк эмбиенте трагедию, достойную Шнитке. Ну, да бог с ними, мы ведь должны решить, как приучать людей к хорошему и светлому. Вот тут и важно вспомнить про воспитание. Тут всё зависит от оратора. Хочется в очередной раз на страницах журнала, наплевав на самоповтор, вспомнить отменную цитату Макса Фрая: «Ночь – это ночь, ночью в любую ерунду можно уверовать, был бы проповедник хороший». Видишь ли, если ты просто будешь говорить им: «Ты смотришь дрянь, лучше посмотри Кассаветиса!» – они оскорбятся. Ты назвал их выбор плохим. Ты, человек без авторитета, привёл слабые аргументы. Не надо исключать, нужно предлагать помимо, советовать послушать, подыскивая самые изящные и осторожные слова. Это будет напоминать школу безболезненного перевоспитания, и чем лучше ты относишься к человеку, тем быстрее всё пройдет.
Я сумел убедить знакомых, что Fletwood Mac – самая великая из недооценённых групп, распинаясь в похвалах, с мокрыми от умиления и восторга глазами. Один мой товарищ перечитал Бродского и Пушкина, услышав льющуюся, богатую архаизмами и правильными, красивыми словами речь. И уже потом человек, если у него всё нормально с головой, начнёт прозревать. Не все перестанут любить «дерьмо из прошлого», и слава богу, важно то, что они зауважали хорошие вещи. А придут они к ним окончательно или нет, зависит от воспитания, окружения, деятельности и душевного состояния. Но людям, пишущим песни для группы «Серебро», стоит вбивать хороший вкус силой, а авторов песни про «Тигров» и прочее просто усыпить. Иначе добро не настанет.
Вкус – вещь непостоянная и со временем меняется, вещь столь уникальная, что дана не всем. А всем и не надо, ведь ты сам назвал их идиотами. В мире дураков только исключительная личность способна стать пастырем. А хороший вкус – важная деталь в имидже особенного. А потому совершенно нормально, что вкус доступен не всем. Но прежде чем поверить в свою исключительность, хорошенько проверь, насколько твои преимущества действительно являются таковыми.