в чем заключается системный кризис в ссср
Системный кризис советского социализма
Когда говорится о системном кризисе в СССР, нельзя довольствоваться абстрактным утверждением, а следует четко различать разные исторические периоды его жизни. За время существования Советского Союза (1922-1991 гг.) одна другую сменили десятки различных системных моделей, в том числе, к сожалению, и антагонистически противоположные.
Так, в 1929-1953 гг. сложилась и работала система народнохозяйственного расчета. Именно ей обязан СССР своими беспрецедентными успехами на «плановом фронте» в период индустриализации, Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления.
Только народнохозяйственный расчет с безусловным приматом общегосударственных интересов позволил Советскому Союзу в кратчайшие исторические сроки стать второй промышленно развитой державой мира. И не случайно США именно к середине 1950-х гг. испытывали опасение уступить СССР первое место в мировой экономике. Примечательно, что именно к тому времени относится оценка ЦРУ, согласно которой Советский Союз добился и обладает «экономической независимостью».
Ситуация кардинально изменилась после 1953 г. Причина – в «реформах» Хрущева. По сути, они явились исходным этапом слома системы народнохозяйственного расчета и отступления к «хозрасчету предприятия», с катастрофическими результатами испытанного еще в 1920-е гг. («ножницы цен», частнохозяйственная стихия, срыв накопления и индустриализации, дезорганизация централизованного сектора, инфляция, карточная система и т.д.).
«Инициативы» Хрущева, о чем надо напомнить особо, свелись к уничтожению Госплана СССР, расформированного в 1957 г. и восстановленного через 7 лет лишь в виде недееспособной копии прежнего. Группировка Хрущева не простила Госплану СССР решительного выступления в 1953 г. против перехода к политике «стимулирования» промышленности и сельского хозяйства увеличением цен, т.е. за сохранение политики снижения народнохозяйственных издержек и увеличения производительности труда.
Уничтожение Госплана СССР означало подчинение не просто плана неуправляемым ценам, а общих интересов – хозрасчетным, основанным на прибыли. Оно стало началом конца социально-экономического прогресса СССР, ибо застопорило главные его движущие силы и изменило на попятный весь курс. И, кроме того, оно оставило Советский Союз без центра планового принятия аналитически проработанных решений, т.е. без генерального штаба государственного управления народным хозяйством.
Со времен хрущевских «инициатив» исчезли планово-цифровое обоснование навязываемых стране решений и «реформ», оценка долгосрочных их итогов и последствий. Так было с «целинной эпопеей», химизацией, кукурузным наваждением, жонглированием закупочными и оптовыми ценами, ликвидацией МТС, совнархозами, вторым пришествием прибыли и т.д. Страна была отброшена к «решениям без цифр», известным по дореволюционному стилю самодержавного волюнтаризма, искусно направляемого иностранным капиталом.
Без «цифрового» обоснования обошлись и все последующие реформы. Никакими макроэкономическими расчетами не подкреплялись решения о «полном хозрасчете» предприятий (1965-1967 гг.), о «перестройке» (1985-1987 гг.), о приватизации и либерализации (1989-1991 гг.).
Начиная с 1953 г., принцип общехозяйственной эффективности в экономической политике не действует, вследствие чего вся эта политика множит неэффективность экономики и ее катастрофическую деградацию.
К концу 1950-х гг. беспокойство Вашингтона по поводу советского «экономического наступления» в мире было чрезвычайно велико. В документе ЦРУ (октябрь 1962 г.) по этой теме американские аналитики констатировали, что к середине 1950-х гг. СССР достиг фундаментальной экономической независимости и был готов приступить к активной и агрессивной внешнеэкономической политике.
Любопытны оценки ЦРУ того времени в военной сфере. По мнению американских аналитиков, вся американская система обороны – гражданской, противоракетной и защиты от бомбардировок – являлась асимметрично уязвимой. В расчете на каждый доллар, дополнительно расходуемый СССР на свои стратегические силы, Соединенные Штаты должны были затрачивать 3 долл., чтобы защитить 70% американской промышленности, 2 долл. – 60%, и тот же самый 1 долл., чтобы защитить лишь 40%.
Программа исследований, осуществляемых США в 1950-е гг., предусматривала определение факторов уязвимости, которые могли бы замедлить советский экономический рост, однако никакой существенной уязвимости американским аналитикам установить тогда не удалось. Аналитики США вынуждены были признать, что «сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости» («слабости», разумеется, в понимании американцев).
После смерти И. Сталина экономическая политика, объявленная советским премьер-министром Г. Маленковым, изменилась — конечное потребление приняло приоритет над развитием тяжелой промышленности. Приращение потребления не могло быть обеспечено без дополнительных инвестиций в отрасли производства промышленных товаров для потребителей. Хрущев сместивший Маленкова, перенес акцент на сельское хозяйство вместо индустриальных товаров потребительского спроса. Согласно анализу ЦРУ, инициативы Хрущева чаще всего ухудшали ситуацию в сельском хозяйстве, и не только в нем. Чего только стоит одна только хрущевская кампанию химизации, когда СССР понадобились крупные западные кредиты с длительными сроками погашения!
В 1957 г. Хрущев протолкнул план реорганизации промышленности, создавая более чем 100 региональных экономических советов, чтобы ослабить власть московских министерств при принятии решений на местах на уровне предприятий промышленности и строительства. По факту реальной передачи принятия экономических решений из центра на места не произошло и ее эффект на промышленный рост был незначительным. В частности, реформа не изменила способ принятия решений в сфере распределения ресурсов.
В ноябре 1958 г. Хрущев представил ЦК КПСС тезисы народнохозяйственного плана на 1959-1965 гг., в которых утверждал, к 1970 г., и даже ранее, Советский Союз будет мировым лидером как по абсолютному выпуску, так и в расчете на душу населения, обеспечивая советский народ самым высоким жизненным уровнем в мире. ЦРУ подверг скрупулезному анализу план, изложенный Хрущевым, и установил его несостоятельность с точки зрения достижения уровня Соединенных Штатов, даже если цели плана и были бы выполнены.
Хрущевские реформы создали неразрешимую проблему для советских плановиков, которым приходилось выбирать между принципами отраслевой и территориальной организации, необходимость охватить одновременно и с равной эффективностью как ведомственные, так и региональные интересы. Почти такая же история была в сельском хозяйстве: никакого значимого улучшения эффективности достигнуть не удавалось, независимо от того, куда поворачивались события: к более централизованному или же к более децентрализованному управлению.
Экономическая политика Хрущева расшатала советскую сталинскую экономику и за считанные годы отвела от Запада советскую экономическую угрозу и ликвидировала то, что вошло в мировую историю под справедливым названием «советского экономического чуда».
По данным тех же американцев, среднегодовой рост промышленной продукции в СССР снизился с 8,6% в 1956-1959 гг. до 6,7% в 1960-1963 гг. Сельскохозяйственное производство в период 1950-1965 гг. увеличилось на 70%, но две трети прироста произошли в 1954-1958 гг. В расчете на душу населения выпуск в 1965 г. был меньше, чем в 1958 г.
Следующим крупным шагом в развитии экономических реформ была программа премьер-министра А.Косыгина в 1965 г. Она дала несколько большую власть предприятиям и пересмотрела показатели, по которым оценивалась работа предприятия, с увеличением акцента на прибыль и окупаемость капиталовложений. Реформа призвала также к пересмотру оптовых цен и разрешила предприятиям накапливать фонды для премий и инвестиций. Программа явно включала в себя элементы, противоречащие марксистской теории стоимости – плата за использование земли и капитала, роль спроса в ценообразовании и «главенствующая роль прибыли», которые теперь уже стали обсуждаться в советской обществоведческой и экономической науке вполне открыто.
Реформа Косыгина свелась на нет и ее позитивные эффекты были в лучшем случае минимальны. Преобразования в сфере НИР и НИОКР увязли в сопротивлении управленцев новшествам и новым технологиям, а пересмотр показателей работы предприятия поставил директорат под давление противоречивых требований. Нереалистичные цены посылали ложные сигналы. Относительно ближайшей перспективы радикальных реформ в документе 1977 г. предполагалось, что может последовать реформа, предусматривающая рыночные меры. Она должна будет отменить директивные планы для предприятий, заменить распределение большинства производимых товаров оптовыми рынками, сделать большинство цен свободными и ввести стимулы на основе прибыли (включая самофинансирование). Все эти элементы содержала экономическая реформа Горбачева в 1987 г. Негативные последствия капиталистических тенденций в послехрущевской социалистической экономике стали открыто «лечить» капитализмом.
В 1988 г. провалилась попытка модернизировать машиностроительный комплекс и произвести с его помощью большее количество гражданских товаров. Потеря управления экономикой вела к финансовым дисбалансам и инфляции. К 1989 г. экономика была почти неуправляемой.
Гласность служила мощным усилителем подспудного недовольства и массового брожения. Неудачи перестройки в улучшении жизненного уровня и преобразовании экономики не могли сноситься тихо, как предыдущие кампании. Пропасть, разделяющая обещания и дела, обсуждалась теперь открыто, с довольно очевидными последствиями для всеобщего восприятия.
Внезапное изменение в приоритетах распределения ресурсов в середине планового пятилетия лишь добавило неразберихи и срывов в экономике. Поскольку предприятия не были подготовлены к столь внезапному изменению хозяйственного механизма, производство упало, особенно в секторе машиностроения. Переориентация экономики на потребительские товары свелась к кампанейщине.
Централизованное управление народным хозяйством было расстроено, а рыночные силы появлялись медленно. Как только реформы начали выбивать предприятия из их устойчивой прежде системы центральных планов и заказов, был потерян контроль за государственным бюджетом, что наряду с разрушениями, вызванными этническими волнениями и конкуренцией между республиками привело к тому, что традиционная советская система распределения рухнула. Быстрая деморализация КПСС удалила к тому же один из традиционных элементов управления экономикой.
Подлинно плановая, система народнохозяйственного расчета в 1929-1953 гг. поднимала экономику СССР. Псевдо-плановая, система «хозрасчета предприятия» со второй половины 1950-х гг. подрывала советское народное хозяйство. Модифицированная в 1985-1987 гг. моделью «самофинансирования», хозрасчетная система сбросила прежние формы маскировки и быстро проявила себя последствиями, свойственными для частнокапиталистической. Именно она окончательно разрушила и экономический базис, и политическую надстройку Советского Союза.
Но системное падение продолжилось и после, ибо частнокапиталистическая система сразу и целиком оказалась под влиянием иностранного корпоративного капитала, вследствие чего выродилась в компрадорскую.
Плановая система, демонтированная во второй половине 1950-х гг., ни разу не испытывала ни малейшего кризиса. Напротив, она оградила советскую экономику от всякого воздействия циклических кризисов зарубежного капитализма.
Системный кризис возник с введением в 1965-1967 гг. «полного хозрасчета» и принял открытую форму сразу после перехода в 1985-1987 гг. к «самофинансированию» и «договорным» ценам.
Если следовать не мифам, а фактам, то вполне понятно, в чем причина такого кризиса. И «полный хозрасчет», и «самофинансирование», и рыночные предприятия – все это модификации одной и той же системы децентрализованного, частнохозяйственного типа, без вертикальной интеграции промышленного капитала. Дальше депрессии такого рода система вести не может. Вперед современный мир движет система не либерального и домонополистического, а государственно-корпоративного капитализма, в той или иной степени основанная на планировании.
От народнохозяйственного расчета и экономической независимости СССР до компрадорской и экономически зависимой России – таким оказался пройденный за 1922-2004 гг. системный путь. Он не был прямым. Он оказался насыщенным чередованием прогресса и реакции. Теперь на очереди системный прогресс, за который стране и необходимо бороться в ближайшее время.
До середины 1950-х гг. Советский Союз обладал дееспособным центром принятия эффективных общехозяйственных решений, многовариантно рассчитанных по конечным результатам и затратам и нацеленных на подъем производительности труда из года в год, из пятилетки в пятилетку.
После хрущевских «инициатив» Кремль остался без центра принятия народнохозяйственных (в нынешней терминологии – макроэкономических) решений в общегосударственных интересах. Такого центра нет до сих пор. Нет продвижения и к вертикальной интеграции предприятий, к интеграции, отличительный признак которой состоит в организационно-экономическом объединении добывающей и обрабатывающей промышленности с целью оптимизации полного цикла воспроизводства наукоемкой продукции конечного спроса. Россия по-прежнему проводит политику, не нацеленную на эффективность экономики и критически зависимую от крупных иностранных корпораций.
У нас ныне повсеместно ссылаются на недоступность оборудования и техники, необходимых для крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства. А их недоступность объясняют дефицитом денег, или инвестиций. Круг замыкается: без прогрессивных технологий нет накоплений, а без накоплений – высокопроизводительных технологий. И ситуацию начинают преподносить как безвыходную.
На самом деле вопрос о доступности эффективных технологий есть вопрос не денег, а экономической системы. Если при господствующей системе хозяйствования стране и населению недоступны лучшие виды техники и технологий, значит необходимо обосновать и установить такую систему, при которой они станут широкодоступными. На практике проблема решается не деньгами, а специально регулируемыми ценовыми соотношениями, которые необходимо системным образом обеспечить и поддерживать в долгосрочной перспективе. Для компрадорской системы, разумеется, такая задача непосильна. Но для системы народнохозяйственного, или вертикально-интегрированного расчета данная задача вполне разрешима, что на деле доказал СССР в период до хрущевских «инициатив».
По материалам журнала «Марксизм и современность», 2006, №1-2
Причины кризиса и развала СССР
 | Незавершённая статья Эта статья ещё не доделана. Она требует значительного расширения и/или может иметь крупные недостатки в оформлении и содержании (пустые заголовки, неструктурированный текст, маргинальные мнения и так далее). Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше информации. |
 | Больше красок! В этой статье не хватает изображений, графиков, рисунков или видеофайлов. |
Содержание
Состояние позднего СССР
К 1991 году экономика, культура, идеология СССР были отнюдь не в лучшем состоянии. Масштаб и серьёзность проблем были видны каждому, причём видны невооружённым глазом. Вот далеко не полный перечень негативных последствий, превратившихся к концу 1980-х годов в массовые явления в СССР:
Критические проблемы в 1970—1980-х гг. иногда вызывали крупные скандалы — см., например, Рыбное дело и Хлопковое дело.
История кризиса
Предыстория
Как Советский Союз, создавший в послереволюционной разрухе мощную промышленность, победивший нацизм в Великой Отечественной войне, создавший первую в мире атомную электростанцию и атомный ледокол, массово строивший самые мощные в мире электровозы, запустивший первого человека в космос, создавший постоянно действующую антарктическую станцию «Восток» на полюсе холода, построивший орбитальные станции «Салют» и «Мир», докатился до такого — отдельный большой вопрос, на которой даже по прошествии 30 лет историки не могут дать однозначного ответа. Многие эксперты предполагают, что корень проблем следует искать в самой идеологии коммунизма.
У пришедших в 1917 году к власти революционеров была понятная мечта: накормить всех голодных, построить светлое будущее, защитить молодое государство. В 1941 году у людей появилась новая глобальная цель: победить напавших на нас фашистов. В конце сороковых годов люди объединились для восстановления страны после Войны. Наконец, в качестве завершающего мажорного аккорда, Советский Союз запустил в космос ракету с Гагариным.
На этом всё кончилось. В шестидесятые годы страна свернула в явный идеологический тупик. От идеи мировой революции мы отказались. Космос оказался слишком дорогим и холодным, чтобы стать новой стержневой идеей для государства. Население было в целом накормлено и даже начало обрастать некими атрибутами комфорта. Оставшись без сколько-нибудь убедительной идеологии страна скатилась в безудержное мещанство. Единственным смыслом жизни для очень многих стали вещи; однако при этом развязанная с целью экономического удушения СССР холодная война заставила перебрасывать силы на ВПК и тяжёлую промышленность, что оставило производство товаров народного потребления без необходимых для нормального развития ресурсов.
Тем не менее, даже в этих условиях можно было обеспечить устойчивое развитие страны, модернизировав идеологию, создав новые смыслы и ценности. Однако всего этого сделано не было: идеологический застой в СССР начался гораздо раньше экономического и был гораздо более глубоким. Просто дефицит ценностей и смыслов, в отличие от дефицита колбасы, не сразу становится заметен широким народным массам, а лишь тогда, когда старая идеология окончательно разрушается под натиском новой.
Причины кризиса советской экономической модели и системы управления
Вы будете перенаправлены на Автор24
Когда на посту генерального секретаря Брежнев сменил Хрущева, многие специалисты начали отмечать падение авторитета страны и возникновение экономического кризиса. Подобная проблема имела как экономические, так и социальные проблемы:
Основные причины экономического кризиса в СССР
Современные историки доподлинно знают, что КПСС не допускала новых членов к власти. Генеральным секретарем мог стать лишь член партии, занимавшийся политической деятельностью несколько десятилетий. Поэтому к власти пришел уже возрастной Л. И. Брежнев, который не мог полноценно управлять страной. Первые годы Брежнева у власти были удачны, но партийный кризис постепенно сказывался на общеполитическом и экономическом состоянии страны.
После Второй Мировой войны Советский Союз продолжал наращивать военную промышленность, выделяя на исследования в этой сфере огромные гранты. В результате, в 1980-е годы, когда мир осваивал легкую промышленность, СССР по-прежнему делал акцент на вооружение. Количество вооружения впечатляло, а вот с аграрным сектором и легкой промышленностью все было не так радужно. На западе в конце 1970-х почти все предприятия являлись автоматизированными, а в СССР таких заводов было только несколько десятков.
Когда в начале 1970-х годов на Ближнем Востоке началась война, в 1973 году разразился мировой кризис нефти. СССР в этой ситуации стал крупнейшим поставщиком, и вырученные огромные суммы направил на развитие тяжелой промышленности и сельского хозяйства. Однако в конце 1970-х кризис был урегулирован и от советской экономики произошел отток финансирования. Советские власти не ожидали такого крупного оттока капитала, что сказалось на экономическом состоянии страны.
После смерти в 1982 году Брежнева, СССР надолго остался без стабильности. Андропов и Черненко у власти находились не долго, и за время правления успевали только войти в дела, не принимая важных и серьезных решений. Здесь вновь сказалась политика выбора на должность генерального секретаря опытного члена КПСС. Андропов и Черненко получили власть в преклонном возрасте, и не были способны управлять страной.
Готовые работы на аналогичную тему
Заработная плата повышалась, однако не поспевала за ростом инфляции. В стране рос серьезный экономический кризис, что влияло на повышение цен. При этом уровень жизни начал падать, что стало доказательством экономического кризиса.
Когда Михаил Горбачев оказался у власти в середине 1980-х, страна уже находилась в серьезном кризисе. Но решение генерального секретаря понизить уровень развития тяжелой промышленности привело к неоднозначной реакции. Горбачев менял направление развития страны, что возмутило консервативных коммунистов и стало причиной более серьезного экономического кризиса.
Рано или поздно любая страна переживает экономический кризис.
Кризис, начавшийся в 1970-х годах, в дальнейшем стал причиной разрушения СССР. Советский Союз с большим трудом оставался сверхдержавой, и на это требовалось финансирование. Развитие тяжелой промышленности в ущерб остальным отраслям должно было вызвать в стране серьезный кризис. Причиной кризиса также стали и политические проблемы. В партии наблюдался кадровый кризис, справиться с которым было можно лишь в случае, если у власти окажется амбициозный молодой политик. Общее экономическое, политическое и социальное положение в стране привело к росту инфляции и кризису, впоследствии уничтожившим страну.
Кризис государственного управления в СССР
В начале 1980-х годов советское общество по мнению специалиста по истории СССР Ш.М. Мунчаева было устойчивым по уровню развития промышленности, производству основных видов продукции, технологиям и характеру труда на предприятиях, урбанизации. В Советском Союзе развивались атомная энергетика, радиоэлектронная промышленность, аэрокосмическая индустрия, что выходило за рамки обычного производства.
К. Маркс в труде «К критике политической экономии» подчеркивал, что общественный прогресс является не цепью случайных явлений, а закономерным процессом, обусловленным развитием способов производства. Поскольку в СССР закономерный процесс был нарушен, кризис советской системы в середине 1980-х годов приобрел открытый характер. Советская экономика по технологическому уровню и показателям эффективности все больше отставала от развитых стран, и СССР утратил преимущество в темпах экономического роста.
Экономика СССР к началу 1980-х годов исчерпала потенциал экстенсивного развития и перед ней встала необходимость перехода на интенсивный путь.
Преобразования в советской экономике, которые осуществлялись в 1960–70-х годах, не сопровождались реформами политической жизни.
Начавшийся процесс демократизации общества не удалось довести до конца, он не углублялся и фактически приостановился во второй половине 1960-х годов. Причинами этого было ослабление демократической тенденции, а также укрепление консервативных сил в 1970-е годы. Партийно-государственное руководство страны принимало правильные решения.
Консервация экономической системы и невосприимчивость к изменениям была в интересах чиновничества и диктовалась объективными обстоятельствами, к которым относятся в том числе и высокие мировые цены на нефть. Вывоз энергоносителей приносил государству большой доход и позволял расходовать «нефтедоллары» на закупку промышленных товаров и продовольствия. Это снижало социальную напряженность и способствовало повышению уровня жизни людей.
Одновременно было понятно, что нужны серьезные изменения в экономических отношениях, а также в политической и культурно-идеологической надстройке. По мнению А.И. Лукьянова, одного из руководителей СССР, перед правительством стоял вопрос о необходимости экономической и правовой реформ, совершенствовании межнациональных отношений. Председатель ЦБ СССР В.В. Геращенко считал, что
«…на системе, основанной на госсобственности, нельзя выехать. Экономика страны стала большой, требования населения разнообразны, из одной организации в 1980-е годы нельзя было все расписать…».
Кризис Советской системы и его последствия
Последствия кризиса, нарастающего с момента смещения Хрущева, на рубеже 70-х и 80-х годов начали проявляться все чаще в разнообразных формах. В первую очередь он коснулся экономики. образовалась «теневая экономика». Ее неписанные правила покорно принимались (а то и поощрялись) самими государственными предпринимателями, вступавшими с ними во взаимоотношения. Поскольку ни один механизм такого рода не был предусмотрен законом – напротив, речь шла о нелегальных, а потому тайных операциях, – подобная хозяйственная практика развивалась рука об руку с коррупцией, постепенным приспособлением властей к незаконным операциям. В результате складывалось очень тревожное положение. Экономика в целом не развивалась. темпы хозяйственного роста СССР на протяжении 70-х годов медленно, но неуклонно угасали и. наконец, почти замерзли к началу Именно это явление было позже охарактеризовано как период «брежневского застоя в начале 70-х был провозглашен переход от «экстенсивного» к «интенсивному» хозяйствованию, то есть к такой экономике, рост которой определялся бы главным образом улучшением качественных показателей. На практике же именно эти показатели: производительность труда, ресурсосбережение, качество продукции, эффективность использования оборудовании – не только не прогрессировали, но и ухудшались. Брежневское руководство началось с того, что предстало перед страной с лозунгом, в котором обобщалась целая программа: научно-техническая революция. Но именно на этом направлении стране не удалось продвинуться вперед: ее экономика оказалась маловосприимчивой к тем достижениям – от компьютеров до биотехнологий, – которыми характеризовалась НТР.. Огромные средства были направлены в сельское хозяйство. Но это не дало ожидаемого эффекта – производство сельскохозяйственной продукции, и в частности животноводства, оставалось на прежнем уровне. Возможно, эти средства не были на практике эффективно использованы.. Как бы то ни было, вместо обещанного изобилия – и, несмотря на импорт зерна в огромных масштабах – страна столкнулась в начале 80-х годов с настоящим продовольственным кризисом. Рассыпалось, таким образом, и обещание роста благосостояния путем обеспечения все большего обилия потребительских благ,. Естественно, нельзя не отрицать некоторых успехов, достигнутых страной в рамках данного временного отрезка. Так, к началу 70-х годов во много раз увеличилось производство электроэнергии, нефти, газа, станков. В ряде отраслей в непосредственную производительную силу превращается наука, ее достижения. В производство внедряются ЭВМ, кибернетические устройства, станки с программно-числовым управлением. Строятся атомные энергетические станции, работающие на ядерном топливе. В структуре экономики господствующее положение занимали устаревшие, традиционные отрасли (производство стали, чугуна, железной руды и т, д.). Сказывалась предельная милитаризация экономики, чрезмерная военная нагрузка на народное хозяйство. Экономика развивалась в основном за счет экстенсивных факторов — министерства предпочитали строить новые предприятия, а не оснащать новые. В итоге вытеснение ручного труда в производстве шло очень медленно. Автоматические линии составляли в конце 70-х годов всего лишь 6 % от общего объема оборудования, при этом ручным и малоквалифицированным трудом было занято более половины всех работников материального производства (50 млн. человек). Политическая элита предпочитала наращивать экспорт нефти и газа, доходы, от продажи которых позволяли снижатьсоциальную напряженность, сглаживать последствия кризиса в легкой промышленности и других сферах народного хозяйства. Определенное значение имели такие факторы: низкая дисциплина работников, недостаточная требовательность к кадрам. В итоге уже в 70-е годы наметилось резкое отставание СССР от развитых капиталистических стран Запада по темпам экономического развития. проводились затяжные эксперименты с введением хозрасчета на предприятиях, предпринимались попытки изменить организацию промышленного производства путем создания научно-производственных объединений (НПО).. Отличительным признаком данной эпохи стал рост масштабов незаконной промышленной и торговой деятельности, коррупции. В этой обстановке все проникающие на руководящие посты лица стремились обогатиться. В результате доходы теневой экономики исчислялись миллиардами рублей. К началу 80-х годов стала очевидной неэффективность ограниченного реформирования советской системы.СССР – последние годы (1985-1991)
Процессу начала перемен в СССР послужила долголетняя разбалансированность советского хозяйства по основным пропорциям (группам «А» и «Б»), между потреблением и накоплением, доходами и материальными ресурсами и т.д., что в конечном счете привело к ухудшению экономической ситуации в стране. До середины 80-х годов этой разбалансированности не придавалось должного экономического значения, поскольку командно- административная система «амортизировала» ее отрицательные последствия путем поддержания низкой заработной платы основной части населения, жестким контролем над ценами, проведением денежных реформ, реализацией практически замороженных займов, распродажей нефтяных, газовых и других богатств страны и т.д. Это привело к созданию условий снижения темпов социально-экономического развития советского государства. Отрыв от наиболее развитых стран мира в повышении эффективности производства и качества продукции, в научно-техническом развитии, в производстве и освоении современной техники и технологии стал увеличиваться.. Дефицит внутреннего рынка СССР покрывался импортом, приобретенным за «нефтедоллары». Валютная выручка от продажи топливно-энергетических и сырьевых товаров использовалась в основном на решение текущих задач, а не на модернизацию экономики, преодоление ее технического отставания. Застойные явления в экономике отражались на всех сторонах жизни общества, прежде всего на социальной сфере. Заметно пошатнулись в обществе идейные и нравственные ценности.Политическую жизнь страны первой половины 80-х годов лихорадила частая смена высшего руководства: Ю.В. Андропов (июнь 1983 г. – февраль 1984 г.), К.У. Черненко (апрель 1984 г. – март 1985 г.). В марте 1985 г. руководящие посты в государстве были перераспределены. Генеральным Секретарем ЦК КПСС стал М.С. Горбачев.
. Реформа, предложенная Горбачевым, началась под лозунгами «ускорение», «перестройка», «гласность». Под понятием ускорение понималось повышение темпов экономического роста (не ниже 4% в год), активная социальная политика (продовольственная, жилищная и т.д.). Ход ускорения: приоритетное развитие тяжелой промышленность и машиностроения; решение проблемы капитальных вложений; опора на энтузиазм трудящихся и систему соревнования; укрепление трудовой и производственной дисциплины; Провал курса: неудавшиеся кампании: борьба с пьянством и борьба с нетрудовыми доходами. Не оправдала себя и ставка на энтузиазм, которая не была подкреплена научно-техническим прогрессом. Мало эффективные капитальные вложения и социально-экономические преобразования. Чернобыльская трагедия стала мрачным символом катастрофы, надвигавшейся на советское государство.