в чем заключается исследование доказательств по делу

В чем заключается исследование доказательств по делу

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Источник

Особенности оценки доказательств в гражданском процессе

Стадия исследования доказательств

Практика и актуальность

При разбирательстве дела в суде важно знать про особенности оценки доказательств в гражданском процессе. В данной статье мы кратко расскажем вам, какие есть особенности и чему необходимо уделить первоочередное внимание.

Доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц, но не все знают и понимают, что суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.

Институт доказывания

Оценка доказательств — это логико-процессуальная деятельность, которая имеет внешнюю и внутреннюю стороны. Логические операции осуществляются субъектами доказывания, оцениваются только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из установленных законом средств доказывания и непосредственно исследованные в судебном заседании. Гражданская процессуальная форма определяет условия и цель оценки доказательств, критерии оценки, действия по закреплению результата оценки, процессуальные документы, отражающие выводы и оценочные суждения суда.

Оценка доказательств является основанием для принятия решений по делу, при этом важно отметить определяющую роль суда в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами гражданского дела.

Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.

Достоверность доказательств – это важное требование к определённым доказательствам, относящимся к предмету спора, которые подтверждают определённое событие (юридический факт).

При оценке доказательств выделяют логический и правовой аспекты.

Логическая сторона доказательств

Она проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд и другие участники процесса с помощью логики оценивают представленные суду доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему

Представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.

Правовая сторона доказательств

Правовая сторона оценки доказательств заключается в том, что участники процесса оценивают представленные доказательства и определяют законность их получения, обеспечивают непосредственное восприятие представленных доказательств судом. Цель правовой оценки доказательств определяется законом в рамках рассматриваемого и результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

Например, согласно ст. 67 ГПК РФ»Оценка доказательств», суд, при оценке документов и других письменных доказательств, должен убедится в том, что представленные с документы выданы надлежащим органом, оформлены надлежащим органом, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, правовая сторона) и одновременно согласуются с другими доказательствами по делу и действительно не противоречат им..

Следовательно, оценка доказательств — это деятельность суда и иных участников судебного процесса, по изучению и представленных доказательств и формулировки заключения об юридическому значению для рассматриваемого дела, которые получают выражение в виде процессуальных действий, определенным законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Основным субъектом оценки доказательств является суд, на который эта обязанность возлагается в силу прямой нормы закона (статья 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценка доказательств судом принимает властный, обязательный характер, что находит отражение в судебных постановлениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое становится проявлением отношения судьи к достоверности и достаточности результатов изучения обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает следующий порядок: суд не вправе руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению суд обязаны руководствоваться законом.

Что предусматривает собой оценка доказательств

Оценивать доказательства на основании своей совести — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности.

Свобода оценки доказательств возведена в принцип гражданского судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.

Многие юристы, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляют в суд доказательства, полученные незаконным путём. Не стоит забывать о том, что доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника. Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по делу. Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами, например, слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т.д.

Можно сказать, что доказательствами могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в деле.

Таким образом, чтобы повлиять на оценку доказательств при вынесении решения по делу, адвокат должен предоставить или истребовать определённые доказательства, которые поставят под сомнение доказательства, представленные противоположной стороной.

Источник

Стадия исследования доказательств

Процесс судебного доказывания

Особенности оценки доказательств в гражданском процессе

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может и должен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательственная деятельность

Оборотная сторона судебной активности в области доказательственной деятельности — это ответственность суда за полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и как следствие, приоритет или особая значимость принципа материальной истины, что исключает или ограничивает применение санкций в виде запретов использовать доказательства, представленные с нарушением процессуального срока или своевременно не раскрытые перед противной стороной.

Из буквального смысла термина «раскрытие доказательств» следует, что раскрытию подлежат доказательства, под которыми согласно российскому законодательству понимаются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц. Эти сведения представляются в виде:

При таком понимании за пределами раскрытия доказательств остаются факты, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, а также доводы сторон, например, в части интерпретации или оценки исследуемых доказательств.

Между тем надлежащее осуществление права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде, сокращение сроков рассмотрения дела и прочие условия справедливого судопроизводства зависят от своевременного и достаточно полного изложения позиций сторон по всем ключевым моментам, а не только от своевременного раскрытия доказательств. Скажем, утверждение о некачественно выполненной работе или оспаривание подлинности подписи под документом, если об этом заявлено в судебном заседании, как правило, ведет к назначению экспертизы и, соответственно, к приостановлению производства по делу.

Таким образом, место раскрытия доказательств в достижении указанных целей определяется тем, что данный институт является составной частью состязательности — основного начала гражданского судопроизводства, важным условием надлежащего осуществления права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде.

Подлинность вещественных доказательств

В последнее время в качестве вещественных доказательств по делу представляется большое количество копий документов (где рукописные тексты и подписи также являются копиями). Преимущественно копии этих документов выполнены либо с помощью печатающих устройств ЭВМ, либо электрофотографическим способом (подавляющее большинство) или представляют собой изображения, переданные с помощью факсимильных аппаратов.

В целях определения их подлинности судом может быть назначена экспертиза. При этом оригиналы документов либо отсутствуют, либо в период назначения судебно-почерковедческой экспертизы их невозможно изъять (в этом случае, при получении оригинала позднее, возможно проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Документы, отвечающие по своему содержанию понятию вещественных доказательств, должны быть осмотрены, оглашены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Приобщение к делу в качестве вещественных доказательств документов, изготовленных с помощью множительной техники и не имеющих выраженных идентифицирующих признаков, ответственное следственное действие.

При этом, сложность описания индивидуализирующих признаков копии документа заключается в том, что редкие из них являются копией бланков, изготовленных полиграфическим способом со специальными номерами и защитой. Таким образом, защищенность копии документа, исполненной с помощью множительной техники — сомнительна и надежность такого вещественного доказательства — невелика. «Копия» поддельного документа является единственной в случае, если одна из сторон фальсифицируют документ путем монтажа изображений различных текстов, подписей и оттисков штампов или печатей на компьютере с помощью сканирующего устройства, а потом снимают с него электрофотографическую копию. То есть оригинал существует только как файл (который может быть уничтожен) в компьютере.

Поэтому крайне важно в случае приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, например, электрофотографической копии документа, не только подробно описать документ в постановлении, но повысить его защищенность, увеличив индивидуальные признаки за счет оставленных непосредственно на документе отметок в виде оттисков печатей следственного подразделения, пояснительной надписи и подписи следователя и т.п.

Что является вещественными доказательствами

Вещественные доказательства — это предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Участие в исследовании доказательств проявляется в праве высказывать свое мнение и соображения, опровергать исследуемые доказательства другими доказательствами, а также ходатайствовать о назначении экспертизы исследуемых доказательств.

В соответствии с принципом непосредственности суд, рассматривающий гражданское дело, непосредственно исследует доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и совершает процессуальные действия по истребованию доказательств.

Суд по общему правилу не занимается сбором доказательств, в том числе по причине того, что стороны лучше знают обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие их, однако не исключены ситуации, при которых суд лучше осведомлен об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и для получения доказательств с его стороны не требуется значительных усилий. Возложение обязанности по представлению доказательств на стороны процесса не является самоцелью, а вызвано в том числе лучшей осведомленностью сторон, которая имеет место в большинстве случаев. Однако, зачастую, суд должен установить не только факты, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений, но и «иные обстоятельства», имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 55 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 АПК РФ.

В случае невозможности или крайней затруднительности непосредственного исследования доказательств суд, рассматривающий дело, может отступить от этого правила и направить соответствующему суду поручение на совершение процессуальных действий. В качестве соответствующего суда может выступать любой суд общей юрисдикции, действующий на территории РФ. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в направлении судебных поручений от мировой судьи другому мировому судье.

Источник

ВС напомнил судам, как надо исследовать доказательства в диффамационных делах

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ20-123, в котором указал первой инстанции на необходимость тщательнее исследовать доказательства в исках о защите деловой репутации.

30 мая 2017 г. на телеканале АО «Телекомпания НТВ» вышла программа «Место встречи», в ходе которой гражданка Франции Луиза Хациева критически высказалась относительно распространяемой телеканалом Russia Today информации. Учредитель RT, АНО «ТВ-Новости», посчитал, что Луиза Хациева обвиняет его в распространении лжи и тем самым порочит его деловую репутацию и обратился в суд.

Общество представило лингвистическое заключение специалиста, согласно которому в высказывании Хациевой имеется негативная информация о распространении телеканалом истца заведомо ложных, клеветнических, порочащих сведений, т.е. информации о нарушении телеканалом норм права, морали или этики, выраженной в форме утверждения о конкретном факте или событии, которая не содержит маркеров оценки, мнения, предположения автора высказывания. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию телеканала АНО «ТВ-Новости».

В свою очередь Луиза Хациева представила в суд заключение специалиста-лингвиста, согласно которому в ее высказываниях содержатся сведения негативного характера о работе телеканала и его главного редактора, выраженные в форме мнения, однако отсутствуют оскорбления.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная лингвистическая экспертиза, согласно результатам которой в высказываниях ответчика содержатся сведения негативного характера о том, что «телеканал истца (его представители, журналисты) лгали и продолжают лгать о третьем лице, а также без оснований порочили и оскорбляли третьих лиц, распространяли о них недостоверную информацию». При этом указано, что часть сведений является утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а часть негативной информации является мнением ответчика. Высказывания в отношении телеканала не являются оскорбительными. При этом негативные сведения о телеканале могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в случае несоответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания Луизы Хациевой являются ее мнением об обсуждаемых в передаче событиях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что программа «Место встречи» является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

АНО «ТВ-Новости» обратилось в Верховный Суд, который, изучив материалы дела, заметил, что суд первой инстанции признал, что для разрешения имеющих значение для дела вопросов необходимо использование специальных познаний в области лингвистики. Кроме того, суд впоследствии признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. В то же время он в нарушение положений ст. 67 ГПК какой-либо оценки данному заключению как доказательству не дал и сделал собственные выводы по данному вопросу. При этом суд не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.

ВС сослался на ч. 1 ст. 157 ГК, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по нему: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещдоки, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Однако суд, оценивая устные высказывания ответчика в противоположность выводам эксперта как оценочные суждения, а не утверждения о фактах, не исследовал приобщенную к материалам дела видеозапись эфира, сославшись лишь на протокол осмотра этого доказательства, заверенный нотариусом.

Таким образом, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. «При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона», – подчеркнул ВС.

В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы INTELLECT, руководитель практики «ТМТ/Цифровая экономика» Анастасия Махнёва отметила, что определение ВС иллюстрирует очень распространенную процессуальную проблему, возникающую при рассмотрении дел о диффамации (как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах), – ненадлежащая оценка таких доказательств, как лингвистические заключения.

«К сожалению, российские суды очень часто дают поверхностную и чересчур краткую оценку лингвистическим заключениям даже тогда, когда в материалах дела находится несколько заключений экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами. Суды зачастую не поясняют, почему они согласились или не согласились с доводами лингвиста. Не принимая во внимание выводы эксперта, суд может указать просто, что он “оценивает выводы эксперта критически”. Что же касается заключений специалистов-лингвистов, то здесь я постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда суды вообще даже не упоминают в решениях, что такое доказательство содержится в материалах дела, и не дают им никакой оценки», – указала эксперт.

Анастасия Махнёва заметила, что это отражается на качестве судебного акта, справедливости и обоснованности принятого решения. При этом данная проблема относится не только к делам о защите деловой репутации, она имеет общий характер для многих категорий судебных споров. Она выразила надежду, что позиция Верховного Суда будет воспринята нижестоящими судами и войдет в судебную практику.

По ее мнению, еще одна проблема по диффамационным делам – это то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что оспариваемая телепрограмма «является полемической, призвана освещать злободневные и социально значимые события в форме свободной дискуссии». «Очень часто суды отказывают в иске, ограничившись просто такой краткой характеристикой оспариваемых сведений, не утруждая себя анализом формы сведений (утверждение о фактах или мнение) и доказанности их достоверности. Все это противоречит и Постановлению Пленума ВС от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, и прецедентной практике ЕСПЧ», – отметила Анастасия Махнёва.

Кроме того, указала она, суды ненадлежащим образом оценивают материалы СМИ, содержащие оспариваемые сведения. «В данном случае суд не исследовал телевизионный контент, который кроме речи выступающих может содержать и иные способы распространения информации (бегущая строка, визуальные образы)», – заключила юрист.

Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Арсен Егиазарян посчитал, что если буквально трактовать заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, то вывод не является однозначным. При таких обстоятельствах имеется тонкая грань между понятием «мнение» и «утверждение о сведениях, порочащих деловую репутацию истца». Так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, крайне важно, чтобы суд исследовал в процессе судебного заседания непосредственно видеозапись, на которой выступает ответчик.

Арсен Егиазарян отметил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. «В целом в соответствии с заключением эксперта, который проводил судебную экспертизу, можно сделать вывод о том, что высказывания ответчика могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в случае несоответствия их действительности. Таким образом, ответчик обязан доказать, соответствует ли действительности его высказывание», – подчеркнул он.

Обновление: Адвокат АБ «Падва и партнеры» Александра Бакшеева, представляющая интересы АНО «ТВ-Новости», отметила, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что не обладает специальными познаниями в области лингвистики, для чего назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Вместе с тем после исследования заключения эксперта первая инстанция, наоборот, пришла к выводу, что обладает достаточными знаниями в области лингвистики, и приняла решение без учета выводов, содержащихся в заключении эксперта (в решении суд пришел к выводу, обратному выводу квалифицированного эксперта).

«Таким образом, первая проблема, на которую обратил внимание Верховный Суд, – это то, что, признавая заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым он отклонил заключение эксперта в качестве доказательства по делу, а также не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами», – указала Александра Бакшеева.

Вторая проблема, на которую обратил внимание ВС, отметила адвокат, – это то, что первая инстанция непосредственно не исследовала определенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по сути, ограничившись лишь их формальным приобщением к делу. Вместе с тем указанные доказательства имели существенное значение для дела, так как оценка их содержания влияла на правильность выводов о том, являются ли спорные высказывания мнениями (оценочными суждениями) либо утверждениями о фактах.

Александра Бакшеева выразила надежду, что выводы, к которым пришел ВС, позитивно повлияют на судебную практику нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. «Правильная оценка доказательств и правильное применение норм права являются краеугольным камнем всех судебных споров, ведь от этого зависит правильность рассмотрения и разрешения дела. К сожалению, не все суды рассматривают и разрешают дела в точном соответствии с законом», – подчеркнула она.

«Очевидно, что правоприменительная практика по всей стране должна быть единообразной, трактовка закона не может быть произвольной, на это, в том числе, и ориентирует Верховный Суд в своем судебном акте», – резюмировала адвокат.

Источник