в чем суть властелина колец
Трилогия «Властелин колец»: люди гибнут за металл
Автор литературного источника трилогии — профессор Толкин — писал не фэнтези, а эпос. Он с юношеских лет создавал новую реальность, продумав всё до мелочей: алфавит и языки народов, населявших его Вселенную, их нравы, обычаи, внешность. В известном смысле он «разжевал и в рот положил» будущим авторам экранизации все подробности своего монументального труда; им осталось только с болью вычёркивать сцены и героев, пытаясь уложиться в три фильма, пусть и по две серии каждый.
Мощная эпическая традиция, отсутствующая у англо-саксов, но домысленная британским профессором, получила новое воплощение на экране благодаря новозеландцу Питеру Джексону — режиссёру-маргиналу, готовому принять на себя огонь фанатской и голливудской критики.
Ему удалось невозможное: рецензии на кинотрилогию вышли в основном положительные. Пользователи Internet Movie Database дали трилогии второе место среди лучших кинолент всех времён после «Крёстного отца».
Трилогия стала одним из крупнейших проектов мировой кинематографии и одним из наиболее прибыльных, собрав в общей сложности почти три миллиарда долларов. 17 премий «Оскар» и другие подобные рекорды заставили умолкнуть дотошных любителей профессора Толкина, брюзжавших по поводу несовпадений и отступлений от оригинала. Против буквального понимания своего творения Толкин всегда возражал и предостерегал от попытки перенести карту Средиземья на карту Земли — и без этого в трилогии несколько базовых смысловых уровней.
Философский смысл трилогии: зло всевластия
Многие пытаются искать в трилогии религиозный и в частности христианский смысл, упирая на воззрения автора. Сложная философия Толкина была религиозной, но в книге и фильме мы видим оторванное от религии общество. Здесь действуют рыцари, короли, эльфы, орки, хоббиты, маги – но не жрецы и шаманы. По сути, мир Средиземья свободен от религии, но не свободен от понятий добра и зла, вины, греха, прощения, ответственности. Главный артефакт, вокруг которого построено действие сюжета — кольцо Всевластия.
Для древних народов Земли кольцо символизировало вечность, было символом клятвы, посвящения, принадлежности к особому клану или рангу, знаком милости, особой власти. Кольцо Всевластья – необычное. Во-первых, у него своя сила и собственная воля. Во-вторых, оно дарит своему владельцу власть полную, абсолютную, что делает его похожим на Бога. Но оно выковано носителем зла, а потому губит своего хозяина.
Даже мысль о такой всеобъемлющей власти губительна. Все, попадающие под её чарующую силу, обречены. Лицо добродушного Бильбо Бэггинса мгновенно превращается в маску отвратительного орка, едва он видит кольцо; Голлум полностью теряет человеческий облик, Боромир нарушает клятву и набрасывается на Фродо ради возможности завладеть заветным символом власти. И сам Фродо каждую секунду чувствует разрушительную силу кольца. Но они страдают не от магии и борются не с магией: им приходится сражаться со страшным искушением Всевластия, возможности подчинить себе весь мир.
Всевластие или безвластие?
Значит ли это, что смысл трилогии – в зле, исходящем от власти? Конечно, нет. Средиземье построено на строгой иерархии властных структур. Фильм заканчивается не абстрактной победой, а коронацией законного наследника – Арагорна. Никто не призывает к анархии. Ведь дело не в самой власти, а в отношении к ней того, в чьих руках она сосредоточена.
Человек, принимающий на себя ответственность за судьбы других, должен воспринимать вручённую ему власть как бремя, отвечать за подданных, а не владеть ими. Ответственность против жажды обладания – вот выбор, который делает каждый правитель.
Ответственность и взаимовыручка
Ответственность – не привилегия королей. Фильм ярко иллюстрирует роль каждого героя за судьбу товарищей, спутников, страны, всего Средиземья. По отдельности они никогда не добились бы победы. Крошечное «Братство Кольца» — странная, разношёрстная компания, которая распадается почти в самом начале, её члены в дальнейшем действуют, не зная новостей друг о друге.
Но они идут вперёд, делая своё дело. Если бы хоть кто-то из них подвёл, то итог был бы совсем другим. Маленький хоббит Мерри и храбрая племянница короля Теодена Эовин убивают Короля-Чародея Ангмара, который не мог умереть от мужской руки. Как бы сложилось будущее, если бы эти двое не вышли на поле боя?
У каждого героя своя ноша, своя обязанность, своё предназначение, но вместе они делают одно дело. Это и превращает историю, рассказанную во «Властелине Колец», в героический эпос. Мы видим, как несколько всадников разбрасывают в стороны целую армию орков. Здесь действуют не законы реальности и не законы сказки; любое искажение реальности символично.
Фантастические приёмы во время битвы в обычном фэнтези-фильме только подчёркивают мастерство героев (или высокий уровень компьютерной графики), а в трилогии Джексона отступление от реальности имеет свой смысл. Битвы сняты без натурализма, характерного для боевиков и триллеров. Сила и жестокость сражения показана с настоящим эпическим размахом без смакования деталей, потому что здесь каждая деталь – поистине часть целого.
Маленький герой против вселенского зла
Маленький хоббит – «дальний родственник» человека, простой сельский житель со своими немудрёными бедами и радостями. Кличка «полурослик» кажется столь же пренебрежительной и обидной, сколь ласковой. Кто ждёт от хоббитов подвигов? Подвиги совершают только воины-герои!
Но именно маленьким хоббитам предстоит выполнить невероятную миссию, сыграть главную роль в судьбе всего мира, спасти людей, эльфов и магов. На протяжении всей трилогии они упорно шли вперёд, не сдавались, не отступали, тащили абсолютно невыносимую ношу ответственности. Они заслужили благодарность и поклон от людей, магов и эльфов, которыми были награждены после установления мира. В этом состоит смысловой подтекст: судьба мира зависит от каждого, вне зависимости от его роста и боевых навыков.
И милость к падшим призывал
После уничтожения кольца Всевластия остальные кольца потеряли силу, и волшебство покидает Средиземье. Начинается новая эпоха, полностью принадлежащая людям. Что остаётся им в наследство, кроме дымящихся руин?
Понимание того, что зло невозможно использовать во благо. При помощи кольца Всевластия никто так и не смог стать счастливым или подарить другому счастье.
Орки — это «падшие» эльфы; жуткие назгулы – некогда лучшие из лучших, короли, избранные кольценосцами, но не устоявшие перед искушениями зла; Саруман Белый — один из мудрейших магов, склонившийся перед Сауроном. Глядя на уродливых орков, которые когда-то были эльфами, невольно начинаешь им сострадать. Голлум, несмотря на уродливую внешность, тоже вызывает жалость. Недаром установление справедливости наступает только благодаря тому, что Фродо пожалел Голлума.
Смысл концовки трилогии
Средиземье празднует победу, но вкус её горек. Фродо не выполнил обещания, не выполнил свою миссию, в решительный момент он сдался перед силой зла. Никто его в этом не винит, но сам он всё прекрасно понимает. Закончив повествование о своих приключениях, хоббит навсегда покидает родной край.
Кольцо слишком навредило Фродо, чтобы он мог жить прежней жизнью. Сказались и полученные в путешествии раны. Он так и не смог обрести покоя. Он не смог жить в том прекрасном мире, за который боролся и который, хоть и невольно, спас. Он стал последней жертвой кольца – последней жертвой жажды золота, жажды зла, жажды Всевластия. В этом состоит последний печальный урок эпоса: достаточно одной секунды, чтобы предать свои идеалы, но жалеть об этом придётся вечно.
Новое в блогах
Огромный успех фильма произвел целую волну ажиотажа вокруг Толкина. Число изданий и тиражи «Властелина колец», переведенного уже на все европейские языки, многократно увеличились. Во многих крупных городах мира, включая Одессу, организованы толкиновские общества, выпускающие свои журналы, имеющие свои сайты в интернете, устраивающие так называемые «ролевые» игры с переодеванием в хоббитов, эльфов, гномов. В изобилии расплодились компьютерные игры в стиле «фэнтези»: неведомые страны, населенные орками, троллями, гоблинами, оборотнями и прочей нечистью, описанной во «Властелине колец», требуют наведения порядка с помощью «белой магии».
Все эти проявления популярности «Властелина колец» уже не могут остаться незамеченными для взора православных богословов и священнослужителей. И вот что удивительно: оценки творчества Толкина, даже в православной церковной среде, колеблются в самых широких пределах. Одни восхищаются Толкиным, считают его настоящим христианским писателем, предлагают его книги для назидательного чтения детям и взрослым. Другие считают «Властелин колец» сатанизмом в красивой упаковке, шарахаются от него, как от ночного кошмара, и приходят в ужас от одной мысли, что их дети могут испытать влияние этого произведения. Где же истина? Прежде, чем мы попытаемся ответить на этот вопрос, скажем несколько слов об авторе и его литературной деятельности.
Джон Рональд Руэл Толкин (1892-1973) был профессором английского языка и литературы в Оксфорде.
Не один писатель, до Толкина, не предпринимал столь масштабной попытки «демиургического творчества» посредством фантазии. Все эти тщательно выписанные атрибуты мира Средиземья, в совокупности с вполне серьезным тоном изложения, придают «волшебной сказке» о Кольце необыкновенную реалистичность и осязательность. Для тех, кто Толкина не читал, придется, хотя бы вкратце, пересказать фабулу «Властелина Колец», иначе смысл наших дальнейших рассуждений не всем будет ясен.
Относительно эльфийского хлеба заметим, что мир Толкина вообще не предусматривает Боговоплощения. Грех в нем есть, а искупления нет. Греху, кстати, подвержены все расы, вкючая и эльфов. Хоть они и называются «старшими детьми Илуватара», но в «Хоббите» предстают весьма сребролюбивыми и гордыми, а во «Властелине Колец» убивают врагов в огромных количествах, не терзаясь угрызениями совести. Раз нет ни искупления, ни Искупителя, то не может быть и Евхаристии. В таком случае, чудесные путлибы можно сравнивать разве что с калорийным пищевым концентратом, включающим стимулирующие добавки.
Что же касается дат важнейших событий во «Властелине Колец», то их совпадение с великими христианскими праздниками для истории Средиземья не имеет ровно никакого значения. Для мира, в котором нет Христа, 25 декабря и 25 марта ничем не лучше и не хуже других дней. То, что Толкин сознательно подстроил это совпадение, можно, конечно, рассматривать как реверанс перед римо-католицизмом, но можно рассматривать и как увлекательную игру чисел. В любом случае, в самом тексте «Властелина Колец» этого совпадения нет. Чтобы узнать о нем, надо внимательно изучить календарь Средиземья, который далеко не всегда печатается в приложениях.
Наконец, последний, «убийственный» аргумент высокомудрых «столпов» православного неомодернистского богословия. Они вещают: «Уж пусть лучше дети читают Толкина, чем, например, Аркадия Гайдара». Не будем спорить, чтение Толкина, возможно, лучше чтения Гайдара и, несомненно, лучше чтения Маркиза де Сада, Блаватской или Папюса. Но следует ли из этого, что детям вообще надо читать Толкина? Может быть, и лучше смотреть экранизацию «Властелина Колец» Питера Джексона, чем такие фильмы как «Калигула» Тинто Брасса, «Последнее искушение Христа» Мартина Скорцезе или «Чеховские мотивы» Киры Муратовой. Но следует ли из этого, что детям вообще следует смотреть «Властелин Колец»? Не будет ли несравненно лучше представить детскому вниманию сказки по-настоящему христианских авторов: Ершова, Пушкина, Андерсена? Не будет ли детям гораздо полезнее знакомиться с действительно серьезными, нравственными, поучительными фильмами: «Тонкая красная линия» Стивена Спилберга, «Сибирский цирюльник» Никиты Михалкова, «Хлеб детства моего» Ярослава Лупия? В идеале детей надо воспитывать на чтении Слова Божия, творений святых Отцов и Житий святых. Но уж если идти на компромиссы с мирской культурой, то надо выбирать такие произведения, в которых видны хотя бы отраженные отблески благодатного Божьего света, а не те, в которых пылает огонь страстей и обманчивым сиянием ослепляет прелесть.
Необыкновенный успех «Властелина Колец» во всем мире показывает, что современному человечеству по нраву подобные прелестные фантазии. Ведь это так интересно: раздвинуть рамки нашего привыч
Властелин Колец
Не прошло и года, и вот она, новая порция фанатских теорий. Извините за долгое ожидание и спасибо всем, кто спрашивал, когда выйдут новые статьи! Это очень помогло.
В прошлом голосовании, с большим отрывом, победил Властелин Колец. На этот раз Q&A делать не буду, поскольку все равно приходится все дублировать в комментариях.
Начнем с того, что несмотря на огромное фан. сообщество, можно найти поразительно мало фанатских теорий посвящённых Властелину Колец. Причем большинство теорий явно написано о фильмах и для зрителей фильмов. Перепечатывать эти теории мне не хотелось, тем более, что многие мне не нравятся. Потому, мы не будем сегодня выстраивать фанатские теории, как обычно. Вместо этого, предлагаю продумать полноценную теорию заговора.
На всякий случай надо сказать (а то мало ли) что все это не всерьез, я не сторонник теорий заговора ни в каком виде, но если бы был, то предпочел эту.
Легендариум
Есть несколько типов повествования, в некоторых, события описываются как некая объективная истина. Мы наблюдаем за всем, будто сквозь окно. Но во Властелине Колец мы вовсе не объективный зритель, у этой истории есть рассказчик и не один. Независимо от того, смотрите ли вы фильм или читаете книгу, вы лишь следите за точкой зрения персонажа рассказчика.
Сильмариллион описывающий начало и, отчасти, конец мира, создан эльфами и представляет из себя сборник легенд. По сути, это аналог ветхого завета. С языка эльфов книгу перевел Бильбо. Также авторству Бильбо Бэггинса принадлежит история «Хоббит, или туда и обратно». Обе истории, позже были дополнены и отредактированы Фродо, который и описал все события Властелина Колец. Все вместе – это Алая Книга Западных Пределов
Кстати, именно этим объясняется разница между Хоббитом (по сути, детская сказка), и Властелином Колец.
Бильбо прошел через увлекательное приключение и сочинил сказочку по мотивам. Фродо, прошедший через ад, был больше похож на писателей потерянного поколения. Потому Властелин Колец получился намного детальнее и мрачнее.
После того, как Фродо уплыл с Эльфами в Аман, книга перешла Сэму, который вел в ней летопись Шира. Позже книгу попросил король Гондора Элессар(Арагорн). Он приказал своим писцам размножить книгу. В процессе копирования было внесено много изменений и именно эта версия дошла до наших дней(оригинал был утерян).
С тех пор, согласно Толкину, сменилось четыре эпохи(точную продолжительность эпох посчитать практически невозможно. По сути прошли сотни тысяч, а то и миллионы лет. Но не больше 100млн, поскольку с земли видно скопление Плеяды). Тот вариант, который дошел до нас был переведен самим Толкином.
Эта история повествует об очень давних временах. И языки, и письмена тогда были совсем не такими, как те, что мы используем сейчас. Все языки здесь заменяет английский.
Из предисловия к Хоббиту
Таким образом, сам автор становится персонажем, который перевел историю рассказанную другим персонажем. В таком ключе, многие события можно поставить под сомнение. Мало того, что их описывает хоббит(а хоббиты существа довольно недалекие), так еще и столько изменений и черт знает что было с книгой за сотни тысяч лет.
Учитывая, как мало мы знаем о прошлом Земли, Властелин Колец мог случится два раза, и мы бы об этом не узнали.
В норе под землей жил xоббит
В Сильмариллионе есть информация о происхождении людей, эльфов и гномов. Но откуда появились хоббиты(как и орки) никто не знает. Возможно именно потому кольцу так трудно совратить xоббита, ведь Саурон не брал их в расчет и практически ничего не знал о них, когда создавал кольцо.
Есть теория, согласно которой xобиты – это растения, созданные женами Энтов. Согласно другой теории – они смесь гномов и Эльфов. Сам Толкин, говорил, что хоббиты — ближе к людям и являются параллельной ветвью эволюции. На этом фоне, очень забавно выглядят определенные археологические находки 2003-го года.
Маг никогда не опаздывает
На момент, когда происходят события Властелина Колец, магия постепенно покидает мир. Это забавно, поскольку параллельно, люди получают все больше власти и знаний(что-то мне это напоминает).
Тут очень примечателен персонаж Гендальфа. Если подходить к людям на улице и спрашивать про самых известных магов в художественной литературе и кино, Митрандир, определенно, окажется в тройке лидеров. Между тем магичность мага Гендальфа вызывает много вопросов. Если бегло вспомнить фильм, то вы сможете назвать не так много мест, где Гендальф применял свои магические навыки.
Начнем с того, где же «хранится» магия Гендальфа. Когда остатки братства прибывают в Рохан, Гримма, опасаясь Гендальфа, просит отнять у него посох. Гримма, как мы помним, служит Саруману. Т.е. можно предположить, что он намного лучше прочих осведомлен, в чем именно опасность Гендальфа и он предполагает, что опасность исходит из посоха.
Кстати и Саруман именно отнял посох у Гендальфа в сцене в башне. Этот бой, конечно, больше походил на магию. Да и руками они махали, но(!) важно понимать, что рассказчик у нас все еще Фродо, а в момент битвы присутствовали только Гендальф и Саруман. И только Гендальф мог рассказать Фродо, как было дело. А Гендальф, похоже, заинтересован в том, чтоб поддерживать свой магический престиж.
После пролога, в фильме, Гендальф приезжает в Шир. Тут, много моментов на которые стоит обратить внимание. В этой сцене, например, и в книге и в фильме все показывается таким образом, будто Гендальф пугает Бильбо некой магией, хотя он мог просто использовать естественное физическое превосходство + игра теней от огня в камине.
Второй момент, и он намного интереснее. Гендальф устраивает представление с помощью кучи фейрверков. Последние могли показаться магическими недалеким хоббитам, но дело даже не в этом. Во-первых, зачем магу нужны фейрверки, для того, чтоб развлекать Хоббитов? Неужели не нашлось подходящего заклинания? Чуть позже Гендальф ведь не чурается пускать магические дымные корабли (тут надо сказать, что современные Вейперы тоже нашли бы чем поразить Бильбо)
Вернемся к серому(пока что) магу. В одной из сцен Сэм просит Гендальфа не превращать его в лягушку, хотя нет никаких свидетельств, того, что Гендальф вообще это умеет.
По этой сцене и многим другим, складывается впечаталение, что жители Средиземья вообще не представляют, на что способен Гендальф, но безоговорочно уверены в его «магичности» благодаря нескольким умелым трюкам.
Вот сцена с Балрогом, где Гендальф обрушивает мост. По крайней мере, так показалось перепуганному Хоббиту. И что он увидел – Гендальф сказал «ты не пройдешь» и Балрог упал. Но в последствии не значит в следствие. Барлог, очевидно, здоровенная тварь, а мост узкий, построенный гномами и рассчитанный на гномов, много лет не видавший планово-ремонтных работ. Его обрушение могло произойти и по более естественным причинам а волна, которую мы видим перед этим, если она только не была плодом воображения шокированного Фродо, который потерял друга, может иметь объяснение проще, чем магия.
Законы повествования кино не так уж сильно отличны от литературных, и слабость плохих фильмов часто в преувеличении, и во внедрении ненужных деталей, что происходит от непонимания сути оригинала. Ц. внедрил «волшебный замок», бессчетное множество орлов, заклинания, голубые вспышки и неуместную магию (например, парящее тело Фарамира).
Письмо #210 к Форесту Акерману, июнь 1958 г. (Дж.Р.Р.Толкиен)
(Комментарии Толкиена по поводу киноверсии Властелина Колец)
Важно сказать, пока меня не распяли, я не считаю Гендальфа «плохим парнем». Наоборот, его персонаж кажется мне только интереснее с этой точки зрения. Он не просто умен, его хитрость достигает гениальных размахов. Он великолепный стратег, что показала его атака на орков у Хельмовой Пади и оборона Минас Тирита.
Популярная тема для споров о Властелине Колец – это Орлы. При просмотре фильма у некоторых возникает логичный вопрос: а почему бы им просто не пролететь всю дорогу на орлах. Если вы читали книги, у вас вряд ли возникал подобный вопрос. Но, для всех остальных – есть теория о том, что Гендальф изначально планировал поступить именно так.
Честно говоря, я думаю, что эта теория не выдерживает никакой критики. Для начала, идея лететь в Мордор на Орлах – глупая. В смысле, как это должно было выглядеть на совете:
— Нам нужен план, как незаметно пробраться в самое сердце крепости врага, не привлекая внимание и на дав ему понять, что кольцо у нас.
— У меня есть идея, давайте возьмем 9 орлов, каждый размером с повозку, и полетим прямо к роковой горе. Я уверен, тот глаз на башне просто для вида и не сможет нас засечь, даже, когда мы, сделав круг почета и помахав ему крылом не приземлимся на роковой горе.
Помимо этого, план доставить кольцо в Мордор родился на совете, Гендальф не мог заранее все спланировать не зная плана.
Даже, если предположить, что они могли бы пролететь до Мордора незамеченными(хотя не смогли бы). Но дальше им надо было пролететь над толпами орков и встретиться с ними у подножия горы. А как насчет того, что кольцо, обладающее собственной волей, вполне могло упасть в полете и катиться со всех ног до первого попавшегося орка?
Помимо прочего, орлы ничего не должны Гендальфу. Он помог одному из них, но в ответ, тот же орел спас Гендальфа из Изенгарда, после битвы с Балрогом а также помог забрать Фродо и Сэма с роковой горы.
В конце же, на орлов вполне можно было положиться. Тут стоял выбор – умереть, либо возможно умереть. Орлы могли не справится, их могли перехватить Назгулы, но это уже не было важно. Задание выполнено.
И кстати, вот отрывок из того же письма Толкиена по поводу несостоявшейся(к счастью) экранизации:
Здесь мы в первый раз встречаемся с орлами. Мне кажется, орлы — самая большая, и ничем не оправданная, ошибка Ц. Орлы — опасное орудие. Я использовал их чрезвычайно редко, использовать их больше было бы и неправдоподобным, и невозможным. И каким же это образом можно оседлать орла Мглистых Гор в Шире? Это полный абсурд, это делает неправдоподобной поимку Гэндальфа Саруманом, и также лишает побег Гэндальфа всякой тайны.
Властелин Колец
Гендальф не единственный «немагичный» магический персонаж. Саурон — главный антогонист в книге и фильме, так? Но вот он ничего не сделал на протяжении истории. Есть Око и есть кольцо. С помощью палантира можно с ним «поговорить», но никак не объясняется, что есть Саурон. Если предположить, что Сильмариллион — это сборник легенд, а не истинная хронология, то не найдется подтверждений тому, что Саурон — вообще существует.
Надеюсь вскорости подарить вам две книги, о которых по крайней мере одно критическое замечание окажется справедливым: они чрезмерно длинны! Одна — продолжение к «Хоббиту», которое я только что закончил спустя 12 лет (нерегулярных) трудов. Боюсь, эта книга в три раза длиннее, предназначена не для детей (хотя вовсе не обязательно для них совсем уж непригодна) и местами довольно мрачна. Мне кажется, она гораздо лучше (но по-другому). Вторая — чистой воды миф, легенды прошлого, достаточно далекого уже во времена Бильбо
Из письма Толкина к Номи Митчисон
13 декабря 1949
.
Есть интересная теория, о том, что кольцо обладает не только волей но и сознанием. И сознание это зовет себя Голлум. Имя Голлум могло быть взято из древненорвежского языка, в котором есть слово gull (другая форма — goll), которое означает «золото, сокровище, драгоценность», а в словосочетании fingr-gull также обозначает «кольцо».
Если вспомнить, три разных персонажа (Исильдур, Голлум и Бильбо) называли кольцо прелестью, а тут, на 1:54, Бильбо говорит «Голум». т.е. влияние кольца – это не просто стремление, это осознанные фразы и, даже, поведение. Кольцо действует как паразит с одной стороны(теряется первоначальный облик, изменение поведения) и симбиот с другой (увеличение продолжительности жизни, невидимость). Я не уверен насчет Голлума. но тут тоже есть о чем подумать… Основные тактические решения принимал Саруман, вплоть до падения Изенгарда. Также у Саурона был свой «голос», обычный человек, сообщающий волю темного владыки и есть король колдун, предводитель войск. Т.е. в каком-то смысле Большой Брат Саурон существует, но скорее как набор идей.
Я мог бы представить Саурона альтернативой «Скайнета». ИИ, заключенный в оболочку, но уничтоженный давным давно. Однако, информация о нем скопирована в кольцо. К счастью, в защиту этой теории нет свидетельств, так что теория не о том.
Все тот же закон Кларка
Представьте, на секунду, что Гендальф, Саруман, Саурон, Эльфы и многие другие сверхъестественные существа — сверхразвитая цивилизация, земная или инопланетная. Используя высокотехнологичные приспособления, они могли произвести впечатление на обитателей земли.
В фильме создается впечатление, что люди в Средиземье довольно развиты в ремеслах, но это не так.
Отчего Гандальв и Теоден не выходят на открытое место перед дверями, как сказано у меня? Да, я отчасти обогатил культуру «героических» рохиррим, однако до застекленных окон, которые можно распахнуть, дело не доходит. Можно подумать, мы в отеле. («Восточные окна» чертога, II 116, 119[345], представляли собою лишь узкие, незастекленные прорези под свесами крыши.)
Из письма о киноадаптации Циммермана
Т.е. по сути в те времена могли быть не изучены металлы. Тогда мифрил мог бы оказаться алюминием, а любой прочный сплав показался бы людям неразрушимым. Даже золото могло оказаться слишком твердым для людей того времени, не говоря уже о стали.
Что особенно интересно, в конце все эльфы уплывают в Аман(читай рай), забрав с собой Фродо в награду, попасть туда можно только на эльфийском корабле. Так может Аман и вовсе не на земле?
У меня мало подтверждений этой теории, выглядит она расхлябано и я еще многое не додумал. И все же, мне кажется нет особенно сильных противоречий, если учесть, что книгу писал Хоббит. Также в процессе я наткнулся на книгу «Последний Кольценосец» где, похоже как раз рассказываются события Властелина, но без магии. К сожалению я не успел прочитать книгу, но буду рад, если в комментариях отпишутся те, кто читал.
Сам Толкин, кстати, не ставил большой разницы между технологией и магией. И недолюбливал их независимо от названия.
Я терпеть не могу Аллегорию — аллегорию сознательную и умышленную, — и, однако ж, все попытки объяснить сущность мифа и волшебной сказки по необходимости задействуют язык иносказания. (И, конечно же, чем больше в истории «жизни», тем с большей легкостью к ней применимы аллегорические интерпретации; а чем лучше сделана намеренная аллегория, тем скорее ее воспримут просто как историю.) Как бы то ни было, во всей этой писанине <150>речь идет главным образом о Падении, Смертности и Машине. О Падении — неизбежно, и мотив этот возникает в нескольких формах. О Смертности, тем более что она оказывает влияние на искусство и тягу к творчеству (или скорее к вторичному творчеству), у которой вроде бы нет никакой биологической функции и которая не имеет отношения к удовлетворению простых, обыкновенных биологических потребностей, с каковыми в нашем мире она обычно враждует. Это стремление одновременно сочетается со страстной любовью к первичному, настоящему миру и оттого исполнено ощущения смертности — и в то же время миром этим не насыщается. В нем заключены самые разные возможности для «Падения». Оно может стать собственническим, цепляясь за вещи, созданные «как свои собственные»; творец вторичной реальности желает быть Богом и Повелителем своего личного произведения. Он упрямо бунтует против законов Создателя — особенно же против смертности. И то, и другое (поодиночке или вместе) непременно ведет к жажде Власти, и того, чтобы воля срабатывала быстрее и эффективнее, — и отсюда к Машине (или Магии). Под последним я разумею любое использование внешних систем или приспособлений (приборов) вместо того, чтобы развивать врожденные, внутренние таланты и силы или даже просто использование этих талантов во имя искаженного побуждения подчинять: перепахивать реальный мир или принуждать чужую волю. Машина — наша более очевидная современная форма, хотя и соотносится с магией теснее, нежели обычно признается
Слово «магия» я использовал не вполне последовательно; эльфийская королева Галадриэль даже вынуждена объяснять хоббитам, что они ошибочно употребляют это слово как для обозначения уловок Врага, так и действий эльфов.
.
Из письма к Мильтону Уолдману
Если бы тебе удалось наконец сбежать из Королевских ВВС, я бы по крайней мере хоть сколько-то успокоился. И я надеюсь, если перевод и впрямь состоится, это будет на самом деле перевод и переаттестация. Просто выразить тебе не могу всю степень моего отвращения к третьему роду войск, — которое тем не менее может (а для меня так и есть) сочетаться с восхищением, признательностью и превыше всего жалостью к юношам, в него угодившим. Но истинный злодей — это военный самолет. И ничто не в силах утишить моего горя от того, что ты, мой самый любимый человек, с ним хоть сколько-то связан. Чувства мои более-менее сопоставимы с теми, что испытал бы Фродо, если бы обнаружил, что какие-то хоббиты учатся летать на назгульских птицах «во имя освобождения Шира».
Из письма Кристоферу Толкину
Наследник
Если предыдущая теория вам могла не понравиться, то эту, думаю, вы оцените.
Известно, что Король Элессар(Арагорн), основал свой правящий дом: Тельконтар. Можно предположить, что Дом Тельконтар множился и процветал. Наличие эльфийской крови должно было продлить жизнь и сделать потомков Арагорна довольно живучими. Сотни тысяч лет, а то и миллионы изменяли написание, особенно учитывая, что письмо было забыто и изобретено заново. Таким образом Тельконтар превратился в Телькон, а еще позже в Толкин. Возможно прочие потомки Арагорна уже пытались рассказать части книги, таким образом появились Кольца Нибелунгов, История о Короле Артуре, Беовульф(и многое другое, чем на самом деле вдохновлялся автор). Почему же только Толкин рассказал историю целиком? Просто, будучи одаренным филологом, он изучал языки так долго, что смог перевести Алую книгу(написанную на нескольких языках) и руны.
Таким образом, Толкин — один из потомков Арагорна и хранитель Алой Книги.
На этом все. Извините, если получилось сумбурно, писать приходилось с огромными перерывами. В любом случае, спасибо, что дочитали. Пишите, что думаете и голосуйте за следующую тему для статьи.