в чем суть проблемы антропогенеза

Проблема антропогенеза

Антропогенез (от греч. anthropos — человек и греч. genesis — происхождение) — учение о происхождении человека.

Антропогенез в современной научной картине мира предстает как процесс со многими неизвестными. Это объясняется тем, что, по словам блестящего исследователя «феномена человека» французского философа, биолога, палеонтолога и антрополога Пьера Тейяра де Шардена, человек является «осью и вершиной эволюции» и «расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он должен продолжать образовываться»[1].

До XIX в. в европейской мысли господствовала теистическая антропологическая концепция, согласно которой мир появился в результате акта божественного творения по принципу: «И сказал Бог: да будет. и стало. ». Это же относится и к акту творения человека: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их» (Быт., 1:26, 27).

Интенсивное научное осмысление проблемы антропогенеза началось в XIX в. Главное достижение в этой области было связано с утверждением эволюционной теории. В 1871 г. в книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин выдвинул гипотезу о происхождении человека от обезьяноподобного предка в результате процесса эволюции.

Разработав теорию естественного происхождения человека, Дарвин не выявил влияния социального фактора на его развитие. Кроме того, в его теории отсутствует объяснение качественного различия деятельности мозга человека и животного. Это во многом объясняется тем, что Дарвин не затрагивал вопрос о роли труда в процессе антропогенеза.

На эту роль было обращено внимание в трудовой теории антропогенеза, защитником которой был, в частности, Ф.Энгельс. Представители этой теории считали, что труд не отменяет действия биологических законов, но преобразовывает характер действия естественного отбора, формирует способность становящегося человека преобразовывать природу по своим собственным меркам, а вместе с тем способствует и формированию самого человека. Сторонники этой теории именно с трудовой деятельностью связывают развитие руки, речи, мозга, мышления, сотрудничества людей и сплочения их в социальные коллективы.

Любой труд связан с изготовлением орудий труда, в которых закрепляются социальный опыт человека, его навыки, умения, способ мышления. Кроме того, они же являются и основным способом передачи этого социального опыта, т.е. лежат в основе новой — социальной формы наследования, которую Дарвин не рассматривал.

Таким образом, было показано, что становление человека и общества — это взаимосвязанный процесс, — процесс антропосоциогенеза, и важнейшая роль в нем принадлежит трудовой деятельности.

В 20-х гг. ХХ в. произошел синтез классического дарвинизма с новейшими достижениями генетики, который получил названии синтетической теории эволюции. Синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически. [2]

Синтетическая теория эволюции (или обновленный дарвинизм) приобрела широкое распространение в мире среди биологов уже в 40-х гг. Однако в нашей стране нормальное развитие эволюционной теории на 10—15 лет было нарушено деятельностью небезызвестного Т.Д.Лысенко.

В западных странах сопротивление дарвинизму и эволюционизму оказывали общественные круги, близкие к церкви. И по сей день в мире широко распространен креационизм — точка зрения, согласно которой человек является венцом божественного творения, а не частью природы и продуктом ее развития.

Споры вокруг эволюционной теории не утихают и сегодня. В последние десятилетия синтетическая теория эволюции подвергается критике, что связано с распространением в биологии различных сальтационистских концепций, утверждающих скачкообразный характер развития жизни, в том числе и антропогенеза. К подобным концепциям относится теория самоорганизации систем. В ее основе лежит принцип самоорганизации как движущей силы развития любых открытых неравновесных систем, то есть систем, обменивающихся со средой веществом и энергией. В таких системах переход одного качественного состояния в другое происходит как скачкообразный процесс, переводящий открытую неравновесную систему, достигшую своего критического состояния, в качественно новое устойчивое состояние с более высоким уровнем сложности и упорядоченности. При этом выбор конечного состояния системы после скачка (флуктуации), согласно этой теории, носит случайный характер. К самоорганизующимся системам относятся все биологические системы, включая человека. [3]

С теорией самоорганизации согласуется и эволюционная концепция антропогенеза Пьера Тейяра де Шардена. Свою теорию он изложил в знаменитой работе «Феномен человека». С его точки зрения, переход к «феномену человека» осуществляется не через морфологические изменения и не посредством естественного отбора, как у Дарвина, а определяется внутренними силами самого организма будущего Homo sapiens. Находка синантропа, одним из открывателей которого был сам Тейяр де Шарден, позволила заполнить важнейший пробел в ряду антропогенеза и показать, каким путем шло развитие от предчеловека к «человеку разумному»: увеличение и усложнение мозга, выпрямление лба, овладение огнем и орудиями деятельности.

По мнению Тейяра де Шардена, появление Homo sapiens — это скачок в антропогенезе. «Человек, — пишет он, — вошел бесшумно. Он шел столь тихо, что, когда мы начинаем его замечать, по нестираемым следам каменных орудий, выдающих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет — от Мыса Доброй Надежды до Пекина. Безусловно, он уже говорит и живет группами. Он уже добывает огонь».[4] При этом весьма характерный вывод, который делает автор, заключается в том, что появление человека — процесс коллективный и «первым человеком» является и может быть только множество людей».[5]

Антропогенез не следует представлять в виде линейного процесса. «Все попытки доказать, — пишет Р. Левонтин, — что тот или иной ископаемый вид является нашим прямым прародителем, отражает устаревшее представление об эволюции как о строго линейном процессе и о том, что все испокаемые формы должны составлять некую единую последовательность, соединяющую прошлое с настоящим».[6]

Такова общая теоретическая ситуация разработки проблемы антропогенеза на сегодняшний день. Не все в ней до конца выяснено и объяснено, не во всем ученые согласны между собой. И в этом нет ничего удивительного, так как мы имеем дело с венцом творения природы — человеком. В науке сегодня можно считать доказанным тот факт, что человек — это продукт естественного развития самой природы.

Источник

Проблема антропогенеза в философии

Проблема антропогенеза (от греческих слов антропос – человек и генезис – происхождение) выступает как одна из традиционных тем философского и культурного дискурса. Наиболее древние версии возникновения человека связаны с различными мифологическими сюжетами его чудесного рождения из земли, воды, дерева или космо­са. Чаще всего человек здесь является случайным продуктом соедине­ния природного и божественного начал. К примеру, в славянской мифологии люди появились из дерева после того, как на него упала капля божественного пота; в древнегреческой – они проросли из пеп­ла поверженных титанов и т. п.

Мифологическое мировоззрение сменилось религиозным, кото­рое предложило креационистскую концепцию происхождения мира и человека. Креационизм (от лат. creatio – творение, создание) рас­сматривает человека как продукт специального божественного творчества, высшее и наиболее совершенное создание Бога на земле, его “образ и подобие”.

Согласно библейскому сюжету, человек отличает­ся от природных тварей тем, что он единственный обладает бессмер­тной душой и свободной волей, выступает носителем божественных знаний и заповедей, где одной из первейших является необходимость трудиться. Фактически в Библии можно найти основные типологи­ческие характеристики человека, акцентированные сегодня в различ­ных современных сценариях антропогенеза (труд, способность к сты­ду, язык и мышление и т.п.).

Наиболее радикальное отличие креационизма от других моделей антропогенеза связано с пониманием человека как принципиально иного по сравнению с остальной природой образования. Между ними нет и не может быть родственных связей, человек слишком уникален, и поэтому для его появления необходимо участие надприродных, сверхъестественных сил, Бога.

Исторически эта идея сыграла весьма значимую роль в развитии европейской культуры, поскольку способствовала обоснованию ценностей свободы, творчества и раз­вития личности. Вместе с тем креационизм нельзя рассматривать только как историко-культурный феномен, значение которого связано с отдален­ным прошлым, но не настоящим.

Говоря об антропоге­незе, современные креационисты отмечают, что собственно человек возникает лишь раз, на последней ступени лестницы живых су­ществ. Известные палеонтологические находки его гоминидных предков могут с известной долей допущения характеризовать био­логическую эволюцию человеческого тела, однако своеобразие че­ловека связано не столько с телом, сколько с душой. Человек как носитель разума, воли и нравственности не может быть обусловлен природными факторами. Эти его свойства возникают вопреки при­роде и могут быть объяснены лишь предположением об их внеприродном источнике, Боге.

Сильной стороной креационизма является очевидный мораль­ный пафос этого учения, связанный с рассмотрением человека и че­ловечества как наиболее значимых величин в структуре Универсу­ма. Акцент на человеке как “образе и подобии” не приемлет проек­ций природной агрессии и “борьбы за существование” в социальные и межличностные отношения. Человек здесь определяется в харак­теристиках милосердия, любви и ответственности по отношению к природе и собственному бытию.

Вместе с тем, несмотря на доста­точное количество сторонников, креационизм во многом проигрывает свои позиции эволюционизму в современной философии и на­уке. В научном плане эволюционизм более интересен и последова­телен, поскольку апелляция к Богу – это всегда отсылка к неизвест­ной величине, традиционно используемая при объяснении непонятных явлений, но реально ничего не объясняющая.

Трудовая концепция антропогенеза. Для оформления эволюци­онной концепции антропогенеза особое значение имел выход в свет таких книг, как “Происхождение человека и половой отбор” Ч. Дар­вина (1871) и “Роль труда в процессе превращения обезьяны в чело­века” Ф. Энгельса (1876, опубликованна в 1896). Дарвин первым научно обосновал наличие единого животного предка у человека и безьяны.

Ф. Энгельс впервые указал на особый статус труда в ан­тропогенезе, его значение для формирования человека и общества. Бесспорно, со времен Дарвина и Энгельса наука накопила много новых фактов и открытий, конкретизирующих эволюционную тео­рию. Вместе с тем исходные идеи классиков этой концепции в целом представляют интерес и для современного философского и есте­ственнонаучного познания.

Вместе с тем закрепление и развитие этих признаков обусловли­валось возникновением у человека особой формы адаптации – тру­довой деятельности. Если животное приспосабливается к природе за счет изменения своих биологических характеристик, то человек приспосабливается, изменяя не себя, а внешнюю природу. Тем са­мым труд как целенаправленная деятельность человека по преоб­разованию природной действительности с использованием орудий труда становится сущностной характеристикой человека.

Вопрос о том, почему наши гоминидные предки стали трудить­ся, до сих пор не имеет однозначного ответа в науке и философии. Ф. Энгельс полагал, что причиной этого стало глобальное изменение климата и похолодание, в результате чего гоминиды вынуждены были спуститься с деревьев и искать новые возможности выжива­ния. На учете внешних причин (изменение климата, ландшафта, му­тациях и тому подобного) строит также свою концепцию антропоге­неза современное естествознание.

В философских моделях мы мо­жем найти ряд несколько иных оригинальных версий решения этого вопроса. Например, по мнению представителя “философской антро­пологии” А. Гелена, человек изначально был обречен на труд в силу своей природной слабости и неспециализированности. Если осталь­ные животные приспособлены к определенной среде обитания, еде, хищникам и тому подобному, подтверждением чему служит наличие у них специальных органов или окраски, то человек от природы слиш­ком плохо “оснащен”.

Он не слишком силен, быстр, незаметен и т.п. Именно эта неспециализированность и обусловила, с точки зрения А. Гелена, необходимость труда как специфически человеческого средства выживания. Труд не только определил особую форму адаптации человека в природе, но стал источником человеческой социальности и культу­ры. Развитие орудий труда, переход от присваивающей экономики к производящей были связаны, как показал Ф. Энгельс в работе “Про­исхождение семьи, частной собственности и государства”, с последо­вательным изменением кровнородственной семьи, переходом от пер­вобытного стада к обществу.

Доминирующими тенденциями здесь выступили укрепление экономического и социального статуса муж­чины, переход от групповых к парным и моногамным формам супру­жества вместе с появлением возможностей хозяйственного обособле­ния от коллектива, постепенное табуирование сферы сексуальных отношений. Отношения труда и собственности, тем самым, лежали в основании первых норм человеческой нравственности, первых моде­лей права и закона, новых неприродных форм солидарности.

Труд может быть рассмотрен и как фактор, лежащий в основании человеческой культуры. Фактически передача от человека к челове­ку, от одного поколения к другому орудий труда стала первым опы­том внебиологической трансляции знания и информации, то есть первым вариантом культурной традиции. Изготовленное орудие труда начинает фигурировать в человеческом сообществе уже не как чисто природный материал, но как вещь, обладающая особыми фун­кциями и информацией.

В системе современного философского и научного знания трудо­вая теория происхождения человека на сегодняшний день выступает как наиболее авторитетная. Труд действительно выступает как спе­цифический механизм адаптации в природе за счет создания особой социальной среды, образование которой около 40 тыс. лет назад фак­тически знаменовало возникновение нового биологического вида Homo sapiens, человека разумного. Являясь центральной осью чело­веческой системы хозяйствования, труд одновременно составляет основание для возникновения и развития феноменов духовной культу­ры: традиций, законов, языка.

Антропогенез и кулътурогенез. Несмотря на несомненный при­оритет трудовой концепции антропогенеза в современной науке, в философии существует ряд альтернативных точек зрения. Загадка происхождения человека, с их точки зрения, связана с фактом возникновения культуры как специфически человеческой среды обитания. При этом феномены культурного творчества не могут быть редуци­рованы к трудовой деятельности, служащей механизмом обеспече­ния преимущественно физического выживания людей.

Возникнове­ние нравственности, искусства, религии, философии или науки про­исходило как бы вопреки требованиям практической целесообразно­сти и полезности, однако именно в них конкретизируется собственно человеческая сущность и духовность. Тем самым разгадку антропоге­неза следует искать в механизмах культурогенеза, поскольку факти­чески именно культура формирует и человеческий разум, и челове­ческое тело.

Одной из наиболее перспективных версий происхождения и раз­вития культуры и человека является игровая модель. Ее автором счи­тается нидерландский мыслитель Йохан Хёйзинга, который в своей известной книге “Человек играющий” (1938) предпринял попытку реконструкции архаической культуры и таких известных форм куль­турного творчества, как религия, право, искусство, философия и тому подобное, исходя из принципа игры. Игра при этом выступает как форма свободной творческой активности, избыточной по отноше­нию к материальным интересам и необходимости выживания.

В этом контексте игра у Хёйзинги противостоит сферам труда и повседнев­ности, подчиненным требованиям практической целесообразности и выгоды. Игра, также как и культура в целом, казалось бы, бесполезны для обеспечения утилитарных сторон жизни. Однако особая притягательность и значимость игры обусловливаются тем, что именно здесь человек может реализовать свою свободу, позволить себе на время отвлечься от череды бесконечных “надо”, выдвигаемых жиз­нью.

Вместе с тем ощущение свободы, даруемое игрой, достаточно условно. Игра, освобождая от гнета повседневных забот, одновремен­но подчиняет человека своей стихии. Обязательными признаками игры являются ее временной ритм, закрепленный в особых прави­лах, и пространство, в пределах которого эти правила действуют с непреложностью закона. Сам характер игровых правил отличается соединением естественных и искусственных моментов. Играющий подчиняется им как чему-то само собой разумеющемуся при одновре­менном осознании изначальной условности и произвольности этих правил.

Homo ludens, человек играющий, с этой пози­ции оказывается более предпочтителен, чем homo faber, человек уме­лый. Подобно тому, как в индивидуальном развитии ребенок приобщается к миру взрослых через игру, а не труд, так и, играя, человече­ство вступило в свою историю. При этом взрослые (люди и культу­ры), занимаясь бизнесом, политикой, образованием и тому подоб­ным, фактически продолжают те же детские игры, подчас забывая о том, что это игра, придавая ей статус важной работы и переворачивая первоначальную оппозицию “серьезности” дела и “несерьезности” игры.

Рассмотрение культуры как искажения естественных истоков че­ловеческого бытия свойственно для оригинальной версии антропо- и культурогенеза – психоаналитической. Согласно 3. Фрейду, возник­новение культуры и человека обусловлено появлением культа, краеу­гольные основания которого составляют тотем и табу. Возникнове­ние их стало следствием разыгравшейся в первобытной орде “эдипо­вой” драмы, связанной с восстанием сыновей против отца.

Разрыв органичной целостности общины, вызванный убийством ее предво­дителя, стал предпосылкой для обожествления предка в форме тоте­ма как прародителя и защитника рода. Одновременно происходит табуирование сферы сексуальных отношений, явившихся видимой причиной сыновнего бунта. Тем самым религия и мораль, укоренен­ные в разрушительности страха и стыда, начинают определять на­правленность последующего развития человека и культуры.

Будучи изначально порождены ущербной психикой и комплексом неполно­ценности, они враждебны по отношению к здоровым естественным началам человеческого опыта, формируя тип невротической личнос­ти и культуры. Антропогенез, разорвавший естественную связь человека с природой, ознаменовал собой начало не столько историчес­кого прогресса, сколько деградации человечества как природного вида.

Еще одной авторитетной концепцией культуро- и антропогенеза в современной философии является семиотическая модель, рассмат­ривающая культуру как особую знаково-символическую реальность, сердцевину которой составляет язык. Язык выступает универсальным посредником между человеком и миром, где элементы языка (знаки) одновременно обозначают, то есть наделяют значением, и замещают реальные объекты и процессы.

Человек при этом воспри­нимает действительность только в тех ее смысловых характеристи­ках, которые заданы языком, а язык тем самым определяет границы и свойства как самой действительности, так и человека. Язык, тради­ционно рассматриваемый как средство общения и коммуникации, в рамках семиотической и структуралистской моделей превращает­ся в подлинного демиурга (создателя) культуры и человека.

Соглас­но К. Леви-Строссу, автору классической для этого подхода работы “Структурная антропология”, “не человек говорит посредством язы­ка, но язык говорит посредством человека”, диктуя нужные слова, грамматику, интерпретации. Человек становится субъектом той или иной культуры, лишь овладев ее языком. При этом в качестве языка могут быть рассмотрены самые разнообразные культурные феноме­ны и сферы, функционирующие посредством циркуляции знаков по определенным правилам, например, системы родства, формы обме­на, структуры власти и т.п.

Рассмотренные выше концепции (игровая, психоаналитическая и семиотическая) актуализируют значение не столько приспособи­тельных, сколько творческих механизмов человеческой истории. Возникновение человека здесь связывается с появлением особой вне- природной реальности – культуры, в основание которой могут быть положены игра, культ либо язык, определяющие также сущность соб­ственно человеческого своеобразия в универсуме.

Вместе с тем, пред­лагая интересные интерпретации человека и культуры, указанные концепции не всегда последовательно решают вопрос о генезисе язы­ка, игры или культа как таковых. Например, для И. Хёйзинги игра – это атрибутивное свойство природы в целом, что оставляет неясным вопрос о специфике игрового пространства культуры и человека, механизмах их выделения из природы.

Апелляция к стыду как к источ­нику человеческой морали и религии у 3. Фрейда предполагает на­личие представлений о добре и зле не только в завершении, но и в начале “эдиповой трагедии”, что затрудняет однозначное решение вопроса о предпосылках человеческого в человеке. И, наконец, при­чины возникновения языка отсылают исследователей к феноменам поведения и деятельности, подчиняя язык труду.

Очевидно, что многообразие философских и научных версий ант­ропогенеза обусловливается как реальной неоднозначностью фено­мена человека в современной ситуации, так и сложностью реконст­рукции отдаленного прошлого человеческой истории. Наиболее ран­ние периоды эволюции общества не сохранились в культурной памя­ти, подобно тому, как отдельный человек не имеет воспоминаний о первых годах жизни. Однако, если продолжить аналогию, именно детство формирует будущий характер личности, предопределяя во многом ее последующую жизнь, и именно в детстве человечества мож­но усмотреть определяющие тенденции его последующей истории.

Источник

Проблемы антропогенеза и сущность человека

Лекция по дисциплине «Философия»

40.03.01. Юриспруденция, бакалавриат, очная форма обучения, 1 курс

Тема 5.1 Природа и сущность человека. Человек и общество

Учебные цели занятия:

1. Сориентировать слушателей в наиболее общих и значимых подходах к осмыслению движения в действительности,

2. Раскрыть вопрос о сущности и типологии динамических процессов в природе и обществе.

3. Изложить структуру, содержание диалектики, как всеобщего метода осмысления реальности.

4. Продемонстрировать «системность» бытия, основные свойства и типы систем.

5. Представить основания самоорганизации

Воспитательные цели занятия:

1. Формировать рациональное мировоззрение.

2. Осознать важность ясных представлений о действительности юристов.

Литература:

А) основная:

1. Антюшин С.С., Горностаева Л.Г. Философия: учебник для студентов юридического вуза М.: РГУП, 2016. – 515 с.

Б) дополнительная:

1. Антюшин С.С. Основы философии. – М.: РИОР: ИНФА-М.:РАП, 2010. – 411 с.

4. Михалкин Н.В. Философия для юристов. – М.: Юрайт, 2015. – 471 с.

5. Антюшин С.С. Верю и я / Проза.ру [https://www.proza.ru/2019/05/03/874 ]

6. Антюшин С.С. Краткая история человечества / Проза.ру [https://www.proza.ru/2018/11/15/740 ]

Проблемы антропогенеза и сущность человека

Смысл жизни человека

Сущность, структура и типология общества

Общественное развитие: подходы и противоречия

Наиболее общие знания о сущности и существовании человека концентрируются и развиваются разделом философии «антропология» (или «философская антропология», которая отличается человеке от антропологии естественнонаучной). Человек, каким он является на самом деле, как неотъемлемая часть и проявление бытия – такой взгляд на человека как бы «извне» (с позиции вне человеческого общества) можно было бы признать «чисто онтологическим». Вопросы познания исследуются гносеологией. Но и познание, и знание, и истина могут быть рассмотрены в онтологическом ключе. Проблемы сознания – казалось бы, онтологическая – в той или иной мере может оказаться в объектной области и антропологии, и гносеологии. Четких границ между различными областями знания (в том числе, между разделами философии) не существует. Очень часто при изучении действительности важно не разграничить знания, а синтезировать разные знания об объекте исследования.

Человек – один из самых интересных и сложных проявлений бытия; он обладает сознанием, его активность почти всегда содержит познавательный компонент, и очень часто познание является важнейшей целью человека. Философское прочтение человека содержит едва ли не все разделы философии, которые используют опыт рефлексии за всю историю изучения человеком себя самого.

Проблемы антропогенеза и сущность человека

Антропогенез – процесс историко-эволюционного формирования человека.

Мифология связывает происхождение людей с существованием некого первочеловека, возникшего в момент возникновения мира из хаоса или сотворённого целенаправленного высшими силами. Согласно некоторым мифам Древней Греции и Древней Индии человеческий род возникал несколько раз. Религии во взглядах на происхождение человека чаще всего исходят из акта творения Богом. И мифологии, и религии, отрицают появление человека эволюционным путем, в результате развитие живой природы.

Из Упанишад можно узнать, что человек – результат активности брахмана (высшего духовного безличного начала и, одновременно, абсолютной объективной реальности, творящей мир), создающего тело человека, и атмана (иной ипостаси брахмана, высшего «Я», высшей души), формирующего индивидуальную душу, «Я» человека. Смысл жизни человека заключается в стремлении к тому, чтобы после смерти его душа слилась воедино с брахманом-атманом.

В религиозном понимании человек выполняет особую миссию – понимания Бога, созерцания результатов его творчества, осмысленного стремления к Создателю, реализации его замысла. Люди наделены особыми полномочиями и ответственностью. В христианской религии центральная фигура всей мировоззренческой системы – Богочеловек – Бог, воплотившийся в человеке.

Материалистическая концепция происхождения человека складывалась постепенно. Р.Декарт представлял себе человеческий организм сложной машиной, но с душой (находившейся в мозжечке), и разумом. Ж. Ламетри в «Человек-машина» утверждает, что никакой души нет.

Естественно-научный взгляд на антропогенез (возникновение человека) чаще всего находит отражение в одной из эволюционно-материалистических гипотез возникновения и развития человека. Впрочем, в рамках рациональных объяснений появление человека также нет единого мнения. Каждая из версий в той или иной степени может быть подвержена критике.

Можно встретить мнение о том, что появление человека связано с посещением Земли пришельцами из Вселенной. Они «занесли» или «вывели» предков человека в своих интересах (для выполнения рутинной физической работы, в целях научного эксперимента или по какой-то другой причине). В процессе адаптации к окружающим земным условиям постепенно сформировался современный человек.

Если свести в большие группы все предположения о возникновении человека, то можно в самом общем виде получить такие варианты:

а) человек сотворен идеальным началом – Богом, мировым разумом;

б) возникновение человека произошло в результате эволюционного процесса на Земле;

в) человек «занесен» на Землю пришельцами из Вселенной (вариант, предполагающий вопрос о происхождении «пришельцев»).

Ученые ХХ в. чаще всего придерживались дарвинистских взглядов. Согласно учению Чарльза Роберта Дарвина (1809–1882) процессы развития в живой природе обусловлены естественным отбором. Естественный отбор реализован в механизме наследственных изменений у животных и растений в ходе их борьбы за свое существование. Выживают виды животных и растений наиболее приспособленные к условиям изменяющейся среды. От поколения к поколению происходит совершенствование живых организмов. Человек – результат эволюции одной из ветвей приматов.

Однозначных и неопровержимых подтверждений такого подхода пока не найдено. Вида приматов, от которого непосредственно произошел современный человек пока не обнаружено.

«Возраст» прародителя современного человека, по разным данным, не менее 60–100 тыс. лет. Есть некоторые свидетельства и того, что еще до формирования «классического» неандертальца (примерно, 200–300 тыс. лет назад) существовал тип «проточеловека», которого некоторые ученые причисляют к ранним формам homo sapiens.

Ученые настойчиво занимаются поиском новых фактов, позволяющих обогатить представление об антропогенезе. В числе таких фактов найденные останки человекообразных приматов, которые могут оказаться прародителями человека, так называемых «австралопитека» (обитал на планете приблизительно 2,6 млн лет назад), «питекантроп» (найденные останки различных экземпляров относятся к периоду от 500 тыс. до 1,2 млн лет), «синантроп» (его древность составляет около 400 тыс. лет).

Периодически удается найти новые свидетельства существования человека разумного в различных уголках планеты. В России, на территории Горного Алтая, в 2008 г. и позже – в 2010 г. – были обнаружены фрагменты останков человека, обитавшего там приблизительно 50 тысяч лет назад, названного «денисовским» человеком, по названию пещеры, в которой были найдены останки – Денисовской[1].

Сформулированы критерии, позволяющие оценивать появления современного человека. Среди них преобразование головного мозга, его усложнение, увеличение объема и веса; утверждение способа передвигать на двух задних конечностях, ставших ногами; потеря волосяного покрова на большей части тела, развитие кисти передних конечностей, приведшее к возможности пользоваться орудиями охоты, труда. Одним из главных проявлений «человеческого» признают возникновение речи.

Альтернативные материалистическим и эволюционистским взгляды продолжают существовать и по сей день.

А в вопросе о сущности человека разночтений меньше.

В древности одной из неотъемлемых характеристик человека была его включенность в окружающий мир. Человек – органичный элемент космоса и, одновременно, результат активности космоса. Платон определял человека как «двуногое животное без перьев». Он выделял в человеке две неотъемлемых составляющих его сущности: материальную и идеальную. Аристотель изменяет акценты в соотношении материального и идеального в человеке, делая эти два начала равноправными и обращает внимание на социальную составляющую его сущности.

Теоцентристские философские концепции Средневековья считали главным в сущности человека отношение к Творцу. Важнейшим компонентом его сущности стала высокая духовность, свобода воли, определяющая принципиальный и самый главный выбор человека. Эпоха Возрождения подчеркнула его творческое начало и самодостаточность. Новое время закрепило за человеком его способность рационального постижения мира. Наконец, современный взгляд на человека, выраженный множеством позиций и точек зрения указал на многогранность, сложность человека. Существенным параметром следует считать новый уровень понимания включенности человека в окружающий мир.

Человек – это, прежде всего, живое существо, представитель рода человеческого. По своей природе он относится к животным (млекопитающим), но существенно отличается от них.

Человека отличает «прямохождение«, что не свойственно другим млекопитающим. Некоторые из них, в том числе обезьяны, способны передвигаться на задних конечностях, но не могут делать этого постоянно. Однако есть и более существенные отличия. Человек обладает самым развитым головным мозгом среди всех известных живых существ. Исследователи давно отмечают способность человека смеяться. Даже по абсолютной массе мозг больше лишь у таких крупных животных, как слоны и киты. Геном человека содержит 212 копий гена, тогда как у большинства животных таких лишь одна (у шимпанзе их 37).

Вместе с тем он уступает некоторым животным, например, по остроте зрения, многие превосходят его по обонянию, слуху. У него нет клыков, когтей и т.д., что позволило некоторым ученым считать человека несостоявшимся животным, вынужденным приспосабливаться к окружающей действительности особыми способами. Кроме того, человек имеет ряд особенностей, касающихся внешнего вида, механизма размножения, питания, продолжительности жизни.

Наиболее существенное отличие человека состоит в том, что он обладает членораздельной речью. Он способен создавать понятия, формулировать суждения, выводить умозаключения, формировать образы. То есть, человека отличает способность к абстрактному мышлению, к идеальному отражению окружающего мира, к накоплению и передаче информации на рациональном уровне.

Другое коренное отличие человека от животных связано с первым. Люди объединяются в особую общность совместного существования – социум, который, в свою очередь, формирует человека. В рамках общества человек формирует определенные нормы поведения, систему запретов, принципов, предпочтений, которым сознательно, по своей воле подчиняется[2]. Вне социума человек «состоятся» не может. Известны случаи, когда маленькие дети попадали в стаи животных, и вырастали в них; возвратить таким людям «человеческий» облик, как правило, не удавалось. За редким исключением они уже не могли говорить, сохраняли повадки именно тех животных (иногда – птиц), которые помогли им выжить.

Человек способен пользоваться орудиями труда и, также, может сам создавать их. Особенно важно то, что он способен осознанно трудиться, подчиняясь общественной необходимости, реализуя не только личные, но и общественные интересы, а также и то, что человек не столько приспосабливается к окружающим условиям, сколько старается изменить мир по собственному усмотрению.

Таким образом, человек – биосоциальное существо. Каждое из атрибутивных свойств человека заслуживает отдельного внимания; а форма бытия человека – общества, в силу его сложности и чрезвычайной важности, более подробного анализа.

Вместе с тем и абстрактное мышление, и труд, и жизнь в обществе обусловлены сознанием человека. Все они являются составными частями сложного механизма специфической «человеческой» формы адаптации к изменяющимся условиям окружающей действительности.

Наиболее важным условием превращения человека из животного в разумное существо исследователи считают труд.

Понимание значения и смысла труда связано с осмыслением такого свойства, как активность – состояние, как правило, биологических систем, имеющее внутренний источник движения и обусловливающее их жизнеспособность. Выделяют типы активности(уровни от низших – к высшим): механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная.

Социальная активность или деятельность – специальная человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой – целесообразное его изменение в интересах людей. Деятельность отличает разнообразие, осознанность, целенаправленность и стремление субъекта трансформировать окружающую среду по своему усмотрению.

Демокрит считал первостепенной политическую деятельность. Платон добавил в качестве основных военную и хозяйственную деятельность (в соответствии с этим он в своей идеальной модели социума делил общество на три сословия – правителей, воинов и ремесленников). В эпоху средневековья философы стремились повысить роль духовной составляющей деятельности во всех формах ее проявления. В Новое время внимание акцентировалось на творческой активности человека, от Возрождения была унаследована традиция культа искусства и науки.

Так из века в век формировалось понятие деятельности как неотъемлемого компонента жизни человека, основы культуры человеческого общества. При этом любая деятельность предполагает противопоставление субъекта и объекта деятельности, в качестве которых в самом общем плане выступают человек (субъект) и природа (объект). В ней обязательно выделяют цель, средства, результат и сам процесс деятельности.

Типология социальной деятельностиобусловлена сложностью социальных систем. Деятельность делят на материальную и духовную. Часто материальная и духовная деятельность неотделимы одна от другой: ученый, изучающий космические объекты или элементарные частицы одновременно формулирует, выводы и оперирует приборами, разного уровня сложности, получая материальные эффекты. Сложность демаркации видов деятельности в этих случаях позволяют преодолеть другие основания деления и варианты типологии.

Деятельность по профессиональному признаку, позволяющей выделить художественное творчество, административно-управленческую работу, инженерную, научную, воспитательную, сельскохозяйственную, промышленно-производственную, спортивную, правоохранительную, законотворческую и другие виды деятельности, в свою очередь, делящиеся на типы, подвиды, подтипы и т.д.

В человеческой деятельности можно выделить труд, общение и игру. Впрочем, нет единого мнения о том, насколько общение и игра являются исключительно человеческими. И, пожалуй, только труд, безусловно, отличает именно человека.

Труд– целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует ее в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей и реализации общественных интересов.

Трудом можно назвать далеко не любую деятельность человека. Вряд ли можно считать трудом активность индивида, энергично и изобретательно решающего исключительно личные вопросы. Преступная деятельность говорит сама за себя. Труд – явление социальное, связанное с воспроизводством общественных отношений, совершенствованием качества общественной жизни, повышением общественного благосостояния, потенциала и эффективности социальной системы.

В то же время труд, как и вообще вся деятельность человека, связан с процессом отчуждения. Результаты деятельности (в том числе и труда) конкретного человека становятся самостоятельной силой. Они начинают жить своей собственной, независимой от своего конкретного создателя жизнью, и порой оказывают на него же самого существенное воздействие (не всегда позитивное). Отчуждение определяется и как неизбежное противопоставление каждого отдельного человека обществу.

Понятие «человек» используется предельно широко. В строгом понимании человек, это «любой-человек«, «человек-вообще«. Это понятие предельно абстрактное, объем его невозможно очертить сколько-нибудь четко. Оно объединяет всех людей, живущих сегодня на планете, когда-либо живших ранее. Когда же речь идет о каком-либо конкретном человеке чаще используют такие понятия, как «индивид», «личность».

Индивид (лат. individum – неделимый) – отдельно взятый представитель человеческого рода (общества, народа, класса, социальной группы), социальный атом, неделимый элемент социума; конкретный человек, обладающий неповторимым «набором» физиологических, психологических, интеллектуальных, моральных качеств (то есть – индивидуальностью)

В понятии «личность» – акцент на общественные отношения конкретного человека.

В одном из значений личность понимается как индивид, рассматриваемый с точки зрения его значимости для общества; то есть, отдельно взятый представитель рода человеческого в совокупности его общественных отношений, социальных статусов и ролей. Чем больше ролей, чем выше статус, чем важнее и многочисленнее социальные отношения конкретного индивида, тем, более значимой для общества личностью он является. Личность – индивид, предстающий в своей неповторимости, активный субъект общественной жизни, носитель индивидуального начала (интересы, способности, устремления, самосознание, …), раскрывающегося в системе его социальных отношений, в предметной деятельности, в общении. При этом его деятельность в обществе осуществляется им вполне осознанно, социальные роли выполняются обдуманно.

В другой трактовке личность – это не просто «высоко социализированный индивид», а лишь тот, кто оказывает существенное влияние на окружающее его социальное бытие. Личностями в этой трактовке могут считаться, например, талантливый ученый или художник, великий политик или полководец; добившиеся высоких результатов в своей сфере деятельности.

Личность (лат. persona – маска, роль актера) – это индивид 1) активный субъект социокультурной жизни, носитель ярко выраженного индивидуального начала, раскрывающегося в его социальном статусе, целенаправленных социальных отношениях, осознанной деятельности, повседневном общении; 2) оказывающий существенное влияние на окружающее его социальное бытие, яркий пример для подражания, лидер, пользующийся большим авторитетом и влиятельностью в обществе.

В любой интерпретации, категория «личность» связана с такими важными для человека понятиями, как «свобода», «ответственность», «нравственность», отражающими своеобразные «координаты человеческого измерения» бытия.

Смысл жизни человека

Важными компонентами сущности человека следует считать его способность к рефлексии (от лат. reflexio – отклонение; размышление) – способность контролировать не только собственное поведение, но и свои мысли, а также целеполагание– способность формировать цели и проявлять осознанную активность при их достижении.

Рефлексия в данном случае означает и способность размышлять вообще, способность анализировать, систематизировать поступающую информацию. Это и способность самоанализа, «самоизучения», способность оценивать собственное поведение и результаты своей активности.

Целеполагание – это наполнение смыслом человеческого бытия – от отдельных его фрагментов до эволюции всего человечества, от смысла жизни каждого индивида до предназначения всего человеческого рода.

Важной особенностью человека следует считать саму постановку проблемы смысла жизни, а также процесс поиска путей разрешения этой проблемы. Древнеиндийская философия связывала смысл жизни человека со стремлением прекратить череду перерождений и слиться с «вечностью». В Древней Греции было несколько подходов к решению проблемы смысла жизни: различные мыслители античности его искали в истине, в гармонии с природой, в удовольствии. Европейская средневековая философия внесла строгость и однозначность в понимание смысла жизни. Человеку, наделенному свободой воли, разумом, допустившему грехопадение, надлежит стремиться к Богу, личному спасению.

Не все философы считали этот вопрос решаемым. Представители аналитической философии полагали, что если вопрос о смысле жизни нельзя сформулировать ясно, то о нем вообще не следует говорить. Но отсутствие смысла поставило бы под угрозу и саму жизнь.

Ученые выделяют компоненты, составляющие смысловое содержание жизни человека: значимые цели в жизни, ее эмоциональная насыщенность, удовлетворенность итогами жизни.

Смысл жизни для каждого конкретного человека имеет неповторимое содержание.

Важнейшие цели жизни большинства людей связаны с продолжением рода: эффективным воспитанием, качественным обучением детей. Важной составляющей смысла жизни человека является стремление совершенствовать среду своего обитания (и в узком и в широком понимании). Немалую роль играют психологические, физические, интеллектуальные особенности каждого конкретного индивида. В ХХI в. перед человечеством стоит стратегическая задача – достичь гармонии с природой, обеспечить органичную включенность человека в природу.

Жизнь «для себя» или посвящение всего себя «служению другим» людям – две крайние позиции.

Герои одних эпох – Сергий Радонежский, Жанна д’Арк, Иван Сусанин, Александр Матросов, другие эпохи выдвигают на первый план конформизм, собственное благополучие любой ценой, умение построить грандиозные «пирамиды»; искусство «относительно честного» отъема денег у населения. Другими словами, проблема поиска смысла жизни – вопрос далеко не умозрительный, не чисто теоретический; они чрезвычайно важен, прежде всего, в практической плоскости.

За многие века было предпринято немало попыток решения данной проблемы, предложено много вариантов трактовки смысла жизни. Но все они, так или иначе, были связаны с пониманием свободы человека. В связи с этим было высказано много мнений, большинство из которых занимают место между крайними позициями, которые можно свести к фатализму и волюнтаризму.

Фатализм (от лат. fatalis – роковой, предопределенный судьбой) 1) философская концепция о существовании предопределенности высшей волей, роком, судьбой событий в природе, обществе и в жизни каждого человека; 2) соответствующий поведенческий принцип; (в историко-философской традиции противостоит волюнтаризму).

Человек изначально осознанно настроен на подчинение обстоятельствам, на покорность провидению.

Волюнтаризм(от лат. voluntas – воля) – концепция, выражающая противоположную фатализму позицию. Феномен воли выступает в качестве высшего принципа бытия. Эволюция предопределена не судьбой, а волей субъекта.

Субъект совершает все поступки исключительно по своей воле, реализуя свои интересы, в противном случае он, формально, перестает быть субъектом.

Только такое поведение, с позиции волюнтаризма, характеризует свободную личность. А индивиды, не способные противостоять обстоятельствам и воле других личностей закономерно оказываются несвободными. Однако, такая позиция противоречива.

Абсолютная свобода, как полная независимость ни от каких обстоятельств, по крайней мере, в природе не встречается. Спиноза выдвинул положение о том, что свобода – это познанная необходимость. Эта позиция была развита в немецкой классической философии, воспринята марксизмом. Свобода не слепое проявление воли, а способность человека поступать настолько целесообразно и эффективно, насколько глубоко и всесторонне ему удалось исследовать окружающий мир. При этом свобода конкретного индивида неизбежно взаимосвязана со свободой других индивидов. Свобода каждой личности ограничена свободой других людей.

Свобода– категория, фиксирующая возможность деятельности и поведения субъекта в условиях отсутствия внешнего целеполагания; способность человека к активной деятельности, в ходе которой он в соответствии со своими намерениями, желаниями, интересами, а также благодаря учету законов природы, интересов общества и его отдельных индивидов, добивается поставленных перед собой целей.

Но свобода человека, свобода его поведения всегда обусловлена системой норм, принципов, сложившихся в данном конкретном обществе или имеющих силу норм, которые разделяет все человечеств или, по крайней мере, большинство людей.

Таким образом, свобода человека может быть более или менее полно определена только в контексте широкого спектра социальных отношений, в рамках целей и интересов общества.

Источник