в чем суть онтологического доказательства бытия бога
Онтологическое доказательство бытия Бога
Цикл «Защита веры». Беседа 7-я
О том, как обосновать бытие Бога, опираясь на понятие о Боге, в чем ошибался И. Кант, критикуя онтологическое доказательство бытия Бога, как, мысля, прийти к Богу и может ли математика помочь богословию, рассказывает Виктор Петрович Лега.
В прошлой беседе нашего цикла речь шла о том, что бытие Бога можно и нужно доказывать. Рассмотрим же теперь сами доказательства, и прежде всего познакомимся с классическими. Их условно можно разделить на две группы: 1) доказательства, опирающиеся на внутренний опыт, или, говоря философским языком, априорные, и 2) доказательства, основанные на опыте внешнем, на познании материального мира, – в философии их именуют апостериорными. Начнем с первых, к которым традиционно относят доказательства онтологическое и нравственное. Человек, как известно, существо разумное и нравственное. И, исследуя нашу разумную и нравственную природу, можно прийти к выводу о существовании Бога.
То, больше чего ничего нельзя помыслить
Но прежде, чем перейти к онтологическому доказательству бытия Бога, которое, возможно, кого-то и насторожит, кому-то покажется излишне сложным, излишне философичным, даже, может быть, схоластичным, я хотел бы вспомнить слова профессора Московской духовной академии, заведующего кафедрой философии МДА протоиерея Феодора Голубинского (1797–1854): об онтологическом доказательстве бытия Бога он говорил как о самом совершенном, самом полном, самом лучшем. Давайте с таким настроем и попытаемся в нем разобраться.
Даже у безбожника есть понимание, Кто такой Бог, и он знает, Чье существование отрицает
Традиционно считается, что первым это доказательство сформулировал католический епископ Ансельм Кентерберийский в своей работе «Прослогион». Размышляя о том, а можно ли привести какое-либо доказательство существования Бога, которое будет абсолютно убедительным, Ансельм задумывается над начальными словами 13-го псалма, которые всем хорошо известны: «Сказал безумец в сердце своем: нет Бога». А почему тот, кто отрицает существование Бога, назван псалмопевцем безумцем? Но прежде, чем отвечать на этот вопрос, давайте определим, кто такой безумец, сумасшедший. Сумасшедший – это человек, который вполне серьезно, без всяких шуток, утверждает какую-нибудь откровенную чушь. Например, что квадрат круглый, снег горячий… И Ансельм такой же парадокс находит во фразе «Бога нет». Почему? Потому что каждому человеку понятно, что включает в себя слово «Бог», – продолжает Ансельм. Словом «Бог» мы называем То, больше чего ничего нельзя помыслить. И так считают все, даже те, кто отрицает существование Бога. Безбожник прекрасно понимает, что он отрицает существование Того, больше чего ничего нельзя помыслить, – это понимание у человека врожденное.
Приведу свой простой пример. Когда мы спрашиваем у кого-нибудь, верит ли он в Бога или нет, мы убеждены, что никто не скажет нам, что он не понимает вопроса. Мы услышим один из трех вариантов: «Да, верю», «Нет, не верю», «Не знаю, сомневаюсь, ищу». Но никто не спросит: «А что такое Бог?» Каждый понимает, что Бог – и тут мы возвращаемся к рассуждениям Ансельма Кентерберийского, – это То, больше чего ничего нельзя помыслить.
Рассуждаем далее. Предположим, что прав атеист и Бога не существует. Тогда что же получается? В уме человека понятие о Том, больше чего ничего нельзя помыслить, есть, а Того, больше чего ничего нельзя помыслить, не существует. Но это же полный абсурд. Выходит, что если бы я помыслил То, больше чего ничего нельзя помыслить, и Он бы существовал на самом деле, то это было бы больше, чем просто понятие без существования самого объекта, то есть Бога. Говоря кратко, понятие о Боге + Сам Бог больше, чем просто понятие о Боге при Его несуществовании. Таким образом, мы получаем, что фраза «Бога нет» превращается в следующую: «То, больше чего ничего нельзя помыслить, не есть То, больше чего ничего нельзя помыслить». Налицо очевидное противоречие, то есть это безумие – утверждать такую мысль.
На это рассуждение Ансельма Кентерберийского, который в то время был настоятелем одного из католических монастырей, написал возражение его монах, Гаунилон, который уловил главное в этом доказательстве: бытие Бога мы утверждаем, опираясь только на понятие, имеющееся в нашем уме. Но, – вопрошает Гаунилон, – мало ли какое понятие есть в моем уме? Что же, тогда и объект этого понятия существует? Допустим, в моем уме есть понятие Островов блаженных – так что же, Острова блаженных существуют? Ансельм ответил: Гаунилон не понял, что надо отличать мышление от фантазии. Острова блаженных – это фантазия. Мы о них ничего не знаем: где они расположены? каков там климат. Да и что такое блаженство, мы не знаем, ведь для каждого оно свое. А вот что Бог есть То, больше чего ничего нельзя помыслить, – это не фантазия, это, можно сказать, определение, с которым никто спорить не будет. Поэтому данное доказательство справедливо только для обоснования бытия Бога – ни для какого иного объекта оно не применимо.
Свойство или же проявление сущности?
Говорить, что Бог не обладает бытием, равнозначно утверждению, что Он не всемогущ
Но продолжим: точно так же мы скажем, что быть – лучше, чем не быть. Поэтому Бог обладает свойством бытия. Если бы Бог не существовал, т.е. не обладал свойством бытия, по мысли Декарта, то это было бы примерно так же, как если бы мы говорили, что Бог не всемогущ или не всеведущ.
На это размышление Декарта откликнулся немецкий философ Кант своим знаменитым возражением. Кстати, именно Кант и назвал это доказательство «онтологическим», так как оно говорит о бытии Бога («бытие» по-гречески – «он», в родительном падеже «онтос»). Кант увидел в размышлениях Декарта очень серьезную ошибку: по мысли Канта, существование – это не свойство.
Гегель обратил внимание на то, что Кант мыслит о Боге как о материальном объекте, что неверно
Традиционно считается, что Кант окончательно опроверг онтологическое доказательство бытия Бога. Удивительно слышать такую фразу, потому что на самом деле это не так. И после Канта онтологическое доказательство продолжает свою историю. Одним из первых, кто возродил его, был немецкий же философ Гегель, который справедливо заметил существеннейшую ошибку Канта: он мыслит Бога так же, как мы мыслим любую материальную вещь, которая может обладать некими свойствами, а может и не обладать ими. В действительности же, пишет Гегель, «никто не станет в наши дни квалифицировать Бога в качестве вещи, и никто не станет рыться “среди всех возможных вещей” в поисках той, которая годится для понятия Бога; люди будут говорить о “свойствах” такого-то человека или коры хинного дерева и т.д., но в философском изложении уже не будут говорить о “свойствах” в применении к Богу как вещи» («Лекции о доказательстве бытия Бога»). Ведь что такое свойство? Это то, чем может обладать некий предмет в плане его качественной характеристики. Вот яблоки в моем примере могут быть сладкими, а могут быть несладкими, кислыми; могут быть красными, а могут быть и зелеными. Вот и получается, что Бог, по Канту, может быть всемогущим, а может быть и не всемогущим. Нет, – скажет любой человек, хоть немного знакомый с догматическим богословием, – всемогущество, всеведение – это не свойства Бога. Или, точнее, это так называемые свойства. Мы можем говорить так применительно к человеку: «Вот у того есть замечательное свойство: он мастер на все руки, он всё умеет. А этот пока еще много чего не умеет, у него нет этого свойства». К человеку мы применяем эти слова, понимаемые как его свойства.
Для Бога же всеведение, всемогущество и т.д. – это проявления Его сущности для нас. Поэтому к Богу не применима такая логика, которой мы пользуемся по отношению к вещам материального мира. Бог есть Дух, и понятие «свойство», которое мы используем для вещей материального мира, для Него не годится.
Направляя мысль к Богу
В русской философско-религиозной мысли онтологическое доказательство получило своеобразное продолжение. Особенный интерес к нему проявляли такие мыслители, как протоиерей Феодор Голубинский, епископ Михаил (Грибановский), философы Семен Людвигович Франк, Николай Онуфриевич Лосский.
Епископ Михаил (Грибановский) в своей магистерской диссертации «Истина бытия Божия», которая и посвящена критике кантовского опровержения этого доказательства, напишет удивительные слова: что «сам Кант своею критикою подготовил путь к онтологическому доказательству как непосредственному факту нашего самосознания. А это доказательство покоится уже на чисто христианском учении о личности человека как образе Бога».
Онтологическое доказательство основано на понимании того, что человек есть образ Божий
Действительно, здесь коренится смысл этого доказательства: поскольку человек есть образ Божий, а, как утверждали отцы Церкви, образ Божий находится, прежде всего, в душе человека, а еще точнее – в его уме, то и в уме должна содержаться та, так сказать, часть Божества, которую мы можем в себе видеть. Вот как рассуждают названные мною замечательные русские мыслители: дело не в понятии Бога, которое мы находим в своем уме, а в том, что в своем уме мы находим вообще ум, вообще мышление, этот бесконечный мир умопостигаемых сущностей. Ведь когда я мыслю, например произношу простую фразу: «Дважды два – четыре», никто со мной спорить не будет, – это утверждение, действительно, истинно, это не есть моя выдумка, мое субъективное мнение, это объективная истина. Но если это объективная истина, то она существует объективно, независимо от меня. А если независимо от меня, то она существует и вне меня, только не в материальном мире, а в некоем умопостигаемом мире, мире духовном. Оказывается, когда человек мыслит, мыслит правильно, истинно, то он направляет свою мысль к этому умопостигаемому миру – миру божественному. Вот почему русские православные религиозные философы столь высоко оценивали онтологическое доказательство бытия Бога.
По мнению епископа Михаила (Грибановского), который согласен с протоиереем Феодором Голубинским, это доказательство лучшее, потому что оно является тем самым «мостиком», что перебрасывается от философии к религиозному опыту: начиная рассуждать, мы обращаем внимание на то, что наше рассуждение – это не просто соединение понятий и делание выводов из этих понятий, а некоторое умозрение. Это тоже зрение – только умом. Не глазами, а именно – умо-зрение: мы видим некий другой, умопостигаемый, духовный мир, в котором тоже нужно уметь разбираться и уметь видеть причину этого мира. А причина этого мира также должна существовать, и она не может не быть тоже духовной, умопостигаемой, не видимой глазами – как мы читаем в Священном Писании: «Бога не видел никто никогда» (Ин. 1: 18), «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин. 4: 24), «познайте Истину». Вот к чему призывает нас Священное Писание: стремитесь к Истине. И даже если я начинаю с простой истины – математической, естественнонаучной, – восхожу через нее к истине философской, далее к истинам богословским, религиозным – вот тогда я действительно смогу понять, что Истина существует объективно.
Поэтому, собственно говоря, это доказательство старше, чем рассуждения Ансельма Кентерберийского и Декарта. Еще античная философия – Сократ, Платон и особенно Плотин – говорили об объективности истины, о независимости ее от человека и, следовательно, о ее независимом от человека существовании.
Математически точно
Вклад русской философии конца XIX – начала ХХ века в развитие понимания онтологического доказательства бытия Бога весьма значим. Но было бы несправедливым считать, что на Западе после Канта оно осталось без внимания. В современной аналитической философии – у Ч. Хартсхорна, Н. Малкольма, А. Плантинги и др. – мы также находим размышления над этим доказательством. И самое любопытное – может быть, даже самое скандальное – то, что в конце ХХ века мы находим математический вариант онтологического доказательства у великого австрийского математика Курта Гёделя. Разбирая после смерти его рукописи, ученики нашли в них размышления, которые по своей логике напоминали онтологическое доказательство существования Бога. Не буду вдаваться в подробности этих рассуждений, которые сам Гёдель не назвал онтологическим доказательством, но поскольку размышления его шли именно в этом ключе – о существовании абсолютно совершенного существа, точнее, существование объекта, обладающего качеством божественности, – то они и получили такое название: математический вариант онтологического доказательства бытия Бога. И неслучайно именно математики – Гёдель, а также Декарт, Лейбниц и даже атеист Бертран Рассел – испытывали огромный интерес к этому доказательству: ведь оно по своей структуре действительно напоминает математическую теорему. Исходя из определения понятия Бога, мы приходим к выводу о Его существовании. Декарт даже сравнивал это доказательство с теоремой в геометрии: как, например, из понятия треугольника можно вывести все его свойства, так и из понятия Бога можно вывести Его свойства, в том числе Его существование.
Такова славная история этого доказательства – я фактически процитировал Бертрана Рассела, который, будучи откровенным атеистом, в своем учебнике по истории западной философии, излагая онтологическое доказательство, пишет удивительные слова: «Ясно, что доказательство с такой славной историей достойно уважения независимо от того, состоятельно оно или нет». Поэтому и я призываю отнестись к нему со всей серьезностью, тем более что русская философская мысль внесла очень значимый, самобытный вклад в него и показала, что, собственно, отличие онтологического доказательства от религиозно-опытного не столь уж и велико. А религиозно-опытное доказательство является абсолютной истиной: ведь именно в живом религиозном опыте человек лучше всего убеждается в существовании Бога.
Священное Писание
ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА
Модератор: Полиграф П
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:43
Онтологическое доказательство существования, или бытия (греч. ontos) Бога строится на основе той простой идеи, что Бог есть абсолютно совершенное или необходимое Существо. Онтологическое доказательство впервые сформулировал Ансельм (1033-1109), хотя и не называл его так. Оно подвергалось интенсивной критике как сторонниками (Фома Аквинский), так и противниками (Кант, Юм) теистической аргументации. Иммануил Кант (1724-1804) первым стал называть это доказательство онтологическим, так как считал, что в нем совершается незаконный переход от мышления к бытию (ontos).
Онтологическое доказательство точнее можно было бы назвать «доводом на основе молитвы», так как оно родилось у Ансельма, когда он предавался молитвенному размышлению о сущности Бога. Обычно считается, что Ансельм разработал две формулировки онтологического доказательства. Вторая сложилась в его споре с одним монахом по имени Гонило.
Спор Ансельма с Гонило
Возражения монаха Гонило и ответы Ансельма помогут лучше понять это доказательство.
Возражение номер 1: необходимое существование. Как утверждал Гонило, доказательство выстроено на ложной посылке о том, что все, существующее в разуме, должно существовать также в реальности, вне разума. Ансельм отвечал, что такой посылки у него нет. Только в случае абсолютно совершенного существа, которое должно быть Необходимым Существом, верно, что оно если мыслимо, то должно существовать и вне разума. Все существа, лишь возможные в своем бытии, могли бы не существовать. Только Необходимое Существо не может не существовать.
Возражение номер 2: мысленная представимость и сомнения. Далее Гонило настаивал, что если бы небытие Бога действительно было немыслимо, не было бы и ни одного сомневающегося. Однако люди сомневаются в существовании Бога, отрицают его; встречаются скептики и атеисты. Но Ансельм отвечал, что люди хотя и могут отрицать существование Бога, не могут представить себе, чтобы Необходимое Существо не существовало. Небытие Бога можно полемически провозглашать, но оно немыслимо.
Возражение номер 5: мысленная представимость несуществования. Далее Гонило рассуждал, что небытие Бога немыслимо для нас не в большей степени, чем наше собственное небытие. Но ведь вообразить себя не существующим может каждый. Аисельм, однако, сразу указывал, что мыслимо небытие всего остального, кроме Необходимого Существа. Ибо если для Необходимого Существа существование возможно, то для Него необходимо существовать. Только Его небытие немыслимо.
Возражение номер 6: доказательство существования. Существование Бога должно быть доказано прежде, чем мы сможем рассуждать о Его сущности (например, о совершенстве Его бытия). Поэтому мы не можем ссылаться на Его сущность (как абсолютно совершенного Существа) для доказательства Его существования. Ансельм отвечал, что мы можем сравнивать идеальные качества прежде, чем решим вопрос о реальном существовании. Мы можем определить некое существо [например, могучего крылатого коня Пегаса], а потом спрашивать, существует ли оно.
И наконец, Ансельм обвинил Гонило в неправильном понимании предложенного доказательства и, соответственно, в полемике с воображаемым оппонентом. Он настаивал, что Бога следует определять не как «величайшее из всех существ» (так думал Гонило), а как «величайшее возможное Существо». Хотя Гонило поднял ряд важных вопросов, ни одно из его возражений не смогло действительно опровергнуть доказательство Ансельма, особенно во второй его форме.
Возражение Фомы Аквинского
Онтологическое доказательство не убедило Фому Аквинского. Его возражения против доказательства Ансельма можно уяснить себе из того, как он это доказательство переформулировал:
1) Бог, по определению, есть Существо, величественней Которого ничего нельзя себе представить.
2) То, что существует и мысленно, и актуально, величественней того, что существует лишь мысленно.
3) Следовательно, Бог должен существовать актуально, ибо коль скоро высказывание «Бог существует» понято, оно рассматривается как самоочевидное утверждение.
Фома Аквинский выдвинул три возражения против этого доказательства: во-первых, не все понимают термин «Бог» в смысле «Тот, величественней Которого ничего нельзя себе представить». Во-вторых, даже если Бога понимать именно так, это еще не доказывает, что Он существует актуально, а не исключительно в виде наших представлений, мысленно. Здесь, кстати, выражена самая суть стандартных возражений против онтологического доказательства. В-третьих, утверждение «Бог, Необходимое Существо, существует» очевидно в себе самом, но оно не очевидно для нас. Ведь мы не можем познать сущность Бога непосредственно, а исключительно через следствия (см. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КОСМОЛОГИЧЕСКОЕ).
Поэтому мы можем сделать вывод о Его существовании благодаря порожденным Им следствиям, апостериорно. Мы не можем познать Его бытие априорно, в себе самом. Только Бог знает Свою сущность интуитивно. И это тоже одна из главных составляющих критики онтологического доказательства.
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:44
Формулировка доказательства у Декарта
Полемика об онтологическом доказательстве не слишком продвинулась на протяжении ряда столетий. Затем рационалист семнадцатого века Рене Декарт (1596-1650) дал ответ на ряд критических замечаний, переформулировав доказательство и усилив его. В своей трактовке он исходил из второй формы доказательства у Ансельма:
1) Логически необходимо утверждать относительно концепции то, что существенно для ее природы (например, треугольник должен иметь три стороны).
2) Однако существование с логической необходимостью свойственно природе Необходимого Бытия (то есть Существа).
3) Следовательно, логически необходимо утверждать, что Необходимое Бытие существует.
Как и у Ансельма, у Декарта были свои противники. Священник Катер настаивал, что данным доказательством обосновывается только концептуальное существование Бога. Ведь набор слов «существующий лев» является концептуально необходимым, однако еще не доказывает, что некий лев существует. Доказать это может только опыт. Таким образом, оборот «Необходимое Существо» не доказывает, что Бог существует.
Декарт отвечал, что Катер опровергает чье-то другое доказательство, а не его.
Его первая переформулировка доказательства основана на понимании истины как того, что ясно усматривается:
1) Все, что мы воспринимаем ясно и отчетливо, есть истина.
2) Мы ясно и отчетливо воспринимаем, что существование должно быть свойственно Необходимому Бытию.
3) Таким образом, истинно, что Необходимое Бытие существует.
Вторая переформулировка онтологического доказательства у Декарта затрагивает иные аспекты:
1) Все, что свойственно природе некоей сущности, должно утверждаться относительно нее.
2) Существование свойственно природе Необходимого Бытия (то есть Бога).
3) Поэтому должно утверждать существование Бога.
Третья переформулировка у Декарта выглядит так:
1) Существование Бога нельзя представлять себе как всего лишь возможное, но не актуальное, ибо тогда Он не был бы Необходимым Бытием.
2) Мы можем представить себе существование Бога. В этом нет противоречия.
3) Следовательно, существование Бога следует представлять себе как более чем возможное (а именно, как актуальное).
Полемика с Гассенди
Возражения Пьера Гассенди на доказательства Декарта сводились к следующему:
1) Бог не в большей степени обязан существовать, чем какой-либо треугольник. Природу и Бога, и треугольника можно рассматривать независимо от существования.
2) Существование не является необходимым свойством Бога точно так же, как и треугольника.
3) Было бы построением порочного круга считать свойство существования составной частью природы Бога.
4) Сущность и существование не тождественны, иначе бы не только Бог, но и Платон существовал с необходимостью. А если они не тождественны, ни Бог, ни Платон не существуют с необходимостью.
5) Мы точно так же свободны мыслить Бога несуществующим, как мыслить несуществующим Пегаса.
6) Мы должны доказывать, что треугольник имеет три стороны (а не просто предполагать это). Точно так же мы должны доказывать, что Бог существует (а не просто предполагать это).
7) Декарт в действительности не доказал, что существование Бога не является логически невозможным. Соответственно, он не доказал, что Его существование логически необходимо.
Контраргументация Декарта выглядела так:
1) Существование есть свойство в том смысле, что оно может быть приписано некоей сущности.
2) Необходимо только существование Бога, но не Пегаса и чего бы то ни было еще.
3) Отнюдь не будет построением порочного круга включение свойства существования в атрибуты Необходимого Бытия. Собственно говоря, сделать это необходимо.
4) Существование и сущность нельзя разделять у Существа, Которое есть Необходимое Бытие. Следовательно, Бог должен существовать.
Декарт не ответил на возражение номер 7. Это попытался сделать Готфрид Лейбниц (1646-1716), утверждая, что свойство существования есть одно из совершенств и как таковое представляет собой простое и ни к чему не сводимое качество, которое не может вступать в противоречие с другими. Поэтому Бог может обладать всеми совершенствами, в том числе свойством существования.
Другие отклики на доказательство Декарта
В еще одном критическом разборе онтологического доказательства Декарта его позиция была изложена следующим образом:
1) Если нет противоречия в том, что Бог существует, то Он существует с достоверностью.
2) В том, что Бог существует, противоречия нет.
3) Таким образом, достоверно, что Бог существует.
В связи с этой новой формулировкой доказательства критики выдвинули два возражения, которые, в случае своей корректности, смогли бы опровергнуть выводы Декарта. Первое из них сводится к тому, что малую (вторую) посылку можно поставить под сомнение или сразу отрицать. Поэтому заключение доказательства не является необходимым. Во-вторых, Декарт признавал, что его представления о Боге неадекватны. Но если они неадекватны, то они и не ясны. А коль скоро они не ясны, то, согласно собственному определению истины у Декарта как «ясных и отчетливых» идей, они не истинны.
Декарт отвечал, что существование Бога не порождает противоречия, в каком бы из двух возможных смыслов ни понимать последнее. Если непротиворечивость есть то, что не расходится с человеческим мышлением, очевидно, что здесь противоречия нет. Ведь мы не приписываем Богу ничего кроме того, что требует от нас приписывать Ему человеческое мышление. Если же непротиворечивость подразумевает нечто, что не может быть познано человеческим разумом, никто не может знать вообще ничего, не говоря уже о существовании Бога. При таком определении всякое человеческое мышление аннулируется, что невозможно. Даже если наши представления о Боге неадекватны, это еще не значит, что они противоречивы, так как всякое противоречие возникает при отсутствии ясности, а мы ясно видим, что Бог должен быть Необходимым Существом. Далее Декарт исходит из того, что не видимое нами ясно отнюдь не аннулирует видимое ясно. Поскольку мы явственно видим, что в представлениях о Необходимом Существе никакого противоречия нет, заключение доказательства оказывается действительным. Ведь сказанного было достаточно, чтобы подтвердить оспариваемую малую посылку.
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:45
Возражения Юма и Канта
Критика онтологического доказательства Юмом
Дэвид Юм (1711-1776) сформулировал то, что позднее стало стандартным возражением против онтологического доказательства, как и против других «доказательств» бытия Бога. За этим последовала фундаментальная критика Кантом главной (первой) посылки в первой форме доказательства.
Критика онтологического доказательства Юмом в формально-логическом выражении сводится, по сути, к следующему:
1) Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
2) Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
3) Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путем.
4) Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
5) Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путем.
По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. По этой причине онтологическая аргументация не может быть рациональным доказательством в прямом смысле слова.
Оценка критики Канта
Доллар в моем воображении имеет те же самые атрибуты, что и доллар в моем кармане. Единственное различие в том, что, имея доллар в кармане, я имею конкретный пример доллара. Но конкретный пример совершенства ничего не добавляет к самому совершенству.
Современные сторонники доказательства Ансельма, такие как Норман Малькольм и Чарлз Хартсхорн, отвечают, что критика Канта относится только к первой форме доказательства у Ансельма. Доказательство во второй форме не зависит от той посылки, что существование, есть одно из совершенств.
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:46
Хотя Готфрид Лейбниц больше известен своим космологическим доказательством, он предложил и одну из форм доказательства онтологического. Ощущая, что в основе своей онтологическое доказательство правильно, но необходимо еще продемонстрировать непротиворечивость концепции Бога, Лейбниц переформулировал это доказательство следующим образом:
1) Если существование абсолютно совершенного существа возможно, то его существование необходимо, так как:
а) абсолютно совершенному существу по самой его природе не может чего-то недоставать;
б) но если бы оно не существовало, ему бы недоставало существования;
в) поэтому абсолютно совершенному существу не может недоставать существования.
2) Существование абсолютно совершенного существа возможно (не приводит к противоречию).
3) Следовательно, необходимо, что абсолютно совершенное существо существует.
Для обоснования критичной малой посылки Лейбниц приводит такое рассуждение:
1) Совершенство есть простое и ни к чему не сводимое качество, не имеющее никаких сущностных ограничений.
2) Любое простое качество не может вступать в противоречие с другими простыми качествами, так как они разнородны.
3) А разнородные вещи не могут вступать друг с другом в противоречие, так как у них нет общих точек соприкосновения, точек сходства, где их пересечение могло бы вызывать конфликт.
4) Следовательно, для одного существа (Бога) возможно иметь все мыслимые совершенства.
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:47
Онтологическое доказательство у Спинозы
Относительно доказательства Спинозы следует сделать два важных замечания.
Во-первых, он заимствует из космологического доказательства посылку «нечто существует». Это уже отклонение от строго априорной формы доказательства, как он сам и признает.
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:47
Опровержение онтологического доказательства у Финдли
Онтологическое доказательство претерпело радикальное превращение, когда некоторые атеисты попытались обратить его в опровержение существования Бога. Онтологическое доказательство в новое время многими отрицалось. Кое-кто даже обернул его другой стороной, сделав своего рода онтологическим опровержением бытия Бога. Таково было намерение Финдли, который доказывал следующее:
Во второй форме логические ошибки доказательства становятся очевидными. Мы опустим возражение против посылки номер 1 с точки зрения ограниченного теизма (о том, что Бога не обязательно мыслить как необходимое существование), так как нас здесь больше интересует, действительно ли корректны традиционные теистические представления о Боге как абсолютно совершенном Существе. Теист стал бы оспаривать посылки номер 2 и 3.
Представив себе на мгновение, что экзистентно необходимых утверждений не существует, теист мог бы изменить высказывание «Бог существует с необходимостью» на «Бог существует». Затем теист мог бы считать, что утверждение «Бог существует» логически необходимо признать истинным. В таком случае необходимость приписывается только утверждениям, а не существованию, что лишает критику силы.
Представляется, однако, что эффективней всего возразить на онтологическое опровержение Финдли можно, показав, что его посылки внутренне противоречивы. Высказывание о том, что «экзистентно необходимых утверждений не существует», само является экзистентно необходимым утверждением. И тогда оказывается, что экзистентно необходимые утверждения существуют. По крайней мере, это одно из них, и почему бы не могло быть других? Если же это высказывание о существовании не является необходимым, то оно в действительности не исключает ту возможность, что экзистентно необходимое Существование все-таки есть. Итак, либо это утверждение не достигает своей цели, так как не исключает возможности экзистентно необходимых утверждений, либо опровергает само себя, претендуя на роль экзистентно необходимого утверждения о том, что экзистентно необходимых утверждений не существует.
Сообщение Holy Scripture » 17 фев 2012, 15:50
После всех взлетов и падений своей истории это достопочтенное доказательство теистических убеждений увидело зарю нового дня. Одним из самых ревностных сторонников онтологического доказательства стал панентеист Чарлз Хартсхорн. Его формулировка и обоснования доказательства, полностью учитывающие всю традиционную критику, весьма содержательны (Plantinga, 123-35).
Формулировка Хартсхорна такова:
1) Существование необходимого существа:
а) либо невозможно, и реального примера такого существа нет;
б) либо возможно, но примера все-таки нет;
в) либо возможно, и пример есть.
2) Однако посылка «б» бессмысленна, подобно высказыванию о существовании круглых квадратов, так как Необходимое Существо не может быть существом лишь возможным.
3) А посылка «а» не исключается онтологическим доказательством как таковым, однако осмысленность термина «Необходимое Существо» является вполне оправданным предположением, которое можно отстаивать на другой основе.
Хартсхорн ответил на возражения против его онтологического доказательства:
Невозможно, чтобы несуществование Бога всегда было логически возможным вопреки тому, что актуально Он всегда существовал. Во-первых, это было бы предвзятое понимание смысла слова «возможно». Во всех других таких случаях «возможно» относится к существам, чье несуществование возможно как логически, так и актуально. С какой стати Бог должен стать исключением, когда о Нем говорят, что Его несуществование актуально невозможно, но возможно логически? Далее, Бога даже логически невозможно представить себе начинающим существовать. В самом деле, в силу самих представлений о Его сущности, мы даже логически не можем мыслить Бога начинающим существовать. Ибо противоречие возникнет, даже если просто подумать, что Бог был порожден. По самому Своему определению Бог есть Необходимое Существо, а существо, определяемое таким образом, не может быть просто возможным.
Онтологическое доказательство доказывает большее, нежели просто непротиворечивость идеи Необходимого Существа. Ибо для всякого значения есть внешнее по отношению к нему обозначаемое, которое является либо возможным, либо актуальным. А Бог по определению не может быть просто возможным существом.
Если само существование и не предикат, то, по крайней мере, модальность существования подразумевается любым предикатом. То есть, когда определенное качество приписывается предикатом некоторой вещи, при этом подразумевается, что данная вещь существует либо как возможная, либо как необходимая. А существование Необходимого Существа (Бога) не может быть всего лишь возможным.
Критические возражения подразумевают внутренне противоречивое предположение о том, что «если существование Необходимого Существа является лишь просто возможным фактом, то оно является не просто возможным фактом, а необходимой истиной». Смысл главной посылки не таков. Напротив, доказательство не является внутренне противоречивым и должно формулироваться так:
1) Если термин «Необходимое Существо» имеет хоть какое-то значение, тогда то, что им обозначается, должно существовать актуально (вне нашего мышления).
2) Значение термин «Необходимое Существо» имеет (в нем нет противоречия).
3) Следовательно, Необходимое Существо существует актуально (вне нашего мышления).
Слово «если» не подразумевает возможность несуществования (ведь необходимое существование никак не могло бы не существовать). Здесь слово «если» подразумевает возможную бессмысленность термина. И даже такая возможность исчезает, ведь если не будет основы для значения (в виде Бога), то никакого значения вообще не сможет быть.
Хартсхорн в значительной мере основывает свою аргументацию на итоговом отождествлении логического с онтологическим, и эту его посылку многие оспаривают. Во-вторых, он в действительности не устраняет ту возможность, что другие мыслители продемонстрируют бессмысленность термина «Бог». Не исключено, что кто-то все же выявит противоречие в самой концепции Необходимого Существа. Если это удастся сделать, онтологическое доказательство рухнет.
Далее, доказательство исходит из предположения о том, что должна существовать объективная основа для значения, для смысла, чтобы существовало какое бы то ни было значение (смысл). Но именно это такие экзистенциалисты, как Жан Поль Сартр и Альбер Камю, отрицали. Они предполагали субъективную основу смысла, не отрицая всякий смысл. Их аргументация сводится к тому, что нет никакого смысла «там», во Вселенной, за исключением того субъективного смысла, который мы в нее проецируем. Объективная абсурдность все еще остается возможным вариантом, разве что кто-то считает, что Хартсхорн опроверг объективную абсурдность.
И наконец, во всех формах онтологического доказательства имеется подразумеваемая посылка, которая, если она верна, смогла бы, по-видимому, вывести доказательство из-под стандартной критики (относительно незаконного перехода от логического к онтологическому, от мышления к реальности). Посылка эта такова: рациональное неизбежно является реальным. Если она доказуема, это доказывало бы, что тезис об объективной абсурдности ложен. В самом деле, коль скоро рациональное неизбежно является реальным и рационально неизбежно мыслить Бога как существующего с необходимостью, отсюда, по всей видимости, следует реальность того, что Бог существует с необходимостью. Но прежде чем предположить, что онтологическое доказательство устояло перед критикой, мы должны рассмотреть еще одну его формулировку и последние критические замечания.