в чем смысл концовки пикник на обочине
В чем смысл концовки пикник на обочине
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
«Пикник на обочине», «Сталкер», «Машина желаний»
1. Вопрос: 2. Наверное, и с этим согласятся многие, самое главное в «Пикнике на обочине» – это именно его неопределенный конец: может, выполняет «золотой шар» все желания, а может, и нет (ведь он по виду совсем не похож на Бога), может, действительно хочет сталкер всем счастья даром, а может, только себе или своей семье, а может, даже и не счастья совсем он хочет. И вообще, может ли ТАКОЙ человек просить за всех людей, и выйдет ли из этого что-то путное? А во всех опубликованных киносценариях по «Пикнику. » присутствует вполне определенный (и всегда плохой конец) с неизменным взрывом шара (комнаты). Почему Вы с братом так переиграли концовку? Множество вариантов сценариев не означает ли, что Вы с братом долго искали отличную от «Пикника. », но столь же сильную концовку сюжета, но так и не нашли ее?
Дело в том, что концовка, которая хороша для повести (так называемая «открытая концовка»), плоха и даже никуда не годится, когда речь заходит о кино. Кино – искусство грубое, простое, не допускающее недомолвок и двояких толкований. Именно поэтому мы и бились так долго, пытаясь найти концовку в одно и то же время и сильную (эффектную), и значительную, глубокую по смыслу. На мой взгляд, такую концовку нам найти не удалось, но то, что получилось у Тарковского, меня вполне устроило. У него получилась, по сути, ОТКРЫТАЯ и в то же время удачная концовка – большая редкость для кинематографа.
2. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
И в «Пикнике» и в «Сталкере» Вы (с Аркадием Натановичем) отправляете в Зону одних мужчин. Почему? Случайно ли в сценарии к «Сталкеру» сказано, что Дама, пришедшая с Писателем, «Она совершенно выпадает из антуража фильма»? Что же сказал ей на ушко Сталкер, после чего она сказала Писателю «Дурак» и ушла? Можно ли вообще представить себе женщину, идущую за Счастьем в Зону?
Вот, например, диалог Сталкера с Женой:
«СТАЛКЕР. Не пойду я туда больше ни с кем.
ЖЕНА (жалостливо.) Ну. Ну хочешь, я пойду с тобой? Туда? Хочешь?
СТАЛКЕР. Куда?
ЖЕНА. Думаешь, мне не о чем будет попросить?
СТАЛКЕР. Нет. Это нельзя.
ЖЕНА. Почему?
СТАЛКЕР. Нет-нет. А вдруг у тебя тоже ничего. не выйдет».
Вообще, мне кажется, Сталкер наоборот боится, что получится. И то, что получится, будет неприемлемо для самого Сталкера. Наверняка, сокровенное желание Жены – это зажить нормальной жизнью, воспитывать Мартышку, быть рядом с мужем, и чтобы перестал он наконец ходить в Зону, мучиться самому и мучить других.
Выходит, что Женщина мудрее Мужчины. И процесс Исканий, творческой (духовной) неудовлетворенности специфический атрибут Мужчины. А житейская мудрость и стремление к житейскому счастью Женщины – это возможно единственно правильный путь к Счастью? Хотя, может быть, Женщины и любят нас за то, что мы такие «беспокойные». 🙂
Если бы Вы снова отправили в Зону команду, была бы там Женщина? Что бы она, по Вашему мнению, там Просила или Искала?
Спасибо Вам и спасибо всем, кто предоставил такую возможность общения с Вами.
Хороший вопрос, но ответа на него я не знаю. Зона – это не место для женщины. Может быть, потому, что АБС никогда не понимали женщин. Может быть, потому, что они преклонялись перед ними. Может быть, потому, что они считали, что женщины достойны лучшего. Может быть, потому, что если уж женщина потерпела поражение в Зоне, значит, надеяться больше не на что. Женщина – последняя линяя обороны мужчины, последняя надежда, ULTIMA RATIO – «последний довод».
3. Вопрос: Недавно прочитал Ваш рассказ «Машина желаний» (под таким названием он был). И я немного не понял его смысл: либо эта машина могла только дать человеку деньги, либо у всех людей мысли только о деньгах. Не подскажете – что вернее? Заранее благодарен.
Авторы имели в виду следующее. Людям иногда кажется, что они хотят одного, а на самом деле (в подсознании) хотят они совсем другого. Человек кричит во все горло (и ему кажется, что вполне искренне): «Хочу, чтобы народ был счастлив и здоров!», а на самом деле – вне сознания, на глубине сознания, в тайниках своего сознания, – хочет он чего-то совсем другого, примитивного, дурацкого, вовсе не благородного: славы, богатства, удовлетворения похоти, чьей-то гибели. Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были – увы! – низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?
4. Вопрос: Я тут недавно скупил на amazon.com все, что смог найти из английских переводов Лема. Среди книг была одна named «Microworlds» – сборник литературоведческих статей и рецензий с предисловиями (как ни странно, на реальные книги :-). Среди них было предисловие к «Пикнику», которое я прочитал с не меньшим интересом, чем сам «Пикник» (жаль только, что оно оказалось значительно короче :-). В связи с этим у меня возникло несколько вопросов. Прошу Вас подтвердить, что Вы это предисловие тоже читали или, по крайней мере, знаете, о чем там идет речь.
Я читал это предисловие, но это было очень давно, лет 20 назад, и я совершенно не помню, о чем там у пана Станислава идет речь. Помню только, что был разочарован, как это всегда бывает, когда читаешь о себе хвалебную статью, в которой тебя хвалят совершенно не за то, что ты сам считаешь важным и хорошим.
5. Вопрос: А пока несколько общих вопросов по «Пикнику»:
1. Почему, на ваш взгляд, «Пикник» оказался, пожалуй, единственной русскоязычной НФ книгой, которую понял и принял Запад? Считаете Вы этот факт следствием достоинств книги или, наоборот, ее недостатков?
Я не уверен, что Вы правы. «Пикник», действительно, лидер по переводам (38 изданий в 18 странах, по моим неполным данным), но «Трудно быть богом» уступает ему совсем немного (35 изданий, 17 стран), да и «Улитка» не сильно от них отстала (15 стран, 27 изданий). У меня такое впечатление, что «Пикник» вырвался вперед просто потому, что ему помогла слава «Сталкера» Тарковского. Но, может быть, я и заблуждаюсь.
6. Вопрос: 2. Почему Лем так вцепился в «Пикник», что даже разразился критической статьей приличных размеров? Чего он там нашел такого «своего»? Я знаю мнение Лема, мое мне тоже известно, меня интересует Ваше мнение.
Увы, статьи Лема, повторяю, не помню, а потому и мнения своего по этому поводу не имею.
7. Вопрос: 3. Так куда же, черт подери, исчезла эта самая «Смерть-лампа»?! 🙂
А черт ее знает, такую-сякую эту лампу! Перегорела, выбросили к чертям.
8. Вопрос: И последнее, когда «Рыжий» бежал к «шару», чтобы произнести свое желание – что-то вроде – мир во всем мире (но это я утрирую), не кажется ли Вам, что всемогущая игрушка пришельцев, неосторожно оставленная на обочине, обернулась самым ужасающим злом в истории человечества, ибо навязать счастье – есть ужаснейшее из преступлений.
Преступление не преступление, но обращаться с этой штукой надлежит весьма и весьма осторожно, тут Вы абсолютно правы.
9. Вопрос: 2. Как вы пришли к образу золотого шара?
Откровенно говоря, не помню. Полагаю, что чисто случайно. Никакого многозначительного подтекста здесь нет. Просто подсознательное сочетание двух символов идеального, наверное: золото – «идеальный» металл, шар – идеальная геометрическая фигура.
10. Вопрос: И еще один нелепый вопрос, чем же заканчиваются «Пикник на обочине», после последней фразы. КАКОЙ же был ответ на это ЖЕЛАНИЕ.
Не знаю. Но предполагаю, что ничего хорошего с Рэдриком Шухартом там не произошло. Это было бы слишком просто, а я не верю в простоту мира, – ни реального, ни фантастического.
11. Вопрос: Ваш «Пикник на обочине», несомненно, очень разнопланов. Но гуманизм – одна из основных черт книги. Согласны ли вы с тем, что Человек – мера всех вещей, и что в наше время самое главное – любить человека?
Это – очевидно. И – как и все очевидное – дьвольски трудно реализуемо. К сожалению.
12. Вопрос: Вопрос 2.
На мой взгляд, В «Пикнике. » Рэдрик Шухарт продолжал ходить в Зону не из-за подсознательной надежды на счастье, не из-за необходимости кормить семью, а прежде всего из-за привычки к острым ощущениям.
Я бы сказал так: он продолжает ходить в Зону потому, что ничего другого делать не умеет и не хочет. Естественный консерватизм всякого ограниченного в своих способностях человека.
В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно.
14. Вопрос: И еще. Насколько Вас устраивает Зона, изображенная в фильме Сталкер? Я спрашиваю потому, что мне лично она представляется совершенно другой, более пустынной, без такой густой растительности, травы. Чем-то вроде заброшенного маленького американского городка где-нибудь в пустыне. Было ли у Вас вообще какое-то конкретное представление об этом месте, может быть, даже карта?
Полной карты Зоны у нас не было, но вот схема того участка, где Рэд с Кириллом Пановым находят полную пустышку, да, сохранилась. И разумеется, Вы правы: Зона в фильме совсем не похожа на ту Зону, которая описана у нас в повести. Тарковскому нравилась сама идея: показать прекрасный, зеленый, радостный мир, исполненный (в то же время) непонятной угрозы. Это называется «работать на констрастах».
15. Вопрос: Добрый день, Борис Натанович!
Скажите пожалуйста, как Вы с АН пришли к слову «БОРЖЧ»?
Скажите пожалуйста, «БОРЖЧ» – это простое искажение, или же за этими буквами скрыто нечто большее?
Имеется в виду транскрипция этого слова в латинице: BORZGCH. Кроме намека на абсолютную невозможность иностранцу правильно произнести это слово, ничего более за этим звукосочетанием не скрывается.
16. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь поклонником Вашего творчества уже не один десяток лет. Очень многие мысли из Ваших произведений помогли мне как в «худшие», так и в «лучшие» моменты моей жизни. Однако фраза, произнесенная отнюдь не главным героем «Пикника», по своей емкости поражает меня до сих пор. «Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным». Может быть, в ней весь смысл «Пикника на обочине»?
Может быть. А может быть, в том, что лозунг этот столь же прекрасен, сколь и беспредметен. Сами подумайте: у каждого свое счастье; что одному счастье – другому беда; и что это за счастье, если – даром? Даже Рэд Шухарт это понимал. Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.
17. Вопрос: В ответ на вопрос про веревочки у гаек сталкера Вы ответили:
«В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно».
Не кажется ли Вам, что то, что сложно увидеть кинозрителю, о котором заботятся режиссер, оператор, осветители, монтажер, еще сложнее увидеть в полевых условиях сталкеру? Может быть, веревочки там и должны бы были быть изначально?
Проверено. Полет крупной гайки днем, при солнечном свете, простым глазом виден хорошо. Кинооптикой это сделать гораздо труднее, а может быть, и вовсе невозможно. Во всяком случае, Тарковский избрал вариант с веревочкой.
18. Вопрос: 1. Ваши слова: «Фэнтези. отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений». Не получается ли тогда, что Ваш «ПнО» – тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более – папаша Рэда тоже «не требуют объяснений»)? Ведь, перефразируя Вас же, «Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют – и все!»
Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос «как они работают» является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!
19. Вопрос: Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович.
Я хочу задать вопрос по «Пикнику на обочине».
Знаете, подобная мысль возникла у меня после прочтения ВГВ. Зона – это точно порождение пришельцев? В книге несколько ответов – «Их даже очень много, выбирайте любой», – говорит Валентин. А может быть это выходкой гомеостатического мироздания? Или это не совместимые вещи? А может быть, это мироздание иного мира?
Спасибо Вам и Вашему брату за Ваши произведения, они учат мыслить и фантазировать, если бы не они, передо мной бы так и тянулись глухие кривые окольные тропы.
Снова и снова повторяю я вам: «Не создавайте новых сущностей без крайней на то необходимости». (Так называемая «бритва Оккама» – очень полезный гносеологический принцип).
20. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не будете ли вы продолжать «Пикник на обочине» САМИ? Какое это будет счастье для ВСЕХ ЛЮДЕЙ!
21. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает «развилка». И все же очень хочется задать вопрос по концовке «Пикника на обочине».
Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)?
1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в «Осенних визитах» для контрапункта, доказывая, что «пусть ни один обиженный не уйдет» и «под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь»).
2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать «как надо» («Но если ты на самом деле такой. разберись!»). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг («эти гады не дали мне научиться думать»).
Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?
Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир – идеальный для всех ныне живущих.
22. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, прочитав Ваш ответ на вопрос о «переписании» Вас, а именно:
Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года.
я вспомнил один момент, который я бы попросил Вас прокомментировать. Недавно я посетил Москву и у приятеля мне попалось в руки мягкообложечное издание (к сожалению, не запомнил, какое издательство) «Пикника». И там я увидел некоторые несоответствия классической версии, к которой я привык. Например, в классической версии Рэдрик перед тем, как сдаться, звонит домой и говорит Гуте «целую в щечку», а в упомянутом издании – «целую в попку». В классической версии нет упоминаний, что Рэдрик занимался любовью с Дианой, а в упомянутом издании, когда Рэдрик рассуждает о том, что Диана – пустышка и обман, он вспоминает, как делал с ней любовь и ему не понравилось. Далее, в классической версии есть персонаж «хрипатый Хью», в упомянутом же издании – Хуго. Могли бы Вы это объяснить?
А если Вы здесь не причем, то этот вопрос лучше для люденов, как знатоков Ваших изданных книг?
«Издание в мягком переплете», насколько я помню, было (промежуточным) черновиком повести, который АНС сунул некогда издателю за неимением под рукой соответствующего чистовика. Вообще эта повесть много раз уродовалась по требованию издательства и много раз восстанавливалсь (уже в новейшие времена). Тексты, опубликованные в последних изданиях («Текста» и «Терры Фантастики»), очень близки к оригиналу. Самое «правильное» издание готовится к выходу сейчас.
23. Вопрос: 3) Видите ли Вы «Пикник на обочине» как театрализованный перформенс?
Совсем не вижу. В кино – да. А на сцене – нет.
24. Вопрос: 4) Разрешите ли Вы такую попытку для экспериментальной театральной студии в рамках некоммерческого проекта?
25. Вопрос: Дорогой Борис Натанович!
Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова «хабар». Мне известно только одно объяснение этой лексемы – в переводе с татарского «хабар» значит «новость». Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант?
По моим представлениям, «хабар» – это персидское слово, означающее «товар», «добыча». И впервые встретил я это слово у Чапыгина в романе «Разин Степан».
26. Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович!
Буквально на днях я перечитал «Пикник на обочине». Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная – я тогда получал «Миры АБС» по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения – это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз. я был поражен. И поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением.
И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи.
И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение.
Концепция, а правильнее было бы сказать – «ситуация» – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается «предвидения людского поведения», то что тут скажешь? Старались!
Сталкер 1979 — пикник на обочине от Тарковского
Когда на экранах появился фильм «Сталкер», публика разделилась на 2 лагеря: восхищенных и крайне недовольных снятой картиной. Ничего удивительного — Тарковский всегда создавал работы с глубоким, трудно читаемым смыслом, «Сталкер» — не исключение. Что на этот раз хотел донести до зрителя режиссер? Какой у фильма «Сталкер» смысл и какую мораль из него стоит усвоить?
Краткое содержание
Смысл фильма «Сталкер» (1979) скрыт под толщей сюжетной линии. Дадим краткое описание событий драмы.
Сталкер везет двух мужчин, профессора-физика и писателя, в запретную зону. Сначала на машине, потом на дрезине. По его словам, в зоне 20 лет назад упал метеорит. Потом здесь начали пропадать люди и появилась комната, исполняющая желания.
На заметку! Сценаристами фильма «Сталкер», смысл которого частично взят из повести «Пикник на обочине», стали сами авторы книги-первоисточника — братья Стругацкие.
Чтобы добраться до назначенного места, герои идут окольными путями, кидают гайки с бинтами для обозначения направления. Зона – место таинственное, строгое, полное ловушек, за проступки наказывает. Пропускает она только отчаявшихся людей.
Писатель потерял вдохновение, жалуется на плохое отношение читателей и критиков. Профессор – серьезный, молчаливый борец за мир. Сталкер 5 лет отсидел в тюрьме. Дома его ждут жена и дочь-инвалид по прозвищу Мартышка.
Герои идут по заброшенному зданию, «сухому» тоннелю (водопадам), видят горящие угли. Профессор, вопреки уговорам Сталкера, возвращается за забытым рюкзаком, но оказывается впереди товарищей. Мужчины ложатся передохнуть, спят. После пробуждения Сталкер читает молитвы.
Это интересно! Белая пена, появившаяся в кадре с рекой, — это не задумка режиссера, а результат выброса в водный источник отходов целлюлозной фабрики.
Затем герои проходят тоннель-мясорубку, купель, зал с бугристым песком. Находят нужную комнату. Но никто не решается войти. Писатель считает, что своих истинных желаний никто не знает.
Все трое сидят у двери комнаты. Пошел дождь. Герои вернулись домой. Сталкер жалуется жене на отсутствие веры у людей. Идет с женой и дочерью на плечах гулять к реке.
В конце показана сцена, где Мартышка читает про себя стихи и двигает взглядом предметы на столе.
Объяснение сюжета
Сначала разберемся в смысле слова «сталкер». Это человек, исследующий заброшенные места. Здесь Сталкер приводит в аномальную зону, появившуюся вследствие падения метеорита, интересующихся людей:
Сталкер, кажется, просто зарабатывает деньги. Но это неправда. Таинственное место его притягивает, манит, зовет. Он готов жертвовать своим здоровьем, свободой, общением с семьей ради пребывания здесь. Но что особенного в зоне?
Зона – это место, где герой чувствует себя человеком, свободным, независимым, нужным. Для него это, как глоток свежего воздуха, после душного озлобленного города. Здесь Сталкер нашел свой приют, поверил в себя, перестал бояться. Здесь он обрел ВЕРУ, в себя, в Бога.
Смысл фильма «Сталкер» в силе человека, понимающего истинные ценности жизни. Несмотря на тяжелую судьбу, главный герой не просит ничего у комнаты (у Бога). Он счастлив, как любой истинно верующий человек. Для него главная награда – это любовь к жизни, принятие себя и своих близких такими, какие они есть.
Призвание Сталкера
Сталкер хотел помочь другим упавшим духом научиться верить, захотеть жить дальше. Он постоянно молится за возможность посвящения в ВЕРУ товарищей. Его спутники же слишком закрыты, толстокожи, упрямы, чтобы проникнуться душой. Они сильны телом, умом, но слабы духом. Писатель и Профессор не смогли даже зайти в комнату – испугались своих истинных желаний. Поняли, что хотят совсем не того, чем прикрываются.
На заметку! Анатолий Солоницын, сыгравший роль Писателя, за 2 года съемок успел жениться на женщине-гримере, родившей ему сына.
Смысл фильма Тарковского «Сталкер» в том, что в зоне исполняются только искренние желания от души. Нужно лишь знать, чего хочется. Однако чтобы выявить свои истинные мечтания и принять их, требуется намного больше мужества, чем ударить товарища, как это сделал Писатель.
Неужели герои ушли ни с чем
Хотя Писатель с Профессором не смогли зайти в волшебную комнату и загадать желание, зона многое дала этим героям. Пройдя через все испытания аномального места, путешественники смогли заглянуть внутрь себя. Они увидели свою истинную сущность.
Скрытый смысл «Сталкера» в том, что после посещения зоны герои поняли, насколько жалкой была их жизнь, наполненная лишь мечтами о славе и обогащении. Многие свои поступки и свершения они оправдывали высокими целями: Писатель – остаться в народной памяти, Ученый – защитить мир.
Теперь товарищи понимают, что события, окружение, состояние души зависят только от них самих. Никто не виноват в их судьбе. То, что случалось с героями – результат их мыслей, действий. Они получали то, чего сами желали.
На примере Сталкера Писатель и Профессор увидели, что можно быть счастливым, имея самое малое – свободу, Веру, Надежду, Любовь. Главный для них подарок от зоны – это потеря иллюзий и покаяние.
В чем суть концовки
Смысл концовки «Сталкера» в открытии истинного чуда. Зритель видит не НЛО, не привидение, не комнату желаний, а обыкновенную русскую семью. В ней есть всё: любовь, нежность, забота, верность. Эти люди не уповают на Бога, а радуются жизни и каждому ее проявлению. Их не смущают трудности. «А если бы не было горя, то счастья бы тоже не было. И не было бы надежды».
Фильм «Сталкер», смысл которого в приучении к вере и покаянию, оставляет неизгладимый след в душе сознательного зрителя. Чтобы полностью открыть для себя творение Тарковского, нужно пересмотреть драму не один и даже не два раза.
Стругацкие | Спасибо, что не дожили | Проекты | №2
Предыдущая часть здесь: https://lit-era.com/blogs/post/16032. Собственно, в этой практически не будет моих комментариев. Просто пересказ сюжета «официального» продолжения бессмертной повести «Пикник на обочине». Делаю это, чтобы дополнить информацией первый блог. Так что прежде, чем читать все нижеизложенное, ознакомьтесь с первой записью. Сюжет берёт своё начало с того самого момента, где закончилась оригинальная история. Рэд находит себя на коленях у Золотого Шара. Ничего не произошло. Абсолютно. На первый взгляд.
Вся прелесть в том, что эти события выверены, они повторяют стилистику Стругацких, как и весь пролог, что хорошо. Вероятно, эта часть, пускай она и вводит в сюжет, писалась для рекламы, ибо до выхода романа в тираж никаких других кусков текста, кроме этого самого пролога – попросту не было.
Дальше Шухарт выбирается из Зоны, бежит домой. Тут-то мы и понимаем, что все жители Хармонта-таки обрели «Счастье». И все. То самое продолжение, о котором сказано в аннотации, заканчивается. Я не устану повторять, что каждая книга Стругацких – законченное произведение, но раз уж взялся за сочинение, будь добр – выдержи оригинал. Силлов не выдержал. Плюнул. По сценарию повести мы вообще не знаем, какое представление о стрелковом оружии есть у Рэда, ибо эта тема там почти не обыгрывалась. Здесь же Шухарт начинает с видом знатока рассуждать о том, как же крут «Американский Кольт», а потом появляются комплексы Дмитрия Силлова, кочующие из книги в книгу. Да, платок Артура пах чем-то, что напоминало духи. Значит, Артур – ездит на заднем приводе. Дмитрий, вы серьезно? Сколько можно нести такую хрень? Вспоминаю его самую первую книгу – «Закон Снайпера». Там был эпизод, где герои бежали из поселения амазонок. Так вот, во время побега Снайпер – главный герой почти всех двадцати плюс книг Силлова – завладел автоматической винтовкой. Бац. У автомата – пластиковый магазин, прозрачный пластиковый магазин, а это – как-то не комильфо. Угу, та самая аналогия, что и с сыном Стервятника. Ладно, отбросим язвительные комментарии. Просто представьте вот что: вы бежите от агрессивно настроенных к вам женщин. Любая ошибка – и вы труп. Вы будете рассматривать магазин вашего автомата, думая, что он педиковатый? Или просто будете бежать, не задумываясь. Лишь бы скрыться, да сохранить свою жизнь. Ответ очевиден. Такая тема поднималась и в недавних романах, но не суть важно.
А потом и вовсе отказывается от семьи, ради которой и перся к Золотому Шару. Тут мои комментарии излишни. А в это же время… В это же время… В это же время… В стане злых правителей зреет гениальный план. Люди – скоты по своей сути, значит, они желают только денег, а потому Шар и дал им денег. А это – крах экономики. Здорово. Давайте сожжем их ядерным пламенем. Зачем? Так нужно же спасать страну! Слава богу, что не все такие гении у власти, а потому конфликт нивелируется, но город оцепляют войска. Кстати, вот сейчас подумал. Рэдрик приходит в бар, где встречает давно умерших сталкеров. Простите, сталкеры, уже будучи мертвыми, пожелали воскреснуть? Что тут вообще происходит?
Но нет. Оказывается, существуют дробовики, которые стреляют дротиками со снотворным. Я был весьма удивлён. Но да ладно, фантастика же у нас, все такое прочее. Всему есть предел, скажу я вам. Дальше – больше. В Чернобыльской Зоне Отчуждения, куда попал Снайпер из мира «Розы Миров», простите за каламбур, есть рынок, где вовсю процветает работорговля. Касательно «Розы Миров», видимо, другого места, чтобы попиарить тогда еще живую авторскую серию, не нашлось. Мне очень интересно, как бы отнесся к подобному почивший Борис Стругацкий? К тому, что его творение используют в качестве рекламного буклетика, а?
Еще он встречает двух сталкеров, одним из которых оказывается тот самый неонацист, просто он поменял внешность. Не, ну а чо? Лазеры на базе были? Были. Плазмаганы были? Были. Так что, внешность изменить нельзя, что ли? Нацист хочет завладеть «Бритвой», но, увы и ах, Снайпер жестко тупит, чтобы притянуть за уши трагедию, после чего убивает ученого.
Вы думали, это все? Нет.
Снайпер возвращается за Рэдриком, Рэдрик уже взял в заложники всех мутантов, спер самые дорогостоящие артефакты, а потом на пару со Снайпером, скрылся с места преступления. Дальше следует примитивный диалог, на тему того, какая мы крутая команда. Рэдрик забирает артефакт и отчаливает на Родину. Снайпер произносит клишированную фразу. Занавес. Эпилог. Нет. Он еще и эпилог впихнул. Господи, скажи, этот роман когда-нибудь закончится? Неужели я так согрешил?
У меня, как у читателя, возник вполне резонный вопрос: «А зачем вообще было написано столько страниц?». Оказывается, чтобы подвести осиливших сей опус к банальной мысли. Счастье для всех невозможно, счастье строит каждый сам, своим руками. Примерно такими словами и заканчивается книга. Что же, браво, поистине философское высказывание, куда там великим классикам.
Выйди эта книга в серии «СТАЛКЕР» – вопросов бы не было. Или, хорошо, не позиционируйте книгу, как «официальное» продолжение с разрешение Бориса Стругацкого. Не нужно. Наклейте ярлык: «вольное сочинение». ВСЕ! Вопросов бы не было!
Самое смешное, что автор искренне думает, что пишет высокохудожественную литературу, а всех несогласных называет «завистниками», блокируя во всех социальных сетях. Похвальное поведение.
Спасибо, что прочитали мой блог. А с вами был тролль и завистник. До скорой встречи!