в чем смысл книги 1984

«1984» Д. Оруэлла: тоталитаризм — вакцина от человечности

Произведение Д. Оруэлла часто называют одним из самых цитируемых в мире. Насчет «в мире» — сомнительное утверждение. А вот «в политическом сегменте интернета» — наверняка. Сам Оруэлл объяснить смысл книги 1984 не успел: роман увидел свет, когда писатель был уже тяжело болен. Поэтому абсолютно все трактовки появились на фоне холодной войны между СССР и США.

Оруэлл был троцкистом, очень сильно не любил сталинский СССР. Поэтому чаще всего произведение 1984 считают приговором Советскому Союзу. С другой стороны, было бы крайне глупо считать книгу приговором социализму — Оруэлл даже после разрыва с троцкистами считал себя социалистом.

Более точно книга характеризуется, как приговор тоталитаризму, который Оруэлл действительно не любил. Основная мысль книги 1984 — тоталитаризм уничтожает в человеке все человеческое.

Краткое содержание

Как и все книги со смыслом, 1984 параллельно рассказывает историю персонажа и историю мира, в котором происходят события. В романе немного персонажей, главные герои книги 1984 — простые клерки:

Джулия и Смит начинают сомневаться в том, что Министерство Правды, в котором они работают, действительно имеет хоть какое-то отношение к Правде. Точнее, сомневается Смит, Джулия с самого начала использует Министерство для достижения карьерных целей.

На заметку! В обществе, описанном Оруэллом, существовать «вне системы» невозможно. При этом, даже высшие чины живут более чем скромно. Оруэлл, описывая роскошную жизнь Внутренней Партии, пишет о «белом хлебе и сахаре», как о роскоши. А о вине и фруктах, как о недостижимой для остальных мечте. То есть, в мире царит нищета.

Уинстон Смит начинает сомневаться в идеях, которые пропагандирует. Он живет в кошмарных условиях, несмотря на членство в правящей партии. Рядовым членам партии нельзя вести дневник, нельзя вступать в любовные отношения друг с другом.

Его замечает О’Брайен, который обманом вовлекает Смита в «сопротивление». Позже туда попадает и Джулия. Смит и Джулия страстно влюбляются. Это преступление, карающееся смертью.

Объяснение сюжета

Примитивная сюжетная линия: два бунтаря против системы влюбились друг в друга, но оказались «перемолотыми системой» происходит на фоне продуманной вселенной всеобщего тоталитаризма. Вне этого контекста смысл книги 1984 воспринимать нельзя.

Чаще всего, книги о смысле жизни предлагают альтернативу тоталитаризму, но Оруэлл ее не дал. В 1984 есть 3 государства, но политический строй каждого — тоталитаризм, отличающийся лишь в нюансах.

На заметку! Так как читатель видит мир глазами Смита, который живет в Лондоне (Океания), политическое устройство Остазии и Евразии читателю доподлинно не известно. В Океании строжайшая цензура и мощнейшая пропаганда. Смит банально не может знать ничего, что происходит за пределами страны.

Тоталитаризм регламентирует общество Остазии на классы, близкие, скорее, к кастам. Есть:

По сюжету, миры постоянно воюют друг с другом. Ненависть к другим государствам — основа идеологии. Еще одна основа — двоемыслие. Двоемыслие позволяет быть твердо уверенным в двух взаимосключающих вещах. Именно способность Смита к анализу и логическому мышлению стала основой его конфликта с политикой партии.

В чем суть концовки

О том, чем закончилась книга 1984, спорят даже чаще, чем о том, является ли сталинизм прототипом ангсоца. Смит и Джулия предают друг друга, Смит совершенно искренне заявляет «Я люблю Большого Брата». Другие похожие цитаты из книг со смыслом, похожим на смысл 1984 нельзя воспринимать буквально.

Тут же Смита на самом деле смогли перепрограммировать. И Джулию смогли перепрограммировать.

Смысл книги 1984 в том, что система победила двух одиночек. Что означает ее жизнеспособность и самоподдерживаемость в отсутствии внятных альтернатив. Альтернативой Большому Брату являются такие же тоталитарные режимы. В которых люди живут также бедно и также не обладают никакими правами.

Источник

1984 ОТТЕНКА ЛЖИ ДЖОРДЖА ОРУЭЛЛА

В 2015 году роман Джорджа Оруэлла «1984» вошёл в топ самых продаваемых в России книг. Его называют пророческим, он до сих пор считается «шедевром антитоталитарной мысли» и своеобразной библией антикоммунистов. О том, почему это произведение является лишь идеологизированным продуктом «холодной войны», полным лжи, клише и неоправданных гипербол, написанным до кучи двуличным доносчиком, но почему данный роман всё же актуален сегодня — читайте в статье Андрея Рудого.

Зачем писать материал о книге, опубликованной без малого 70 лет назад? Кому это вообще нужно? Не будет ли это сродни банальному школьному сочинению на тему «Образ дуба в романе Л.Н. Толстого «Война и мир»»? Отнюдь. Ведь речь идёт о незабвенном произведении Джорджа Оруэлла «1984».

До сих пор эта книжка продолжает будоражить умы читающей публики, вдохновляет музыкантов и художников. До сих пор, начитавшись её, молодёжь начинает нести ахинею в духе «социализм – это рабство и тоталитаризм!» До сих пор самого Оруэлла многие считают гениальным аналитиком, мастером слова и вообще – пророком. У антисоветчиков (в том числе, и так называемых «демократических социалистов») роман занимает достойное место на полке, в то время как фанаты СССР готовы устраивать его массовые сожжения. Выражения «Большой брат следит за тобой», «новояз», «комната 101» и прочие используются сегодня повсеместно – от публицистики до мемов.

А ещё «1984» и сегодня оказывает влияние на формирование политического мышления общества — что в России, что за рубежом. И потому нуждается в анализе и критике.

Позвольте для начала сказать несколько слов о самом г-не Оруэлле и той обстановке, в которой создавался роман «1984». Не ради перехода на личности, но ради того, что в исторической науке именуется критикой источника.

— писатель Бернард Шоу «занимает явно прорусскую позицию по всем основным вопросам»;

— актер Майкл Редгрейв, «вероятно, коммунист»;

— певец Пол Робсон «очень не любит белых»;

— писатель Джон Стейнбек — «фальшивый, псевдонаивный писатель»;

— писатель Джон Бойнтон Пристли «антиамерикански настроен», «делает большие деньги в СССР»;

— поэт Стивен Спендер «очень ненадежный и подвержен чужому влиянию», имеет «гомосексуальные наклонности».

Согласитесь, это характеристики, достойные Министерства любви. Кстати, о Министерстве любви…

ДЕТИЩЕ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»

Роман «1984» был выпущен в 1949 году на фоне разворачивающейся «холодной войны» (термин, как считается, изобретённый самим Оруэллом), массовых зачисток просоветски настроенных элементов на Западе и нарастания антисоветской истерии в СМИ. Когда победа над Германией возвышает СССР в глазах мира, а Восточная Европа перекрашивается в красный цвет, г-н Оруэлл в перерывах между лечением туберкулёза, скорбью об умершей супруге и написанием доносов на своих знакомых создаёт нетленную антиутопию.

«Демократический социалист» (именно так он называл себя до конца дней) публикует главный антисоциалистический роман в мировой истории.

Есть мнение, что Оруэлл писал это произведение «не об СССР», кто-то даже видит здесь критику западного капитализма. Но, учитывая содержание романа, эти версии, на мой взгляд, оказываются несостоятельными.

Если кто-то вдруг не в курсе об основной сюжетной линии, то я вкратце ознакомлю вас с ней. 1984 год (или около того). Мир поделён между тремя тоталитарными социалистическими сверхдержавами – Океанией, Евразией и Остазией, которые непрерывно воюют друг с другом. Воюют, как выясняется, не для победы, а ради процесса – чтобы держать общество в напряжении и уничтожать излишки произведённой продукции, поддерживая низкий уровень жизни населения. Население же делится на несколько частей. Бесправные жители «спорных» областей между державами занимаются рабским трудом. Пролы – неотёсанное большинство, создающее основные блага общества. Члены Внешней партии – живут чуть лучше пролов, работают в министерствах, за ними ведётся неустанный надзор через натыканные повсеместно устройства – телекраны. Наконец, члены Внутренней партии – элита общества, она живёт не так богато, как знатные буржуи ушедшей эпохи, но им это, как выясняется, и не нужно, ибо их цель – власть ради власти. Последние прикрываются образом властного и усатого Большого Брата. Ну, вы поняли, кто стал его прототипом.

Главный герой – Уинстон Смит – едва ли не последний, кто понял ущербность этой системы. Он очень удачно обзаводится соратницей-развратницей Джулией, стремящейся к освобождению подавленной сексуальности. Впрочем, их наметившийся бунт заканчивается плачевно – за Смитом уже 7 лет как неустанно следят, играясь в «кошки-мышки». В застенках Министерства любви оба оказываются морально сломленными.

«Сказка – ложь, да в ней намёк – добрым молодцам урок. Не стройте вы ваш ужасный социализм – получится только то, что было описано выше.» Примерно такой вывод в пору сделать после прочтения романа. Оно и неудивительно, ведь произведение создавалось как элемент антикоммунистической пропаганды в годы «холодной войны».

Я не являюсь сталинистом или рьяным фанатом СССР, но поскольку градус абсурда и клеветы в «1984» иначе как эпическим не назовёшь, то сейчас мне предстоит неблагодарная миссия – защищать и Сталина, и Союз.

«Социалист» Оруэлл то там, то тут на протяжении всего романа кручинится об уничтоженном капитализме. Мол, как он ни плох – при нём жить всё равно лучше. Для Уинстона Смита капиталистическое прошлое становится своеобразным «потерянным раем» – и диктата партии не было, и свобода была, и даже вещи хорошие производились. Увы, реальность входит в противоречие с домыслами Оруэлла. Стало ли, к примеру, в советской России с недостроенным социализмом жить хуже, чем в царской – можете посудить из недавнего материала.

Особенно забавно читать фрагменты, описывающие нищету и разруху в Океании. При том, что сам Оруэлл не мог не знать – к 1949 году Советский Союз, вопреки всем прогнозам, как Феникс восстал из руин, оставленных Великой Отечественной войной. Нельзя отрицать, что в соц. странах имелись проблемы с ассортиментом товаров лёгкой промышленности, местами существовала нелегальная продажа вещей. Но основной набор продуктов позволял поддерживать достаточно высокий по тем временам уровень жизни – особенно, вкупе с развитым социальным обеспечением.

Вызывают негодование и те эпизоды, где автор описывает отсталую «советскую» науку, массовую искусственно созданную безграмотность и деградировавшую культуру. Тут уже в пору говорить не о гиперболе, не о передёргиваниях, и наглом откровенном вранье. Жаль, что г-н Оруэлл не дожил до 12 апреля 1961 года – интересно, что бы он написал тогда о «загнивающей» соц науке? Да и что там говорить – Советский Союз поборол извечную российскую безграмотность, создал десятки письменных языков для народов, которые их не имели вовсе. Злые большевики начали культурно образовывать пролетарскую массу, а «низменное» искусство «тоталитарной» эпохи до сих пор является в России своеобразным эталоном. Это, кстати, формировало и особый тип человека. Сколько бы Оруэлл не описывал обозлённых и разрозненных жителей Океании, даже противники левых вынуждены признать сегодня, что граждане соцстран отличались человечностью и доброжелательностью.

Не менее примечательны и рассуждения о несвободе и всеобщем контроле. С дрожью в пере повествуя о местах заключения, концлагерях и прочих прелестях тоталитаризма, Оруэлл почему-то забывает о нескольких моментах. Во-первых, концлагеря были придуманы не русскими и не немцами – они были созданы соотечественниками автора романа. Более того, пока он писал свой пасквиль, английские военные массово мучили и убивали греческих коммунистов (какая ирония!) не хуже, чем нацисты где-нибудь в Бухенвальде. Во-вторых, весь из себя «социалист» Оруэлл почему-то забывает о том, что любое государство тоталитарно уже по сути своей – ибо является орудием господства высших классов над низшими. Ставя знак тождества между коммунизмом и деспотией, недвусмысленно порицая Советский Союз, автор как-то не замечает, что переходит к политике двойных стандартов. О том, как, к примеру, в США в XX веке искоренялось всякое инакомыслие, можно почитать в серии статей Генриха Александрова. Наконец, правомерно ли изобличать доносительство и промывку мозгов идеологией, когда сам являешься доносителем и промывателем мозгов?

Вообще, остаётся лишь подивиться тому, что Оруэлл снискал себе славу мыслителя и чуть ли не социолога. Его пространные рассуждения о том, что «общество всегда делилось на три части – низшую, среднюю и высшую», не уступают в банальности некоторым древнегреческим мыслителям. Только древних греков за это можно простить – социологии как науки тогда не было и в помине, но Оруэлла, жившего в XX веке за такую глупость извинять нет резона. Тем более что после этих рассуждений автор «1984» выдаёт идею, достойную закостенелого реакционера: сколько ни происходило в мире бунтов и революций, они в результате оказывались тщетными, ибо всё возвращалось на круги своя. И вот тут ложь и подмена понятий в романе достигают своего апогея. Только законченный невежа поставит знак тождества между феодальной аристократией, буржуазией нового времени и советской бюрократией. Только человек, абсолютно незнакомый с историей, возьмётся утверждать, что революции в итоге не приводили к изменению общественно-политического строя и, соответственно, к его прогрессу. Однако у г-на Оруэлла это выходит в два счёта.

“Философия” Оруэлла убивает своей поверхностностью в целом ряде эпизодов. Автор лихо проводит параллели между большевизмом и нацизмом, безапелляционно заявляет о том, что уничтожение частной собственности не способствует возникновению равенства и т.д. Если перечислять все ляпы, передёргивания, двойные стандарты, откровенное враньё и гипертрофированные клише, коими кишит роман, то можно написать целую монографию. Дабы не утомлять читателя, остановлюсь лишь ещё на одном пункте, который заинтересовал меня как историка. На протяжении всего произведения автор смакует то, что в Океании ежеминутно прошлое подгоняется под настоящее – и почему-то эти фальсификации снова становятся прерогативой ангсоца. Между тем, изменение истории в угоду интересам правящего класса – явление, которое возникло практически единовременно с самой наукой о прошлом. Тут можно привести массу примеров – начиная от вельмож древности, желавших подвести свою родословную под генеалогическое древо богов, и заканчивая правящими кругами США, присвоившими себе главную заслугу в победе во Второй мировой войне.

Как мы видим сегодня, Оруэлл оказался не ахти каким пророком. Никакой мировой системы «тоталитарного социализма» нет. Земной шар не раскололся на несколько хронически враждующих друг с другом деспотий. В 1984 году Советский Союз уже стоял на пороге Перестройки, в результате которой и рухнул.

«Холодная война» прошла, но идеологическая машина обрабатывает сознание индивида неустанно – хладнокровно и жестоко. Правда становится неотделима от лжи, свобода от рабства, знание от дезинформации. Снимая новую экранизацию «1984», можно было бы без труда засунуть в неё реальный фрагмент передачи с Дмитрием Киселёвым – и это смотрелось бы органично!

Только делает всё это не страшный Сталин и его преспешники, а вполне себе капиталистические элиты, о судьбе которых скорбел в своём романе Оруэлл.

Есть ли выход из создавшейся ситуации? Как говорил главный герой книги Уинстон Смит (и тут Оруэлл, видимо, вспомнил о своём марксистском прошлом), «вся надежда на пролов». Миллиарды трудящихся во всём мире, своими физическими и умственными способностями создающие блага цивилизации, но регулярно обираемые, отупляемые, угнетаемые – лишь они в состоянии поменять общество к лучшему. Вопрос лишь в том, что на сей раз они должны быть ещё более сознательными и организованными, нежели сто лет назад – иначе потом какой-нибудь новый Джордж Оруэлл будет пенять на какого-то нового Большого Брата.

Но примечательно и то, что роман «1984», будучи элементом антисоциалистической пропаганды, сегодня может быть использован и против «пролов», сыграв роль демотиватора. Зачем бороться, если победа заведомо обернётся поражением, а попытки построить абсолютную демократию обернутся рабством?

Не так давно один мой знакомый написал, что главная цель всех антиутопий – лишать людей надежды на прогрессивное и светлое будущее, “отговаривать” от поиска альтернативы. Я бы не стал говорить с ходу за весь жанр, но в отношении романа Оруэлла это изречение справедливо на все 100.

Источник

Почему роман Оруэлла «1984» – это про нас

Автор фото, FILIPPO MONTEFORTE/AFP/Getty Images

Антиутопию «1984» часто называют справочником для живущих в трудные времена. Популярность романа Джорджа Оруэлла, написанного в середине XX века, в последнее время заметно выросла. Почему же он не теряет своей актуальности?

Двойные стандарты, новояз, полиция мыслей, министерство любви, причиняющее боль, вгоняющее в отчаяние и уничтожающее инакомыслящих, министерство мира, разжигающее войны, роботы-писатели, производящие порнографическую литературу для отвлечения масс.

Роман пророческий? Возможно. Роман, который обескураживает, волнует, заставляет признать его правдивость и задуматься? Без сомнения, да.

Книга, изданная в 1949 году, была написана на фоне руин, которые оставила война, среди голодных, уставших и измученных военным временем людей.

Удивительно, но сегодня она актуальна как никогда. Роман «1984» вооружает нас важным знанием.

Роман, начинающийся подчеркнуто без драматизма («Был холодный, ясный апрельский день, и часы пробили тринадцать»), досконально описывает специфику современной тирании.

Главный герой Уинстон Смит работает в министерстве правды, которое занимается постоянным обновлением истории, подгоняя ее под современные обстоятельства и изменения на политической арене.

За ним и другими сотрудниками неустанно следит Большой Брат, который все видит и все знает.

Автор фото, Leon Neal/AFP/Getty Images

В романе «1984» экраны телевизоров превратились в экраны слежения за всем, что происходило в домах людей. Сегодня таковыми стали вездесущие социальные сети, а не камеры наружного наблюдения, как того опасались еще некоторое время назад

В 1984 году в романе за гражданами следят экраны телевизоров, и каждый шпионит друг за другом.

Сегодня соцсети следят за каждым нашим действием, покупкой или комментарием, который мы оставили в интернете. Они постоянно присутствуют в нашей жизни и навязчиво пытаются предугадать любое наше желание.

Выбор потребителя тщательно отслеживается и превращается в товар, который можно продать на рынке. Предпочтения пользователя становятся объектом политических кампаний, искажающих принципы демократии.

Оруэлл понимал, что тоталитарным режимам всегда нужен враг. В «1984» он изображает, как просто с помощью пропаганды необходимые идеи насаждаются массам.

Кроме того, своими «двухминутками ненависти» (обязательный для всех граждан ежедневный просмотр фильма о врагах государства) он очень точно предсказал такое явление, как онлайн-агрессия.

Автор фото, Larry Ellis/Express/Getty Images

Большой Брат в равной степени и абсурден, и ужасен (на снимке плакат к телефильму Би-би-си 1965 года по роману Оруэлла)

Источник

Анализ антиутопии «1984» (Джордж Оруэлл)

Автор: Самый Зелёный · Опубликовано 08.03.2020 · Обновлено 08.03.2020

История создания

Несомненно, огромное влияние на писателя оказала Вторая мировая война, когда в результате установления в Европе и Азии ряда правых диктатур и упадка западных демократий, почти все цивилизованные страны планеты оказались втянутыми во всеобщую войну, ставшую причиной более чем пятидесяти миллионов смертей. По всей видимости, писатель захотел осмыслить эти события, понять, почему восторжествовала диктатура, показать, как низко может пасть человечество, и порассуждать над тем, что значит человек перед громадой государственной машины.

История написания романа «1984» включает в себя интересные факты:

Жанр и направление

«1984» был создан в рамках литературного направления модернизма, когда писатели стремились отойти от традиционной структуры литературного произведения и привычных образов.

Жанр этого произведения можно определить, как роман-антиутопия. Повествование охватывает длительный промежуток времени, включает в себя большое число действующих лиц, сюжет разворачивается на фоне масштабных и значимых событий. Произведение «1984» рассказывает о гипотетическом будущем человечества. Повествование имеет мрачный и депрессивный тон. В основе основного конфликта лежит противостояние человека и тоталитарной системы.

Смысл названия

Многие литературоведы полагают, что смысл заглавия «1984» — это зеркальное отражение того года, когда автор закончил писать роман — в 1948 году. Сначала Оруэлл назвал книгу «Последний человек в Европе», но потом решил сделать название более лаконичным и менее пафосным — «Живые и умершие». Но и оно сильно отдавало стариной и позерством. Тогда писатель пришел к самому короткому и непонятному варианту заглавия, которое ожесточенно критиковал издатель — «1982».

Но, в конце концов, писатель выбрал более символичный вариант и остановился на нем.

Суть: о чём?

Роман рассказывает нам о том, как к 1984 году, в результате войн и политических кризисов на планете Земля, образовались три тоталитарных сверхдержавы: Океания, Евразия и Остазия – которые непрерывно воюют друг с другом.

Главный герой романа – Уинстон Смит, является гражданином Океании, проживает в Лондоне и работает в Министерстве правды. В его обязанности входит редактирование старых правительственных заявлений, чтобы скрыть ложь государства. Внешне Смит выражает полную лояльность государству и его лидеру – Большому Брату, состоит в партии, однако на самом деле давно сомневается в политике правящей элиты.

Однажды судьба сталкивает героя с партийной девушкой по имени Джулия, которая начинает шпионить за ним. Уинстон приходит в ужас, однако вскоре девушка передаёт ему записку, в которой признаётся ему в любви. Герои начинают встречаться, нарушая тем самым запрет для членов партии. Для своих свиданий они используют маленькую комнатку в старом стиле, расположенную на втором этаже антикварной лавки доброго старика Чаррингтона.

Параллельно с этим главный герой знакомится с О’Брайеном – высокопоставленным членом партии, который полунамёками даёт Смиту понять, что он тоже не поддерживает политику правительства, и, возможно, даже связан с подпольным Братством и самим Голдстейном – первейшим врагом Большого Брата.

Мы снова встречаем нашего героя спустя некоторое время, он успешно перевоспитался, сидит в пабе и напряжённо следит за новостями с фронта. Джулию тоже выпустили на свободу, герои встречаются и спокойно рассказывают, что предали друг другу. Смит понимает, что слежки за ними больше нет, и они могут снова возобновить отношения, но ни его, ни её это уже не интересует. Герои навсегда расходятся, а горечь в сердце Уинстона заглушает новость о победе армии Океании в Африке. В этот момент Смит окончательно понимает, что он любит Большого Брата.

Подробное краткое содержание по главам Вы найдете здесь.

Главные герои и их характеристика

Многомудрый Литрекон дал приют героям книги в таблице. Образы главных героев в романе «1984» расставлены перед Вами:

Тематика романа «1984» может быть дополнена, как и список героев, если Вы напишите о необходимости этого дополнения в комментариях.

Проблемы

Проблематика романа «1984» столь же интересна и глубокомысленна:

Основная идея

Смысл романа «1984» представляет собой предупреждение писателя всему человечеству о том, какая судьба его ждёт, если народ будет позволять своим правительствам вырождаться в бесчеловечные диктатуры. Оруэлл раскрыл все уловки пропагандистов в рамках таких режимов и развенчал их. Их увлечение историей объясняется желанием переписать ее, их воинственность — это жажда власти, их призывы к подвигу — манипуляция народным сознанием. Ханжеское отношение к любви, дружбе и другим искренним чувствам вытесняет из личности индивидуальность.

Чему учит?

Антиутопия «1984» говорит о том, как важно для народа участвовать в управлении государством, самостоятельно бороться за свои права, а не пассивно вручать свою судьбу в руки правящего класса. Он говорит нам о том, как важна любовь в жизни человека, что именно она придаёт нашей жизни смысл. Такова мораль романа «1984».

«1984» даёт нам яркий антипример того, как может быть организовано государство. Это произведение содержит в себе призыв к миру терпимости и осуждение диктатуры в любой её форме. Это и есть нравственные уроки антиутопии «1984».

Критика

Антиутопия Оруэлла был тепло встречена читающей публикой, как на Западе, так и в странах Социалистического блока, однако каждая сторона пыталась использовать посыл романа в свою пользу. В капиталистических странах утверждали, что Оруэлл в своём творчестве отсылал читателя к коммунистическим диктатурам, а в СССР делали выводы о том, что писатель в лице Океании изобразил государство, находящееся на высшей стадии становления империализма.

Современные исследователи и писатели лояльны к антиутопии Оруэлла и отмечают крупицы истины, которые делают писателя пророком:

Джордж Оруэлл не только изменил наши взгляды на мир, показав нам, как возникает тирания. Роман «1984» стал своего рода справочником для живущих в трудные времена. Казалось бы, мы уже никогда не должны верить очередному министерству правды, провозглашающему, что «незнание — сила». И тем не менее жизнь раз за разом испытывает нас. (английский литературовед Джин Ситон)

Но кое-в-чём автор «1984» оказался прав. Если бы на его страницах, щедро усеянных ложью, не завалялись бы крупицы истины — вряд ли он имел сегодня столь большую популярность. Репрессивная культура, о которой писал ещё Герберт Маркузе в 60-е годы, породила «одномерного человека» – идеального потребителя с атрофированным инстинктом борьбы. Новые технические средства – видеокамеры, сотовая связь, Интернет – открыли возможности не только для коммуникации, но и для тотального контроля и слежки за населением. Кажется, история со Сноуденом показала всему миру: Большой Брат действительно следит за нами. (литературовед Андрей Рудой)

Поэт и публицист Дмитрий Быков считает роман актуальным, при этом отмечает изменение отношения к роману со временем: «… бытовало мнение, что Оруэлл силён как социальный мыслитель и относительно бледен, трафаретен как художник. Оказалось наоборот»

Этот вопрос является предметом дискуссий и в наши дни. Так или иначе роман «1984» стал неотъемлемой частью мировой культуры, он был несколько раз экранизирован и разобран на множество цитат.

Источник