в чем смысл фильма женщина в черном
Женщина в черном: Она до сих пор мстит всем за свое дитя…
В год выхода я посмотрела этот фильм первым делом. Очень хотелось глянуть, как Дэниел Редклифф справится с ролью не Гарри Поттера. Правда, в этот раз мне было уже все равно, свою состоятельность и многоплановость актер давно доказал.
Да, фильм снят по роману Сьюзан Хилл, да еще и является ремейком кино 1989 года. Зачем переснимать одно и то же я не понимаю. Ведь есть же в классической литературе много других интересных рассказов с мистической тематикой.
Ответственное задание Артура Киппса
Начинается все с довольно странной истории. Три девочки спокойно играют с куклами, потом словно по команде встают, идут к окну и сбрасываются вниз. Тут же сюжет показывает нам главного героя этой истории. После смерти жены, которая умерла при родах, Артур Киппс один воспитывает маленького сына, но работа в юридической конторе требует его срочного отъезда на несколько дней.
Место его путешествия — отдаленная от Лондона деревушка, где ему предстоит посетить некое поместье и разобраться с документами. В поезде он знакомится с Сэмом Дэйли, который утверждает, что продать поместье местным жителям у него не получится. Причину не озвучивает. В отеле, где должно быть забронирована комната на его имя, Артура встречают очень негостеприимно.
Местный стряпчий, к которому молодой юрист обратился на следующий день, как-то уж очень активно пытается спровадить Киппса. Но для Артура это последний шанс, поэтому он оправляется в само поместье, дабы на месте разобраться, в чем дело. Вот там-то и начинаются первые странности.
Трагедия, которая запечатлелась в пространстве
Действие происходит в самом конце 19-го века, потому атмосфера фильма очень сильно напоминает книгу «Призрак дома на холме», хотя сюжет конечно совершенно иной. Дом давно заброшенный, но ожидаемо там живут приведения. Это ж Англия. Киппс явно видел женщину и слышал крики о помощи в тумане. В чем же дело? Видимо, трагедия запечатлелась в пространстве, но была настолько сильной, что ее фантом обрел почти материальный вид.
Вообще, в этом городке странное не только заброшенное поместье. Тут вообще все люди какие-то странные и, кажется, здесь погибают дети. Так случилось и с новыми знакомыми Киппса — Сэмом Дэйли и его женой Элизабет. Они тоже потеряли много лет назад ребенка. Но то ли мать убита до сих пор горем, то ли она и вправду медиум, но Элизабет убеждена, что умерший сын говорит через нее. При этом ее муж считает спиритизм глупым суеверием.
Страшная тайна детских самоубийств
Совсем забыла, в первый день прямо в полицейском участке на руках Артура умирает маленькая девочка, которая отравилась щелочью. И почему-то все местные жители уверены, что это он виновен в ее смерти. Уже просто тем, что приехал в городок и посетил поместье.
В поместье Киппс находит письма, из которых узнает что погибший мальчик был не родным своим родителям и что настоящая мать винит приемную в его смерти. Видимо, это именно Дженет бродит по местным болотам и забирает чужих детей. Причем дети не просто гибнут, а убивают сами себя.
Число детских самоубийств достигло таких размахов, что одна местная семья продержала свою дочь в подвале от ее рождения. Но и она тоже погибла, сожгла себя. И судя по всему, произошло это потому, что Киппс, видевший женщину в черной, пришел к ней в подвал, то есть буквально показал, где она находится. Теперь сын самого Артура тоже в опасности.
Если так строили, то зачем?
Смотрела я на это странное поместье и тут мне пришла в голову странная мысль. Зачем, скажите на милость, строить дом для жизни с семьей в месте, которое будет периодически, если не постоянно отрезано от всего мира? Ну ладно, захотелось уединения, но ведь его же еще построить как-то нужно было. А как возить материалы, если дорога затапливается приливом на несколько часов в день?
Да и вообще, Англия частично находится на каких-то болотах. Неужели пару сотен лет назад не было другого места, кроме болот, чтобы построить дом? А может все гораздо проще? Может дома строили в прекрасных местах, только вот случилось нечто, после чего они оказались на болотах. Например, какой-нибудь потоп. Как по мне, это все логично объясняет.
Что мешает избавиться от призрака?
Интересно, кто первый придумал, что от призрака можно избавиться, если найти его останки и захоронить их или сжечь? Ведь, по сути, это всего лишь уничтожение материального объекта. Но начнем с того, что призраки это не материя, а энергия. И энергия эта вовсе не обязательно привязана к останкам, скорее к месту в пространстве.
В общем, избавиться от останков это только полдела. И их лучше сжигать, а не зарывать в землю. Но куда важнее стереть из пространства отпечаток события или скорее определенную программу, напитанную энергией. Именно по этой причине во всех фильмах ужасов призраки все равно остаются даже после уничтожения их останков. А не потому, что создателям хочется сделать зло бессмертным.
Финал, конечно же, трагичный. Артур погиб вместе со своим сыном. Ну хоть ушли вместе, хотя в этом случае женщина в черном можно сказать сделала доброе дело. Она вернула матери сына и соединила семью. В общем-то, фильм средний, достаточно мрачный, хотя нельзя сказать, что очень скучный. Скорее, он такой по-настоящему английский. И да, как оказалось, у этого кино есть продолжение.
Рецензия к фильму «Женщина в черном». Старое, недоброе
Возрадуйтесь! – или скептически ухмыльнитесь, в зависимости от вашего отношения к этому актеру, ибо Дэниел Рэдклифф наконец-то окончательно расстался с амплуа «Мальчика-который-выжил» и вновь (после «Декабрьских мальчиков» и «Моего мальчика Джека») пробует себя в другой роли. На этот раз – грустный британский отец-одиночка, которому предстоит столкнуться лицом к лицу с потусторонними силами, ряды которых не так давно пополнил человек, бывший ему чрезвычайно близок. Встречайте – «Женщина в черном».
Артур Киппс – молодой юрист, который, несмотря на свой возраст, уже успел обзавестись сыном и даже овдоветь. Дела приводят его в глухую провинцию, в поместье почившей одинокой вдовы Алисы Дрэблоу, чтобы разобраться с ее бумагами и обнаружить – или же удостовериться в отсутствии – альтернативной версии завещания. Однако на месте его ожидает отнюдь не радушный прием: местные жители не горят желанием принимать у себя, пусть и ненадолго, незнакомца, а само поместье и вовсе норовит довести несчастного адвоката до инфаркта. И все это – на фоне Англии конца позапрошлого столетия. Красота, одним словом.
Первое, и главное, что подкупает в этом фильме – это его атмосфера. Поздняя викторианская Англия, разбавленная мистикой и тайной, присыпанная завораживающими туманами и загадочными болотами, сдобренная классическим Домом с привидениями, полуразваленным, обвитым плющом, с поросшим сорняками садом. Неприветливая молчаливая деревня, ревностно и бережно охраняющая свои секреты от посторонних, незваных гостей. Ливни, слякоть, грязь и, вместе с тем – зеленые луга и пашни, лесостепь, живые изгороди. Пасмурная погода бросает бескрайнюю тень и на крепкие, и на обветшалые домишки, покрывает собою всю местность до горизонта, тем самым наполняя фильм холодными тонами. А ночью…
Ночью проявляется обратная сторона медали размеренной провинциальной жизни. Захламленное поместье начинает жить собственной жизнью. Невидимка в кресле-качалке, буйные игрушки и мертвые глаза сквозь фенакистископ («движущиеся картинки»). Всюду паутина и кипы бумаг, скрипы и стуки. А вокруг – прилив, и нет никакой возможности покинуть островок с треклятым домом ближайшие несколько часов, самых ужасных часов в жизни главного героя.
Надеюсь, я вас не сильно утомил? Потому что антураж фильма – это, по совместительству, его же главный спасатель, буквально вытягивающий всю ленту на более-менее приемлемый уровень. И причина здесь кроется, в первую очередь, в его слабой стороне – в ужасах.
Очевидная попытка Джеймса Уоткинса, режиссера, создать на экране современный образец классического хоррора не удалась по одной простой причине: она была выполнена слишком топорно. Разумеется, в истории про призраков в заброшенном доме обойтись без определенных, будем снисходительны, сильно знакомых сюжетных и технических изысков мог бы разве что мастер этого жанра (Карпентер, например). Однако, хоть «Райское озеро» и было по-своему хорошо, Уоткинс, очевидно, прекрасно понимал, что для того, чтобы выжать из растиражированного сюжета что-либо оригинальное у него попросту не хватит опыта. Так что он избрал более легкий путь – элементарно завалить этими «изысками» зрителя по самое не хочу, дабы, видимо, одним только их количеством повергнуть киноманов в шок.
Увы и ах, в данном случае зрительская пресыщенность ужастиками, вкупе с неаккуратным вкраплением целой тучи, давайте уже начистоту, штампов, сыграла с авторами злую шутку.
Заранее оговорюсь, что в техническом плане фильм, опять же, просто превосходен. Работа камеры, костюмы, эффекты и прочие нюансы создания вышеупомянутого антуража здесь выполнены в высшей степени тщательно, что уже само по себе невольно вызывает симпатию и уважение. Проблема в том, что эти самые ракурсы съемки, бу-эффекты и прочие крикливые мертвецы уже давно неспособны напугать прошедшего через все уровни кошмара, от слэшеров до мокъюментари, зрителя. Все эти персонажи, а точнее – набившие оскомину типажи, все сюжетные ухищрения – все это обрушивается на вас всем своим весом и количеством, в которое, к сожалению, переходит качество.
И ведь был у режиссера шанс все это удачно обыграть, капнуть куда надо иронии, либо хоть на какое-либо из представленных клише взглянуть под другим углом, с другой стороны. Но нет, вместо этого картина просто пестрит шаблонами разной степени известности и предсказуемости, из-за чего просмотр изводящих героя событий и переживаний превращается в игру «угадай, что будет дальше». Остается лишь организовать прямо на месте тотализатор, и можно даже покрыть стоимость своего билета, а то и вовсе остаться в выигрыше.
Но вернемся к не менее, а для некоторых и более интересному пункту «Женщины…» – к Рэдклиффу. Здесь все удивительно неоднозначно. Играет он «местами», переигрывает «местами», да и недоигрывает, если так можно сказать, точно так же. В сценах напряженных, наполненных саспенсом (точнее, намеками на оный) он очень убедителен, даже несмотря на сценарий, по которому его персонажу, судя по всему, инстинкт самосохранения ампутировали еще в утробе матери.
Его пугает и влечет неизвестность, его парализует вид мертвенно-бледного лица женщины в окне, его тихонько трясет от бешеной комнаты. И он, наконец, заглушая страх решительностью и всеми возможными отцовскими чувствами, ныряет, ради своего сына, в болото. Бедняге постоянно приходится преодолевать в себе перманентные, в данной обстановке, ужас и боль.
А вот в остальных сценах он уже заметно сдает. В простых, бытовых человеческих чувствах, во взаимоотношении с окружающими на экране ему не хватает искренности, его будто что-то сдерживает, может даже боязнь сыграть «как-то не так». Стоит ли говорить, что боязнь эта выходит ему боком, из-за чего он действительно делает многие вещи «не так». И что минимум эмоций на лице во время «спокойных» сцен – это даже для его роли ни разу не хорошо. Плюс, все это еще больше усугубляет дубляж. Я могу примерно понять логику локализаторов, когда покрытому щетиной и повзрослевшему Дэниелу подбирали голос навеки застывшего в восемнадцатилетнем возрасте (не будем пока вспоминать об эпилоге гепталогии, ладно?) Гарри Поттера, но простить им такую «логику» – это, извините, выше моих сил.
Среди прочих актеров, имеет смысл отметить разве что Киарана Хиндса (уже, кстати, встречавшегося с Рэдклиффом на одной съемочной площадке. Помните Аберфорта. ). Очень интересная игра. Поначалу скептик, его мимика вместе с характером героя претерпевают серьезные изменения ближе к концу, срывая с себя эмоциональную маску и выпуская на волю все терзавшие его долгие годы сомнения. Интересный, хоть и далеко не самый оригинальный, участник действия.
В целом, «Женщина в черном» страдает от своих же ужасов, но выигрывает благодаря своей же, тщательнейшим образом прописанной обстановке. Это не очень страшно, но дико атмосферно и притягательно с визуальной точки зрения, а неоднозначная концовка оставляет после себя довольно приятное послевкусие. Да и, в конечном счете, пропустить столь интересное перевоплощение Рэдклиффа будет просто моветоном.
Женщина в черном 2. Ангел смерти: Она никогда не уходила…
О существовании второго фильма я даже не подозревала до недавнего времени. Герои во второй части, конечно же, другие, а вот история и место, где происходят события, те самые. Не могу сказать, что фильм мне совсем не понравился, но и не особо-то впечатлил. Почему, читайте дальше.
Безопасное место для детей?
Лондон. 1942 год. Из-за опасности и постоянных бомбежек мисс Паркинс и директор школы Джин Хогг увозит из города детей в безопасное место — то самое поместье Ил-Марш-Хаус. Но судя по первому фильму, в этом месте им будет куда опаснее, чем под бомбежками. В поезде Ева знакомится с молодым военным, тот обещает навестить ее в новом доме.
Судя по всему, после событий первого фильма прошло примерно 30 лет, так что дом в еще большем запустении (хотя по виду это вообще другой дом). Ева сразу чувствует, что с домом что-то не так и не потому, что он такой мрачный и грязный. В первую же ночь ей приснился странный сон, словно бы у роженицы забрали младенца. Может быть это история Дженнет, у которой забрали сына?
Это не ужасы, а настоящая драма…
Первым под влияние дома попадает мальчик по имени Эдвард, Видимо, он сейчас самый уязвимый. У него совсем недавно погибли родители, мальчик сильно переживает, к тому же банально лишился защиты. Именно Эдвард передает Еве слова женщины в черном, что она от кого-то отказалась. Так во сне она видела себя?
Начальница Евы оказалась не такой стервой, как по виду. Она с теплотой отметила, что старший лейтенант Гарри Бернстоу, кажется, влюблен в девушку. Но когда разговор зашел о ее детях, сразу же закрылась. Именно Джин сказала, что негативные эмоции наш злейший враг, который разрушает нас изнутри.
Да, как Еве помогает справиться с обстоятельствами и войной постоянная улыбка, так миссис Джин Хогг ищет спасение в жесткости и порядке. Кстати, директриссу играет Хелен Маккрори – кто бы мог подумать, это Нарцисса Малфой. Вообще, фильм может и заявлен как ужасы, но в нем отражена человеческая драма. Тут у каждого взрослого обязательно есть своя печальная история.
Призрак и чувство вины за гибель ребенка
Странно, но первой жертвой стал не Эдвард, а Том, мальчик который его донимал. Получается, женщина в черном наказала обидчика, защитила сироту? Они нашли друг в друге то, что потеряли? В какой-то степени это напомнило мне фильм «Мама». Там, правда, все закончилось очень печально. Хотя и здесь, если честно, вышло не лучше…
Добровольная жертва Гарри Бернстоу
По мнению местного жителя, которого Ева встретила в доме адвоката, это она виновата в том, что женщина в черном снова начала приходить. Кто были те дети, что его окружали как призрачные тени? Видимо, друзья, которые умерли в детстве. Он остался в живых, потому что был слеп и не видел ее. Так вот оно что, на женщину в черном нельзя смотреть. Как-то этот момент прошел мимо меня в первой части…
Смотрибельный, но одноразовый…
По странной причине фильм меня сильно утомил, не то чтобы он был не интересный и нудный. Совсем нет, динамики и событий в кино вполне хватает. Даже слишком. Наверное, у меня просто не было соответствующего настроя. А может виной всему перебор с призраками? Особенно добили руки, которые появились из болота, когда Ева шла за Эдвардом.
И вообще, откуда там столько воды вдруг взялось? Разве что, они в другую реальность переместились все вместе. Почему-то закончилось все слишком быстро. Гарри действительно жалко. Они бы с Евой были хорошей парой. И вот только я предположила, что своей добровольной жертвой он закрыл-таки программу, как треснуло стекло в рамке с его фотографией.
Неужто программа под названием «Женщина в черном» так и продолжает действовать? Не думаю, в этом случае это вероятнее всего как раз ход создателей в целях соответствия жанру. В любом случае какого-то особого впечатления кино на меня не произвело. Средний фильм, один раз глянуть можно, но и только…
«Женщины в черном»: Рецензия Киноафиши
После свадьбы начинается самое интересное.
Санни (Изабелла Видович) приезжает на историческую родину своего жениха на Балканах из-за свадьбы. После прекрасно прошедшей церемонии она узнает, что его семья наследует давней ведовской традиции, из-за которой женщины в этом роду наделены сверхъестественными способностями, а милые родственницы жениха не такие уж невинные. Впрочем, и у самой героини есть секреты. Санни совершает нечто ужасное, что может угрожать всей семье.
Этот фильм уместнее назвать не хоррором, а скорее мистическим триллером. Да, режиссеры используют знакомый каждому поклоннику жанра ужасов инструментарий вроде скримеров, но применяют их не очень навязчиво. А вот количество разного рода мистических загадок и разночтений в интерпретации древних проклятий в фильме вполне хватает. Это не самое амбициозное кино, но вполне выполняющее базовую функцию – пощекотать нервы подготовленному зрителю.
«Женщины в черном» лишены частой болезни современных ужасов, не имеющих большого бюджета. Часто подобные картины не содержат в себе сюжета на полный метр, но это не тот случай. Наоборот, привычного для жара лаконичного хронометража не хватает, чтобы прояснить все нюансы в картине – слишком уж много здесь действующих лиц, и не все мотивации раскрыты. Впрочем, определенной законченностью картина обладает, поэтому даже при отсутствии потенциальных сиквелов (как положено, сюжет позволяет) история не оставляет в недоумении.
В общем и целом, «Женщины в черном» – это занятное кино, которое обладает уникальным балканским колоритом и может увлечь зрителя, настроенного на традиционный, но увлекательно снятый фильм ужасов.
Рецензия на фильм «Женщина в черном»
Два в одном: крепко сколоченный хоррор по мотивам готики и первый фильм Рэдклиффа со времен «поттерианы»
Трейлер
XIX век. Молодой вдовец Артур Киппс оставляет трехлетнего сына в Лондоне на попечение няньки и отправляется в заброшенное поместье, чтобы собрать все документы, необходимые для его продажи. Однако жители близлежащей деревни настоятельно советуют Киппсу не соваться в дом и прячут детей по подвалам. Причина их страхов – облаченная в траур женщина, которая приносит ужасные несчастья.
Кадр из фильма «Женщина в черном»
В рамках подготовки к роли Рэдклифф посещал психолога, специализирующегося на вопросах, связанных с потерей близких.
Во всем мире ленту продвигают как первый фильм Дэниела Рэдклиффа со времен «поттерианы», заключительная серия которой вышла прошлым летом, – пиар-ход, которым, чего уж там, грех было не воспользоваться. По иронии, «Женщина в черном» представляет собой чисто жанровый хоррор, с каких будущие звезды обычно начинают свою карьеру. Впрочем, спешим успокоить поклонников жанра – никаким Поттером хороший ужастик не испортишь. Поклонников же самого Рэдклиффа надо предупредить – мужайтесь.
Кадр из фильма «Женщина в черном»
Поставленная по роману Сьюзан Хилл в 1989 году пьеса «Женщина в черном» идет до сих пор и считается второй самой «долгоиграющей» пьесой лондонского Уэст Энда после «Мышеловки».
Кадр из фильма «Женщина в черном»
В том же 1989-ом вышел и одноименный телефильм, в котором главную роль играл Эдриан Роулинз. Он же играл Джеймса Поттера в «Гарри Поттере».
При этом истлевшие кружева готики скрывают у Уоткинса вполне современную начинку, что по очереди отсылает нас ко всем важным ужасам современности от «Звонка» до «Сайлент Хилла». И угадывание этих раскавыченных цитат составляет дополнительную забаву во время просмотра. Не то чтобы, впрочем, в ленте не хватало других источников для развлечения. Различные пугалки, расставленные Уоткисом по всем углам, срабатывают ровно в тот момент, когда ты перестаешь этого ожидать, отчего некоторые сцены превращаются в настоящий аттракцион с подпрыгиваниями в кресле. Под конец же первой ночи героя в доме и вовсе хочется выйти отдышаться.
А что же Рэдклифф, спросите вы? А ничего. В том смысле, что все еще юный актер смотрится во всей этой свистопляске вполне приятно, а бледная кожа, темные волосы и наполненные мировой скорбью глаза делают его органичной частью затуманенного пейзажа.