в чем смысл фильма пассажиры
«Пассажиры» обзор фильма и скрытый смысл
Ажурный и блестящий красавец-звездолёт «Авалон», переправляющий пять тысяч поселенцев в колонию на планете Homestead-2, подвергается астероидной атаке. Защитный экран не справляется, и один из астероидов повреждает главный компьютер. Автоматы восстанавливают системы, но одна капсула гибернации выходит из строя. Механик Джим Престон просыпается за 90 лет до прибытия в конечный пункт.
Единственная компания Джима — бармен Артур, да и тот не человек, а андроид. Джим перепробовал все доступные аттракционы и изучил все доступные варианты спасения. Надо отдать должное несчастному Робинзону — за год он совершенно отчаялся и лишь потом разбудил себе Пятницу.
Кадр из фильма «Пассажиры»
«Пассажиры» — фильм больших потенциалов.
Одиночество Джима воистину космическое — его остров плывёт в безбрежном океане мироздания, и нет никакой надежды увидеть парус на горизонте. Его одиночество изощрённо-издевательское — на корабле вообще-то пять тысяч человек, целый посёлок городского типа. У нас не слишком много времени, чтобы проникнуться его одиночеством насквозь. Но ситуация понятная, и в момент, когда Джим отключает магниты своего скафандра, и главное развлечение «Авалона» — шаг в открытый космос — становится для него испытанием и искушением, мы верим.
«Пассажиры» — фильм космической красоты:
геометрически выверенный и дочиста вылизанный сияющими роботами. Прошлый фильм Мортена Тильдума, «Игра в имитацию», тоже был таким. Но что позволено Юпитеру, не позволено быку. Юпитеру можно пририсовать цифровое красное пятно (кто ж его видел вблизи, кроме «Кассини»), пятно на бычьей шкуре должно быть потёртым и засиженным мухами. Неприемлемый для человеческой драмы гламурный антураж не вредит космической фантастике: просто «Авалон» — дорогой, помпезный и ухоженный космический корабль. Также авторы подготовили спецэффект-сюрприз — я, во всяком случае, такого не припоминаю. Внезапная невесомость застаёт героиню в бассейне, и это ужасно зрелищно. Есть, конечно, и ещё кое-что между этими двумя фильмами Мортена. Если бы я сказал что-то подобное лет шесть назад, то сам бы вырвал себе язык. Но сейчас скажу. Дженнифер Лоуренс как актриса сильнее Киры Найтли.
«Пассажиры» — фильм космической романтики.
Когда Джим не занят взламыванием двери в отсек экипажа, он холит, лелеет и бережно взращивает свою любовь к спящей красавице Авроре, раз за разом просматривая её файлы. И его выросшая и окрепшая любовь обречена на взаимность, несмотря на то, что он простой механик, а она — элитная журналистка и вообще, с золотым билетом. Во-первых, Джим Престон красив, как Крис Пратт. Во-вторых, они на необитаемом острове, на всю жизнь, без надежды на спасение. Признайтесь, вы когда-то тоже мечтали оказаться на необитаемом острове с предметом ваших самых смелых эротических фантазий. В третьих, романтическая обстановка на «Авалоне» просто читерская. Столик с шампанским всегда в их распоряжении, а звёздного неба сколько угодно: хочешь, плавай под ним в бассейне, хочешь, надевай скафандр и ныряй прямо внутрь. Земные влюблённые, мало-мальски сведущие в астрономии, ждут на скамеечках с моря погоды, чтобы показать своим девушкам Арктур, Джим и Аврора пролетают под самым носом красного гиганта.
Размахнувшись на рубль, фильм бьёт, может, не на копейку, но на полтинник.
А виноват во всём чёртов реактор. Не выдержал напряжения, накопил ошибку, перегрелся, и вместо развития собственных характеров герои бросились его остужать. С Криса Пратта спрос небольшой — Звёздный Лорд и Звёздный Лорд. А если с бородой, то похож на Пабло Эскобара из сериала «Наркос». Дженнифер, как мы уже говорили, лучше Киры, но на этом, пожалуй, всё. Лоуренс Фишберн вспыхнул ярко, да быстро сгорел, не успели разглядеть. В результате
самый интересный персонаж — снова робот,
неизменно предупредительный и полный житейской мудрости Артур в исполнении Майкла Шина. Вспоминая «Изгой-один» и его К-2SO, впору насторожиться — андроиды-то заполоняют!
Ничего космически глупого не происходит, но всё становится немного предсказуемым, и «немного» здесь не часть крылатой фразы, всё и вправду могло быть гораздо хуже.
Создатели включают пятую скорость и выставляют саспенс на максимум, шлёпая штампами тут и там.
Особенно достаётся медицинской капсуле (сделать глупее эпизоды с капсулой можно было бы только засунув туда обоих героев — держите вот такой интригующий спойлер).
Фильм продолжает радовать глаз, но становится совсем мелодраматичным и довольно обычным в смысле смыслов. Его возможные глубины остаются неисследованными.
Большие потенциалы рассеиваются ураганом событий и сгущаются вновь в самом финале.
Пассажиры — концовка могла быть другой: отличия фильма от первого сценария
[alert type=»red»]Внимание! Спойлеры![/alert]
Потребовалось почти 10 лет на то, чтобы «Пассажиры» добрались до киноэкранов. Давайте обсудим, как концовка, описанная в первоначальном сценарии фильма, отличается от той, что мы видели в кинотеатрах.
«Пассажиры» — история создания
В 2007 году «Пассажиры» заняли место в блэклисте — списке лучших сценариев Голливуда, не получивших экранизации. В течение долгих лет после этого студии присматривались к сценарию, звучали громкие имена актеров, якобы приписанных к проекту (Киану Ривз, Эмили Блант), делались оценки бюджета (около 35 миллионов долларов), однако до съемок дело так и не дошло. В конечном счете Sony Pictures приобрела права на экранизацию на аукционе и назначила режиссером «Пассажиров» Мортена Тильдума. На реализацию проекта было выделено 110 миллионов долларов, а на главные роли приглашены Крис Пратт и Дженнифер Лоуренс. И теперь, наконец, фильм попал в кинотеатры. Впрочем, реакция критиков и зрителей на него оказалась противоречивой.
Сюжет фильма прост: два пассажира космического корабля выходят из анабиоза на 90 лет раньше запланированного срока. Надо сказать, что промо-материалы «Пассажиров» создавали впечатление о фильме, несколько отличающееся от того, с чем зритель сталкивался, придя в кино. В трейлерах была опущена этическая дилемма, с которой столкнулся главный герой.
«Пассажиры» — аморальное решение Джима
Джим проснулся на 90 лет раньше необходимого. Не имея возможности вновь погрузиться в анабиоз, он ведет праздный образ жизни на борту роскошного корабля. Осознав горькую перспективу умереть в одиночестве, Джим подумывает о самоубийстве. Однако герой находит другое решение проблемы: он выводит из гибернации другую пассажирку «Авалона» — Аврору, тем самым, обрекая ее на ту же участь. Конечно, Джим ничего не рассказывает Авроре о причинах ее преждевременного пробуждения. Тем не менее, понятно, что девушка со временем докапывается до истины. Поступок Джима достоин осуждения, о чем сценаристу фильма Спэйтсу напомнили во время интервью io9, и вот, что ответил автор сценария:
Кстати, пока не забыли. В Сети сейчас не так много ресурсов, которые ведут толковую аналитику по фильмам и сериалам. В их числе — телеграм-канал @SciFiNews, авторы которого пишут годнейшие аналитические материалы — разборы и теории фанатов, толкования послетитровых сцен, а также секреты бомбических франшиз, вроде фильмов MARVEL и «Игры Престолов». Подписывайтесь, чтобы потом не искать — @SciFiNews. Однако вернемся к нашей теме…
«Это является центральной темой фильма. Я думаю, это хорошо, когда фильм побуждает зрителей к спору о том, как бы они поступили в схожей ситуации. Я не считаю, что фильм одобряет действия Джима или освобождает его от ответственности. Картина беспристрастна. Помещение героев в непростые обстоятельства делает фильм увлекательным».
Трудно спорить с тем, что аморальное решение, которое принимает Джим в начале фильма — самое интересное, что есть в «Пассажирах».
«Пассажиры» — концовка, которая могла бы быть
Авторы фильма, несомненно, могли найти способ всесторонне проанализировать этический казус Джима, а не сводить всю историю к беготне по рушащемуся кораблю. Третий акт фильма — это чистый экшн, который можно трактовать, как попытку уклониться от решения вопроса, поставленного в начале ленты.
Критик издания Indiwire Дэвид Эрлих предложил лучший финал «Пассажиров». По мнению Эрлиха, Джим должен был умереть в третьем акте, а Аврора, оплакав потерю и изрядно настрадавшись от одинокой жизни на корабле, поняла бы, что ей как воздух необходимо разбудить еще кого-нибудь из пассажиров «Авалона». При такой концовке нравственная проблема, высвеченная в начале фильма, получила бы достойное разрешение. Эрлих также допустил, что картину можно было закончить в духе «Сумеречной зоны», оставив финал открытым: решение Авроры можно было не раскрывать, предложив зрителям самостоятельно спрогнозировать ее выбор.
Еще один вариант улучшения сценария — превращение «Пассажиров» в триллер, а главного героя — в главного злодея. Представим сюжет, в котором навязчивый обожатель (Джим) и предмет его страсти (Аврора) оказываются вдвоем в замкнутом пространстве звездолета. Джим не может принять тот факт, что Аврора не испытывает к нему симпатии. Кроме того, девушка не может простить ему своего преждевременного пробуждения. Сначала мы считаем Джима хорошим парнем, который совершил дурной поступок, но постепенно он становится все более агрессивным в своих «подкатах» в Авроре, и это по-настоящему страшно. Аврора приходит к выводу, что если она не остановит Джима, то дело для нее не закончится ничем хорошим…
«Пассажиры» — концовка, которая есть
В театральной версии фильма Джим идет на подвиг, чтобы предотвратить уничтожение корабля. В итоге он оказывается в открытом космосе — трос, который связывает Джима с «Авалоном», разрывается. Аврора не успевает вовремя вернуть героя на корабль, и он погибает. Тем не менее, девушка не сдается и тащит Джима в автодок. Чудо-устройство приводит Джима в чувства. Аврора счастлива, что парень жив, и больше не сердится на него. Позже Джим обнаруживает, что автодок может вернуть одного человека в анабиоз на время, оставшееся до прибытия корабля в пункт назначения. Однако Аврора решает, что лучше прожить всю жизнь на «Авалоне» вместе с Джимом, чем продолжить путешествие.
«Пассажиры» — концовка из первоначального сценария
Блог Slashfilm раскопал в Сети исходный вариант сценария «Пассажиров». За десять лет, прошедших с появления идеи «Пассажиров» до выхода фильма, сценарий претерпел множество изменений. Насколько Джон Спэйтс изменил сюжет? Думаем, на 85-90%. Какова же была концовка фильма в оригинальном сценарии?
Отличия эти касаются не только окончания картины, но и остальных актов. Например, Гас (Лоуренс Фишберн) изначально умирал иначе. Он стремился починить корабль, даже ценой своей жизни. Пострадав слишком сильно, он предпочитает покончить жизнь самоубийством, выйдя в открытый космос через шлюзовую камеру без скафандра. Впрочем, это не слишком сильно отличается от того, что мы видели в фильме.
«Реальная веселуха» начинается, когда главный компьютер «Авалона» перезагружается. Перезапущенная электроника решает, что корабль уже добрался в пункт назначения, и начинает массово «выплевывать» капсулы со спящими пассажирами прямо в открытый космос. Джим бежит на палубу с капсулами и пытается остановить этот процесс, но попытка оказывается безрезультатной. Тогда герой Криса Пратта мчится в отсек с капсулами членов экипажа и в последний момент успевает разбудить капитана.
Джим и Аврора с грустью смотрят через окно на пять тысяч капсул, плавающих в открытом космосе. Аврора говорит, что если бы Джим не разбудил ее, то она кружилась бы снаружи вместе с остальными пассажирами «Авалона». Получается, что поступок Джима, который все вначале осудили, был не таким уж плохим. Тем не менее, Джим, прерывая гибернацию Авроры, не знал, что все обернется именно так, а потому он все еще не загладил вины.
Джим и Аврора понимают, что любят друг друга и отправляются на прогулку по внешней обшивке корабля. На этом история этой пары заканчивается, но не заканчивается сам фильм. Проходит 88 лет и «Авалон» прибывает в пункт назначения. На корабль прибывают обитатели колонии, чтобы познакомиться со вновь прибывшими. Двери открываются, и из «Авалона» выходит множество детей и взрослых людей. Но откуда появились эти новые пассажиры на звездолете? В начале сценария Аврора находит на корабле генетический банк, содержащий 5 тысяч замороженных сперматозоидов и яйцеклеток, взятых у пассажиров судна. «Хорошо, что они сделали это», — говорит Аврора. — «Когда корабль прибудет в конечный пункт, эта маленькая капсула в морозильнике будет всем, что от меня останется». Оказывается, Джим и Аврора запустили процесс выращивания людей из клеток, оставшихся в генетическом банке.
Скрытый смысл
Анализ фильмов и философская пропедевтика
Вы здесь
«Пассажиры» (2016). Философский комментарий к фильму. Этика необъяснимого
В большинстве фильмов можно выделить три основных точки зрения на излагаемые события: точка зрения главного героя, т.зр. зрителя и т.зр. режиссера. Они различаются степенью осмысления и понимания ситуации, в которую помещены персонажи фильма.
Минимальной степенью понимания ситуации обладает герой. Так, Джим Престон, главный герой фильма «Пассажиры», просыпается в космическом корабле на 90 лет раньше прибытия. По неизвестной причине его капсула гибернации дала сбой, и это всё, что ему удалось выяснить.
Мы, зрители, знаем несколько больше, чем герои фильма. Нам с самого начала известно, что корабль попал в скопление астероидов и в результате полученного повреждения его системы начали выходить из строя. Таким образом, мы обладаем более широким взглядом, чем Джим, и оцениваем ситуацию более объективно.
И наконец, максимально полным знанием обладает рассказчик, режиссер. Он владеет всей информацией о том, что произойдет с героями, он знает их мотивацию, понимает их характеры, переживания, мысли, и т.д. То есть, находится в позиции абсолютного наблюдателя. В принципе, зритель, просмотрев фильм как минимум один раз, тоже перемещается на эту позицию, т.к. получает целостное видение истории.
Что означает такое положение дел с философской точки зрения? Структура фильма (и вообще, любой истории) отражает структуру действительности. А точки зрения, которые мы обнаружили в фильме, соответствуют моментам ее саморазвития. Любая ситуация, в которую мы попадаем, любое событие нашей жизни может быть осмыслено более или менее полно, более или менее объективно. Если возможны разные степени понимания, то возможно и максимально полное понимание и осмысление.
А от степени осмысления фактов зависит их оценка и наши выводы относительно того, как мы должны поступать в той или иной ситуации: что будет правильно и хорошо, а что неправильно и плохо.
Этическая проблема
Джим промучился на корабле больше года и уже задумался о самоубийстве, но тут ему приходит в голову идея, что можно кардинальным образом улучшить свою участь, если разбудить понравившуюся ему девушку.
Здесь, кстати, мы сталкиваемся с фундаментальным верованием, что наличие любовного партнёра может наделить жизнь смыслом и сделать ее лучше. Люди убеждены, что, влюбившись, они избавятся от большинства проблем, повысят свою самооценку и обретут цель в жизни. Но даже если слегка задуматься, то можно обнаружить в этом веровании существенный изъян: ведь получается, что моя самооценка, смысл моей жизни и решение моих проблем, т.е. мое нематериальное благополучие зависит от чего-то или кого-то внешнего. Согласитесь, уж больно ненадёжным получается такое счастье, которое требует найти для себя недостающую часть вне самого субъекта.
Но сейчас мы не будем в это углубляться, потому что гораздо важнее та этическая проблема, с которой сталкивается Джим.
Разбудив Аврору, Джим нарушает так называемое «золотое правило нравственности»: не делай другим того, чего не хочешь себе. Это правило считается основополагающим этическим принципом, и с древних времен присутствует во всех религиозных и философских учениях.
Джим нарушает и категорический императив, сформулированный Кантом, согласно которому нужно поступать так, чтобы относиться к другому человеку как к цели, но не как к средству.
А Джим, на первый взгляд, относится к Авроре исключительно как к средству: с ее помощью он хочет улучшить свою жизнь. Но это только на первый взгляд.
И теперь в свете новых подробностей, получив максимально полное знание о произошедшем, мы начинаем совсем иначе оценивать поступок Джима.
Теперь мы понимаем, что если бы он не нарушил правила этики, то погибли бы все, без вариантов. Значит, Джим поступил правильно, сделав то, чего не хочет Аврора (т.е. нарушив золотое правило нравственности). И, получается, что объективно она была для него вовсе не средством, а целью, ведь он спас ей жизнь.
Таким образом, с точки зрения абсолютного наблюдателя, постулаты нормативной этики оказываются перечёркнуты новыми этическими принципами, которые определяют правильность поступков по их последствиям (так называемая консеквенциональная этика).
Кьеркегор
Как видим, в фильме «Пассажиры», который некоторые презрительно окрестили «голливудской жвачкой», ставится проблема, достойная ума величайших мыслителей. Она почти полностью аналогична проблеме, которой посвятил целую книгу датский философ Сёрен Кьеркегор.
В своём труде «Страх и трепет» Кьеркегор размышляет о поступке библейского праотца Авраама, которому Бог приказал принести в жертву единственного сына, Исаака. С точки зрения нормативной этики Авраам несомненно должен быть осуждён за покушение на убийство. Но Авраам возвышается над этическими нормами, получив обоснование своего поступка в абсолюте.
Ситуация, в которую попадает Джим и Аврора, очень похожа на библейскую. По сути, Джим приносит Аврору в жертву. Ведь он лишает ее той жизни, на которую она рассчитывала и о которой мечтала.
Но по факту, судьба дарит ей другую жизнь, не менее счастливую.
Джим в отличие от Авраама не слышит голоса Бога, но он испытывает непреодолимое желание разбудить Аврору. И этот пункт сходства между библейским и голливудским героями очень важен, так как в обоих случаях именно субъективный элемент (некоторый внутренний опыт) становится основанием для нарушения всеобщей моральной нормы.
То, что поступок Джима был не просто субъективным произволом, даёт нам понять и сам режиссер. Уже на постере фильма мы видим утверждение: «Они проснулись по определенной причине». Русский перевод раскрывает эту мысль: всё происходящее неслучайно. Неслучайно проснулся именно Джим. Неслучайно он, поскользнувшись, оказался возле капсулы Авроры. Неслучайно в нем зародилась идея разбудить ее. И — неслучайно он поддался ей после длительной борьбы.
Таким образом, аналогия между голосом Бога, который слышал Авраам и непреодолимым побуждением, которое ощущал Джим, вполне допустима. В переживании Джима вполне могло проявлять себя непосредственно данное знание. Назовём его вслед за Хайдеггером Зов Бытия.
Бытие и сознание
Как я сказал в начале, если существует ограниченное сознание бытия, то оно существует как раз потому, что бытие уже потенциально содержит свою максимальную осознанность. Каждый момент времени, каждый свершившийся или несвершившийся факт содержит возможность осознания.
А это значит, что в любой момент времени теоретически возможно получить знание о любом будущем или прошлом моменте, о любом факте. Не обязательно это знание будет ясным и отчетливым. Оно может проявиться в виде предчувствия, интуиции, необъяснимого побуждения, сна, случайной мысли. Возможно, форма этого непосредственного знания зависит от степени развитости индивида.
К сожалению, непосредственное знание имеет одну неустранимую особенность: оно принципиально не может быть обосновано. Поэтому любой человек в ситуации библейского Авраама или голливудского Джима Престона не сможет объяснить мотивы своего поступка. Ведь несовершившееся событие еще никак не связано с уже произошедшим. Стало быть, и знание об этом событии не может быть обосновано уже имеющимися знаниями.
Ситуация Джима совсем не исключительная. Даже в обыденной жизни мы часто совершаем поступки, основанные на необъяснимой уверенности в их правильности. Мы не можем объяснить, почему мы поступаем именно так, мы просто знаем, и всё. Мы уверены. Правы мы или нет, может показать только будущее.
И в этом заключается проблема. Нет никаких критериев, по которым можно было бы однозначно отличить Зов Бытия от произвольной субъективной фантазии. И поэтому никому, даже самому себе, невозможно доказать, что в данной ситуации ты должен поступить именно так.
Впрочем, есть надежда, что с ростом личной осознанности человек научится отличать существенное от несущественного и сможет принимать правильные решения, основание которых будет корениться в самом бытии.
Скрытые смыслы фильма «Пассажир», The Commuter 2018
Барлог, — пробормотал Гэндальф. — Теперь понятно. — Он тяжело оперся на жезл. — Что за злая судьба! А я так устал! (Властелин колец, Толкин Джон Рональд Руэл)
Надо сказать, что персонаж исключительно узнаваемого Лиама яростно контрастирует с его прежними ролями мужественных, благородных, самодостаточных и внутренне свободных идеалистов (Роб Рой, Квай-Гон Джинн, Готфрид Ибелинский и другие роли).
Но то были фильмы о прошлом или фэнтези о будущем. А здесь жесткая реальность настоящего. Тут свободным и независимым мужикам не место. Здесь живут рабы капиталистических корпораций, которые за деньги проживают свои унылые дни ради того, чтобы высшая ростовщическая торгашня увеличивала свой капитал и свою власть над порабощенными людьми.
Вот так Фрэнк, персонаж Лиама, долгие годы живёт как натянутая струна и вдруг струна обрывается – его увольняют. Увольняют одним днём. Решение принято. Ничего личного. Он хороший сотрудник. Просто доход от его работы больше не перекрывает расходы на его зарплату. А ему уже 60. Пять лет до пенсии.
По дороге из офиса (из которого его выпроводила охрана) к электричке звонит жена и напоминает об оплате обучения сына в университете. Жене об увольнении он ничего не говорит. Он солгал, что у него всё в порядке, чтобы пока одному подумать, что дальше делать.
И тут в электричке, на которой он каждый день путешествует на работу и с работы, незнакомая женщина предлагает ему 100 тысяч долларов наличными за небольшую услугу. До того, как стать офисным планктоном, Фрэнк был неплохим полицейским, и женщина просит его в поезде, где Фрэнк катается уже 10 лет каждый день и всех постоянных пассажиров хорошо знает, найти чужака с сумкой, с каким-то, по её словам, краденным содержимым. Причём 25 тысяч долларов Фрэнк получает в качестве задатка.
И тут мужик, в солидном возрасте, которого играет актер, который играл Роб Роя, Квай-Гона и Готфрида Ибелинского, видит деньги и начинает суетиться как подросток, чтобы их заработать. Подобный «сыр», конечно, оказывается признаком наличия смертельно опасной мышеловки.
Всё из-за баб
Важным моментом является то, что пляшет Фрэнк под денежную дудку из-за женщин. Во-первых, из-за жены, которой он наврал, что у него всё в порядке, и которая, как он упомянул в разговоре со своим бывшим полицейским-напарником в баре, пока не знает о реальном катастрофическом финансовом положении семьи. Сказать жене об огромных ипотечных долгах и о невозможности оплатить дорогостоящее образование сыновей он пока не в силах. Во-вторых, Фрэнк суетится из-за незнакомки в поезде, которая искусила его деньгами, и он поддался этому искушению.
Мораль: мужчина в городе является рабом на корпоративных галерах, владельцы которых держат его за причинное место займами у ростовщиков. Власть и манипуляция осуществляются через женщин, из-за которых мужчина набирает долги и горбатится на чужой бизнес, который выжигает его изнутри. Потеряв работу, такой мужчина попадает в отчаянную ситуацию, и теперь ради денег он готов почти на всё.
Если посмотреть на этот фильм через призму дуализма архетипов женского и мужского начал, то мы увидим отчётливую констатацию подавления мужского светлого, радостного, весёлого, творческого, духовного, свободного и самодостаточного начала женским началом, тёмным, безрадостным, всепоглощающим, стремящимся к покою и сытому комфорту в окружении достатка и вороха материальных ценностей, крайним выражением которых являются деньги как почти религиозный фетиш.
Может поэтому действие фильма происходит в «женской» полутьме поезда и заканчивается ночью (если не считать самую последнюю короткую сцену разговора с незнакомкой).
Конечно, по ходу фильма Фрэнк демонстрирует и силу, и благородство, и смекалку, но всё это он делает не с задором и огоньком, как полагается настоящему «героическому герою», а с кислым выражением лица усталого мученика. В самом конце его берут обратно в полицию. Но от этого грустный смысл фильма не меняется. Фильм явно демонстрирует, что денежная мышеловка «женской» городской цивилизации буржуазного капитализма становится всё более эффективной, а мужчины — всё более несчастными. А где вы видели радостных и счастливых рабов?
Американцев жалко
Два наиболее сильных и вроде бы независимых и самодостаточных персонажа в фильме – это незнакомка, которая нанимает Фрэнка, и биржевой брокер (тоже едет в поезде) в дорогущем костюме.
Брокер подчеркнуто брезгливо смотрит на людишек вокруг. Но, если приглядеться к этим персонажам, становится понятно, что они зависимы от тех же денег, за которые их нанимают их работодатели. В случае с биржевым брокером – это ведущие финансовые организации. Брокер сетует про себя, что уволился из «Голдман Сакс», и прямо говорит Френку:
Я работаю на один из крупнейших банков в мире. Мы не обслуживаем таких, как вы
Женщина работает на каких-то очень влиятельных людей. Об этом говорит она сама, грустный негр-наёмник, которого Фрэнк выкидывает из окна поезда, и бывший полицейский напарник Фрэнка. Они говорят, что за приключившейся с Фрэнком нехорошей историей стоят чрезвычайно влиятельные люди. А негр-наёмник обреченно добавляет ещё очень примечательную фразу:
Сколько бы они не платили, ты всегда должен им больше в итоге
Кто это, как не ростовщики?
Поэтому люди, которые действительно независимые и самодостаточные по фильму – это высшие финансисты. Самыми влиятельными финансистами являются владельцы сетей банков, которые составляют ФРС США.
Поэтому по фильму получается, что все пляшут под дудку богатейших ростовщиков. Причем делают это по собственной воле. Американцев жалко… Очень жалко…