в чем смысл фильма клетка
Психолог Наталия Холина
психологическое консультирование и психотерапия
«Клетка». Метафора психотерапии
Автор: admin | Дата: 29 Январь 2012 · Прокомментировать
Can beauty tame the beast?
Давно хотела написать о фильме «Клетка» (The Cell, 2000, режиссера Тарсема Синха), и всякий раз откладывала, поскольку то и дело натыкалась на всё новые и новые детали, вновь рассматривала это кино с разных сторон и акцентировала внимание на неожиданных моментах, которые раньше не видела.
Сюжет фильма – как и большинство фильмов этого жанра (психологический триллер-драма – ужасы – фантастика), незамысловат. Фильм «Клетка» о том, как главная героиня, психиатр по имени Кэтрин, проникает в сознание серийного убийцы, находящегося в коме.
У меня нет цели заниматься разбором фильма с точки зрения его художественной ценности или актерской игры. Скорее, я хочу поделиться несколькими соображениями, родившимися благодаря метафоричности и яркой образности фильма, которые без сомнения посвящены в нашей профессиональной жизни терапии психотических пациентов (или, как говорят порой синоптики, «местами и временами» – некоторых пациентов пограничного уровня).
По сюжету фильма, героиня Лопез с помощью специальной программы и оборудования, решается на проникновение во внутрипсихический мир глубоко нарушенного больного шизофренией маньяка. Его мир – извращенный, сюрреалистичный, скорее даже фантасмагорический – совершенно не сочетается с миром привычным, реальностью, с которой знаком в целом здоровый человек.
Это мир, в котором мало что понятно. В нем почти нет слов, там одни лишь образы, картины, ощущения. Ежесекундно можно оказаться в совершенно неожиданном месте, застрять или провалиться в пропасть, стать наблюдателем ужасающего действа или деталью, частью безумного механизма, запущенного больным сознанием.
Но существует цель, смысл, который подталкивает героиню пуститься в путешествие по этому адскому миру больного человека – ей надо выяснить, где же находится последняя похищенная им жертва, которую еще, возможно, удастся спасти.
На мой взгляд, картина весьма метафорично отражает процесс терапии психопатичеких пациентов – со всеми сюрреалистичными неожиданностями, расставленными повсеместно ловушками и капканами, тайными убежищами… а также ощущениями и состояниями терапевта, во всем этом гротеске оказавшимся. 
Однако, если сравнить фантазийный сюжет и реальную психотерапевтическую действительность, легко заметить разницу, которая заключается в том, что психопатический пациент, самостоятельно решивший проходить терапевтическое лечение (что редкость, конечно) все же имеет хотя бы крошечную, но здоровую (или Взрослую) часть психики, благодаря которой человек остается минимально социализирован, хотя бы частично связан с внешней реальностью.
В фильме все иначе. Например, до впадения в кому Карл был способен водить машину, ухаживать за псом, планировать и в последствие заметать следы своих деяний… Затем уже лавинное прогрессирование болезни сделало невозможным установление контакта именно с его Взрослой частью.
Другая часть Карла – Внутренний травмированный ребенок, живущий в этом бредовом кошмарном мире – слишком напуган, измучен и мал, чтобы противостоять беспощадному Демону. Он может лишь беззвучно поведать, что с ним происходит.
Работая с психотическими или пограничными клиентами, терапевт может ощущать себя подобно героине «Клетки». Как может себя чувствовать человек, погрузившийся в это бредовое пространство?! Удивленным, скорее даже шокированным. Напуганным, растерянным, ничего не понимающим в хаосе всех этих несвязанных между собой картинок, теряющим почву под ногами, мечтающем лишь о спасении… 
Терапевт на телесном уровне может замерзать, внезапно вспотевать, задыхаться, ощущать тошноту или позывы в туалет, покрываться мурашками, отключаться, засыпать, у него может пойти кровь носом и пр. А еще – ему с особенно большим трудом дается подбирать слова для описания того, что он может теперь наблюдать «словно своими собственными глазами».
Психотерапевту бывает нестерпимо больно чувствовать весь масштаб того ужаса, переживать то, что испытывает Внутренний Ребенок пациента (или испытывал когда-то раньше в его реальной, или внутренней жизни). Эта детская часть действительно вызывает много сочувствия.
Однако чем необъятнее и мощнее психотическая часть, тем в принципе скромнее шанс помочь такому пациенту: тут первичной задачей терапевта будет «выжить», оставшись рядом, то есть спасти собственную идентичность – свое «Я» – под нависшей над ним угрозой фрагментации, разрушения, и быть устойчивой фигурой для пациента.
В психотерапевтическом процессе нечто похожее случается, когда терапевт, настолько сильно вовлеченный, шокированный, напуганный этой всепоглощающей реальностью клиента, в какой-то момент перестает помнить о своей реальности – кто он, где и зачем здесь. Это тонкая грань, где контрперенос терапевта перестает быть подвластным его профессиональному терапевтическому «Я».
Так контрперенос, под силой нахлынувших и малоосознаваемых ощущений, перерастает в идентификацию с фигурой или объектом, в котором так нуждается наиболее активная – а в этот момент психотическая – часть клиентской психики.
С точки зрения психологических защит это можно обозначить как «проваливание в проективную идентификацию». Увязнув там (и часто даже не сознавая, что оказался увязшим в этом безжизненном болоте по самые уши), терапевту весьма сложно бывает выкарабкаться оттуда на твердую почву реальности самостоятельно.
В фильме герой Винса Вона, детектив Новак, идет на помощь главной героине… и находит ее, потерявшую себя, слипшуюся с психопатической бредовой реальностью, мумифицированную и безучастную.
В терапевтической реальности к терапевту на помощь приходит супервизор. Проводя символическую параллель с фильмом, это именно он будет тем, кому отведено «трясти героиню за плечи», спрашивать, не забыла ли она, зачем сюда пришла, взывать к сознанию и пробуждать к жизни, помогая прекратить внутреннюю фрагментацию.
Этот фрагмент привлек мое внимание той резкой переменой, которая происходила с главной героиней. Пока она странствовала по сумасшедшим лабиринтам мира пациента, ей почти не удавалось установить с ним контакт: ей отводилась роль удивленной жертвы, власть ее была лишь в одном: бессильно наблюдать за торжествующим монстром и делать слабые попытки договориться.
Однако, оказавшись на своей территории, уже Кэтрин представляла опасность. Ей удалось сохранить собственную власть… и благодаря использованию внутренней агрессии глобальный сюжетный конфликт смог быть разрешен единственно возможным здесь способом: Внутренний ребенок получил покой, психопатическая фигура «мальчика-Бога» была окончательно повержена.
Здесь особую важность для меня имеет идея присвоения терапевтом собственной агрессии, и адекватным использованием ее в целях сохранения и управления процессом терапии. В качестве метафоры из фильма вспоминается кадр, где Кэтрин, возмущенная психотическим нападением и разрушением, которое привнес Карл-демон в ее мир, смогла вооружиться, отразить атаку и обезоружить монстра. 
Лишь присвоив внутреннюю агрессию, терапевт может сохранять самого себя в постоянных путешествиях по реальностям других людей, выживать в бесконечных разрушениях, отражать неизбежные атаки на личное пространство психики, а процесс терапии получает шанс на успех.
Пока агрессия не присвоена – терапевт существует в мазохистической позиции, являясь то ли добровольцем-спасателем, подгоняемым чувством невротической вины, то ли бесконечным нарциссическим расширением клиента, удобной фигурой для отыгрывания привычных сценариев его жизни, то есть объектом для манипуляций.
Можно заметить, как в последних кадрах фильма, продолжая зашедшую некогда в тупик работу с аутичным мальчиком, главная героиня вложила собственную жизненную энергию в творчество, что создало динамику и помогло восстановить контакт в ее отношениях с пациентом-ребенком.
«Может ли красота приручить зверя?»
Я думаю – может, если красота как следует вооружена…
В плену иллюзий: «Клетка»
Режиссёр индийского происхождения Тарсем Сингх приехал в США в 24 года и сразу же воплотил в жизнь свою мечту о кино, поступив в один из колледжей искусств Лос-Анджелеса, что расстроило его отношения с отцом, который не мог смириться с тем, что его сын отказался поступать в Гарвард. После окончания колледжа нового Стивена Спилберга из него пока не получилось, и Сингх снискал себе славу клипмейкера с необычным воображением – чтобы иметь представление о визуальном стиле «Клетки», достаточно посмотреть снятый им клип на песню «Losing My Religion» для группы R.E.M.
И вот, наконец, в 2000 году мечта Тарсема Сингха о работе в качестве кинопостановщика сбылась – на студии New Line Cinema заинтересовались сценарием Марка Протосевича, рассказывающем о крайне необычном противостоянии психиатра и маньяка-убийцы. По сюжету, детский психиатр Кэтрин Дин (Дженнифер Лопез) принимает участие в испытании прибора, позволяющего проникать в подсознание находящихся в кататонии пациентов, дабы найти таким способом ключ к их выздоровлению. Но однажды полиция привозит к Кэтрин впавшего в кому убийцу-психопата Карла Старгера (Винсент Д’Онофрио), который похищает молодых девушек и топит их в герметичной клетке-автомате, постепенно заполняющейся водой. Последняя жертва Старгера ещё жива, и единственный шанс на спасение девушки – отправиться в опасное путешествие в его сознание. Но одно дело – мир мыслей маленького мальчика, а другое – безумная и больная вселенная разума сумасшедшего убийцы, в которой можно не только заплутать, но и лишиться собственного рассудка. И на всё это у Кэтрин есть лишь несколько часов…
Выбор клипмейкера в качестве постановщика «Клетки» не случаен: продюсеры смекнули, что сценарий – дело десятой важности, и из картины не выйдет нового «Молчания ягнят». Сюжет очень прост, и его основная схема зиждется на сотнях штампов, наработанных за десятилетия кучей «маньячных» фильмов. Психоаналитическая составляющая фильма тоже весьма проста – над ребёнком издевались в детстве, поэтому он вырос психопатом и вынужден играть в свои жуткие игры, дабы сублимировать копившееся в нём зло; помимо подавляющей тёмной стороны в нём есть и маленькая светлая и т.д. и т.п. Поэтому упор был сделан отнюдь не на историю и глубину характеров – поскольку большая часть действия развивается в сознании убийцы, главным языковым средством рассказа здесь выступала визуальная сторона, а в ней Тарсем Сингх чувствовал себя как рыба в воде.
Для начала режиссёр определил для себя, что основной образ мрачного ментального царства Карла Старгера будет решён в формате непроходимого циклопического лабиринта, состоящего из огромных царственных залов, мрачных коридоров и жутких закоулков, выступающих в качестве метафоры его болезненной души. Ну а поскольку лучшим способом визуализации внутреннего мира шизофреника большинство людей считает сюрреалистические произведения искусства, то не обошлось без влияния творчества некоторых художников этого направления. Поэтому ответственный за роскошный визуальный ряд фильма Том Фоден («Белоснежка: Месть гномов, «Таинственный лес»), помимо собственных фантазий на тему ментального царства убийцы, использовал несколько работ известных сюрреалистов.
Например, жутковатая сцена с расчленённой лошадью, каждый сегмент тела которой оказывается в отдельной стеклянной ячейке – это воссоздание инсталляции британского художника Дэмиена Херста под заковыристым названием Some Comfort Gained from the Acceptance of the Inherent Lies in Everything, созданной в 1996 году. Эпизод, в котором Питер Новак (Винс Вон) попадает в сознание Старгера и видит трёх женщин, сидящих в поле с открытыми ртами, навеян картиной норвежского художника Одда Нердрума «Рассвет». Ну а кадр, в котором Старгер сидит рядом с мёртвой девушкой в ванне – прямая отсылка к работам чешского фотохудожника Яна Саудека, использующего в своём творчестве повторяющийся мотив «стены с окном».
Помимо эффектных декораций Сингх захотел поразить зрителя не менее шикарно одетыми персонажами, и в качестве главного костюмера была приглашена знаменитая Эйко Исиока, удостоенная премии «Оскар» за великолепный дизайн костюмов в «Дракуле Брэма Стокера». Эта женщина, обладающая тонким вкусом вкупе с пышной фантазией, снова создала красивейшие и эффектные наряды, и работа с ней настолько понравилась постановщику, что он продолжил с ней сотрудничество в дальнейшем. В итоге Исиока создала костюмы для таких его работ, как «Запределье», «Бессмертные» и «Белоснежка: Месть гномов», и, скорее всего, её работа в кино на этом бы не ограничилась, но, к сожалению, талантливая женщина скончалась в начале 2012 года от рака поджелудочной железы.
В итоге Тарсем Сингх добился желаемого результата, и визуальный стиль и красота кадра «Клетки» как основной способ рассказа истории не производят впечатления пустой глянцевой обложки. Он не пытается играть ни в Джонатана Демме, ни в Дэйвида Финчера, исследование мира маньяка у Сингха оказывается не философски-рассудительным, построенным на выводах, логике и глубоком психологизме, а игрой на восприятии зрительных образов и возникающих ассоциациях. Эффект от просмотра фильма подобен посещению выставки работ сюрреалистов, и впечатление от тех или иных увиденных сцен сродни ощущению от просмотра картин, затрагивающих абстрактное мышление и принуждающих подключать воображение и собственное подсознание.
Тем не менее, особого фурора «Клетка» не произвела. Критики отнеслись к ней сдержанно, отметив внешнее изящество и красоту кадра, напоминавшего ожившие полотна Сальвадора Дали, но кивали на плоский сценарий и «мебельных» персонажей, посмеявшись также над попыткой Джей Ло сыграть психиатра. В плане престижных премий – Американская киноакадемия почему-то полностью проигнорировала работы художников-постановщиков и костюмеров, номинировав картину на «Оскар» только за грим. Публика тоже не сделала фильм большим хитом, принеся в его копилку лишь 104 миллиона долларов по миру (при бюджете 57), но, тем не менее, записать картину в коммерческие и художественные провалы нет никакой возможности.
Фильм запоминается, радует глаз и не лишён мыслей, он до сих пор весьма оригинален и служит весьма неплохим примером того кино, в котором безупречная внешняя сторона подчас способна полностью взять верх над смысловой составляющей. Конечно, в случае с подобными лентами всегда найдутся поводы для критики, но ведь иногда так хочется не обращать внимания на некоторые условности и просто насладиться пиршеством для глаз.
Девушка в клетке: рецензия на фильм «Бегущая в лабиринте»
Фантастический триллер о девушке, выживающей в замкнутом пространстве.
Гайя Уайсс в роли Лизы на кадре из фильма «Бегущая в лабиринте»
.jpg "в чем смысл фильма клетка. Смотреть фото в чем смысл фильма клетка. Смотреть картинку в чем смысл фильма клетка. Картинка про в чем смысл фильма клетка. Фото в чем смысл фильма клетка")
Гайя Уайсс в роли Лизы на кадре из фильма «Бегущая в лабиринте»
«Бегущая в лабиринте», конечно, не имеет ничего общего с франшизой «Бегущий в лабиринте», а оригинальный заголовок — Meander — можно перевести как «изгиб». По изгибам футуристических канализаций главной героине предстоит ползти, а совсем не бежать. Этот малобюджетный триллер молодого режиссёра Матьё Тури в чём-то повторяет предыдущую его работу — хоррор «Выжившие» 2017 года. Там тоже речь шла о девушке, которой приходилось выживать в нечеловеческих условиях. «Бегущая в лабиринте» — проект гораздо более скромный в размахе, но есть в нём и интересные находки.
Действие фильма целиком разворачивается в тесном пространстве канализационных труб. Камера почти всегда вплотную приближена к ползущей на животе Лизе. И в отдельные моменты, особенно когда прямо перед лицом героини закрывается очередной проход и ей приходится буквально протискиваться дальше, чтобы добраться до заветного убежища, ощущение клаустрофобии «Бегущая в лабиринте» передает очень отчётливо. Особенно это чувствуется в финале, когда камера наконец покидает тесноту и на экране появляется перспектива — хочется выдохнуть вместе с героиней. А значит, режиссёрская задача выполнена.
Гайя Уайсс в роли Лизы на кадре из фильма «Бегущая в лабиринте»
Гайя Уайсс в роли Лизы на кадре из фильма «Бегущая в лабиринте»
Нетрудно заметить, что создатели фильма были стеснены в средствах, прямо как Лиза. И порой режиссёр Тури достойно выходит из положения, обращая недостаток возможностей в преимущество, и вообще довольно неплохо выстраивает саспенс в отдельных моментах. Конечно, все эти штучки с ловушками и счётчиком времени моментально напоминают «Пилу», есть даже прямые цитаты. Однако сюжет здесь выходит за рамки реалистического, и в конце концов не очень понятно, где именно происходит действие — либо в некоем внеземном пространстве, либо Лиза умерла и всё это лишь испытание её души после смерти. Режиссёр вообще мало что объясняет в надежде, что зритель сам дорисует картину происходящего, но всё-таки какие-то разъяснения и детали стоило бы дать, чтобы проделывать весь этот сложный путь с героиней было интереснее.
Гайя Уайсс в роли Лизы на кадре из фильма «Бегущая в лабиринте»
Гайя Уайсс в роли Лизы на кадре из фильма «Бегущая в лабиринте»
Когда «Бегущая в лабиринте» эксплуатирует зрительскую клаустрофобию и заставляет поволноваться за здоровье Лизы, всё идёт хорошо. Проблемы начинаются тогда, когда автор фильма решает придать этому хоррор-аттракциону серьёзности и смысла. До попадания в лабиринт девушка потеряла дочь и теперь страшно винит себя в этой трагедии. Нетрудно провести аналогию между её испытанием и психологическими муками, которые переживает мать, утратившая ребёнка. Но в рамках «Бегущей» всё это смотрится лишним, в частности, из-за довольно стыдно написанных сентенций о смысле жизни. Актриса Гайя Уайсс, до этого игравшая в «Викингах», самоотверженно проходит физические испытания, подброшенные ей режиссёром, но когда дело доходит до эмоционально сложных сцен — переживание трагедии, необходимость делать морально-нравственный выбор, — Уайсс просто не вытягивает драму.
«Бегущая в лабиринте» — неплохой образчик эксплуатационного кино о страхе закрытых пространств. Но жажда автора высказаться и доказать зрителю, что он снял не бездумный ужастик, а что-то со смыслом, предала его. Вместо размышлений о травме и переживании утраты в данном случае стоило придумать побольше оригинальных загадок и испытаний для Лизы. Потому что арсенал фильма довольно быстро оказывается исчерпанным, а за ним и интерес к мучениям героини.
Птица в клетке (Птичий короб): Никогда не теряйте их из виду
Не так давно на платформе Netflix вышел новый постапокалиптический ужастик. Получился довольно неплохой фильм в лучших традициях Стивена Кинг. У меня вообще, создалось такое ощущение, что он лично приложил руку к сценарию. Но оказалось, что картина снята по одноименной книге некоего Джоша Малермана.
Кстати, главную роль играет Сандра Буллок («Гравитация»). Но это не важно, иногда мне кажется, что даже актеры не вытягивают плохое кино. Итак, пару слов о чем фильм «Птичий короб».
Отчаянный побег
Начинается все довольно любопытно. Перепуганная женщина говорит двум маленьким детям, что они уходят из дома, который был их временным убежищем. Им придется идти далеко, будет очень страшно. На их глазах будут повязки, снимать их нельзя ни в коем случае и ни при каких условиях. Тот кто снимает повязку умрет, но нужно слушать, что происходит вокруг. Они идут, точнее бегут по лесу, женщина считает шаги, видимо, она примерно знает дорогу. Трое садятся в лодку и…
Начало безумия в Америке
Действие перемещается в квартиру молодой и беременной художницы Мэлори. Она слушает музыку и рисует картину. Тут приходит ее сестра Джессика (Сара Полсон «Американская история ужасов») и рассказывает, что в магазинах происходит нечто невероятное. Люди скупают продукты в легкой панике, ибо в Европе и России началась какая-то странная эпидемия самоубийств.
Вирус безумства: опасен или нет?
И все бы ничего, но тут вирус настигает Джессику и она провоцирует автомобильную аварию. Однако Мэлори вместе с еще десятком человек укрывается в чужом доме. Совместными усилиями они понимают, что даже одного взгляда на окружающее безумие достаточно для того, чтобы самому сойти с ума. Потому герои закрывают окна, опасаются выглядывать на улицу и строят догадки, что же происходит на самом деле.
Очередной апокалипсис по Библии
Один из выживших выдвигает версию, что все дело в демонах. Именно эти невидимые сущности вызывают безумие, а значит, пришел настоящий конец света по Библии или другой религии. Откуда такие познания? Неужто молодой человек столь религиозен? Ничего подобного, знания пришли, конечно же, из интернета.
Может его версия и чушь, но самоубийцы явно видели что-то страшное, быть может потустороннее. Девушка, которая вышла на помощь Мэлори, словно увидела мать, а потом спокойно села в горящую машину. Джессика видела что-то впереди себя, потом ее взгляд наполнился пустотой и она также погибла.
То прошлое, то настоящее…
Вообще, сюжет скачет между прошлым и настоящим и я не сразу уловила, кто есть кто и кто куда делся. Так вот, прошлое было примерно 5-6 лет назад, теперь же Мэлори та самая женщина с двумя детьми. Они сплавляются на лодке вниз по течению практически в слепую. Они почти не гребут веслами и даже не смотрят куда плывут, потому что сидят в лодке под одеялом.
Действие снова переносится в прошлое в компанию выживших. Тут появляется вторая беременная и становится понятно, откуда взялся еще один ребенок. И да, фильм от Нетфликс, а значит, в нем есть парочка голубых. Точнее остался один муж, второй, видимо, самоубился.
Мэлори – реально крутая…
А вот Мэлори реально крутая, не зря ее детство прошло на ранчо. Неудивительно, что она умудрилась выжить, да еще и двух маленьких детей спасти. Она просто следует собственным правилам: никогда не снимает повязку на открытом пространстве, перемещается на ощупь и всегда берет с собой нить, по которой может вернуться назад. Даже детей воспитала соответственно, девочка прежде чем выйти из лодки надела на себя веревку. Да, воспитывает детей Мэлори очень жестко, но выхода нет. Эту тему я затрону еще чуть позже.
Невидимое, но материальное?
Героям таки пришлось выйти из дома, кушать-то хочется, но теперь они в курсе того, как стоит передвигаться по городу. Они заклеили в машине окна, а двигались строго по джипиэс. Прямо по трупам… Интересно, но по дороге система навигации показала, что вокруг автомобиля есть нечто плотное и материальное.
На самом же деле это было то самое призрачное, взгляд на что вызывает безумие. Получается, что нематериальность в видимом мире вовсе не лишает иномерные сущности плотности. Отсюда следует, что призраки в определенном смысле могут быть плотными. Правда, герои смогли справиться с этой напастью. Быстрое движение спасло их от невидимой угрозы.
Птицы, выжившие и психи
Супермаркет оказался полон продуктов, хоть здесь им повезло. Ну да, это не тот вирус, который позволяет отдельным личностям заниматься мародерством под шумок. По сути, основная часть населения погибла за первые день-два. Именно в этом супермаркете они нашли птичек в клетке. И поняли, что пернатые очень бурно реагируют на появление невидимой тени.
А еще они узнали, что некоторые люди не умерли, а стали словно переносчиками заразы. Точнее они уговорами или силой призывают людей посмотреть на сущностей. В начале это были безумные преступники, вырвавшиеся на свободу. То есть, уже будучи сумасшедшими, сущностей они воспринимают как нечто естественное и даже радуются этому.
И глаза у них другие, видимо, они как раз реально их видят то самое невидимое. Такие же глаза становятся и у обычных людей. Вот только психи в отличие от нормальных людей не собираются себя убивать. Потому им удалось стать чуть ли не основными выжившими в апокалипсисе.
Отношение Мэлори к детям
Да, после того дня, как Мэлори родила, они остались вчетвером с Томом и двумя детьми. Но у нее так и не проснулись материнские чувства, никакой любви к детям, только стремление выжить. Что говорить, если она даже не дала детям имена, так и называла их шесть лет девочка и мальчик. Мэлори уверена, что единственная их цель это выжить любой ценой. Потому с детьми она ведет себя жестко и даже жестоко.
А вот Том совсем не такой, он считает, что детям нужна надежда, Иначе нет смысла жить вообще, тем более такой жизнью как у них. Тем не менее когда нужно было рискнуть одним из детей, она не смогла выбрать. Ну как отдашь на погибель собственного сына? Неужели можно рискнуть девочкой, которая родилась от другой, но такой чудесной женщины? Потому пороги они прошли вслепую, хотя чуть не погибли все.
Позже оказалось, что сами дети банально боятся Мэл за ее грубость, жестокость и нелюбовь. И лишь когда женщина осознала, что может остаться одна и потерять сразу обоих детей, в ее сознании случился перелом. Ведь подсознательно она любила обоих, возможно, эта любовь началась, как необходимость что-то спасти, неважно что, потом появилась привязанность, ну а потом уже сама любовь.
Чем закончился фильм «Птичий короб»?
Финал вполне счастливый. Мэлори с детьми добрались до относительно безопасного места. Это было что-то типа интерната для слепых людей. Их печальная участь миновала, так как они банально не могли видеть то, что представляло опасность. Позже сюда начали приходить и зрячие люди. А об опасности всех предупреждали птицы, которые здесь жили на относительно открытом пространстве.
Здесь же Мэлори встретила своего доктора и дала, наконец, детям имена. Девочку она назвала в честь матери, а сына в честь мужчины, который помог им выжить и отдал жизнь. Теперь она могла любить детей без того страха перед неизвестным.
А вот сущность, с которой все началось, стала больше и сильнее. Мне показалось, что все души людей самоубийц стали ее частью. Видимо, аналогия в этом случае прямая: самоубийство считается в Христианстве грехом. Но как такового религиозного подтекста в картине я вроде бы не заметила. Потому трактовать это явление можно как угодно, что я и предлагаю сделать тем, кто еще не смотрел фильм «Птичий короб».