в чем риск внутрихолдинговых расчетов по внутрихолдинг не оформляют документы

ФНС впервые публично разъяснила вопросы налогообложения внутригрупповых услуг

Вниманию владельцев, директоров, бухгалтеров и налоговых специалистов компаний, входящих в группу компаний

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 6 августа 2020 г. ФНС России опубликовала на своем официальном сайте разъяснения по отдельным вопросам налогообложения внутригрупповых услуг.

Письмо подготовлено в целях выработки единообразных подходов при формировании доказательственной базы в рамках мероприятий налогового контроля по вопросам налогообложения расходов по оплате услуг, оказываемых в адрес российских организаций иностранными взаимозависимыми организациями. При этом налогоплательщики, используя сервис сайта www.nalog.ru, могут сообщить о несоблюдении налоговыми органами указанных разъяснений ФНС.

Письмо направлено на выработку единообразных подходов применительно к расходам на оплату услуг иностранных взаимозависимых организаций. Это не препятствует применению тех же подходов к аналогичным операциям по оказанию услуг внутрироссийских холдингов, как и к услугам российских налогоплательщиков в адрес иностранных компаний группы.

ФНС подтвердила текущий алгоритм проверки, при котором последовательно проверяются:

(1) реальность услуг, то есть действительно ли такие услуги существовали и предоставлялись;
(2) отсутствие дублирования расходов на приобретение идентичных благ;
(3) экономическая/коммерческая ценность услуг (через оценку готовности независимых лиц приобретать такие услуги или осуществлять соответствующую деятельность собственными силами). Здесь также проверяется, чьим интересам служит услуга: дочернего общества (заказчика) или акционеров.

Полезными для налогоплательщика могут оказаться следующие положения:

1) запрет формального подхода к оценке документов, подтверждающих факт оказания услуг и их экономическую обоснованность, а также отсутствие каких-либо ограничений в отношении перечня таких документов. Перечень открытый и не ограничивается приведёнными ФНС примерами. Сами же примеры включают электронную корреспонденцию, детализацию телефонных звонков, служебные записки и справки, распечатки из внутренних электронных систем налогоплательщика, распечатки электронного календаря, снимки экрана компьютера;

2) требование к разумному соотношению объема запрашиваемых документов с объемом оказанных услуг, исходя из принципов целесообразности, разумности и обоснованности, обусловленных целями и задачами проводимого налогового контроля. Такой подход соответствует международным стандартам: администрирование операций не должно быть настолько обременительным, чтобы стать препятствием на пути осуществления транзакций. Теперь какой-то значимый для целей налогообложения аспект допускается оставить недоказанным, если, например, усилия (затраты) на сбор соответствующих доказательств не сопоставимы с объёмом оказываемых услуг;

3) необходимость запрашивать и учитывать пояснения налогоплательщика по тем аспектам, которые вызывают вопросы у налогового органа. Если недостающая в документах налогоплательщика информация восполнена пояснениями, то отказать в вычете расходов нельзя;

4) прямое указание на то, что оказание услуг может включать непривычные для налогового органа действия и формы их осуществления:
a) признается допустимой текущая поддержка по административным вопросам и оказание услуг по внутреннему контролю. Значит, эти факты не могут означать, что услуга навязана в интересах акционера;
b) оказание услуг в форме доступа к услугам за заранее установленную плату также в сфере дозволенного. Налогоплательщик может представить документы, подтверждающие, что услуга была ожидаема к получению;
c) услуги, суть которых заключается в предоставлении отсутствующих у заказчика ресурсов, также возможны. По таким услугам формализованные запросы на оказание конкретной услуги не нужны;

5) запрет делать вывод о дублировании расходов лишь на основании формального сопоставления названий отделов/должностей сотрудников налогоплательщика и исполнителя без проведения детального анализа функционала, опыта и компетенций соответствующих отделов и сотрудников. При этом доказательственное значение имеет выполненный налогоплательщиком функциональный анализ (сопоставление функций, «закрытых» внутригрупповым провайдером, с функциями внутреннего отдела или специалиста соответствующего направления и т. п.);

6) необходимость оценивать экономическую обоснованность расходов на приобретение внутригрупповых услуг, исходя из намерений получить положительный экономический эффект от такого приобретения, даже если по факту был получен отрицательный финансовый результат или же результат полученных услуг не был использован в силу объективных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика;

7) запрет проверять размер цены в контролируемых сделках по оказанию внутригрупповых услуг на соответствие рыночным ценам в рамках выездных и камеральных налоговых проверок;

8) недопустимость отказа в признании расходов исключительно в связи с установлением цены услуг, исходя из суммы затрат исполнителя и обычной для данной сферы наценки. Более того, ФНС прямо указывает, что такой механизм ценообразования является обычной практикой делового оборота, и сам факт применения такой модели ценообразования не должен рассматриваться как перераспределение доходов и убытков между компаниями МГК. Это существенно сокращает риск предъявления претензий, основанных на том, что такое ценообразование прикрывало соглашение о распределении расходов;

К неоднозначным положениям письма, которые могут получить различную трактовку территориальными налоговыми органами, по нашему мнению, относятся следующие:

О чём подумать, что сделать

Направленные в налоговый орган пояснения по незавершённым контрольным процедурам, поданные возражения, направленные в вышестоящий налоговый орган жалобы и поданные в суд заявления могут быть усилены дополнениями к ним, основанными на новых разъяснениях ФНС.

Источник

Что такое группа компаний и зачем ее создают?

Группа компаний — это организации, объединенные по какому-то признаку: например, у них общий собственник, руководство или ресурсы. Группы создают, чтобы оптимизировать процессы и снижать издержки, но разделять бизнес только ради налоговой выгоды — незаконно

Виктор Подгорский

Дмитрий интересуется: «Я — владелец маркетингового агентства. За последние годы у нас сформировался сильный и самостоятельный отдел разработки. Партнеры посоветовали мне вывести его в отдельную организацию и создать группу компаний, чтобы оптимизировать управление и сэкономить на налогах. Это хороший совет? Что такое группа компаний, какие преимущества она дает?»

В законе нет понятия «группа компаний», а на деле группы есть

В российских законах нет понятия «группа компаний», но на деле многие компании так себя называют, например «Тинькофф», «М.Видео — Эльдорадо», «ПИК».

Группа компаний — это две или более организаций, которые добровольно признают себя группой и объединены по признаку: например, у них общий собственник, руководство или ресурсы. Между компаниями в группе могут быть имущественные, хозяйственные и управленческие отношения, но ни один из этих критериев не обязателен.

Вид деятельности у каждой компании в группе может быть никак не связан с остальными. Например, одна компания торгует компьютерами, другая производит шоколад, третья занимается образовательными курсами.

Есть несколько близких по смыслу юридических понятий, которые можно отнести к группе компаний:

В случае разбирательств с участием компаний в составе группы суд руководствуется этими положениями законов.

Зачем создают группы компаний

Группы создают, когда нужно объединить действия компаний для достижения общих целей либо, наоборот, разделить риски, налоги и операционные задачи. Примеры ситуаций, когда целесообразно организовывать группу компаний:

Принимая решение о создании группы, нужно взвесить все преимущества, недостатки и риски, о которых мы рассказываем дальше.

Преимущества группы компаний зависят от конкретной ситуации, вот самые очевидные:

Часто группы создают для оптимизации налогов, но здесь есть серьезные нюансы.

Отдельно о налогах. Важно отметить, что экономия на налогах не может быть единственной причиной создания группы: ФНС признает это незаконным дроблением бизнеса.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил: если суд установил, что главной целью разделения бизнеса было получение дохода только за счет налоговой выгоды, без намерения оптимизировать работу в других аспектах, — такое дробление незаконно.

За незаконное разделение бизнеса налоговая доначислит упущенную разницу, выпишет штраф — 40% от неуплаченной суммы налога, а руководителя компании могут судить по уголовной статье.

Суд признал разделение бизнеса незаконным
и взыскал доначисленные налоги

Что случилось. По результатам выездной проверки налоговая решила, что ООО «» — крупная сеть АЗС — искусственно разделило бизнес на отдельные ООО по несколько заправок, чтобы сохранить право на применение УСН и не платить НДС, налоги на прибыль и имущество. Арбитражный суд и апелляция поддержали позицию налоговой и доначислили эти налоги. «» обжаловало решение в кассационном суде.

Как налоговая доказала дробление. У всех организаций был общий бухгалтер, товарный знак, сайт, реквизиты. Сотрудники «» — менеджер, энергетик и управляющий — были учредителями и директорами организаций — участников схемы. За счет этого налоговая доказала, что ООО «» раздробило бизнес на подконтрольные компании только с целью минимизировать налоги.

Решение суда. Кассационный суд согласился с налоговой и утвердил решения нижестоящих судов. Налоговая правомерно перевела компанию с УСН на ОСН и доначислила неуплаченные НДС, налоги на прибыль и имущество.

Чтобы сэкономить на налогах законно, нужны дополнительные обоснования для создания группы компаний.

В судебной практике есть случаи, когда компаниям группы удалось доказать, что они делят бизнес с целью реальной оптимизации, а не только ради налогов. В следующем примере есть несколько аргументов, которые подтверждают добросовестность создания группы.

Суд признал разделение бизнеса законным и отменил требования налоговой

Что случилось. По результатам выездной проверки налоговая решила, что ЗАО ПТФ «Пекоф» искусственно создало несколько ООО: ТД «Пекоф», «Пекоф», «Вергинэ», «Пекофф», «Пекоф ЛТД» и «Чембар», чтобы разделить между ними собственность и процессы, применять в них УСН и ЕНВД и сократить налоги на добавленную стоимость, прибыль и имущество. Арбитражный суд и апелляция сочли претензии обоснованными и взыскали доначисленные налоги. ЗАО ПТФ «Пекоф» подало кассационную жалобу.

Аргументы компаний. С момента создания ТД «Пекоф» до регистрации «Чембара» прошло больше десяти лет. За это время у компаний прошли две выездные налоговые проверки и к ним не было претензий. Тот факт, что компании контролирует одно лицо, не является основанием для вывода о незаконном дроблении бизнеса

Все ООО вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы и расчетные счета, сами нанимали сотрудников, арендовали торговые площади, рассчитывались с контрагентами, за собственные средства закупали оборудование, платили налоги и сборы.

Представители компаний объяснили причины создания каждого ООО:

— Производственное предприятие ЗАО ПТФ «Пекоф» создало торговую компанию — ТД «Пекоф», чтобы снизить затраты на организацию розницы и выйти на новые рынки сбыта.

— «Пекоф» создали для исполнения инвестиционной программы правительства Пензенской области, при этом состав участников и руководителей этой компании неоднократно менялись.

— «Вергинэ» появилось в ходе российско-итальянского проекта. Итальянские партнеры потребовали зарегистрировать самостоятельную компанию для выпуска продукции под их брендом.

— ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» открыли для исполнения решений совета директоров Ассоциации пензенских промышленников и товаропроизводителей для «расширения номенклатуры, увеличения объемов, улучшения качества товаров народного потребления, пользующихся спросом у населения».

Решение суда. Кассационный суд признал позицию налоговой недоказанной, а требования об уплате доначисленных налогов — недействительными.

Недостатки группы компаний. Недостатки, как и преимущества, зависят от формы организации и системы управления компаниями. Среди проблем групп можно выделить следующие:

Компании группы обычно работают по согласованным правилам для выполнения общих стратегических задач. Это может ограничивать управление денежными потоками, принятие кадровых решений и другие аспекты работы каждой отдельной компании.

Как оформить группу компаний

Создание группы компаний не нужно оформлять юридически, это фиксируют только внутренними документами. Образование группы происходит через:

Типы групп. Группы компаний по структуре можно условно разделить на четыре типа:

Управление в группе. Участниками группы одновременно могут быть организации разных форм: ИП, ООО, АО, ПАО, кооперативы и товарищества. Они могут принадлежать одному или нескольким владельцам. При этом каждая из компаний группы может действовать как независимая организация со своим уставом, структурой и руководителем.

Централизация управления группой компании может быть сильной и слабой:

Источник

Сделки внутри группы компаний – налоговые риски ценообразования и привлечения финансирования

Налоговые органы обращают пристальное внимание на сделки между взаимозависимыми лицами. Рассмотрим основные налоговые риски ценообразования внутригрупповых сделок между российскими налогоплательщиками, а также налоговые споры, возникающие при внутригрупповом финансировании.

Налоговая инспекция вправе проверить цены по всем сделкам, независимо от того, являются ли они контролируемыми или нет

Арбитражная практика показывает, что цены по внутригрупповым сделкам контролируются проверяющими в следующих случаях:

— при заключении контролируемых сделок (ст. 105.14 НК РФ);

— при заключении сделок, не признаваемых контролируемыми, при наличии доказательств «манипулирования» ценой сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

НК РФ прямо предписывает налоговым органам в рамках ценового контроля анализировать цены только по контролируемым сделкам. А такие сделки российских контрагентов, помимо взаимозависимости сторон, должны превышать суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 105.14 НК РФ.

Например, если арендная плата по договору аренды, заключенному между российскими взаимозависимыми лицами, составляет 15 миллионов руб. в год, стоимостной лимит признания такого договора аренды контролируемой сделкой не достигнут. Это означает, что исходя из ст. 105.14 НК РФ налоговый орган не может проверить размер арендной платы по данному договору на соответствие рыночному уровню.

Так в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) указано, что взаимозависимость участников сделки может послужить основанием для корректировки их доходов по правилам раздела V.1 НК РФ только в том случае, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой. А в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сказано, что в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

С другой стороны, Минфин в Письме от 18.10.2012 г. № 03-01-18/8-145 разъяснил, что сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на контролируемые и иные сделки между взаимозависимыми лицами, цены по которым могут быть также проверены налоговыми органами. Причем Верховный суд не счел, что данное разъяснение противоречит законодательству (решение ВС РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383). ФНС России в Письме от 16.09.2014 г. № ЕД-4-2/18674@ указала, что НК РФ лишь разграничивает полномочия в части налогового контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами по уровням системы налоговых органов. Так, контролируемые сделки находятся в ведении непосредственно ФНС России (п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

В то время как проверить цены по неконтролируемым сделкам между взаимозависимыми лицами вправе территориальные инспекции в ходе камеральной или выездной проверки. Единственное условие для подобного контроля цен – получение сторонами необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. в виде «манипулирования ценой сделки». Письмом ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в п. 1.3.4 прямо предписано налоговым органам, проводящим выездные налоговые проверки, осуществлять контроль соответствия цен рыночным в любых случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами.

Особенностью налогового контроля за ценами в случаях установления злоупотреблений (манипулирования) ценами является то, что налоговые органы не обязаны доказывать правильность исчисления рыночных цен, как это предусмотрено гл. 14.3 НК РФ. В большинстве случаев для доначисления недоимки налоговым органам необходимо доказать лишь факт получения необоснованной налоговой выгоды, одним из условий получения которой является факт занижения (или завышения) применяемых цен. ФНС России акцентировала внимание нижестоящих налоговых органов на необходимость проверки цен неконтролируемых сделок (Письмо ФНС России от 23.03.2017 N СА-4-7/5401).

Такой подход налоговых органов, поддерживаемый судами (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920) фактически нивелирует законодательный запрет проверки цен неконтролируемых сделок. Многие суды подтверждают право налоговых органов осуществлять проверку цен по неконтролируемым сделкам взаимозависимых лиц на основании отсутствующего в законодательстве критерия «манипулирования ценой сделки».

Так, в Постановлении 16 ААС от 09.01.2017 № 16АП-4879/2015 суд признал правомерность корректировки цен по договорам поставки между взаимозависимыми лицами при том, что данные договора не являлись контролируемыми сделками. Суд указал на то, что положения статьи 105.3 НК РФ предусматривают общую обязанность всех плательщиков, а не только тех, которые осуществляют контролируемые сделки, учитывать доходы исходя из рыночных цен, совершая сделки между взаимозависимыми лицами.

В ситуации, изложенной в Решении Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 года по делу № А40-163997/2016, налогоплательщик сам настаивал на применении норм раздела V.1 НК РФ, когда налоговые органы скорректировали цену неконтролируемой сделки со взаимозависимым лицом по причине манипулирования ценой. Суд же указал, что нормы раздела V.1 НК РФ не применяются при доначислениях по неконтролируемым сделкам и принял сторону налоговых органов, представивших отчет оценщика, подтвердивший завышение цены сделки.

Однако если налоговые органы не смогут доказать, что взаимозависимость сторон сделки привела к получению ими необоснованной налоговой выгоды путем манипулирования ценой сделки, корректировка цены такой сделки для целей налогообложения может быть отменена судом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-28821/2015 по делу N А70-2021/2015).

Чтобы свести к минимуму риск корректировки цены внутригрупповой сделки необходимо установить предел отклонений цен внутригрупповых сделок от рыночного уровня. Например, такой предел можно установить в размере 20%, т.к. именно такое ограничение отклонения цен внутригрупповых сделок от рыночной цены было прямо установлено до 01.01.2012 г. (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ). Подтверждением размера рыночной цены может быть отчет оценщика, подборка рекламных объявлений, обзоры рынка, размещенные в сети Интернет или в печати и т.п. (Письмо Минфина России от 29.08.2012 N 03-01-18/6-117). По итогам выполнения предыдущих этапов анализа цена внутригрупповой сделки устанавливается в пределах 20% отклонения от рыночной цены.

ПРИМЕР

ООО «Компания» предоставляет в аренду нежилые помещения. Арендатором выступает ООО «Столица» (дочерняя компания). Арендная плата составляет 50 тыс. руб. за 1 кв.м. Кроме того, помещения в данном здании предоставляются в аренду иным собственником — ООО «Вегас» по цене 55 тыс. руб. за 1 кв.м. Эту цену аренды можно принять за рыночную. Арендная плата по сделке ООО «Компания» со взаимозависимым лицом установлена в пределах 20% отклонения от рыночных ставок арендной платы. Следовательно, вероятность корректировки арендной платы и доначисления ООО «Компания» налога на прибыль, НДС, пени и штрафов минимальна.

Внутригрупповое финансирование – под прицелом налоговых органов

Кредитование взаимозависимого лица за счет заемных средств привлекает пристальное внимание налоговых органов. Особенно, если процентная ставка по договору, по которому проверяемый налогоплательщик выступает кредитором, существенно ниже процентов, выплачиваемых им, как должником, или, вовсе, равна нулю.

Подобный спор рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 07.09.2016 № Ф09-8101/16. Суд указал, что операция по предоставлению займа взаимозависимому лицу со ставкой 0,5%, при том, что полученный налогоплательщиком кредит был взят под ставку 15% годовых, не соответствует критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, так как не преследует цели извлечения доходов, либо развития совместной с заемщиком производственной деятельности.

В том же случае, если налогоплательщик сможет доказать деловую цель выдачи займа по льготной ставке, расходы в виде процентов по кредиту можно отстоять в суде. Так, налоговые органы сняли из расходов проценты по кредиту, перенаправленному заемщиком аффилированному лицу по договору купли-продажи беспроцентного векселя последнего. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что подобное перераспределение кредитных средств позволило ему с помощью партнера-получателя займа решить вопросы по стабильному производству и реализации продукции, сохранить объем выпускаемой продукции и обеспечить доходность предприятия (Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2013 N Ф09-1638/13 по делу N А76-11125/12, Определением ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-9684/13 отказано в передаче дела N А76-11125/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 N Ф08-8785/2015 по делу N А53-8291/2015 (оставлено в силе определением Верховного суда РФ от 25.03.2016 № 308-КГ16-991) суд пришёл к выводу о правильности исключения из состава расходов разницы между суммой процентов по кредиту и суммой процентов по займу, выданному за счет кредитных средств. Мотивом такого решения стал факт выдачи займа учредителю налогоплательщика. По мнению налоговых органов, поддержанному судом, такое льготное финансирование было направлено на скрытую выплату дивидендов под видом предоставления займа по низкой процентной ставке.

Рассматриваемая схема внутригруппового финансирования с использованием кредитных средств, выдаваемых взаимозависимому лицу по договору займа по льготной ставке, влечет за собой два дополнительных риска:

— риск переквалификации выданного займа в выплату дивидендов, что может повлечь за собой не только снятие процентов по кредиту из состава расходов займодавца, но и доначисление налога на прибыль с дивидендов, выплаченных под видом займа;

— риск доначисления российскому займодавцу налога на прибыль исходя из рыночного уровня процентов по льготному займу в случае, если сделка займа является контролируемой, т.е. заемщиком является иностранное лицо (пп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ; Письмо Минфина России от 23.03.2017 N 03-03-РЗ/16846).

Если организация предполагает использовать заемные средства для предоставления внутригруппового финансирования, безопаснее предоставлять такое финансирование на условиях, аналогичных условиям получения такого финансирования от внешнего кредитора (банка и т.п.). Минимальным ориентиром ставки внутригруппового финансирования может являться ключевая ставка ЦБ РФ, к которой применен коэффициент 0,75 (пп. 1 п. 1.2 ст. 269 НК РФ). При различии срока привлечения финансирования от банка и срока предоставления внутригруппового финансирования ориентиром рыночного уровня ставки внутригруппового финансирования будут публикуемые средние значения ставок межбанковского финансирования, например, MIACR-IG (среднемесячные фактические ставки по кредитам, предоставленным московскими банками российским банкам с высоким кредитным рейтингом), данные о которых размещаются на сайте ЦБ РФ.

ПРИМЕР

ООО «Компания» в марте 2017 г. заключила кредитный договор сроком на 3 года на пополнение оборотных средств на сумму 10 млн. руб. по ставке 15% годовых. Часть привлеченных средств (5 млн. руб.) ООО «Компания» перевела дочернему обществу ООО «Сказка» по договору займа, заключенному на срок 12 месяцев. В качестве процентной ставки была установлена действовавшая на дату предоставления займа средняя ставка MIACR-IG на 12 месяцев в размере 10,49%. Поскольку в данной ситуации соблюдена процедура «рыночности» при установлении цены внутригрупповой сделки, претензии налоговых органов сведены к минимуму.

Защитить внутригрупповую сделку поможет ее реальная деловая цель

Налоговые органы далеко не всегда пытаются пересчитать цены по сделке между связанными сторонами. Случается, что предметом их внимания выступает экономическая сущность сделки. В частности, рискованным в налоговом плане является договор возвратного лизинга.

Примером тому является дело, которое рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 07.12.2016 № Ф06-15525/2016). Компания «Гермес-транс» закупила большое число транспортных средств, которые затем перепродала взаимозависимой компании. Та, в свою очередь, заключила с лизинговой компанией договора купли-продажи и возвратного лизинга на данный транспорт, после чего передала технику обратно «Гермес-транс» по договору сублизинга.

Эта схема послужила причиной доначислений, которые «Гермес-транс» успешно оспорил в суде, доказав экономическую цель совершения сделки. Рассматриваемая схема позволила «Гермес-транс» погасить задолженность перед учредителем, выплачивать сублизинговые платежи без необходимости привлечения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов, сохранить штатную численность сотрудников, объемы перевозок, сэкономить на добровольном страховании транспортных средств (по условиям договора сублизинга бремя страхования лежало на лизингодателе).

Однако в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.12.2016 г. по делу № А34-6036/2015 суд поддержал налоговые органы и отказал налогоплательщику в праве учесть для целей налогообложения лизинговые платежи. Суд счел, что заключение налогоплательщиком договора лизинга не имело реальной деловой цели, а носило формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументами выступили следующие факты: полученное в лизинг имущество было передано в аренду взаимозависимому лицу при том, что лизинговый платеж более чем в 2 раза превысил размер арендной платы; налогоплательщик не осуществлял никакой деятельности, кроме передачи в аренду полученного в лизинг имущества; арендатор, фактически использовавший имущество, применял УСН, т.е. не мог претендовать на вычеты НДС по лизинговым платежам, для чего в правоотношения сторон и была включен налогоплательщик арендодатель, применявший ОСНО.

Таким образом, для минимизации риска налоговых претензий при внутригрупповых сделках, которые повлекли за собой снижение налоговых обязательств компаний группы, нужно подготовить максимально подробные письменные доказательства наличия деловой цели подобной сделки: бизнес-планы, расчеты экономической эффективности спорной сделки, которая не должна основываться исключительно на налоговой выгоде, переписку с кредиторами, подтверждающую, к примеру, использование внутригрупповой сделки для реструктуризации расчетов с кредиторами, оптимизации структуры внешнего финансирования группы и т.п.

Риск тонкой капитализации распространяется и на «сестринские» компании

Начисленные по контролируемому займу проценты российский заемщик учитывает при налогообложении прибыли с учетом ограничений (п. 2 ст. 269 НК РФ). Согласно сложившейся судебной практике, заемщик не обязательно должен быть 100% «мамой» или «дочкой» по отношению к кредитору.

Займы от «сестринских» компаний также считаются контролируемыми для целей учета процентов при налогообложении прибыли. При этом под «сестринской» компанией в рассматриваемом случае понимается займодавец, не являющийся участником (акционером) заемщика, но являющийся лицом, аффилированным с иным лицом, являющимся участником (акционером) заемщика.

Об этом напомнил Верховный суд РФ в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденного Верховным судом РФ 16.02.2017 года. Таким образом, проценты по займу между российскими компаниями, не являющимися взаимозависимыми, могут быть переквалифицированы в дивиденды в случае, если компании будут признаны «сестринскими» (пп. 2 п. 2, п.п. 3 – 13 ст. 269 НК РФ).

ПРИМЕР

ООО «Компания», чистые активы которого отрицательные, получило заем от «сестринской» компании ООО «Восход» в размере 1 млрд. руб. В течение 2016 года ООО «Компания» ежемесячно начисляло и выплачивало в адрес займодавца проценты по займу по ставке 5% годовых. Общая сумма начисленных и выплаченных процентов, которые ООО «Компания» отразило в декларации по налогу на прибыль, составила 50 млн руб.

Поскольку данный заем признается контролируемым, а чистые активы ООО «Компания» в 2016 году отрицательные, налоговые органы могут оспорить расходы в размере 50 млн руб., доначислить ООО «Компания» налог на прибыль в сумме 10 млн руб., а также штраф и пени.

Источник