в чем разница мнений добролюбова и писарева об обломове
Роман «Обломов» в оценке критиков Добролюбова и Писарева
Роман «Обломов» как вершина творчества Ивана Андреевича Гончарова. Отзыв Добролюбова Н.А. о романе «Обломов» в статье «Что такое обломовщина?». Отличительные признаки таланта поэта в оценке Писарева Д.И. Сопоставительный анализ статей данных критиков.
Цель: изучить, как оценили роман И.А. Гончарова «Обломов» Н.А. Добролюбов и Писарев.
1. Познакомиться с критическими статьями Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?», Писарева «….»;
2. Проанализировать данную ими оценку вышеназванного романа;
3. Сопоставить статьи Писарева Д.И. И Добролюбова Н.А.
Глава 1. Роман «Обломов» в оценке Добролюбова Н. А.
обломов критика добролюбов писарев гончаров
Добролюбов в своей статье раскрывает особенности творческого метода Гончарова-художника слова. Кажущуюся многим читателям растянутость повествования он оправдывает, отмечая силу художественного таланта автора и необыкновенное богатство содержания романа.
Итак, Гончаров, по мнению автора статьи «Что такое обломовщина?» прежде всего художник, умеющий выразить полноту явлений жизни.
Добролюбов отмечает, что главный герой романа схож с героями других литературных произведений, образ его типичен и закономерен, но никогда еще так просто его не изображали, как это сделал Гончаров. Этот тип подметили и А.С. Пушкин, И М.Ю. Лермонтов, и И.С. Тургенев и другие, но только образ этот изменялся с течением времени. Талант, сумевший подметить новые фазы существования, определить сущность его нового смысла, делал значительный шаг вперед в истории литературы. Такой шаг, по мнению Добролюбова сделал и Гончаров И.А.
Обломов не привык что-нибудь делать, не может оценить свои возможности и силы, не может и серьезно, деятельно захотеть что-нибудь сделать. Его желания являются только в форме: «А хорошо бы, если бы вот это сделалось»; но как это может сделаться,- он не знает. Он любит мечтать, но пугается, когда мечты необходимо будет реализовать в действительности. Обломов не хочет и не умеет работать, не понимает настоящих отношений своих ко всему окружающему, он действительно не знает и не умеет ничего, не в состоянии приняться ни за какое серьезное дело.
В отличие от других «обломовцев», пишет Добролюбов Н.А., Обломов откровеннее, не старается прикрыть своего безделья даже разговорами в обществах и гуляньем по Невскому проспекту. Критик выделяет и другие особенности Обломова: вялость темперамента, возраст (более позднее время появления).
И все-таки есть в Обломове положительное, отмечает критик, он не обманывал других людей.
Обобщая вышеизложенное, приходим к выводу о том, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не столько литературоведческий характер, сколько общественно-политический.
Всех героев романа Добролюбов оценивает с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такие способности он видит в Ольге Ильинской.
Г лава 2. Роман «Обломов» в оценке П исарева Д. И.
Главной идеей автора Писарев считает изображение состояния спокойной и покорной апатии. И эта идея выдержана до конца; но во время процесса творчества представилась новая психологическая задача, которая, не мешая развитию первой мысли, сама разрешается до такой степени полно, как не разрешалась, быть может, никогда. В «Обломове» мы видим две картины, одинаково законченные, поставленные рядом, проникающие и дополняющие одна другую.
Достоинствами романа Писарев считает силу анализа, полное и тонкое знание человеческой природы вообще и женской в особенности, умелое совмещение двух огромных психологических задач в стройное целое.
Чтобы согласовать в себе эти две модели поведения, Обломов стал объяснять себе свое апатическое равнодушие философским взглядом на людей и на жизнь. Описывая апатию Обломова, Писарев отмечает, что душа главного героя не очерствела, ему присущи все человеческие чувства и переживания, находит в нем положительные черты: полная вера в совершенство людей, сохранение чистоты и свежести чувства, способность любить и чувствовать дружбу, честность, чистота помыслов и нежность чувств. Но все же они омрачены: свежесть чувства бесполезна и для него и для других, любовь не может возбудить в нем энергии, он устает любить, как устал двигаться, волноваться и жить. Вся его личность привлекательна, но в ней нет мужественности и силы, нет самодеятельности. Робость и застенчивость мешают проявлению лучших качеств. Он не умеет и не хочет бороться.
Д.И. Писарев в своей статье дает подробную характеристику не только Илье Ильичу Обломову, но и еще двум не менее интересным персонажам: Андрею Штольцу и Ольге Ильинской.
В образе Штольца критик отмечает такие черты, как: выработанность убеждений, твердость воли, критический взгляд на людей и на жизнь и рядом с этим критическим взглядом вера в истину и в добро, уважение ко всему прекрасному и возвышенному. Штольц не мечтатель, у него здоровая и крепкая природа; он сознает свои силы, не слабеет перед неблагоприятными обстоятельствами и, не напрашиваясь насильно на борьбу, никогда не отступает от нее, когда того требуют убеждения; жизненные силы бьют в нем живым ключом, и он употребляет их на полезную деятельность, живет умом, сдерживая порывы воображения, но воспитывая в себе правильное эстетическое чувство.
Дружбу Штольца с Обломовым Писарев объясняет как потребность Обломова, человека со слабым характером в нравственной поддержке.
Вся жизнь и личность Ольги составляют живой протест против зависимости женщины. Протест этот, конечно, не составлял главной цели автора, потому что истинное творчество не навязывает себе практических целей; но чем естественнее возник этот протест, чем менее он был приготовлен, тем более в нем художественной истины, тем сильнее подействует он на общественное сознание.
Давая довольно подробный анализ поступков и поведения трех главных героев, прослеживая их биографию, Дмитрий Иванович Писарев почти не касается второстепенных действующих лиц, хотя их достоинства.
. Писаревым названы и главные мотивы романа: изображение чистого, сознательного чувства, определение его влияния на личность и поступки человека, воспроизведение господствующей болезни нашего времени, обломовщины. Считая роман «Обломов» истинно изящным произведением, критик называет его нравственным, потому что верно и просто рисует действительную жизнь.
Критик дает подробную характеристику трем главным героям, объясняя, как и почему появились и развились в них те или иные качества. Несмотря на то, что Обломов, с его точки зрения, жалок, называет много положительных качеств.
Познакомившись с критическими статьями Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева о романе И.А. Гончарова «Обломов», мы можем сопоставить эти две точки зрения на роман, сделать вывод о том, что оба литературных критика высоко оценивали талант Гончарова как художника, мастера слова, отметили полноту повествования, изящность и нравственность.
Необходимо отметить, что статья Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» носит не только литературоведческий характер, но и общественно-политический. Писарев Д.И. выступает только как литературный критик, глубоко анализируя характеры главных героев.
Разные подходы у критиков и к оценке главных героев. Добролюбов оценивает их с высоты общественно-политических взглядов, выясняя, кто из них мог бы заставить других людей стряхнуть с себя сонное состояние и повести людей за собой. Такого способности он видит в Ольге Ильинской.
Довольно резко оценивает самого Обломова, видя в нем всего лишь одно положительное качество.
Писарев дает глубокий анализ характеров трех главных героев, но Обломов, с его точки зрения, наделен большим количеством положительных качеств, хотя и жалок. Как и Добролюбов, Писарев отмечает красоту и привлекательность характера Ольги Ильинской, но говорит о ее будущей общественно политической судьбе.
1. Гончаров И. А.. Собр. соч., т. 8. М., 1955.
2. Гончаров И.А. Обломов. М.: Дрофа. 2010.
3. Добролюбов Н.А.. Что такое обломовщина? В кн.: Русская литературная критика 1860-х годов. М.: Просвещение. 2008
4. Писарев Д.И. Роман И.А.Гончарова Обломов. Критика В кн.: Русская критика эпохи Чернышевского и Добролюбова. М.: Дрофа. 2010
Подобные документы
Детство, образование и начало творчества Ивана Александровича Гончарова. Откуда взялись герои и городок в романе «Обломов». Влияние Белинского на создание романа «Обломов» и на самого Гончарова. Сюжет и главные герои и герои второго плана в романе.
презентация [844,1 K], добавлен 25.10.2013
Роман Гончарова «Обломов» как очень важное общественное событие. Крепостнический характер Обломовки, духовный мир обломовцев. Бездейственное лежание, апатия и лень Обломова на диване. Драматизм истории взаимоотношений Обломова с Ольгой Ильинской.
реферат [18,8 K], добавлен 28.07.2010
История изучения романа «Обломов» в отечественном литературоведении. Образы «героев действия» и «героев покоя» в романе. Анализ пространственно-временных образов динамики и статики в романе. Персонажная система в контексте оппозиции «движение-покой».
курсовая работа [62,3 K], добавлен 25.07.2012
История написания романа И.А. Гончарова «Обломов», его оценка современниками. Определение социально-психологических истоков «Обломовщины», влияние ее на судьбу главного героя. Портрет 3ахара, его значение в произведении. Характеристика деревни и жителей.
курсовая работа [2,8 M], добавлен 15.11.2014
контрольная работа [22,2 K], добавлен 02.08.2010
Отображение образа Базарова в романе с помощью статей критиков Д.И. Писарева, М.А. Антоновича и Н.Н. Страхова. Полемический характер оживленного обсуждения романа И.С. Тургенева в обществе. Споры о типе нового революционного деятеля русской истории.
реферат [59,9 K], добавлен 13.11.2009
Основные подходы к анализу романа «Обыкновенная история» в средней школе. Изучение романа «Обломов» как центрального произведения И.А. Гончарова. Рекомендации по изучению романа И.А. Гончарова «Обрыв» в связи с его сложностью и неоднозначностью.
конспект урока [48,5 K], добавлен 25.07.2012
курсовая работа [30,5 K], добавлен 24.11.2005
Символы в художественной поэтике как самобытное мировосприятие И.А. Гончарова. Особенности поэтики и предметный мир в романе «Обломов». Анализ лермонтовской темы в романе «Обрыв». Сущность библейских реминисценцких моделей мира в трилогии Гончарова.
дипломная работа [130,7 K], добавлен 10.07.2010
Литературное наследие Дружинина Александра Васильевича. Литературно-критические взгляды Дружинина. Особенность литературно-критического взгляда Дружинина на роман «Обломов». Художественное мастерство Дружинина-критика. Принципы «чистого» искусства.
реферат [33,6 K], добавлен 02.12.2008
Типологический анализ полемики о романе И.А. Гончарова «Обломов»: статьи Добролюбова Н.А., Писарева Д.И, Дружинина А.В. Проблема Обломова и «обломовщины»
Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”
«Обломов» встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина?» увидел в «Обломове» кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов — «коренной народный наш тип», символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он — последний в ряду «лишних людей» — Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом и делом, мечтательностью и практической никчемностью. Но в Обломове типичный комплекс «лишнего человека» доведен до парадокса, до логического конца, за которым — распад и гибель человека. Гончаров, по мнению Добролюбова, глубже всех своих предшественников вскрывает корни обломовского бездействия. В романе обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства. «Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура,- пишет Добролюбов.- Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других,- развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-то границу… Он раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере – чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится…» Но потому и слуга Захар в известном смысле «барин» над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича — «праздность и покой» — является в такой же мере вожделенной мечтою и Захара. Оба они, господин и слуга,- дети Обломовки. Три-четыре поколения тихо и счастливо прожили в ней». У господского дома тоже с незапамятных времен обвалилась галерея, и крыльцо давно собирались починить, но до сих пор не починили. «Нет, Обломовка есть наша прямая родина, ее владельцы – наши воспитатели, ее триста Захаров всегда готовы к нашим услугам,- заключает Добролюбов.- В каждом из нас сидит значительная часть Обломова, и еще рано писать нам надгробное слово». «Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности,- я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он — Обломов. Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т. п., я не сомневаюсь, что он — Обломов. Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали,- я думаю, что это все пишут из Обломовки. Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с неуменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода,- я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку»,- пишет Добролюбов. Так сложилась и окрепла одна точка зрения на роман Гончарова «Обломов», на истоки характера главного героя. Но уже среди первых критических откликов появилась иная, противоположная оценка романа. Она принадлежит либеральному критику А. В. Дружинину, написавшему статью «Обломов», роман Гончарова». Но, по мнению Дружинина, «напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви». «Германский писатель Риль сказал где-то: горе тому политическому обществу, где нет и не может быть честных консерваторов; подражая этому афоризму, мы скажем: нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова». В чем же видит Дружинин преимущества Обломова и обломовщины? «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей перед практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых…» Дружининский подход к осмыслению Обломова и обломовщины не стал популярным в XIX веке. С энтузиазмом большинством была принята добролюбовская трактовка романа. Однако, по мере того как восприятие «Обломова» углублялось, открывая читателю новые и новые грани своего содержания, дружининская статья стала привлекать внимание. Уже в советское время М. М. Пришвин записал в дневнике: «Обломов». В этом романе внутренне прославляется русская лень и внешне она же порицается изображением мертво-деятельных людей (Ольга и Штольц). Никакая «положительная» деятельность в России не может выдержать критики Обломова: его покой таит в себе запрос на высшую ценность, на такую деятельность, из-за которой стоило бы лишиться покоя. Это своего рода толстовское «неделание».
Роман И.А. Гончарова «Обломов» в оценке А.В. Дружинина и Н.А. Добролюбова.
О Добролюбове как представителе «реальной» критики, связь с Гончаровым:
Д. дорожит «непосредственным художническим чувством» в Гончарове, за его объективность, спокойность и беспристрастность в изображении мира своих героев (за те же особенности Гончарова, кстати сказать, критиковал Белинский). В Гончарове, по мнению Д., сильнее непосредственная реакция художника на действительность, чем в таких писателях, как Тургенев, который не стремится скрывать своих симпатий.
Действительно, Д. во всей своей критике так или иначе обуславливает правдивость воспроизведения жизни не столько идеологией писателя, сколько его живым чутьем и чувством. Д. – приверженец антропологического материализма (это общая основа «реальной» критики). Человек, согласно АМ, по природе разумен, имеет наклонность к труду, является сущ-вом общественным, коллективным, стремится к счастью как «разумный» эгоист (то есть согласует свои интересы с пользой общества), свободен и свободолюбив. Реальный человек в своем поведении обусловлен прежде всего требованиями свой человеческой природы
, хотя и на него воздействует общество, пребывающее либо в ситуации гармонии с природой и ее требованиями, либо в состоянии хаоса (современное Д. общество). Таким образом, положительный «естественный» общественный порядок противоположен отрицательному «искусственному» порядку.
Эти посылки объясняют предпочтение, отдаваемое Д. непосредственному чутью и чувству писателя перед его идеологией. Масштаб натуры (природы) писателя адекватен у Д. размеру художнического дарования. Для того же, чтобы постичь миропонимание художника, нужно заняться созданными им худ. образами, в которых это миропонимание и отражается. Критика интересует не столько то, что хотел сказать писатель, сколько то, что сказалось определенным героем, конфликтом, произведением в целом. Такой метод и называется реальным.
Подлинный художник, по Д., умеет поставить перед читателем «полного человека». Изобразить человека в его полноте (и вообще «полноту явлений жизни»), т.е. в совокупности не только социальных, но и природных черт, — значит гарантировать характеру верность жизненной правде. Умение «охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его» — свидетельство незаурядности таланта Гончарова.
В Обломове, как и в других литературных образах, таких, как Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин, Тентетников, искажено понятие о подлинных человеческих потребностях и порывах. Личная и соц. несостоятельность этих героев обусловлена их воспитанием и положением.
Ст. «Что такое обломовщина?» впервые опубликована в «Современнике» 1859, No V.
Статья имела огромное значение как программный общественно-политический документ. Статья аргументирует необходимость разрыва всех исторически сложившихся контактов русской революционной демократии с либерально-дворянской интеллигенцией, сущность которой рассматривалась Д. как идейная обломовщина, как показатель и непосредственное следствие разложения правящего класса, как главная опасность на данном этапе освободительной борьбы.
Развивая положения обзора «Литературные мелочи прошлого года» (программная статья Д., определившая позиции революционной демократии на новом этапе общественно-политической и литературной борьбы), статья «Что такое обломовщина?» направлена также против Герцена как автора статей, полемизировавших с «Современником» по вопросу о «лишних людях» и их исторической миссии. После появления статьи «Что такое обломовщина?» Герцен внес в свое прежнее понимание политической функции «лишних людей» уточнение. Никак не соглашаясь поставить в один ряд Онегина, Бельтова и Рудина с Обломовым, Герцен в статье «Лишние люди и желчевики» предложил по-разному толковать роль «лишних людей» в пору николаевской реакции и в годы революционней ситуации: «Лишние люди были тогда столько же необходимы, как необходимо теперь, чтобы их не было» («Колокол» от 15 ноября 1860, No 83).
Статья Д., вызвав бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам Гончаров. Под впечатлением только что появившейся статьи Д. он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это?»
Добролюбовское понимание образа Обломова и «обломовщины» вошло в широкий литературный оборот (многократное использование понятия «обломовщина» в статьях и речах В. И. Ленина).
Фрагменты из статьи «Что такое обломовщина?»:
Первая часть романа многим показалась скучною (отсутствие действия, интереса к общественной жизни). Последующие части романа сгладили первое неприятное впечатление. Тайна такого успеха заключается сколько непосредственно в силе художественного таланта автора, столько же и в необыкновенном богатстве содержания романа.
Гончаров не дает никаких выводов. Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе. Именно поэтому в отношении к Гончарову критика обязана изложить общие результаты, выводимые из его произведения. Писатель представляет живое изображение и ручается только за его сходство с действительностью; а там уж ваше дело определить степень достоинства изображенных предметов.
Талант Гончарова неподатлив на впечатления (в отличие от Тургенева, например). В уменье охватить полный образ предмета заключается сильнейшая сторона таланта Гончарова. Он не поражается одной стороною предмета, одним моментом события, а вертит предмет со всех сторон. Гончаров хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение. Гончаров является художником, умеющим выразить полноту явлений жизни. Объективное творчество его спокойно, трезво, бесстрастно.
В истории о добряке-ленивце Обломове отразилась русская жизнь, в ней предстает живой, современный русский тип. В типе Обломова мы находим знамение времени.
Главные черты обломовского характера заключаются в совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему на свете. Причина апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. Он барин, «у него есть Захар и еще триста Захаров», что в пагубно не него влияет. В детстве Обломова постоянно баловали, и теперь, во взрослой жизни он демонстрирует отвращение от серьезной и самобытной деятельности. Он не привык делать что-нибудь, не может определить, что он может сделать и чего нет, следовательно не может и серьезно, деятельно захотеть чего-нибудь. Несправедливо было бы думать, что он от природы лишен способности произвольного движения. В мечтах своих он и любил предаваться воинственным и героическим стремлениям. Ясно, что О. не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства (= барства).
Обломов и вообще жизни не умел осмыслить дли себя. Идеал счастья, нарисованный им Штольцу, заключался ни в чем другом, как в сытной жизни и в идиллических прогулках с женою и в созерцании того, как крестьяне работают.
Многие лит. герои страдают оттого, что не видят цели в жизни и не находят себе приличной деятельности. Онегин, Рудин, Тентетников, Бельтов, Печорин, как и Обломов, не дописывают своих сочинений до конца, не испытывают тяги к чтению, не любят служить, все склонны к идиллическому, бездейственному счастью. Людей они презирают, с их мелким трудом, узкими понятиями и близорукими стремлениями. В отношении к женщинам ведут себя постыдным образом. Они не прочь пококетничать с женщиной, но только дело дойдет до чего-нибудь серьезного, они обращаются в бегство. Вообще, все эти герои не делают ничего истинно полезного.
[В этом абзаце пересказываю своими словами мысль Д.] Вот они, наши передовые люди. Они ведут за собой людей, через лес, через дремучие дебри, они должны расчищать дорогу по лесу, но вместо этого эти умники залезают на деревья, чтобы ничего не предпринимать, потом начинают рассуждать о разных путях выбраться из леса. Стоящим внизу людям это надоедает, они рубят деревья, строят мост. Передовые люди в растерянности, кричат: «Оставьте!»
Теперь уже настало время работы общественной. Но кто сдвинет с места обломовцев всемогущим словом «вперед!»? Нет ответа на этот вопрос ни в обществе, ни в литературе.
Штольцев, людей с цельным, деятельным характером, при котором всякая мысль тотчас же является стремлением и переходит в дело, еще нет в жизни нашего общества. Штольц у Гончарова — человек деятельный. Но что он делает, для нас остается тайной. Более того, он не дорос еще до идеала общественного русского деятеля: мы не понимаем, как мог Штольц в своей деятельности успокоиться от всех стремлений и потребностей, на своем отдельном счастье.
Ольга представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник вызвать из теперешней русской жизни. Она необыкновенной ясностью и простотой своей логики и изумительной гармонией своего сердца и воли поражает нас до того, что мы готовы усомниться в ее даже поэтической правде. Но мы находим, что она постоянно верна себе и своему развитию, что она живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. От нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину.
Это в ее сердце и голове веяние новой жизни, к которой она несравненно ближе Штольца. Какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она говорит о них Штольцу. Но ясно, что он не хочет «идти на борьбу с мятежными вопросами», он решается «смиренно склонить голову». А она готова на эту борьбу (философский разговор Андрея и Ольги о жизни и смерти превращается у Добролюбова в политически ориентированный).
Александр Вас. Дружинин (1824 — 1864) – беллетрист, критик, фельетонист, переводчик. Сначала сотрудничал в «Современнике», но вскоре ушел из него из-за полных разногласий с Чернышевским.
О Дружинине как представителе «эстетической» критики:
ЭК – суждения о лит-ре с позиций «вечных» и «неизменных» законов искусства. Господствует в первую пол. 50-х гг. В своих философских взглядах представители ЭК остаются объективными идеалистами, в осн. гегельянцами. По политич. убеждениям они противники крепостнич. системы, экономич. и сословного подавления личности, мечтающие о реформировании России по образцу зап.-евр. стран, но выступающие против революц.-насильств. способов общественного прогресса.
Дружинин признает сод-нием ис-ва только неизменные «идеи вечной красоты, добра, правды» и считает противопоказанными ему преходящие минутные интересы, проблемы текущей жизни, не приемлет в лит-ре социальной направленности (такую лит-ру он называет дидактической, в отличие от артистической, «вечной»).
О ст. «»Обломов». Роман И. А. Гончарова»:
Любимым персонажем Дружинина в русской литературе 1850-х годов становится Обломов, которого критик считает блистательным выразителем национальной и общечеловеческой нравственности, чуждым всякой практичности и в то же время бесконечно далеким от равнодушной апатии.
Дружинин считает, что Гончаров «есть художник чистый и независимый». Чистый значит свободный от влияния сиюминутных модных идеологических пристрастий. Такой художник может быть опорой человеческой душе. Именно на поэтическую сторону натуры Ильи Обломова направлено внимание критика. Поэтому Обломов вызывает не одно только раздражение (это, как считает Дружинин, поверхностный взгляд на его характер), а и уважение не только у читателей, но и у персонажей, которые окружают героя.
В своей статье Дружинин показывает, что замысел романа «Обломов» и сама обрисовка образа гл. героя гораздо шире и полнее той социальный мерки, которую пытаются приложить революционно ориентированные исследователи.
Фрагменты из статьи «»Обломов». Роман И. А. Гончарова»:
Великий поэт есть всегда великий просветитель, и поэзия есть солнце нашего внутреннего мира, которое, по-видимому, не делает никаких добрых дел, никому не дает ни гроша, а между тем живит своим светом всю вселенную. У нас все истинно поэтическое не стареет. В настоящие года вся читающая Россия жаждет истинных созданий искусства.
Наперекор наиболее слабой первой части романа и прерывистой публикации его глав (печатался помесячно), «Обломов» захватил все внимание читателей.
В Г. мы всегда видели одного из сильнейших современных русских художников. Он художник чистый и независимый. Он реалист, но его реализм согрет глубокой поззиею (влияние поэзии Пушкина).
Дружинин сравнивает Г. с фламандскими художниками: Г. национален, неотступен в раз принятой задаче и поэтичен в малейших подробностях создания. Он не путается в системах и не рвется в области ему чуждые. Простой и даже как будто скупой на вымысел, Гончаров не выдает всей своей глубины поверхностному наблюдателю. Но он является глубже и глубже с каждым внимательным взглядом, он ставит перед нашими глазами целую жизнь данной эпохи и общества.
Обвинять Обломова за его обломовские качества нельзя. Не спустись Гончаров так глубоко в недра обломовщины, она, в ее неполной разработке, могла бы показаться жалкою, достойною пустого смеха.
«Обломов» распадается на два неровные отдела. Под первою частью подписан 1849 год, под остальными тремя 1857 и 589. Между Обломовым, который мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу лежит целая пропасть. Перекладиной между двумя пропастями стал «Сон Обломова».
Воспользуемся распадением романа на две части.
Обломов еще являлся своему поэту в виде явления отрицательного (эгоизм, лень, нескладность, равнодушие, враждебность к тому, что вых. из его сферы).
Был первым шагом к уяснению Обломова с его обломовщиной. Сон и поясняет и просветляет собою Обломова. В описании сна нет ничего лишнего, все мелочи обстановки необходимы. Труд над деталями был необходим и важен для уловлений высших задач искусства.
оказала благотворное влияние на ход романа и развитие типа Обломова. Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры через любовь к женщине. Эпизоды с участием Ольги и Обломова полны психологической глубины и мудрости.
Гончаров с первых сцен между Ольгой и О. отдал большую долю интриги комическому элементу. Это смело, потому что до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на этом. Ольга поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц. Она разглядела в нем нежность, чистоту нрава, способность к преданности, неспособность на нечистое дело.
Вот где является истинный смех сквозь слезы — тот смех, который стал было нам ненавистен (аллюзия к Гоголю).
недовольны многие из почитателей Гончарова. На долю Штольца падал труд уяснения Обломова и обломовщины путем противопоставления двух героев. Но Штольц исчез перед Ольгой. Роль его стала незначительною. Это человек обыкновенный и не метящий в необыкновенные люди,
лицо, вовсе не возводимое романистом в идеал нашего времени. Подробно и поэтично описывая детство Штольца, Гончаров так охлаждается к периоду его зрелости, что даже не сообщает нам, какими именно предприятиями занимается Штольц.
В романе много лиц, преданных Илье Ильичу: Захар, Анисья, Штольц, Ольга, Алексеев, Пшеницына.
загубила Обломова, но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила.
Не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. По лицу всего света рассеяны многочисленные братья Ильи Ильича, то есть люди, не подготовленные к практической жизни.
Обломовщина в слишком обширном развитии, вещь нестерпимая, но к свободному и умеренному ее проявлению не за что относиться с враждою.
Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец времен распадения Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу, чист духом, не извращен житейскими софизмами.
Легко нападать на Обломова с точки зрения людей практических, но отчего бы не взглянуть на их недостатки. Обломов свободен от нравственных болезней, не заражен житейским развратом и на всякую вещь смотрит прямо, не считая нужным стесняться перед кем-нибудь или перед чем-нибудь в жизни. Илья Ильич во многом оставил за собой чистоту и простоту ребенка, качества драгоценные во взрослом человеке.
По практичности, по силе воли, по знанию жизни О. далеко ниже Ольги и Штольца, по инстинкту правды и теплоте своей натуры он их выше (отдаление О. И Ш. от Обломова после его женитьбы на Пшеницыной, отказ от опеки над детьми П., помощи ей самой и Захару).
Конспект Дружинин «Обломов» кратко
Статья А. В. Дружинина раскрыла роман И. А. Гончарова «Обломов» с философской точки зрения. Автор показал читатель истинную ценность, суть и второе дон произведения, особенности героев и их поведения.
Дружинин видит в Гончарове исключительного поэта несмотря на то, что пишет тот в прозе. Критик уверен, что автор смог вплести в канву сюжета лирические мысли и героя, который изображает порочные черты всего общества. Об этом свидетельствует и то, что роман разобрали на цитаты, а понятия «обломовщина» и «Обломов» стали крылатыми выражениями и нарицательными словами в мире литературы.
В Обломове Дружинин видит то самое скверное лицо народа, неспособного измениться и побороть свою лень, необразованность и нежелание менять рутинную жизнь. Особенно читатель видит это в главе «Сон Обломова», где главный герой видит свои пороки, понимает суть и смысл своей жизни. Он на малую долю секунды начинает сомневаться в том образе жизни, который избрал. Но все возвращается на круг своя.
Илью Ильича Обломова любят все. Несмотря на его абсолютно неактивный образ жизни, его друзья видят в нем хорошего друга и слушателя. Но особенно раскрывается главный персонаж в глазах прекрасной дамы сердца – Ольги Ильинской. Она по-особенному рисует его портрет, черты и характер. Главный герой уже был готов ради нее измениться, ведь нечасто человек встречает идеал. Однако боязнь потерять постоянство лишает его возможности обрести счастье.