в чем разница между социализмом и либерализмом
Российское Социалистическое Движение
Прогрессивные левые
Либералы и социалисты. В чем разница (подкаст)
В России немногие представляют, в чем суть разногласий между социализмом и либерализмом. Консервативная пропаганда обвиняет тех и других в пособничестве Западу. Многие либералы верят, что путинский режим является продолжением СССР, в то время как левые характеризуют его термином «неолиберальный». В 10-минутном подкасте активист РСД Иван Овсянников объясняет, что общего и в чем разница между либерализмом и социализмом.
Либерализм и социализм кажутся антиподами. Однако между этими политическими философиями существует очевидное сходство. Либералы и социалисты разделяют основную идею эпохи Модерна — необходимость обновления, перемен, реформ, а, в определенных обстоятельствах, революций. Обе теории видят прогресс в достижении наибольшей свободы и благосостояния для наибольшего числа людей.
Либералы, как и социалисты выступают за рационализацию общественного устройства; против власти традиций, предрассудков и привилегий; верят в цивилизующую силу науки и отстаивают светский характер государства. И те, и другие критикуют государство как форму насилия и вкладывают позитивный смысл в понятия «демократия» и «гуманизм».
Этим социалисты и либералы отличаются от противников Модерна: традиционалистов, монархистов, религиозных фанатиков, нацистов. Таким образом, у левых и правых наследников Просвещения есть общий враг, которого можно обозначить термином «реакция». Что же делает две такие близкие политические традиции столь различными?
Несмотря на то, что либералы и социалисты считают себя гуманистами, в их основе лежат принципиально различные концепции человека. Согласно классическому либерализму, человек принадлежит лишь самому себе. Ни государство, ни общество не вправе ограничивать его свободу, пределом которой является лишь свобода других индивидов.
Герой либералов — Робинзон, защищающий свой «остров» от вторжения Других. Это «человек, сделавший себя сам», т.е. преуспевший благодаря личной предприимчивости. Либералы, как и социалисты, отвергают привилегии, данные от рождения: сословные, кастовые, расовые, гендерные. При этом они считают справедливым неравенство, вытекающее из неодинаковых индивидуальных способностей людей.
Человек в либеральном понимании — разумный эгоист, стремящийся к максимальной личной выгоде. Моделью отношений между людьми является коммерческая сделка, а нормальным состоянием общества — конкуренция.
Универсальным регулятором общественной жизни либералы считают Рынок, т.е. совокупность сделок, совершаемых равноправными индивидами. Сотрудничество или общественный договор между людьми вводит конкуренцию в правовое поле. Роль государства сводится к функции «ночного сторожа», следящего за соблюдением правил игры, но не вмешивающегося в ее ход.
Что не так с этой теорией? С точки зрения классических либералов, «невидимая рука рынка» осуществляет своего рода дарвиновский отбор, награждая наиболее приспособленных к реалиям капитализма. Помощь тем, кому «не повезло» рассматривается как сфера частной благотворительности, но, ни в коем случае, не вопрос социальной справедливости. Перераспределение благ в пользу бедных, например, с помощью прогрессивного налогообложения, классические либералы считают недопустимым.
По мнению социалистов, индивид, «сделавший себя сам» — фикция. Он становится личностью лишь в окружении себе подобных, и может обрести свободу лишь в кооперации с другими людьми. Общество постоянно создает себя в процессе коллективного производства жизненных благ. Неравное распределение этих благ несовместимо со свободой личности и демократией.
Жизненные шансы ребенка, воспитанного в семье из среднего класса, очевидно, выше, чем у того, кто рос в гетто. Рабочий, выходящий на рынок труда, не обладая другим «капиталом», кроме рабочих рук, неизбежно зависим от работодателя. Задача, с точки зрения социализма, заключается не в том, чтобы пустить общественное развитие на самотек, обеспечив выживание сильнейшим, а в том, чтобы включить в него тех, кто сегодня выброшен на обочину.
Либерализм видит себя идеей, основанной на общечеловеческом «здравом смысле». В реальности он всегда был идеологией класса буржуазных предпринимателей — тех, у кого есть ресурсы, чтобы успешно конкурировать. При капитализме гражданин — это собственник, если не де-юре, то де-факто. Хотя современные либералы признают принцип «один человек — один голос», их предшественники в 18-м и 19-м веке четко увязывали право участвовать в политике с уровнем дохода. Они боялись, что, если дать власть беднякам, те используют ее, чтобы разрушить капиталистическую систему.
Современный либерализм противостоит демократии, используя более тонкие инструменты, такие как парламентаризм и масс-медиа. В либеральных «демократиях» капитал контролирует крупнейшие партии, политиков и СМИ. Выборы, которыми ограничено либеральное представление о политической свободе, направлены не на включение граждан в процесс управления, а на как бы «добровольную» передачу всей полноты власти в руки элиты, связанной с той или иной (а часто — одной и той же) фракцией правящего класса.
Периодическая смена состава правительства при либеральном режиме не приводит к системным изменениям, поскольку, в рамках либеральной парадигмы, государство не вправе менять общественную структуру, заданную рынком. «Государство-ночной сторож», по сути, является охранным предприятием на службе у богатых. В этом — источник недовольства таких массовых движений, как «Желтые жилеты» во Франции или «Occupy Wall Street» в США.
Для большинства людей предпосылкой свободы и независимости является не рынок, а такие ограничения рыночной «свободы», как восьмичасовой рабочий день, оплачиваемый отпуск, всеобщее образование, здравоохранение и пенсионное обеспечение, пособия по безработице, трудовые права или минимальная зарплата. В самом деле, о какой свободе личности может идти речь, если вы вкалываете по 16 часов в сутки?
Завоеванная трудящимися система социальных гарантий, по сути, дала им заменитель собственности, сделав гражданами либерального государства, но гражданами второго сорта. В отличие от классического либерализма, так наз. социальные или левые либералы признают необходимость сглаживать самые острые противоречия капитализма, чтобы избежать социального взрыва. Но социалисты не считают, что «социальное государство» способно разрешить конфликт между трудом и капиталом. Как показывает история, оно является лишь временным компромиссом между народом и элитами. Усиление Капитала по отношению к Труду приводит к неолиберальным контрреформам, направленным на демонтаж социальных прав, сворачивания общественного здравоохранения при Трампе или недавнего повышения пенсионного возраста в России.
Существует фундаментальное противоречие между экономическим и политическим либерализмом. Первый направлен на расширение сферы рыночного регулирования, не считаясь с социальными последствиями. Второй делает акцент на правах и свободах граждан.
Экономический либерализм не просто уживается с репрессиями, но и предполагает их, ведь меры, направленные на сдерживание зарплат, урезание социальной поддержки или сокращение рабочих мест во имя рыночной «эффективности», невозможно осуществить без принуждения. Когда ОМОН избивает сторонников Алексея Навального, протестующих против неолиберальной пенсионной реформы, этот конфликт проявляется особенно наглядно.
Левые не могут мириться с неолиберальной социально-экономической политикой, главным проводником которой в России является правительство Путина. Но схожих взглядов придерживаются и многие оппозиционные либералы. Социалисты противостоят влиянию подобных идей протестном движении. В то же время, было бы ошибкой самоустраняться от борьбы за буржуазно-демократические свободы и, тем более, становиться на позицию «либералы хуже Путина».
Об отличиях социализма от либерализма
Основное отличие в том, что либерализм определяет политическую структуру общества, а социализм определяет экономическую структуру общества. То есть правление может быть социал-либеральным, а может быть и буржуазно-либеральным. А значит возможно либеральное правление либо при монополии капитала, то есть рынка и денег, а может быть и при монополии закона о социальных гарантиях по труду!
И тогда с правом на необходимый обществу труд у каждого будет гарантированное ЗАКОНОМ право иметь от общества всё производимое и необходимое в обществе для жизни по достойным человека и утверждённым ЗАКОНОМ нормам от общего количества производимого в обществе! А не только по неизвестно как добытым деньгам…
Причём это необходимо делать по решению абсолютного большинства населения страны! Чтобы от общего количества ежедневно производимых и необходимых каждому базовых средств для жизни все имели право на свою норму по количеству и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда на благо общества для своей счастливой жизни! Как и должно быть в социально справедливом демократическом обществе. Если деньги можно распределять по количеству и квалификации труда, почему нельзя гарантированно распределять производимые в обществе и ежедневно необходимые каждому базовые средства для жизни?
А при монополии капитала, когда определяется только зарплата пропорционально труду, без гарантий на производимые в обществе и необходимые каждому средства для жизни по труду, социальная справедливость ДЛЯ ВСЕХ невозможна по определению.
Есть люди, которые считают либерализм и социализм единственными крупными, к тому же противостоящими друг другу, доктринами общественного развития, что они являются базовыми мировоззренческими системами. Это в корне неверно!
Тогда это означает, что каких бы взглядов человек ни придерживался, в своей основе это будут взгляды либо либеральные, либо социалистические и исключение составляет разве что доктрина абсолютизма, представляющая собой аполитичную форму авторитаризма.
Но необходимо различать экономические законы при разных политических структурах правления. Если в основе распределения социально-коммуникационных благ для удовлетворения разных потребностей населения лежит товарное производство ради прибыли и рынок при монополии товарно-денежных отношений, а в обществе есть классовые привилегии владельцев средств производства, то это экономика КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА! Причём независимо от того, частный это владелец средств производства или совокупный, в виде государственного аппарата власти в лице привилегированного чиновничества.
А если в обществе уже всё решает его народ, который своим абсолютным большинством избрал закон, при котором с правом на необходимый обществу труд у каждого есть гарантированное ЗАКОНОМ право иметь от общества всё необходимое людям и производимое в обществе для жизни, по достойным человека нормам!
То есть по решению абсолютного большинства населения страны каждый имеет всё необходимое от общего производимого в стране количества ежедневно необходимых базовых средств для жизни, по количеству и квалификации своего честно и справедливо нормированного труда на благо общества, то это экономика СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА! И каждый живёт независимо от того, кто является хозяином средств производства, ибо ЗАКОН ДЛЯ ВСЕХ ЕДИН!
А рынок можно сохранить на производимое СВЕРХ НОРМ необходимых для социального благополучия общества!
Естественно, что в таких странах необходимы государственные службы обеспечения законности, ибо как не бывает прав без законов, так и не может быть защиты прав без государственных служб их обеспечения! А это ОСНОВА любого правового государства!
А если народ не способен организоваться для формирования нужных ему законов и не создаст соответствующие службы для обеспечения законности, то пусть служит тем, кто может диктовать СВОИ ЗАКОНЫ и обирать его на законном основании.
Ведь при демократии власть у народа может быть лишь законодательной, ибо исполнительная и правозащитная власть ВСЕГДА ЯВЛЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ СЛУЖБАМИ!
Так и только так можно сегодня рассуждать о либерализме, капитализме и социализме (коммунизме).
А то, чем отличается социализм от коммунизма, надеюсь, уже все понимают? Что при социализме по труду гарантируются только социально-бытовые условия жизни по достойным человека нормам от общего количества производимых средств для жизни!
А при коммунизме всем должны быть доступны и средства коммуникации по труду, то есть энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт, а на рынке только их конечные устройства! По зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны! Если стандартные не устраивают или общественные.