в чем разница между марксизмом и ленинизмом
Разница между марксизмом и ленинизмом
Видео: Разница между марксизмом и ленинизмом
Марксизм против ленинизма
Что такое марксизм?
Марксизм использует помощь истории, чтобы переписать условия жизни людей. Он имеет историю как прочную основу для продвижения своих принципов. Многие политологи считают марксизм отраслью философии. Считается, что коммунизм рождается только на основе марксизма.
Разница между марксизмом и ленинизмом
Важно знать, что марксизм настаивает на реализации теории своей политической мысли, чтобы другие могли понять ее нюансы. В отличие от коммунизма, он не верит в практическую реализацию. Фактически можно сказать, что практическая реализация теоретических идей марксизма привела к формированию коммунизма.
Что такое ленинизм?
С другой стороны, ленинизм направлен на реализацию как политических, так и социалистических экономических теорий, которые возникли на основе марксизма. Таким образом, важно знать, что ленинизм был разработан и назван в честь российского революционного и политического лидера Владимира Ленина.
Марксизм против ленинизма
Термин «ленинизм» стал использоваться еще в 1922 году. Именно Григорий Зиновьев популяризировал ленинизм в 1924 году на пятом съезде Коммунистического Интернационала, иначе называемом Коминтемом. Его популяризировал тогдашний лидер Григорий Зиновьев как слово, означающее «революционер».
В чем разница между марксизмом и ленинизмом?
• Марксизм был скорее идеологией, созданной Карлом Марксом, чтобы указать, что произойдет, когда социальные классы будут бороться друг с другом. Ленинизм был тем, как Ленин изменил марксизм, чтобы он соответствовал России. Таким образом, на практике ленинизм был более практичным, чем марксизм, поскольку он нес изменения, необходимые для того, чтобы вписаться в реальную страну.
• При формировании марксизма Маркс предполагал, что его теория будет применяться на практике в более развитых и передовых капиталистических государствах, потому что именно там может произойти революция, о которой он говорил. Однако ленинизм имел место в стране, которая не была настолько развитой или развитой, как предполагал Маркс. Россия в то время не была экономически развитой и была населена большим количеством фермеров. Вот почему Ленин должен изменить аспекты марксизма, чтобы они соответствовали России того времени.
• При ленинизме экономическое и промышленное развитие было ключевым аспектом, поскольку Россия отставала в этих областях. Однако это не относится к марксизму, поскольку марксизм говорит о стране, которая уже промышленно развита и развита.
• Марксизм утверждал, что пролетарская революция неизбежна. Это было основано на нескольких предположениях. Во-первых, марксизм считал, что капиталистические государства не позволят людям двигаться к социализму. Это вызовет революционный гнев в рабочем классе, который заставит его пойти на революцию. Однако Ленин с этим не согласился. Он утверждал, что у таких капиталистических государств будет достаточно власти, чтобы подавить любые революционные чувства в рабочем классе. Ленинизм говорит, что капиталистические государства дадут рабочему классу ровно столько денег и льгот, чтобы у него НЕ было революционных чувств. Без революционного чувства революции не будет.
• Марксизм полагал, что люди спонтанно осознают свой статус и поднимутся на революцию. Ленинизм считал, что партия должна быть создана, чтобы руководить людьми, потому что в противном случае революция не будет практической идеей. В результате Ленин создал партию большевиков. Он захватил власть в России в 1917 году.
• Марксизм верил в диктатуру пролетариата, где будет править пролетариат. Однако при ленинизме Россией руководила коммунистическая партия, лидеры которой думали, что знают, чего хочет рабочий класс.
Изображения предоставлены: Фридрих Энгельс и Владимир Ленин через Wikicommons (общественное достояние)
Марксизм и ленинизм
В статье «Марксизм и ленинизм» даётся анализ видового отличия марксизма и ленинизма.
Посвящается открытию Первого международного Политэкономического конгресса стран СНГ (Москва 16 – 17 апреля 2012 г. г.)
Марксизм и ленинизм
В XXI веке продолжается титаническая борьба между двумя диаметрально противоположными идеологиями – марксизмом и либерализмом, являющимися теоретическим основанием двух общественных систем — социализма и капитализма.
Социалисты разделены на марксистов и марксистов- ленинцев по огромной совокупности признаков.
1. Единство марксизм а и ленинизма
Для усиления борьбы рабочего класса настало время более точно сформулировать понятие «марксизм». Для этого рассмотрим некоторые отличия принципов марксистского построения социалистического государства и ленинского.
Марксизм – это научная идеология рабочего класса (Философский энциклопедический словарь 1983 год). Ленинизм имеет тот же самый фундамент своего развития как и марксизм – идеологию рабочего класса, но он так же имеет несколько принципиальных отличий в теории развития социалистического государства.
В.И. Ленину пришлось развивать социалистическое общество с отступлений от теории К. Маркса уже потому, что Россия не была развитой капиталистической страной.
2. Социалистическая товарность ленинизма
Одним из главных отличий марксизма и ленинизма в политэкономической плоскости является вопрос о товарности социалистического производства. Гипотезу о бестоварности социалистического производства выдвинул Карл Маркс в «Критике Готской программы» ( 1875 год ) писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…». Ф. Энгельс по этому вопросу писал: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продуктов над производителями» («Анти-Дюринг» 1878 год).
Теоретическим основанием этого было стремление К. Маркса, в противоположность капиталистическому строю, отказаться при социализме от понятия рабочей силы как товара.
Как верный ученик В.И. Ленин продвигает теоретические разработки К. Маркса в жизнь. В октябре 1919 года он делает такое указание: «У нас борьба первой ступени перехода к коммунизму с крестьянскими и капиталистическими попытками отстоять (или возродить) товарное производство» (Ленин, т. 51, с. 357).
Эти и другие мероприятия Советского государства периода НЭП а постепенно приводили Ленина к убеждению в необходимости более широкого использования рыночных отношений. Так, уже осенью 1921 г. Ленин пришел к выводу, что товарообмен следует заменить обычной торговлей, так как практически такая замена уже произошла фактически. В октябре 1921 г., выступая на VII Московской губпарт- конференции, Ленин говорил: «Товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу». И дальше: «С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля» (Ленин, т. 44, с. 207–208).
Таким образом, теория о бестоварности социалистического производства К. Маркса потерпела поражение на практике. Товарность есть инструмент управления государственным хозяйством и его политизация возвращает социалистическое производство в натуральное хозяйство.
3. Государственный капитализм
В другом месте В.И. Ленин так же отмечал : «Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!» и «…Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма…».
Л. Троцкий позднее писал, что «никто из русских марксистов никогда не заикался до 1924 года … что русский пролетариат сможет построить национальное социалистическое общество». (Троцкий Л. «История русской революции» т. 2, ч. 2. М., 1997, с. 343.)
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.» ( ПСС Т.36, с. 296. 1918 г. )
По этой классификации бестоварная теория марксизма относится к натуральному общественно-экономическому укладу. Такой уклад с наименьшим товарообменом по аналогии характерен для рабовладельческого строя, когда уровень развития производительных сил минимальный и большинство населения живет домашним хозяйством.
Перед страной Советов встал выбор развития социализма: марксовский социализм с примитивной экономикой натурального уклада или социализм госкапиталистический с промышленной экономикой.
4. Виды социализмов
1. Товарность государства,
2. Аналог частной общественно- экономической формации,
3. Тип хозяйства социалистического государства,
4. Страна – исторический пример
В таблице 1 приведены сравнительные характеристики видов идеологии рабочего класса.
Таблица 1. Виды идеологии рабочего класса
Аналог частной ОЭФ
Тип хозяйства социалистичес-кого государства
Куба, Север-ная Корея
С учётом появления видовых отличий изменяются определения понятий за счет конкретизации типа хозяйствования.
1. Марксизм – идеология рабочего класса натурально- хозяйственного типа.
2. Ленинизм — идеология рабочего класса госкапиталистического типа.
3. Синдикализм — идеология рабочего класса кооперативно — хозяйственного типа.
1. В статье дана классификация видов идеологии рабочего класса.
2. Дано более точное определение понятия «марксизм». Термин марксизм-ленинизм изжил себя.
3. В дальнейшем стоит задача расширить сравнительный анализ марксизма и ленинизма в политэкономической плоскости и произвести анализ различий в социологической и философской плоскости.
Points: 0
Комментарии
Марксизм и Shagin.
Трудно сказать о чём это автор, но только не о марксизме и ленинизме.
Это различные революции
Марксизм и ленинизм
Марксизм и ленинизм
автор Shagin55 Ср Апр 18, 2012 12:42 pm
Эти и другие мероприятия Советского государства периода НЭПа постепенно приводили Ленина к убеждению в необходимости более широкого использования рыночных отношений. Так, уже осенью 1921 г. Ленин пришел к выводу, что товарообмен следует заменить обычной торговлей, так как практически такая замена уже произошла фактически. В октябре 1921 г., выступая на VII Московской губпарт- конференции, Ленин говорил: «Товарообмен сорвался: сорвался в том смысле, что он вылился в куплю-продажу». И дальше: «С товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля» (Ленин, т. 44, с. 207–208).
Перед страной Советов встал выбор развития социализма: марксовский социализм с примитивной экономикой натурального уклада или социализм госкапиталистический с промышленной экономикой.
4. Виды социализмов
В таблице 1 приведены сравнительные характеристики видов идеологии рабочего класса.
Таблица 1. Виды идеологии рабочего класса
3……..Синдикализм …….Средне-товарный …Феодализм…Коопер.- хоз. …..Югославия..1977 (?)
Выводы.
1. В статье выделены виды и дана классификация видов идеологии рабочего класса.
2. Дано более точное определение понятия «марксизм». Термин марксизм-ленинизм изжил себя.
3. В дальнейшем стоит задача расширить сравнительный анализ марксизма и ленинизма в политэкономической плоскости и произвести анализ различий в социологической и философской плоскости.
Re: Марксизм и ленинизм
автор НКВД Чт Апр 19, 2012 12:24 am
Re: Марксизм и ленинизм
автор НКВД Чт Апр 19, 2012 12:26 am
Где мы?
автор Shagin55 Чт Апр 19, 2012 3:37 am
1. Где это у меня писано про «отказ ленинизма от плановой экономики»?
2. Я писал про отказ В.И. Ленина от марксовского бестоварного социалистического производства.
3. При коммунистическом производстве вообще не будет общественных укладов, в том числе и натурально- хозяйственного, так как не будет государства.
О социализмах
автор Shagin55 Чт Апр 19, 2012 3:42 am
Re: Марксизм и ленинизм
автор Бунтарь Сб Май 19, 2012 11:51 pm
О товаром производстве и социализме:
Таким образом, родство с классическим товарным производством здесь лишь внешнее, и сам Маркс не употребляет сталинистских терминов типа «социалистические деньги» и «социалистический товар», предпочитая говорить о «продуктах» и «квитанциях». Идея «рабочих квитанций» впервые была выдвинута социалистом-утопистом Оуэном, и впоследствии из оуэнизма перекочевала в марксизм. В 1 томе Капитала Маркс подчеркивал, что в социалистическом хозяйстве деньги перестают быть деньгами: ««рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обобществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товарному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта»[32]. Той же точки зрения придерживался и Энгельс: «в обмене между коммуной и ее членами эти деньги отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями»[33]. Как поясняет японский госкаповец Тадаюки Цусима: «Закон стоимости может возникнуть только в обществе, где связь общественного труда выполнена через частный обмен продуктами частного труда. При социализме, однако, такого продуктообмена нет … Продукты являются непосредственно общественными продуктами, и ни один индивидуум не обладает возможностью обмена продуктов»[34]. В социалистическом обществе, где невозможен частный обмен, не действует и закон стоимости, продукты труда перестают быть товарами, поскольку товарами, по «Капиталу» Маркса[35] и «Анти Дюрингу» Энгельса, являются только «продукты, произведенные в обществе более или менее обособленных частных производителей, т. е. прежде всего частные продукты»[36], связанных между собой через рынок экономических субъектов. Если такая обособленность частных производителей отсутствует, мы имеем перед собой не товары, а продукты, не деньги, а квитанции.
Тарасов в отличие от Маркса и Энгельса, не желает видеть разницы между продуктообменом вообще и товарообменом (т.е. рыночным продуктообменом), между социалистическими квитанциями (которых он считает «суррогатом денег») и капиталистическими деньгами, приписывая, подобно Дюрингу квитанциям «выполнение этой (денежной – прим.) функции и в «социалитете»»[41]. Ту же ошибку допустил и «прорывовец» Бортник, в своей полемике по вопросу о природе стоимости с ДСПАшником Лойсо. Остановимся поподробнее на этой дискуссии. 24 марта 2010 года Лойсо выступил с критикой политэкономических взглядов идеолога группы «Прорыв» В. Подгузова. Объектом атаки Лойсо стало содержащееся в статье «Коренные проблемы экономического развития» определение стоимости:
«Стоимость определяется весьма четко всеми классиками политэкономии и определяется как затраченный абстрактный общественно необходимый труд.
Слова использованы и правда похожие, но только нужно полным олухом, чтобы верить Подгузову, что «форма экономических отношений» измеряется в часах рабочего времени и проявляется в виде цены.
Например, прямым следствием из заявления Подгузова является отказ от понятия прибавочной стоимости. Еще бы, ведь стоимость это «форма экономических отношений» возникающих между частными производителями – капиталистами. В момент обмена»[42].
Бортник же на это ответил:
Стоимость, возникает исключительно в процессе обмена товарами, и исчезает, как только люди перестают участвовать в обмене. Судя же по данному Лойсо определению стоимости, он считает стоимость возникающей в процессе труда. Приложил некто труд – уже создал стоимость, которая будет предмету присуща вплоть до его физического разрушения. Таким образом, у него получается, что стоимость будет существовать и при коммунизме – и при коммунизме ведь будет «затраченный абстрактный общественно необходимый труд.», а раз стоимость есть– то у него будет существовать и «коммунистический товар», и «коммунистические деньги». Ведь стоимость – это ведь труд? Абстрактный и общественно необходимый?»[43]
Бортник, пытаясь доказать, что трудом создается вовсе не «товар» (стоимость), а материальное «тело товара» (потребительная стоимость), попросту говоря искажает учение Маркса о товаре как овеществленном труде («все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд»[45]). Теория стоимости Бортника – это на деле «теория конституированной стоимости» Прудона, а вовсе не ТТС Маркса. Если по Бортнику и Прудону стоимость «возникает» исключительно в акте обмена товарами (а вне акта обмена вещи объективного мира не являются товарами), то по Марксу она в обмене лишь «проявляется», а создается в сфере производства. По Марксу товаром является любой продукт, произведенный экономически обособленным субъектом в целях обмена. Если Подгузов определяет товар по-марксистски, как «продукт, предназначенный ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ОБМЕНА», то его нерадивый ученик Бортник считает, что акт обмена превращает продукт труда в товар. Но для того, чтобы акт обмена стал возможным, производитель должен измерить стоимость обмениваемого продукта, и назначить ему соответствующую цену. Пока товары не проданы, как пишет Маркс, «меновая стоимость … существовала только в нашей абстракции или, если угодно, в абстракции отдельного товаровладельца, у которого товар, как потребительная стоимость, лежит на складе, а как меновая стоимость — на совести … Общественное рабочее время существует в этих товарах, так сказать, в скрытом виде и обнаруживается только в процессе их обмена. Исходным является не труд индивидуумов как общественный труд, а, наоборот, особенный труд частных индивидуумов, труд, который только в процессе обмена, через снятие его первоначального характера, оказывается всеобщим общественным трудом»[46]. Если товар не удалось продать, значит он и не имел стоимости, поскольку труд, затраченный на производство данного товара не является общественно необходимым. Если продукт труда не обладает стоимостью, то сам акт обмена становится невозможным. Это понимает и учитель Бортника Подгузов, писавший в критикуемой Лойсо статье:
Замечу, что Бортник по вопросу о трудовой теории стоимости «опровергает» Лойсо точно также, как открытые антимарксисты и антикоммунисты опровергают ТТС Маркса. Например, вот как опровергает ТТС Маркса некий Волхов в своей работе «Антикапитал»:
«Даёт ли право и представление: « Труд каждого индивидуума обладает этим общественным характером равенства постольку, поскольку он представлен в меновых стоимостях, а в меновых стоимостях он представлен лишь постольку, поскольку он относится к труду всех других индивидуумов как к равному»13-19.
Стоимость и труд проявляют себя в обмене, что есть открытие Аристотеля, два труда стоят одинаково, имеют одинаковую стоимость.
Но наука, которую демонстрирует К.Маркс, показывает радикальное отличие тем, что в обмене реализуется труд и стоимость, имеющихся в товарах до обмена и образующие сам обмен. Глубоко теоретический вопрос, показывающий утопические выводы – существование товара до обмена и вне его»[48]
Нельзя сказать, что Бортник совсем неправ в своей критике Лойсо. Так, он справедливо критикует Лойсо за то, что тот отказывается от борьбы за преодоление обмена, и желает отменить лишь товарообмен: «Бороться нужно не против обмена, а против частной собственности и рынка, которые порождают специфическую товарную форму обмена. Бороться с помощью обобществления и планирования, а об этом наши «марксисты» почему то не пишут»[49]. Лойсо не понимает, что не только товарный, но и всякий обмен является превращенной формой частной собственности, которая в первой фазе коммунизма еще не вполне преодолена, а обобществление средств производства сводится к превращению их во «всеобщую частную собственность». Желая протащить категорию обмена в высшую стадию коммунизма, Лойсо открыто ревизует теорию Маркса, согласно которой «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов». Однако, даже в этом вопросе критика Бортником Лойсо не является последовательно марксистской. Вот какой аргумент против «обмена при коммунизме» приводит г-н Бортник:
В связи с рассмотрением вопроса о деньгах и рабочих квитанциях следует упомянуть полемику А. Трофимова с брежневистом Михаилом (mihail) на форуме РКСМ(б). Борясь с «антисоветиной», Михаил подверг атаке и Алексея Трофимова, утверждающего, что в СССР был капитализм. Как и следовало ожидать, Михаил потерпел в споре с теоретически более подкованным Трофимовым полное поражение. Доказывая капиталистический характер экономики СССР А. Трофимов попытался сформулировать различия между рабочими квитанциями и деньгами следующим образом:
Итак, с одной стороны Трофимов верно указывает, что квитанция в отличие от денежного знака не предназначена для частного хождения «из рук в руки», не может превращаться в капитал. Квитанция используется в обращении всего один раз – в целях получения продуктов из общественных фондов. С другой стороны, подход Трофимова к определению понятий рабочих квитанций и денег, исходящий из того, «кто и что на ней пишет» на совсем верен. Сущность рабочих квитанций, и соответственно денег, заключается вовсе не в том, что на них написано и нарисовано, а в том, какую функцию они выполняют в общественных отношениях. Деньги представляют собой «меновую стоимость, отделенную от самих товаров и существующую наряду с ними как самостоятельный товар»[57], в силу этого, главное свойство денег – универсальная обмениваемость, способность использоваться частном обмене. Если частный обмен отсутствует, то даже золотые монеты, не говоря уже о неполноценных бумажных «денежных знаках» превращаются в рабочие квитанции, независимо оттого, что на них изображено (хоть портрет царя Николая II или Гитлера!) и чья подпись на них стоит, указан ли срок действия или нет и т.д. Об этом пишет и Энгельс в «Анти-Дюринге»: «Будет ли марка, обозначающая количество выполненных «производственных обязанностей» и приобретенных за это «прав на потребление», клочком бумаги, жетоном или золотой монетой, — это для данной цели совершенно безразлично»[58]. Как поясняет К. Маркс, «Чтобы функционировать в качестве денег, золото должно, конечно, вступить в каком-нибудь пункте на товарный рынок»[59]. Таким образом, в частном обмене та же золотая монета – деньги, в обмене между коммуной и ее членом – рабочая квитанция.
Процесс превращения денег в квитанции носит постепенный характер на этапе перехода от капитализма к социализму. Пока общество находится в переходном состоянии, указанный Косолаповым дуализм роли «социалистических денег» сохраняется. В процессе обобществления экономики, производство и распределение приобретает планомерный характер, следовательно роль «социалистических денег» как квитанций возрастает, а их действительная «денежная» функция сокращается практически до нуля. В качестве примера такого отмирания денег, В. Бугера приводит революционную Кубу 1962-1970 года, где процесс превращения денег в квитанции зашел гораздо дальше, чем в СССР. Правда, уже в 70х Куба реставрировала рыночный «социализм», во многом слизанный с кадаровской «венгерской модели» лже-социализма. Вообще, как пишет Бугера, «на протяжении всей своей истории деньги никогда и нигде не были самими собой на все 100,000…%. Всегда и везде они на какую-то долю — хотя бы даже эта доля была исчезающе мала — не были деньгами»[60]. При социализме же, деньги совсем перестают быть деньгами, полностью устраняются товарно-денежные отношения, товарообмен, продукты труда утрачивают свою товарную форму, и даже если возникают произвольные акты обмена предметами, то подобные акты, как пишет Гильфердинг, «совершенно безразличны теоретической экономии», сродни обмену «ручками и марками на школьной скамье»[61].
Суммируя выше сказанное, мы можем окончательно заключить, что специфические для низшей фазы коммунизма, именуемой социализмом, отношения обмена не носят товарный характер в исходном смысле этого слова, существование отношений нетоварного обмена вполне совместимо низшей стадией коммунистического общества. Высказывание Маркса, гласящее, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, производители не обменивают своих продуктов» относится не к коммунизму вообще, но только лишь к его высшей стадии, т.е. «коллективистическому обществу, развившемуся на собственной основе», но не к социализму, переходной от капитализма к «полному коммунизму» форме коммунистического общества, которое, как пишет Маркс, «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»[62]. Как справедливо отмечает Юрий Финкель, наследие прошлого строя в первой фазе коммунизма, «заключается именно в распределении по труду»[63]. С другой стороны, Финкель допускает ошибку, заявляя, что при социализме не может быть государства диктатуры пролетариата, хотя само наличие «буржуазного права = права неравенства» в первой фазе коммунизма, как справедливо отмечал еще Ленин, требует наличия государства. Ту же ошибку, что и Финкель, допускает и Тарасов, и мы рассмотрим данную ошибку более подробно в следующей части настоящей статьи. Попытка Тарасова «опровергнуть» учение о двух стадиях коммунизма является несостоятельной анархистской выдумкой и фальсификацией марксизма.
[29] А. Тарасов. Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ http://scepsis.ru/library/id_962.html
[31] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 19, с. 18
[32] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 23, стр. 104
[33] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 314
[34] T. Tsushima. Understanding “Labor Certificates” on the Basis of the Theory of Value http://marxists.org/subject/japan/tsushima/labor-certificates.htm
[36] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 318
[37] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 46, стр. 56
[39] А. Тарасов. Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ http://scepsis.ru/library/id_962.html
[41] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 315
[42] Лойсо. Разбор статьи Подгузова «по-существу» и в частностях. http://lojso.livejournal.com/486677.html
[45] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 23, с. 104
[46] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 13, с. 31-32
[51] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, с. 316
[52] С. Денк. У нас никогда не было социализма http://leftbooks.narod.ru/a/045.zip
[55] Р. Косолапов. Истина из России, Тверь.:2004, с. 410
[56] А. Трофимов. Рассуждение о денежных знаках или хорошо смеется тот, кто смеется последним. http://proza.ru/2008/04/20/176
[57] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 46, стр. 87
[58] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 314
[59] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 23, стр. 119
[61] Р. Гильфердинг. Финансовый капитал. М.: 1924, с. 5
[62] К. Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т.19, с. 18