в чем разница между кпрф и коммунистами россии
Что такое «Коммунисты России» и как они «воюют» против КПРФ?
от Ольга Семигорова
Наши сторонники, простые севастопольцы попросили разъяснить, что это за партия такая – «Коммунисты России»? Попробуем разобраться.
До апреля 2012 года на российской политической сцене действовали семь политических партий. Власти, похоже, посчитали, что их маловато, после чего президент внёс в Государственную думу законопроект, снижающий «подушевую» планку для регистрации политических партий аж в 100(сто) раз. Поясним: если до 1 января 2010 года, чтобы зарегистрировать политическую партию, необходимо было иметь в её рядах не менее 50 тысяч человек (потом эту цифру постепенно снизили до 40 тысяч), то сейчас достаточно всего 500 человек.
«Медвежье» большинство в Госдуме, прикрывшись лозунгом демократии, в едином порыве проштамповало принятие этого закона, разрешающего создавать так называемые «партии одного подъезда».
Сегодня в России официально зарегистрированы более 70 политических партий. И процесс «зачатия» продолжается. Фантазия у их вождей бывает экзотической: «Субтропическая Россия», «Евразийская партия», «Партия любителей пива», «Россия без мракобесия», «Партия любви», «Пиратская партия России», «Посади своё дерево», «Утро», партия «Десяти заповедей» и т.д. и т.п.
Для чего всё это? Если поразмыслить, вывод напрашивается сам собой: участие в выборах большого количества всякой политической мелочи очень выгодно именно «Единой России». И вот почему. В законах большинства субъектов Российской Федерации о выборах депутатов законодательных собраний по партийным спискам при подсчёте голосов избирателей и установлении результатов голосования применяется очень хитрая формула распределения депутатских мандатов, на политическом сленге именуемая методом «империале» (один из инструментов западных избирательных технологий).
Суть метода в том, что голоса избирателей, отданные за списки так и не преодолевших пятипроцентный барьер партий, передаются партии победительнице вместе с соответствующим количеством депутатских мандатов. Таким образом, «фавориту» выборной кампании участие в ней большого количества мелких партий, которые с большой долей вероятности никуда не пройдут, но при этом наберут от 0,1 до 4,9 процента голосов избирателей, крайне выгодно.
Особый цинизм партия власти проявила в деле создания «партий-обманок». Появились «Коммунисты России», КПСС (Коммунистическая партия социальной справедливости) и прочей ряженой псевдооппозиции, только что вылезшей из мокрых пелёнок. Они, считаю, спекулируют на коммунистических и социалистических идеях, используя их как в названиях, так и в программах. Нового тут ничего не придумано. Есть проверенная технология. В годы Великой Отечественной войны на оккупированной территории немцы создавали фальшивые партизанские отряды, для того чтобы выявить и уничтожить патриотов, скомпрометировать и разгромить настоящие партизанские соединения…
Так что упрощённое «выпекание» всевозможных партий – это размывание во время выборов протестного электорального поля, дробление голосов неискушённых в тонкостях выборных технологий избирателей, голосующих за якобы оппозиционные партии.
Для этой цели и создаются партии спойлеры. Это как раз в продолжение рассказа о «поганках», которые были упомянуты вначале.
К слову, в переводе с английского to spoil означает «гадить», «отравлять», «портить». В политике термином «спойлер» называют кандидата, который заведомо не имеет шансов победить на выборах. Его основное предназначение – оттянуть на себя часть голосов избирателей, которые мог бы получить другой кандидат со схожей программой. Тем самым «спойлер» повышает шансы на победу кандидата, чья политическая позиция как раз противоположна. Потому и появляются на свет политические партии «спойлеры» типа «Коммунистов России».
«Коммунисты России» наводят «тень на плетень» не только фразеологией, но и своей эмблемой, которая срисована с эмблемы КПРФ. Это выгодно при голосовании: в избирательном бюллетене многие бабушки и дедушки ставят галочку напротив этой партии, наивно полагая, что голосуют за КПРФ. Мы знаем несколько таких реальных случаев, рассказывали наблюдатели от КПРФ.
Руководители «Коммунистов России» усердно цитируют Маркса, Ленина, Сталина, бессовестно «заимствуют» у КПРФ идеи и проекты для своих программных документов.
Хотя тягаться «Коммунистам России» с КПРФ, вроде как то не с руки. Судите сами: у всякой областной организации КПРФ есть структура, команда партийцев. Во всех районных и городских комитетах работают профессиональные кадры, большинство которых имеют всё для плодотворной работы: крышу над головой, оргтехнику, средства связи. У областной организации – четкие идеологические и организационные наработки.
Ничего такого у «Коммунистов России» нет, да и вряд ли скоро будет. Это небольшая группа людей, которая, считаю, всячески эксплуатирует коммунистическую идеологию, её растущий авторитет среди народа. Кстати, лидер «Коммунистов России» уже успел побывать в нескольких партиях, поработать на платной основе помощником депутата ГД РФ от ЛДПР и вот «обозначился» как «коммунист». По неофициальной информации, он занимается бизнесом – выдаёт людям микрокредиты под большие проценты, занимаясь обычным ростовщичеством. И при этом говорит, что против любой частной собственности…
Вывод один: надо быть бдительными, разъяснять избирателям, что есть такие партии, которые созданы во властных структурах, пиарщиками разных мастей. Коммунистам КПРФ и их сторонникам нельзя позволить искусственно рождённым «политическим карликам» усилить позиции «партии власти».
Почему КПРФ не коммунистическая партия
В начале девяностых КПРФ сформировалась не как партия, борющаяся за восстановление СССР, а как партия, стремящаяся к встраиванию в новые реалии «переходящей к рынку» Российской Федерации.
И сейчас мы попробуем это обосновать более подробно.
Начнём с того, что в первой Программе КПРФ, принятой в 1995 году, среди целей её деятельности нет:
― или хотя бы национализации приватизированного за предыдущие несколько лет.
Причём коммунизм там отсутствует в любом из описанных классиками определений:
― переход из царства необходимости в царство свободы;
― построение бесклассового общества;
― диктатура пролетариата как промежуточный этап в построении коммунизма;
― ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Ничего из этого нет.
Вместо этого «народовластие, справедливость, равенство, патриотизм». То есть это в лучшем случае социал-демократия европейского образца. Почему при этом партия называется «коммунистической» ― загадка.
Перечитываем МКП («Манифест Коммунистической партии»), ищем совпадения с программой КПРФ, плачем.
Например, что там с отменой права наследования, заложенной в МКП? Помилуйте, судя по всему, дорогой Геннадий Андреевич даже партию свою планирует передать в наследство (правда, есть подозрение, что не сыну, а внуку ― Леониду Андреевичу Зюганову, депутату Мосгордумы и «чрезвычайно успешному партийному активисту», 1988 года рождения).
По остальным пунктам примерно такая же картина. Кроме тех, которые разрешились естественным способом, исторически типа запрета на детский труд.
Кстати, забавно, что в 1995 году в программе КПРФ написано, что необходимо «всенародное обсуждение и принятие большинством избирателей новой Конституции Российской Федерации», а в 2020-м внезапно оказывается, что ельцинская Конституция 1993 года прекрасна и поэтому никакие поправки и волеизъявления народа не нужны.
Так «интересный и мужественный человек», агент Путина или американская марионетка? Спросите при случае у Геннадия Андреевича. Хотя, когда спросите, может, его мнение уже снова поменяется.
Беспринципность Зюганова проявилась, кстати, и в 1993 году. Когда он и верхушка КПРФ сначала «безоговорочно поддержали» Верховный Совет, Руцкого и Хасбулатова, а за день до штурма Белого дома переменили решение и призвали своих сторонников не участвовать в уличных акциях протеста.
Рыба, как известно, гниёт с головы. Но КПРФ изначально не была ни радикальной, ни революционной, ни собственно коммунистической. И это легко объяснимо, если вспомнить, что в момент своего создания она состояла, по мнению венгерского политолога Андраша Бозоки, «из ортодоксальных марксистов, марксистов-реформистов и левых националистов». Не знаю насчёт «ортодоксов» (лично я считаю, что они скорее вошли в другие структуры), но реформисты и националисты там точно присутствовали.
Естественно, что при таких раскладах и программа партии изначально была весьма эклектична. Тут тебе и демонстративное православие, и партийные заседания с шаманами и бубнами. И декларируемый интернационализм одновременно с выпячиванием «русского вопроса». И признание в программе различных форм собственности с упором на «защиту мелкого и среднего предпринимательства» (внезапно! а я думал, что нужно упирать на государственную собственность на средства производства).
Когда не партия создаётся вокруг идеологии, а идеологию прописывают такую, чтобы она удовлетворяла все группы внутри партии, то иначе и не бывает (с СР-ЗП примерно такая же беда). Я годами пытаюсь доносить, что сначала пишется идеология, а потом вокруг неё собираются люди, а не наоборот. Иначе принципиальность приносится в жертву политической целесообразности, а читая программу партии, не понимаешь, чего же она на самом деле хочет.
Впрочем, большинство голосующих за КПРФ программных документов не читают, а голосуют «чтобы было как в СССР». Не осознавая, что это не та партия, которая реально пыталась бы восстановить Советский Союз.
Кстати, раз мы уже заговорили об идеологии: когда вы в последний раз слышали о внутрипартийных (или межпартийных, без разницы) идеологических диспутах с участием представителей КПРФ? Или о серьёзных теоретических трудах, созданных в рамках этой партии? Например, о причинах развала СССР? Или о роли и месте коммунистической идеологии в современных реалиях? Или о необходимости адаптировать теоретические положения стосемидесятилетней давности к этим самым современным реалиям? Где мы сейчас и куда движемся? О попытках описать коммунистическое общество я вообще молчу.
Это «ортодокс» Попов с «ревизионистом» Бузгалиным могут спорить о применимости «диктатуры пролетариата» в современных реалиях. А миллиардерам из КПРФ это не интересно ― у них и так всё хорошо.
Теперь о декларируемой «оппозиционности». В России всего две партии, которые присутствовали во всех созывах Госдумы, это ЛДПР и КПРФ. О какой оппозиционности обеих при таких раскладах может идти речь?
Более того, в период с 1995 по 2003 год у коалиции с участием КПРФ в Госдуме было большинство. И как им воспользовались «коммунисты»? Восстановили СССР? Раскулачили олигархов? Провели национализацию? Может, хотя бы отменили закон об СРП и ввели мораторий на приватизацию? Тоже нет?
А, вспомнил! Взяли денег у Ходорковского и провели в Госдуму по своим спискам ряд топ-менеджеров ЮКОСа.
Ой, что-то как-то слабо похоже на мировую социалистическую революцию и «красный реванш». Видимо, клевещу я на этих святых людей со счетами в западных банках и офшорными компаниями.
«Принципиальность» КПРФ проявляется во всём. Например, они годами вещают (совершенно правильно) про американский империализм, который хочет захватить российские ресурсы. Но это не мешает им посещать американское посольство и участвовать в его мероприятиях. «Не ходить на собрания нечестивых» ― это не про КПРФ. И пример Владимира Ильича Ленина, который тщательно избегал общения с Парвусом и немцами, чтобы его не могли обвинить в работе на немецкий Генштаб (хотя всё равно пытались и пытаются), Зюганова не впечатляет и не вдохновляет.
Аналогично КПРФ может заявлять про «американскую марионетку Навального» и одновременно с этим участвовать в либеральных акциях протеста, высказывать им поддержку (и наоборот, получать информационную поддержку от либералов) и участвовать в «умном голосовании». При этом у них ничего не вздрогнет на тему, что это политическая шизофрения.
Равно как и рассказывать про офшорного олигарха и плантатора Грудинина, что он директор ЗАО «Совхоз». Симулякр на симулякре и симулякром погоняет.
А чему удивляться, если Геннадий Зюганов официально самый богатый глава фракции в Госдуме (богаче Жириновского и Неверова)? Ребята, им не нужен никакой коммунизм, их и тут неплохо кормят! «Бытие определяет сознание», слыхали?
Впрочем, как и верхушке КПСС в позднем СССР. У тех тоже всё было: спецобслуживание, дачи, машины, охотничьи угодья, антиквариат, произведения искусства и так далее. Конкретно у них «коммунизм» уже наступил. А дальше уже как в старой песне из фильма «Последний дюйм»: «Какое мне дело до вас до всех, а вам до меня?»
Партия, которая создавалась для встраивания в капиталистическую систему, распевая при этом «Весь мир насилья мы разрушим», которая состоит из миллиардеров, слёзно рассказывающих про бабушку со шкуркой, по умолчанию партия лицемеров.
Любую самую прекрасную и светлую идею могут испортить негодные исполнители. Кадры решают всё.
Вот специально ждал, пока выборы пройдут, чтобы меня не могли обвинить в «чёрном пиаре» КПРФ. И сегодня, когда выборы закончились, я могу спокойно констатировать: КПРФ ни секунды своего существования не была коммунистической партией.
Потому что, если кто-то хочет построить коммунизм, он ищет способы. Он даёт определение, что такое коммунизм. Он прописывает свод критериев, которые определяют, это уже коммунизм или ещё нет. Он разрабатывает программы реформ и проекты преобразований, как достигнуть коммунизма. Ничего этого у КПРФ нет. За 30 лет они даже не попытались.
Впрочем, это почти всех российских «левых» касается.
Вместо анализа причин поражения в прошлом и разработки модели, которая позволит избежать подобных поражений и перерождений в будущем, нас кормят «Мы сделаем всё то же самое, надеясь на иной результат». Знаете, как это называется? Товарищ Эйнштейн говорил, что это безумие!
Коммунисты России назвали свои главные отличия от КПРФ
Москва, 07.12.2021, 00:22:49, редакция FTimes.ru, автор Нина Копейкина.
На мартовских выборах президента РФ примут участие сразу два кандидата с коммунистическими взглядами — Максим Сурайкин от партии «Коммунисты России» и Павел Грудинин от КПРФ. Несмотря на похожую направленность деятельности партий, члены политических объединений являются давними оппонентами. В КПРФ считают, что «Коммунисты России» всего лишь пытаются плагиатить уже созданную партию. Чтобы опровергнуть возможные сходства, «Коммунисты России» решили опубликовать целый список, посвященный отличиям между партиями.
На данный момент Павел Грудинин от КПРФ пользуется большей популярностью среди избирателей, чем Максим Сурайкин.
По мнению «Коммунистов России», у КПРФ не получится изменить качество жизни в России к лучшему, так как в большинстве партию возглавляют олигархи и предприниматели. Коммунистическая партия Российской Федерации предпочитает игнорировать своих конкурентов и только изредка дискредитирует оппонентов в ответ.
В чем основное отличие Коммунистов России от КПРФ
«Коммунисты России» отрицательно относятся к сравнениям их партии с КПРФ. Нередко члены политбюро выступали с критикой Геннадия Зюганова, несмотря на то, что среди «Коммунистов России» есть бывшие участники КПРФ. Партия Максима Сурайкина позиционирует себя, как более радикальную и оппозиционную.
На официальном сайте КР указано, что:
Несмотря на то, что между собой руководство партий поддерживает вражеские отношения, «Коммунисты России» объявили о готовности воссоединения с единомышленниками при условии отставки Геннадия Зюганова.
Коммунисты России и КПРФ, противостояние перед выборами президента
В Новосибирской области и Бурятии КПРФ выпустили бюллетени с информацией о кандидате в президенты Павле Грудинине. Центризбирком уличил коммунистическую партию в незаконной агитации, в чем их поддержали главные конкуренты КПРФ «Коммунисты России».
По словам Максима Сурайкина, для такой известной партии как КПРФ негоже использовать «серые агитационные схемы», которые действуют по принципам «офшорной психологии».
Представляющий в Центризбиркоме КПРФ Евгений Колюшин, попытался опровергнуть подозрения комиссии и политиков. Он уверяет, что КПРФ выпустили бюллетени с целью проинформировать избирателей о том, кем является Павел Грудинин. Якобы необходимость в этом возникла в силу того, что на политической арене кандидат в президенты пока что мало известен.
В случае, если подозрения ЦИК подтвердятся, КПРФ угрожают проблемы с законом. Конкурент Грудинина из партии «Коммунисты России» посоветовал впредь использовать оригинальные избирательные технологии и посвятить свое время полевой работе на земле с обычными россиянами.
Противостояние коммунистов перед выборами президента России
В Оренбурге лидер региональной ячейки партии «Коммунисты России» Нурлан Мунжасаров более двух лет занимал пост руководителя. Ранее он состоял в политическом блоке КПРФ, но в итоге ушел из партии и стал одним из «комроссов». В этом году ситуация кардинально изменилась.
Неожиданно Мунсанжиров отказался поддерживать на выборах Максима Сурайкина и предпочел оказать поддержку Павлу Грудинину. Более того, руководитель покинул партию «Коммунисты России», вернувшись в штаб КПРФ.
Нурлан Мунжасаров отмечает, что в Оренбурге Павла Грудинина поддержали многие члены «Коммунистов России» вместо Сурайкина. На данный момент политический деятель возглавляет «Левый фронт» в Оренбуржье.
Сам Павел Грудинин Оренбург посетить не смог. Вместо него прибыл лидер «Левого фронта» Сергей Удальцов, выступающий доверенным лицом Грудинина от КПРФ.
Коммунисты тоже бывают очень разные. Что «не так с КПРФ»
Коммунизм сам по себе – это, вероятно, одна из самых древних, великих и сокровенных идей человечества. В донаучные времена эта идея имела иное, но совершенно конкретное имя – Царство Божье. Рай на Земле. Мир, в котором нет зла, насилия, страха, несчастий, боли. Откуда у людей вообще возникал и возникает образ такого мира, есть тема отдельного большого разговора. По всей видимости, в его основании лежит вечное стремление людей преодолеть экзистенциальное одиночество и страх перед неопределенностями и угрозами социальной жизни. Более того, прежние века люди сотни лет жили общинами, однако этот коллективизм носил вынужденный характер, его диктовала потребность в физическом выживании рода; кроме того, общины скрепляли прежде всего кровные узы. Но пока отметим просто – людям всегда было свойственно стремиться к Лучшему Миру. Различались только конкретные параметры.
В новейшую эпоху науки и доминирующего материализма древний архетип Земного Рая воскрес и обрел новое имя – коммунизм. Едва ли не впервые в известной человеческой истории был начат гигантский практический проект – СССР, которые официально поставил своей задачей построение коммунистического общества. 30 лет назад этот проект был прекращен силами самих тогдашних коммунистов. Казалось бы, ответ уже получен. О каком «коммунизме» и о какой «коммунистической партии» вообще может идти речь сегодня?
Но не все так просто.
Во-первых, несмотря ни на какие обстоятельства и мощнейшее медийное давление, за КПРФ как голосовали, так и голосуют многие миллионы наших граждан. И голосуют они не за свою молодость и ностальгию, а за иные, не только и не столько денежные смыслы, за иные обычаи, за необусловленные конкретным мотивом дружбы и хотя бы приблизительное понимание завтрашнего дня. Жизнь как таковая не может быть подчинена интересам рынка и прибыли. Вот за это и голосуют.
Во-вторых, проект-конкурент, долго и насыщенно праздновавший победу над коммунизмом, тоже не предложил миру ничего значимого, кроме идеи постоянного роста потребления товаров и развлечений. Политическая повестка дня там и вовсе выродилась в агрессивное и противоестественное насаждение вкусов и привычек сексуальных меньшинств всему остальному населению. Наконец, в последние месяцы в мире произошли такие события, которые и вовсе ставят под вопрос сами основы современного мироустройства.
В-третьих, и это главное в нашем дискурсе.
Мы тоже ставим своей целью создание основ лучшего мира. Как и коммунисты. Не максимизация прибыли есть смысл земного существования.
Мы тоже являемся сторонниками проектного подхода к социальному строительству. Как и коммунисты. Мифы о всемогуществе частной собственности и неограниченного рынка прекрасны, но бессмысленны. В мире всегда побеждает наиболее эффективное сочетание оптимальной организации и способности к быстрой реакции на новые факты и изменяющиеся обстоятельства. То есть план и личная инициатива вместе. Тут вообще можно спорить только о конкретных деталях – весь мир давно построен по такому принципу.
Мы считаем, что СССР – это величайший социальный проект XX века, давший мировому развитию колоссальный импульс и остановивший опаснейшие проекты системного кастового расизма, которые могли привести к самым тяжелым последствиям для мира. Мы считаем, что советский проект в конечном счете сделал мир лучше. Значительно лучше. Так считают и нынешние коммунисты.
А в чем тогда разница? Почему мы не в КПРФ? Почему не предлагаем возродить СССР или хотя бы нечто подобное?
Потому что проект СССР был прекращен. Несмотря на колоссальный экономический и научно-технический потенциал Советского Союза. Что послужило причиной?
Существуют «простые» ответы на этот вопрос. Либеральный – что любые «коммунистические» социальные конструкции глубоко порочны и нежизнеспособны сами по себе. Бессмысленный ответ, так как именно СССР ярчайше доказал свою системную жизнеспособность на предельно суровых и сложных проверках, а само существование Советского Союза послужило главной причиной глубокой гуманизации Западного проекта и всего мира в целом.
Существует ответ с другой стороны – тех, кто сегодня позиционирует себя в качестве наследников СССР. В их числе и нынешняя КПРФ. Их ответ тоже прост и тоже бессмыслен – предательство (СССР и самих идеалов социализма).
Наше мнение таково – советский (Красный проект) проект был прекращен самой КПСС, причем задолго до официального упразднения СССР в 1991 году. И дело тут не в примитивном «предательстве» или ином злом умысле. Масштаб и глубина советского проекта остались непонятны большинству самих коммунистов, не говоря уже об остальном населении, что и явилось главной причиной системного тупика, в который СССР по сути попал еще во второй половине 50-х гг.
Несмотря на отсутствие сколь-нибудь внятной теории, ВКП(б) энергично взялась за строительство нового социального проекта. Принято считать, что большевики – это некие фанатики, бесчеловечно поставившие страшный эксперимент над большим народом.
Однако реалии говорят несколько иное. Ядро большевистской партии действительно составляли люди, которых можно смело считать «орденом», то есть очень сплоченной организацией, мотивированной некой сверх-идеей. Ну так коммунизм и есть сверх-идея.
Однако в своих конкретных действиях те, кто реально построил СССР, были людьми исключительно прагматичными. И вплоть до ухода И.Сталина они, по сути, никакого коммунизма не строили, несмотря на всю оглушительную риторику. Они сначала собирали обратно куски распавшейся еще до них империи, а потом занимались стремительной модернизацией сохраненного имперского наследства. Так получилось, что именно им досталась и еще одна жесточайшая задача – сохранить народ от сурового расового нашествия и победить в войне на уничтожение.
(Вопрос о причинах и мотивах Большого террора тоже исключительно важен, однако никто из ныне живущих гарантированно не имел к этому никакого отношения. Включая, разумеется, и нынешних коммунистов.)
То есть большевики-основатели собрали, построили и сохранили инструмент, площадку для предстоящего коммунистического проекта. Поскольку инструмент собирался в условиях жесточайшей мировой конкуренции, он получился исключительно эффективным. Красный проект стал мировой реальностью. А СССР – одной из двух сверх-держав.
После 2МВ авторитет СССР во всем мире был исключительно высок. А советская экономика – очень эффективной, как с точки зрения качества большинства промышленных продуктов, так и их себестоимости. Проект создания второй мировой валютной зоны был готов. Стратегический союз с Китаем заключен. Модернизация Китая – начата. Это были итоги деятельности ВКП(Б).
Наступала пора собственно коммунистического планирования. И никакой осмысленной теории на этот счет не было, так же, как и в 1917 году. Не до того было. Основатели СССР оставили мощнейшую машину, но никакого путевого листа.
Создать теорию и начать собственно коммунистическое строительство предстояло КПСС. Это название вместо прежнего ВКП(б) появилось в октябре 1952 года. Удобно. Чисто календарно можно говорить об «периоде ВКП(Б)» и «периоде КПСС» в советской истории.
Так сложилось, что пришедшие после Сталина лидеры (КПСС) оказались людьми куда меньшего калибра. В их руках оказалась мощнейшая социально-экономическая машина и народ, уже умеющий и потому готовый достигать серьезнейших целей. Оставалось эти цели сформулировать и составить конкретный план реализации. Н.Хрущев, попытался, причем скорее всего честно и искренне, но его компетенции оказались драматически скромны. Их не хватило даже на продолжение традиции эффективного прагматизма. Третья программа КПСС, принятая в 1961 году, провозглашала план построения коммунизма в СССР, но не отвечала на прежний главный вопрос – зачем? Что есть принципиальное отличное качество коммунизма, которое объективно сделает его более привлекательным, чем все иные способы социальной организации? Какова будет смысл и цель жизни человека при коммунизме?
Однако вульгарный материализм, в рамках которого и вырос научный коммунизм прошлого века, скорее всего, в принципе не мог и сегодня не может не только ответить на этот вопрос, но даже квалифицированно его поставить. Действительно, какие цели может ставить себе продукт биологической эволюции? Как быть с целями, если бытие определяет сознание? Не будем грешить против истины, в трудах классиков марксизма содержалось множество ценнейших подсказок и намеков (про царство необходимости и царство свободы, например; про саму человеческую жизнь, которая несоизмеримо значимей и богаче социально-экономической жизни человека и многое другое), однако рамки материализма не давали особых возможностей превратить эти подсказки и намеки в реальную научную (доказательную) конструкцию. И всякая наука о коммунизме, так и не родившись, немедленно превратилась в обычный ритуал.
Вот этот аспект следует понимать вполне буквально: построение коммунизма к 1980 году подразумевало непосредственно это – метры, килограммы и штуки на душу населения, причем в нормах, какие представлялись обоснованными в самом начале 60-х гг. Сегодня такое утверждение кажется грубым утрированием и даже очередной напраслиной на Хрущева и его окружение, но это факт. Простой психологический факт. Тот уровень потребления, который рассчитывался на 1980-й год, в конце 50-х-начале 60-х казался натуральным «коммунизмом».
Посмеемся над тогдашними коммунистами? Ведь они не учли даже вещи весьма механического свойства, например, возможное изменение потребностей, вкусов, взглядов, запросов, интересов. А уж хоть какое-либо осязаемое представление о том, что за жизнь предполагается после 1980 года, и вовсе отсутствовало полностью. По классике – тут и сказке конец, а кто слушал, молодец.
Не будем смеяться. Конечно, и в ту эпоху уже существовали, например, труды В.И.Вернадского, и его концепция ноосферы могла бы сыграть колоссальную роль с новом постсталинском целеполагании. По крайней мере, столь же значимую, как и деятельность Владимира Ивановича на посту председателя Комиссии по изучению естественных производительных сил страны. Но жесткий догмат материализма плохо сочетался с идеями русского космизма. Видимо, дозревание до такого рода целей требует по крайней мере трех-четырех прилично сытых поколений, которым не нужно было ежедневно думать о хдебе насущном и теплой одежде детям.
Но тогда ловушка прежнего полуголодного опыта захлопнулась, и коммунизм оказался прочно связан с материальным потреблением. Да, как ни чудно звучит, но материальное потребление еще 60 лет назад объявили своей целью не ужасные либералы-рыночники, а как раз советские коммунисты. А «научность» заключалась в расчете неких норм, как-бы достаточных для каждого человека. Нормы, как мы видим, были родом из начала второй половины XX века. И это окончательно убило как саму идею, так и систему административно-хозяйственного управления в целом. Возникала удивительная конструкция – с одной стороны, коммунизм – это потребление по потребностям.
Знаменитый «волюнтаризм» Хрущева (если не рассматривать возможность некого сверх-гениального умысла неизвестной субъектности) – это почти случайный механический перебор физически возможных вариантов (где-то и когда-то бывших эффективными средств и методов) по принципу – «а вдруг что получится?». В результате все, что было реально эффективным и работающим при Сталине, оказалось разрушено. Красный проект оказался де-факто остановлен. Как это было сделано конкретно, блестяще выражено в докладе Президиума ЦК КПСС на октябрьском пленуме ЦК КПСС (1964 год).
Но реалии есть реалии, их невозможно декларировать. Разрушение системы стимулирования не могло быть компенсировано никакими призывами и пропагандой.
Отсутствие доказательных научных конструкций относительно управления мотивациями и поведением людей при «не-капитализме» привело к очень быстрому расхождению между жизнью и декларацией и чрезвычайно стимулировало идейное двуличие. Невозможность легально выйти за рамки произвольно установленной «нормы потребления» мгновенно привело к появлению и расцвету колоссального теневого сегмента. Нормальный частный интерес стремительно восстанавливал свои естественные права. У базиса трудились миллионы «несунов», наверху – секретари обкомов и руководители торговых сетей. Посреди активно росли «цеховики», распределенные по территории СССР крайне неравномерно.
Советские элиты, управлявшие огромными ресурсами и видевшие жизненный уровень своих зарубежных коллег аналогичного ранга, оказались под психологическим прессингом колоссальной мощности. Очень скоро от прежнего «ордена большевиков» не осталось даже бледного подобия. Процесс закончился закономерным формированием клановых группировок, быстро разрушавших любую эффективность в экономике.
По всей видимости, одним из тяжелейших последствий тотальной уравниловки вкупе с отсутствием масштабных задач цивилизационного масштаба стала чудовищная деградация профессии инженера. Это была поистине массовая трагедия миллионов выпускников многочисленных советских вузов – хроническое многолетнее безденежье в совокупности со столь же хронической профессиональной не-реализацией и невостребованностью. Можно не сомневаться, что огромная часть антисоветской фронды, свойственной нашей интеллигенции по сей день, родом из тех реалий. Честно говоря, им есть за что обижаться на тот строй.
Разумеется, советские руководители всех рангов прекрасно видели все деструктивные процессы, о которых идет речь. Предпринимались попытки реформ. Например, реформа А.Н.Косыгина и лежащая в ее основе концепция. Но по своим результатам они были не лучше хрущевского «волюнтаризма». Вот только один пример того, к чему они чаще всего приводили.
Понятно, что в такой ситуации тотальный дефицит становился нормой. Причем не по причине физической нехватки чего бы то ни было, а из-за изначально перекоса в самом планировании. Трудно назвать такую ситуацию иначе, чем абсурдной и нелепой, но так было многие годы.
Уже с середины 1970х начала нарастать огромные диспропорции. К 1990 году объем незавершенного строительства в СССР превысил два годовых ВВП, а объем складского запаса произведенной продукции приближался к трем. При этом на бумаге все росло и множилось, а по факту происходило фатальное замораживание оборотных средств, труда десятков миллионов людей. С 1982 года больше половины предприятий в норме сталкивались с кассовым разрывом длительностью более декады, закрывать который приходилось кредитами в Госбанке. Из-за чего и без того низкая итоговая рентабельность по многим товарным группам вообще уходила в минус.
В конечном итоге в СССР уже никто не понимал, зачем вообще нужен этот диковинный «коммунизм». Но буквально каждый сталкивался с тем, что лично ему государство не дает нормально жить. Дачи выше двух этажей строить нельзя. Яблоки на базаре продавать нельзя. Государство по никому толком неведомым причинам то раздает землю под огороды, то ее отнимает. То агитирует за повышение производительности труда, то тут же повышает нормы выработки. Идея коммунизма и само слово оказались фатально дискредитированы.
Перечисленные процессы имели не только чисто экономические, но и ярчайшие социально-демографические последствия. Мы не случайно и не произвольно проводим раздел по рубежу второй половины 50х годов. Вот по каким причинам.
Самый известный демографический показатель – средняя продолжительность жизни. Он же – наиболее красноречивый, когда речь идет об уровне социального развития. Фактор, который в решающей степени определяет продолжительность жизни – это качество жизни. Не только уровень материального благосостояния сам по себе, но степень удовлетворенности людей реальными обстоятельствами своей жизни. Если лирически, то это можно назвать «индексом счастья».
Что говорит нам демография о нашей стране? Она говорит, что генералиссимус оставил страну с продолжительностью жизни такой же, как во Франции, Бельгии, Японии, Финляндии и Австрии. 63 года. Такова была средняя продолжительность жизни в СССР в 1953-54 гг. СССР отставал тогда от Великобритании, скандинавских стран и США, но нельзя сказать, чтобы критично. Сказывались и эхо Великой войны, и повышенная детская смертность.
В последующие годы СССР практически достиг лучших мировых показателей – 70-71 год в начале 60-х.
А вот после этого началось воистину мировое чудо. Продолжительность жизни людей росла везде, кроме СССР. С 1965 по 1981 гг. этот показатель не только не вырос, но даже сократился на 3,5 года, в том числе в РСФСР – на 2,7 года. Продолжительность жизни мужчин на селе сократилась даже на 4 года.
Вторая причина – динамика потребления алкоголя в СССР.
В 1950 году потребление было на смешном, по нынешним меркам, уровне – 1,5 литра на человека в год. Уже к 1960-му оно более, чем удвоилось – до 3,5 литров, в 1970-м составило 7 литров, в 1983 – 12 литров.
Не удивительно, что уже в начале 80х большинство населения на всех уровнях стало мечтать от государства как-нибудь отделиться. Через кооперативы, через частную собственность, как угодно, главное отделиться, оградиться от государственного произвола и сделать это официально.
Система рухнула. Советский Союз был упразднен.
Но советский опыт – бесценен. Его глубокое научное изучение может дать потрясающие результаты, примером которых служит современный Китай.
Но изучение этого опыта, а не его механическое воспроизводство, к чему фактически призывают те, которые сегодня называют себя коммунистами. Нынешняя КПРФ – это наследники КПСС, партии, которая не справилась с задачей.
Будущий научный коммунизм – это не плод умозрительных априорных фантазий на тему «что такое хорошо и что такое плохо». Эта наука должна возникнуть из системного изучения всего комплекса «Человек» с привлечением философии, психологии, экономики, социологии, истории и иных причастных наук. Предстоит фундаментально изучить и систематизировать глубинную мотивацию человеческого поведения, причем далеко за пределами собственно экономического поведения, всю совокупность потребностей, от базовых до высших. Нам потребуется научно выяснить суть и природу феноменов, которые в обыденном языке называются счастье, любовь, душа, дух. Научный коммунизм – это целостный взгляд на тему Человек и Мир.
Автор – Андрей Подойницын, член экспертного совета партии «За правду».