в чем различие терминов законность легитимность легитимация
Философия права
Понятие легитимности и легитимации
Это означает, что политическое господство предполагает не только принуждение со стороны правящего меньшинства, но и согласие большинства подчиняться. Как подчеркивал русский философ С. Франк: «Властвование, как всякий социальный институт, есть отношение двустороннее: не один властвующий, но властвующий и подчиненный совместно входят в отношение властвования и активно его строят». Иными словами принуждение и добровольное подчинение являются взаимодополняющими сторонами политико-правовых отношений.
К понятию «легитимность» по смыслу близко другое понятие — «легитимация». Легитимация — это процедура общественного признания или подтверждения законности какого-либо права или полномочий действующего лица, а также признание законности существующих политико-правовых отношений, господствующего режима власти, его объяснение или оправдание.
Легитимность политического явления не означает его юридически оформленной законности, и поэтому легитимацию не следует смешивать с легализацией, а легитимность — с легальностью, то есть с законностью. Легитимация не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Легитимация утверждает политику и власть, объясняет и оправдывает политические решения, создание политических структур, их изменение и обновление и т.д. Одновременно она является и необходимым условием соблюдения законов.
Виды легитимации. Как показывает анализ политико-правовых отношений, складывающихся в различных странах и на различных исторических этапах, существуют весьма разнообразные основания легитимации. Поэтому их принято классифицировать по различным типам. Классическая типология легитимации, не утратившая значения по сегодняшний день, предложена М. Вебером. Все разнообразие легитимации политико-правовых отношений он сводит к трем основным типам: традиционной, харизматической и рационально-правовой. Какие же особенности характерны для каждого из этих типов легитимации власти?
Харизматическая легитимация политико-правовых отношений основывается на авторитете лидера, которому приписываются исключительные черты. Власть харизматического лидера оправдывается преклонением перед ним большинства населения, которым он воспринимается в качестве своего вождя. В данном случае между лидером и массами устанавливаются интенсивные эмоциональные связи, а слова и дела такого лидера окружаются ореолом непогрешимости.
В своей политической деятельности он, как правило, начинает руководствоваться не существующими обычаями или действующими юридическими нормами, а собственным вдохновением. Однако неудачи харизматического лидера могут привести к потере его популярности среди масс и, следовательно, к утрате им легитимности своей власти. К тому же при харизматической власти всегда остро стоит проблема ее наследования.
Рационально-правовая легитимация, или легальный тип установления политико-правовых отношений, основывается на добровольном признании юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения. Наиболее развитой формой этого типа легитимности является конституционное государство. Конституция определяет основные нормы, которыми четко регламентируется порядок формирования, функционирования и смены правящих групп. В то же время эти нормы остаются открытыми изменениям, но тоже по установленным процедурам.
Таким образом, в системах подобного типа власть легитимируется, оправдывается действующим законодательством.
Принципы легитимации: суверенитет народа и нрава человека. Важнейшими принципами легитимации являются суверенитет народа и права человека.
Принцип суверенитета народа выражается в праве граждан на коммуникацию между собой и с правящей элитой и участие в выработке общих решений, которые затрагивают их собственные интересы. Реализация этого принципа обеспечивает гражданскую (публичную) автономию населения страны от политической власти и защиту их интересов от произвола властей. Что же касается принципа прав человека, то он находит свое выражение в классических правах человека, обеспечивающих гражданам жизнь, свободу и их личную (моральную) автономию.
Вместе эти принципы обеспечивают собой легитимное господство законов и с точки зрения индивида как гражданина (принцип суверенитета народа), и с точки зрения индивида как личности (принцип прав человека).
Как отмечает Л.С. Санистебан, действующие принципы легитимности устанавливают необходимый минимум доверия между правящей элитой и теми, кто в нее не входит. Те, кто властвует, в подобном случае чувствуют, что они делают это на законном основании, а те, кто подчиняется, рассматривают их претензию как правомерную. Таким образом, признание легитимности власти, а в широком смысле политико-правовых отношений имеет чрезвычайно важное значение для ее эффективности.
Вопрос № 19 «Легитимность и легитимация власти»
История понятия «легитимность» восходит к средним векам, когда складывается понимание легитимности как согласия с обычаями, традициями и установленным поведением. Легитимность преимущественно трактовалась как право верховных должностных лиц поступать согласно обычаям, но уже с середины XIV в. начинает употребляться в смысле правомочия выборной власти.
В научный обиход термин «легитимность» ввел М. Вебер. Немецкий ученый указал на то, что любая власть нуждается в самооправдании, признании и поддержке. Понятие «легитимность» часто переводится как «законность», что не совсем точно, так как Вебер имел в виду не юридические, а социологические (поведенческие) характеристики господства (власти) и придавал главное значение фактору монопольного применения насилия.
М. Вебер выделил три основных типа легитимного господства (власти).
Доминирование того или иного типа легитимности связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем, тогда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона.
В отличие от социологического подхода М. Вебера, системный анализ власти, предложенный американской школой политологии, позволил создать более функциональную, приспособленную к практическим потребностям концепцию легитимности, которая дает возможность измерить легитимность эмпирическим путем.
В политологической литературе выделяются также три уровня легитимности власти:
1) идеологический: власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены; источник легитимности идеологические ценности;
Таким образом, легитимностьпредставляет собой определенный исторически сложившийся, социально значимый порядок происхождения и функционирования власти, который делает возможным достижение согласия во властных структурах и в их взаимодействии с обществом.
Для поддержания легитимности власти используются многие средства: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии с новыми требованиями; использовать традиции населения в законотворчестве и при доведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка и др.
Показателями легитимности власти выступают: уровень принуждения, применяемый для проведения политики в жизнь; наличие по пыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения; результаты выборов, референдумов; массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции) и др.
Тонкая грань: что важнее — легитимность или законность?
Подготовка к выборам сейчас является одной из наиболее острых и актуальных тем общества: статьи на страницах газет, выступления экспертов разного уровня в телеэфирах и интернет-пространстве. Кажется, вопрос изучен со всех сторон, а такие термины как «легитимность» и «законность» вошли в повседневную речь. Но являются ли эти понятия синонимичными? Об этом на сайте «Приморской газеты» рассуждает электоральный юрист Эдуард Черторинский.
Проблематика вопроса 
Начать столь многогранную и, безусловно, актуальную тему мне бы хотелось с высказывания одного из лучших, на мой взгляд, «политических» авторов, Сэмюэла Хантингтона, который утверждал, что самым важным из того, что отличает одну страну от другой в политическом отношении, является не форма правления и не политический режим, а степень управляемости («Политический порядок в меняющихся обществах»).
Почему же именно это высказывание наиболее органично вписывается в концепцию заданной темы? Потому, что все категории, которые были использованы в нем, самым непосредственным образом связаны с таким понятием, как легитимность.
Термин «легитимность», насколько позволяет судить мой опыт, начал активно использоваться в публичном поле в конце 2011 года, в связи с завершившейся избирательной кампанией по выборам в Государственную Думу РФ, и в то время носил несколько протестный оттенок. В последующем термин был подхвачен властями и уже выступал флагманом любой крупной политической кампании, иногда — гласным (например, на выборах депутатов Государственной Думы РФ 2016 года девизом кампании был слоган «Конкурентность, открытость, легитимность»), иногда — негласным, но постоянно звучащим в коридорах администраций и правительств всевозможных уровней и в избирательных штабах действующей власти.
Что же, собственно, означает этот термин и в каком значении он используется? Первоначально термин «легитимность» был синонимом слова «законность» и использовался именно в этом значении. Сейчас же легитимность означает поддержку или признание власти народом (населением), готовность народа исполнять законы, требования власти. Термин «законность» сейчас используется как характеристика, отражающее соответствие тех или иных явлений/процессов действующему законодательству.
Для упрощения понимания «законность» и «легитимность» можно соотнести как форму и содержание, но и здесь не все так просто, поскольку эти два понятия не составляют единое целое и могут как сосуществовать (при идеальном или хорошем положении правящих политических сил), так и существовать отдельно друг от друга. Власть может быть законной, получившей свои полномочия в результате демократических выборов, но не находить поддержки у населения и, соответственно, не быть легитимной. И наоборот — власть может иметь поддержку населения, но получить мандат на управление в результате госпереворота или фальсификации выборов.
А нужна ли явка?
Явка и результаты голосования на выборах тоже являются показателем легитимности, но, с моей точки зрения, они не очень точно отражают реальное положение вещей. Во-первых, на выборы ходят далеко не все, а явка на отдельных муниципальных выборах и вовсе рекордно мала. Во-вторых, как показывает практика, даже те, кто пришли, могут проголосовать не из волевых побуждений или зова сердца, а по причине применения административных методов, подкупа, с позиции протеста или просто потому, что на выборы ходить надо, а голосовать не за кого.
Единственным реальным показателем уровня легитимности могут служить только данные социологических опросов, но они должны быть очень качественно проведены: должна быть большая выборка, опрос разбит на несколько частей, охватывает все группы населения, а вопросы не должны быть отредактированы по политическим соображениям.
Еще один аспект, про который нужно обязательно упомянуть, заключается в том, что в последнее время в публичном пространстве можно наблюдать подмену понятий, когда термин «законность» подменяет собой «легитимность». Именно легальность выборов, то есть соответствие избирательных действий закону, является, по мнению правящих политических сил, определяющим моментом в легитимности действующей власти. Возьмем, к примеру, текущую президентскую кампанию. Нам последовательно доводят тезисы о том, что выборы абсолютно легитимные, поскольку на них представлены различные политические силы, представители различных партий, оппозиции, достаточное количество зарегистрированных участников, создана вся необходимая инфраструктура, в том числе введены законодательные новеллы, упрощающие процесс голосования не по месту жительства, активно ведется агитация, высок уровень общественного контроля, используются КОИБы, КЭГи, видеокамеры на участках, а все нарушения моментально и эффективно отрабатываются. 
Могу отметить, что ничего общего с реальной легитимностью выхолащивание кампании с помощью строгого соблюдения буквы закона, естественно, не имеет. Но и здесь есть исключение — это международная легитимность. Для государств — участников международных отношений показателем легитимности власти в той или иной стране, как правило, служит ответ на два простых вопроса: имели ли находящиеся у власти люди право назначить выборы в принципе (актуально для стран, в которых случились госперевороты, а также для референдума по Крыму и иным схожим ситуациям), и в точном ли соответствии с законом эти самые выборы прошли. Другие государства, по понятным причинам, не могут отследить уровень поддержки власти населением, поэтому смотрят на формальную, а не на содержательную часть, что логично.
Завершая рассуждения, нужно подчеркнуть, что при последующем раскрытии темы целесообразно сделать акцент именно на легитимности. Во-первых, потому что текущая президентская кампания вряд ли преподнесет нам какие-то сюрпризы по части законности и не представляет в этом аспекте большого интереса. Закон будет четко соблюдаться, и здесь также немаловажное значение имеет значительный интерес к этим выборам со стороны США и ряда европейских стран. Да, можно по-разному к этому закону относиться и долго дискутировать о том, нужно ли допускать с судимостью на выборы, не нужно, и т. д., но правила игры от этого вряд ли изменятся. Они известны, а играть по ним или нет — вопрос конкретно каждого политика. Во-вторых, именно легитимность определяет, как будет меняться внутриполитическая обстановка после мартовских выборов президента РФ, исход которых, надо полагать, ни у кого не вызывает вопросов.
Итак, легитимность — это достаточно сложное, многогранное понятие с очень трудоемким процессом установления его количественных показателей, и оперирование которым зачастую предпочитают избегать. Тем не менее, легитимность имеет существенное значение для понимания проблем, встающих перед всеми политическими режимами, неважно, демократия это или авторитаризм.
Французскому философу Жан-Жаку Руссо принадлежит замечательная фраза «Даже у самого сильного не хватит силы, чтобы всегда быть хозяином, если он не обратит силу в право, а повиновение — в долг». «Право» власти на управление и «долг» народа повиноваться, как нетрудно догадаться, берутся именно из легитимности.
От каких же факторов зависит легитимность и какие предпосылки определяют ее рост/снижение?
Во-первых, легитимность зависит от формы правления и политического режима. Например, при монархии мы имеем дело с традиционной легитимностью, когда народ поддерживает власть потому, что привык к ней, а власть носит длительный, устойчивый характер. При коммунизме (в большей степени) или социализме (в меньшей степени) существенной опорой легитимности служат идеология и мораль. Марксизм-ленинизм в коммунистических государствах поначалу обеспечивает неплохую идеологическую легитимность, но по мере ослабления этого эффекта весь упор сводится либо к экономическим достижениям, либо к иным, «отвлекающим», факторам — концепции общего врага, объединению перед лицом экономических санкций или возможного военного конфликта, демонизации капиталистических идеалов, международному соперничеству и т. д. 
Во-вторых, легитимность существенно зависит от экономической составляющей. Позволю себе процитировать политолога Аббаса Галлямова, который поразительно просто, но в то же время очень точно сформулировал эту зависимость: «Есть два вида легитимности. Первая — экономическая. Это когда ты решаешь проблемы граждан, и их уровень жизни растет. В этом случае они тобой довольны и им не очень важно, насколько законно ты занимаешь свое кресло. Вторая легитимность — процедурная. Это когда ты перестаёшь решать проблемы граждан, и их уровень жизни начинает падать. Вот тогда они начинают думать, а с какой стати именно ты управляешь страной. И если они вдруг вспомнят, что выборы ты сфальсифицировал, а оппозицию разогнал с помощью полиции, вот тогда у тебя проблема. Поэтому совершенно не случайно Кремль сейчас (в ситуации снижения уровня жизни) озаботился темой демократичности выборов. Если одна подпорка начала шататься, то надо укреплять другую» (цитата из интервью для проекта «Последние 30: выборы»).
В-третьих, на легитимность самым серьезным образом влияет временной фактор. Как бы это парадоксально не прозвучало, действующая власть может быть максимально эффективной с экономического ракурса, постоянно поддерживать морально-идеологическую концепцию, отвлекать граждан на конфликты на территории других стран, но легитимность, тем не менее, с неумолимостью будет падать.
Выводы:
Из всего вышеизложенного логичным образом вытекают следующие основные выводы:
1. На легитимность существенным образом влияют экономический, временной, морально-идеологический факторы, ни один из которых не является определяющим.
2. Легитимность и эффективность всегда идут рука об руку. В демократических государствах легитимность правителей обычно зависит от того, насколько они отвечают ожиданиям ключевых групп избирателей, то есть от отдачи, которую от них получают.
3. Легитимность власти может меняться, она может быть утрачена. «Долговечность» легитимности очень сложно определить, это крайне изменчивая категория.
4. Общество всегда ищет альтернативу, и любой режим рано или поздно себя изживает.
Очевидным образом напрашивается вывод о том, что пришло время перемен. И, как я считаю, в большей или меньшей степени это понимают все участники политического процесса. И здесь, конечно, открывается обширное поле для дискуссии. Какой будет новая политическая реальность, как скоро она наступит, произойдет ли ребрендинг партии или появятся 2-3 новых имени с возможностью создавать коалиции, насколько вырастет роль законодательных органов — эти и многие другие вопросы мы постараемся затронуть в будущих работах.
Справка: Доклад был озвучен на первом заседании «Тихоокеанского дискуссионного клуба». В его рамках запущен цикл экспертных мероприятий, в рамках которых будут обсуждать не только политические вопросы, но и темы состояния гражданского общества в регионе, нынешнее социально-экономическое положение Приморья и векторы его развития.
Понятие легитимности власти. Проблема соотношения между понятиями «легитимность» и «законность». Типы легитимации власти по М. Веберу
Законность— это общественно-полит. режим, состоящий в господстве права и закона в общественной жизни, неукоснительном осуществлении предписаний правовых норм всеми участниками общественных отношений, последовательной борьбе с правонарушениями и произволом в деят-ти должностных лиц, в обеспечении порядка и организованности в обществе.
1. Власть законна и легитимна. Свидетельствует об устойчивости власти. Властно-управленческие отношения соответствуют нормам права, а с другой стороны власть пользуется высокой степенью общественной поддержки — абсолютно устойчивая власть. (ФРГ, Великобритания, скандинавские страны) – идеальный вариант.
2. Власть легитимна, но не законна. Власть пользуется общественной поддержкой, но не оформлена надлежащим образом нпа или не соответствует формально действующим законам. (после революции 4 июля 1776 года в США. Конгресс принял Декларацию прав независимости США, положив начало новому гос-ву Т. Джефферсон. Власть тогда была легитимна, но 13 колоний являлись тогда часть Британской империи, формально принятие декларации не законно и Конгресс незаконен.)
3. Власть законна, но не легитимна. Неустойчивое состояние власти. Кризисное состояние общества, разновидностью которого является явл революционные ситуации или канун гос переворота. Цветные революции, например. С юридической тз все в порядке, а общественной поддержки нет. (Февраль 1917 года. После отречения Царя от власти ни одной общественной акции в его поддержку не было. Поэтому власть не легитимна.)
Проявление кризиса легитимности власти:
1. Соотношение между методами осуществления власти, используемыми в гос-ве. Чем выше уровень принуждения, тем ниже степень легитимности гос власти.
2. Степень гражданского неповиновения (от отсутствия до полного присутствия). Чем выше уровень гражданского неповиновения, тем ниже уровень легитимности гос власти.
4. Отсутствие отторжения власти.
Легитимность коренится в полит. культуре населения и означает соответствие ее устройства ценностным представлениям граждан. Однако их отношение к власти может быть не только ценностным – с позиций норм нравственности, но и инструментальным – оценивающим ее с точки зрения того, что она дает или может дать людям. Это означает, что легитимация полит. власти может достигаться как путем апелляции к каким-либо доводам идеального порядка – абсолютным и высшим ценностям (свобода, справедливость и др.), национальным традициям, обычаям и т. д., – так и посредством обращения к утилитарным, прагматическим аргументам, оправдывающим политику с позиций ее практической полезности, например, для оздоровления экономики.
В зависимости от источников легитимации М.Вебер выделял три типа власти – традиционную, харизматическую и легальную. (Теоретическая идеализация, т.к. в конкретных исторических условиях чистого типа нет, существуют их комбинации.).
1) Традиционная власть опирается на веру в ее вечность и священный характер. Решения и действия лиц, осуществляющих эту власть, считаются правомочными, если они соответствуют сложившимся в обществе традициям или историческим прецедентам, соблюдение которых препятствует абсолютному произволу: если властители нарушают традицию, то массы могут отказать им в легитимности. Тем не менее вне традиционных норм властители могут принимать произвольные решения, поэтому фактические властные полномочия как бы складываются из двух компонентов: с одной стороны, власти, связанной и ограниченной традициями, с другой – власти, не связанной с традиционными началами и ограниченной только чувством справедливости властителя. В зависимости от соотношения этих компонентов М.Вебер выделяет четыре вида традиционной власти:
— патримониализм – характеризуется определенной свободой властителя от традиций и появляется тогда, когда возникает потребность в создании армии и административного аппарата для управления захваченными территориями. При этом и армия, и административный аппарат являются собственностью правителя – он содержит и вооружает войска из своих личных средств, а также по собственному усмотрению назначает чиновников и определяет их полномочия.
Харизматическая власть основана исключительно на вере в “особенные” свойства лидеров, которыми в экстремальных условиях становятся не только положительные личности, но и демагоги, шарлатаны и даже главари бандитских формирований. (власть в Римской империи при Юлии Цезаре, режим Наполеона во Франции, фашизм в Италии и Германии, социализм Ленина и Мао Цзэдуна)
3) Легальная власть возникает, когда в обществе складываются общеобязательные нормы, регламентирующие процессы социального управления. Наиболее развитой формой этого типа власти выступает рациональное государство, где властные отношения легитимируются нормами права. Основным правовым актом является конституция, устанавливающая определенные правила социального поведения, которые обязаны соблюдать все без исключения граждане, в том числе и политические руководители. Законы в рациональном государстве принимают политики, а их исполнение осуществляет бюрократия.
Содержание легального типа власти включает следующие элементы:
– социальное управление как процесс применения права;
– элиту как субъект власти, деятельность которого ограничена правовыми рамками;
– бюрократию как субъект управления, чьи функции также регламентированы правом;
– массы, подчиняющиеся применяемым ими нормам права.
Эффективность социального управления при легальном типе власти во многом зависит от контроля за деятельностью бюрократии со стороны политиков. Ослабление такого контроля дает чиновникам возможность решать административным путем любые политические вопросы.