в чем хрущев обвинил сталина
Хрущёв против Сталина: как развеивали культ вождя
25 февраля 1956 года на закрытом заседании XX съезда КПСС был зачитан доклад Никиты Хрущёва «О культе личности и его последствиях».
Доклад Хрущёва:
Ленин своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжёлым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, в декабре 1922 года в своём письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью». Это письмо — «завещание» Ленина.
Те отрицательные черты Сталина, которые при Ленине проступали только в зародышевом виде, развились в последние годы в тяжкие злоупотребления властью со стороны Сталина, что причинило неисчислимый ущерб нашей партии. Он действовал не путём убеждения, разъяснения, кропотливой работы с людьми, а путём навязывания своих установок, путём требования безоговорочного подчинения его мнению.
Закрытое заседание XX съезда ЦК КПСС, 25 февраля 1956. Источник: pinterest.com
Следует сказать, что партия провела большую борьбу против троцкистов, правых, буржуазных националистов, идейно разгромила всех врагов ленинизма. Эта идейная борьба была проведена успешно, в ходе её партия ещё более окрепла и закалилась. И здесь Сталин сыграл свою положительную роль. Партия провела большую идейную политическую борьбу против тех людей, которые выступали со взглядами, враждебными партии и делу социализма.
Сталин ввёл понятие «враг народа». Этот термин… давал возможность всякого, кто в чём-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности. Основным и, по сути дела, единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, «признание» самого обвиняемого, причём это «признание», как показала затем проверка, получалось путём физических мер воздействия на обвиняемого.
Как показывают факты, Сталин, воспользовавшись неограниченной властью, допускал немало злоупотреблений, действуя от имени ЦК, не спрашивая мнения членов ЦК и даже членов Политбюро ЦК, зачастую не ставя их в известность о единолично принимаемых Сталиным решениях по очень важным партийным и государственным вопросам.
Разве можно считать нормальным тот факт, что между XVIII и XIX съездами партии прошло более тринадцати лет, в течение которых партия и страна пережили столько событий. Была попытка созвать Пленум ЦК в октябре 1941 года, когда в Москву со всей страны были специально вызваны члены ЦК. Два дня они ждали открытия Пленума, но так и не дождались. Сталин даже не захотел встретиться и побеседовать с членами Центрального Комитета. Этот факт говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны и как высокомерно и пренебрежительно относился он к членам ЦК.
Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов в архивах НКВД, с другими документами и установила многочисленные факты фальсифицированных дел против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди.
Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной Коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования предлагаемых мер наказания. В 1937—1938 годах Сталину было направлено 383 таких списка на многие тысячи партийных, советских, комсомольских, военных и хозяйственных работников и была получена его санкция.
Арестовывали… без санкций прокурора. Да в тех условиях никакой санкции и не требовалось; какая ещё может быть санкция, когда всё разрешал Сталин. Он был главным прокурором в этих вопросах. Сталин давал не только разрешения, но и указания об арестах по своей инициативе… Сталин был человек очень мнительный, с болезненной подозрительностью, в чём мы убедились, работая вместе с ним. Он мог посмотреть на человека и сказать: «что-то у вас сегодня глаза бегают», или: «почему вы сегодня часто отворачиваетесь, не смотрите прямо в глаза». Болезненная подозрительность привела его к огульному недоверию. Везде и всюду он видел «врагов», «двурушников», «шпионов». Имея неограниченную власть, он допускал жестокий произвол, подавлял человека морально и физически. Когда Сталин говорил, что такого-то надо арестовать, то следовало принимать на веру, что это «враг народа». А банда Берия, хозяйничавшая в органах госбезопасности, из кожи лезла вон, чтобы доказать виновность арестованных лиц, правильность сфабрикованных ими материалов. А какие доказательства пускались в ход? Признания арестованных. И следователи добывали эти «признания».
Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны. Если взять многие наши романы, кинофильмы и исторические «исследования», то в них совершенно неправдоподобно изображается вопрос о роли Сталина в Отечественной войне. Обычно рисуется такая схема. Сталин всё и вся предвидел… Всемирно-историческая победа, одержанная Вооружёнными Силами Советской страны, нашим героическим народом, приписывается в такого рода романах, кинофильмах и «исследованиях» всецело полководческому гению Сталина.
Однажды после войны при встрече Сталина с членами Политбюро Анастас Иванович Микоян как-то сказал, что вот, мол, Хрущёв тогда был прав, когда звонил по поводу Харьковской операции, что напрасно его тогда не поддержали. Надо было видеть, как рассердился Сталин! Как это так признать, что он, Сталин, был тогда не прав! Ведь он «гений», а гений не может быть неправым. Все, кто угодно, могут ошибаться, а Сталин считал, что он никогда не ошибается, что он всегда прав. И он никому и никогда не признавался ни в одной большой или малой своей ошибке, хотя он совершал немало ошибок и в теоретических вопросах, и в своей практической деятельности.
Надо сказать, что в послевоенный период положение ещё больше усложнилось. Сталин стал более капризным, раздражительным, грубым, особенно развилась его подозрительность. До невероятных размеров увеличилась мания преследования. Многие работники становились в его глазах врагами. После войны Сталин ещё больше отгородился от коллектива, действовал исключительно единолично, не считаясь ни с кем и ни с чем. Невероятной подозрительностью Сталина ловко пользовался гнусный провокатор, подлый враг Берия…
Он страну и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам. А кинофильмы приукрашивали, лакировали положение дел в сельском хозяйстве. Колхозная жизнь во многих кинофильмах изображалась так, что столы трещали от обилия индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в действительности так оно и есть.
Орфография и пунктуация источника сохранены
Сталин и Хрущев
65 лет назад, 25 февраля 1956 г., в последний день работы ХХ съезда КПСС, Никита Хрущёв выступил с закрытым докладом о культе личности Сталина.
В этом докладе первый секретарь ЦК говорил о полном пренебрежении Сталина принципами коллективного руководства, о его личной причастности к масштабным репрессиям. Назвал некоторые имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли, обвинил Сталина в том, что сельское хозяйство тот изучал только по кинофильмам. Наконец, возложил на предшественника ответственность за неготовность к войне, за жестокие поражения в её начале и даже сказал, что Сталин «планировал военные операции по глобусу».
Необычным был сам момент, когда Хрущёв выступил с этим докладом. Съезд вроде бы заканчивался, новый состав ЦК уже был избран. Но делегатов попросили не разъезжаться, а остаться ещё на один день. На это дополнительное закрытое заседание не пригласили ни представителей зарубежных компартий, ни журналистов.
Для большинства присутствовавших выступление Хрущёва стало громом среди ясного неба. Корреспондент журнала Time Джим Белл, который не был очевидцем выступления, писал: «Во время хрущёвского доклада — со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина, — кто-то из зала спросил: «Почему вы его не убили?» Хрущёв ответил: «А что мы могли сделать? Тогда был террор». На самом деле после выступления Хрущёва председательствовавший на заседании глава советского правительства Николай Булганин предложил прений не открывать и вопросов не задавать. Да и кто бы стал спрашивать? Такой смельчак нашёлся разве что в известном анекдоте того времени: «После хрущёвского доклада на ХХ съезде раздаётся голос из зала: «Почему так долго молчали?» Хрущёв: «Кто спрашивает? (Молчание). Вот потому и мы молчали!»
Интересные воспоминания оставил очевидец выступления Хрущёва – будущий идеолог перестройки А. Н. Яковлев. По его словам, в зале ХХ съезда воцарилась мёртвая тишина:
«ни скрипа кресел, ни кашля, ни шёпота. Все избегали смотреть друг на друга – от неожиданности случившегося, от смятения и шока»
5 марта 1956 г. (в третью годовщину со дня смерти Сталина) советское партийное руководство приняло постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущёва Н. С. „О культе личности и его последствиях“ на ХХ съезде КПСС». Предусматривалось проинформировать о докладе всех коммунистов и комсомольцев, беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников.
Общество разделилось на тех, кто с энтузиазмом встретил развенчание культа личности, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку и даже предательство дела социализма. Тот же американский корреспондент совершил прогулку по столице и отметил изменения, произошедшие после «тайного доклада»: «В вестибюле московского Театра Советской армии один из вездесущих портретов Сталина заменили зеркалом. В Музее революции витрины, ещё недавно ломившиеся от подарков „великому Сталину“, разом опустели, а на уцелевших подарках замазаны надписи. В Третьяковской галерее, где немалую часть экспозиции составляли картины о Сталине, осталось лишь два небольших портрета „вождя народов“. В „Правде“ Московский автозавод имени Сталина назвали просто Московским автозаводом. А учительница, проводящая экскурсию в Мавзолее, рассказывала школьникам только о Ленине».
У самого Мавзолея Ленина — Сталина тем временем выстроилась такая огромная очередь, что пришлось усилить охрану. Возможно, люди прощались со Сталиным или просто из любопытства решили убедиться, там ли ещё тело «вождя народов».
На собраниях парторганизаций, где зачитывался хрущёвский доклад, принимались многочисленные резолюции с осуждением Сталина. Не всегда эти собрания проходили гладко. Так, в Институте востоковедения АН СССР научный сотрудник Мордвинов заявил, что ответственность за расстрелы должна нести вся партийная верхушка, в том числе и Хрущёв. Кстати, сам Никита Сергеевич, будучи руководителем Украины, регулярно посылал Иосифу Виссарионовичу в Москву списки «врагов народа» и «вредителей». Говорят, это так надоело Сталину, что на одном из посланий он наложил резолюцию: «Уймись, дурак!» Однако Хрущёв вспоминал, что Сталин всех связывал круговой порукой: «Когда заканчивали следственное дело, он тут же на заседании подписывал сам. и сейчас же вкруговую давал, кто тут сидел, и те, не глядя. подписывали. »
Но самым мрачным эпизодом «хрущёвской оттепели» был расстрел демонстрации в защиту «доброго имени Сталина». В начале марта 1956 г. в Грузии, как и во всём Советском Союзе, собирались почтить его память. У огромного монумента Сталину в Тбилиси появились студенты, к ним присоединились рабочие. Очевидцы вспоминали, что на улицы вышли десятки тысяч человек, включая фронтовиков. Появились лозунги «Долой Хрущёва», «С Лениным и Сталиным — к победе коммунизма!».
Демонстрации и митинги прошли и в других городах Грузии. Выступавшие требовали запретить чтение в парторганизациях доклада о культе личности. В Тбилиси было введено патрулирование войск местного гарнизона. В ночь с 9 на 10 марта толпа напала на Дом связи, ранив несколько солдат из оцепления. В ответ военные открыли огонь на поражение, были убиты 15 и ранены 54 человека. За участие в беспорядках задержали 375 человек, из них более половины — коммунистов и комсомольцев.
Сам секретный доклад окольными путями попал на Запад. В СССР его тогда не публиковали. Партийное руководство СССР быстро осознало, что дальнейшее его обсуждение может поставить под угрозу авторитет компартии в целом. Лишь 2 июля 1956 г. в «Правде» вышло постановление Президиума ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий». Из его текста почти исчезло выражение «массовые репрессии», а слов «аресты и расстрелы» вообще не встречалось. Никаких конкретных цифр из хрущёвского доклада не приводилось.
Михаил Шолохов однажды сказал по поводу Сталина: «Был культ, но была и личность». Что касается самого Хрущёва, то во время своего правления на Украине он вовсе не препятствовал тому, чтобы его именем назывались колхозы, высшие учебные заведения, стадионы. А встав во главе страны, очень любил, чтобы к нему обращались «дорогой Никита Сергеевич». Позже товарищи по партии, решившие снять переставшего быть дорогим Хрущёва, припомнят ему в том числе и культ собственной личности, и волюнтаризм. А некоторые куски стенограммы прошедшего в октябре 1964 г. пленума ЦК КПСС удивительным образом напоминают тот доклад, что читал сам Хрущёв на секретном заседании ХХ съезда.
С глубокой древности сложился такой обычай: правду о жёстком и самовластном правителе позволено говорить только придворному шуту. При Сталине роль придворного шута исполнял эксцентричный Никита Хрущёв. Пока вождь был жив, он держал язык за зубами. Но после смерти Сталина – развенчал культ его личности в пух и прах, высказав не только правду, но и кое-что «сверх неё».
Между тем, слово «вождь» применительно к Сталину впервые публично применил именно Хрущёв – в январе 1932 года на московской партийной конференции. А потом повторил его в 1934 году на XVII съезде ВКП(б). В то время Никита Сергеевич ещё был единственным, кто называл Сталина «великим вождём».
Именно Хрущёв ввёл термины «сталинизм» и «сталинская Конституция» – в декабре 1936 года, на VIII съезде Советов СССР. Первым Никита Сергеевич стал и в деле выступления против Сталина. «Закрытый» доклад Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС в 1956 году имел серьёзные последствия.
Интересно, что самые обстоятельные разоблачения необъективности обвинений Хрущёва в адрес Сталина видный написал американский историк и философ, доктор наук Принстонского университета Гровер Ферр, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к коммунизму.
Учёный разделил обвинения Хрущёва против Сталина на 61 пункт и доказал, то все они основаны на подтасовке фактов и не могут быть напрямую подтверждены какими-либо документами и свидетельствами.
При этом Ферр не отрицает того, что Сталин был диктатором. Он отрицает то, что культ личности и репрессии инициировались и поощрялись самим лидером СССР. Факты говорят о другом: и то, и другое – дело рук окружения Сталина. В том числе и самого Хрущёва. Таким образом, Никита Сергеевич в своём докладе сказал полуправду, поскольку, разоблачая преступления Сталина, умолчал о собственном в них участии.
В чем Хрущев обвинил Сталина
Подкрепляя свои слова цитатами из классиков марксизма, высказываний Н. К. Крупской о Сталине и ленинского «Письма к съезду» 1922 года, Хрущёв обвинил Сталина в:
• ·создании и поощрении собственного культа личности;
• сосредоточении неограниченной власти в свих руках и нарушении коммунистических правил коллективного руководства;
• введении термина «враг народа» и его использовании для политической борьбы;
• организации и поощрении массовых репрессий против «старых большевиков» и офицеров Красной армии, в огромном количестве сфальсифицированных дел;
• преувеличение собственной роли в Великой Отечественной войне;
• насильственной депортации народов.
Никита Сергеевич утверждал: самовластие Сталина привело к тяжким последствиям в начале Великой Отечественной войны. Ведь о грядущем гитлеровском вторжении предупреждали многие. Однако промышленность и армия не были вовремя отмобилизованы, а репрессии 1937-1938 гг. негативно сказались на боеспособности РККА.
Несмотря на то, что сам Сталин не понимал, что на самом деле творится на фронтах, он всё время вмешивался в ход операций, отдавал далеко не всегда грамотные и своевременные приказы.
«Он и страну, и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам. А кинофильмы приукрашивали и лакировали положение дел. Колхозная жизнь там изображалась так, что столы трещат от обилия индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в действительности так оно и есть», – ярко, эффектно и эмоционально разоблачал Никита Сергеевич своего умершего «хозяина».
Всё же, в конце своих разоблачений Хрущёв отметил: несмотря на культ личности, Сталин имеет безусловные заслуги перед партией, что он выдающийся марксист и ленинец. А культ личности и репрессии – это личная трагедия Сталина.
Почему Хрущев выступил против Сталина
После смерти Сталина управлять страной так, как при жизни вождя, было уже затруднительно, или вовсе невозможно. Никита Сергеевич Хрущёв был несоизмеримо более мелкой политической фигурой и, чтобы получить всю полноту власти, он решился на публичное разоблачение бывшего вождя.
«Эти вопросы созрели, и их надо было поднять. Если бы я их не поднял, их подняли бы другие», – отмечал Хрущёв в своих воспоминаниях.
Действительно, к 1956 году были пересмотрены многие политические дела, огромное количество заключённых вышло на свободу. Этот большой поток получивших неадекватные сроки людей имел полное право обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и других партийных руководителей. Чтобы этого не случилось, решено было развернуть кампанию против Сталина, свалив всю коллективную вину коммунистов на него одного. Причины всех преступлений большевизма объяснялись исключительно личными качествами Сталина.
Последствия развенчания культа личности Сталина Хрущевым
Разгром культа личности Сталина подавался руководством СССР советским гражданам не сразу, а постепенно. Слишком привыкли все считать Сталина величайшим государственным деятелем: творцом «экономического чуда 1930-х», спасителем Родины от гитлеровской агрессии. Разумеется, Сталин был обычным диктатором, а всё было сделано руками народа.
Убрать тело Сталина из мавзолея на Красной площади решились только 31 октября 1961 года, под покровом темноты, в срочном порядке. «Война с памятниками Сталину» постепенно продолжалась с 1956-го по 1963 год. Она также была развёрнута по ночам: их демонтировали в темноте, чтобы наутро не осталось даже следов от этой операции. Так делали потому, что дневной снос памятника вождю в Тбилиси спровоцировал массовые беспорядки, которые пришлось усмирять с привлечением армии.
Бронзовые скульптуры отправлялась на переплавку. Бетонные – закапывались за городом в каком-нибудь овраге или затапливались в реках. Обнаруженные в наши дни при проведении строительных работ или случайно фрагменты и даже целые скульптуры Сталина полностью подтверждают эти свидетельства современников.
«Закрытый» доклад Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС в 1956 году вверг мировое коммунистическое движение в кризис, стал детонатором для антисоветских восстаний в Венгрии и Чехословакии.
После изучения текста доклада, который был незамедлительно добыт Моссадом, израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион заявил: «Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация, поверьте моему слову: через 20 лет не будет Советского Союза». Со сроками он не угадал, но, по сути, высказался верно.
Именно Хрущев, троцкист, по мнению многих историков, начал процесс развала СССР, но об этом я уже немало написал, не буду повторяться.
О чём говорил Никита Хрущёв в своей речи о Сталине на XX съезде?
25 февраля 1956 года Никита Хрущёв выступил с докладом о культе личности Сталина и его последствиях. Что в реальности разоблачил Хрущёв в своей речи?
На самом деле доклад был посвящён только и исключительно грехам Сталина против партии и партийцев. Никита Хрущёв как Первый секретарь ЦК КПСС провёл посмертное партийное рассмотрение прегрешений главы партии перед самой партией.
Начинается доклад Хрущёва с цитат из классиков марксизма-ленинизма, с оскорблений в адрес Крупской и личного поведения внутри партии товарища Джугашвили.
Далее борьба Сталина с троцкистами и прочими уклонистами в 1928-1929 годах приводится в докладе Хрущёва как деяния партийно положительные. Мол, «это была упорная и трудная, но необходимая борьба… если бы в 1928-1929 годах верх одержала бы линия правых уклонистов… у нас не было бы колхозов».
Претензии начинаются у Хрущёва только и исключительно тогда, когда Сталин стал репрессировать людей из партии, проводить чистки старых и новых партийцев.
Только в «период (1935-37-38 гг.) стала применяться практика массовых репрессий, проводимых при помощи государственного аппарата. Вначале это имело место по отношению к врагам ленинизма – троцкистам, зиновьевцам, бухаринцам, которые задолго до этого были политически разгромлены партией, а затем также и против многих честных коммунистов, против тех партийных кадров, которые вынесли на себе бремя Гражданской войны и первые, наиболее тяжёлые годы индустриализации и коллективизации…».
И ни слова – про внепартийные репрессии, ни слова – против церковных гонений, массовых голодовок, жесточайшей коллективизации и классовых чисток.
Хрущёва волновали только жертвы партии. Только в них он видит нарушение «революционной законности».
Только в отношении партии Сталин у него «отверг ленинские методы убеждения и воспитания». Сталин у Хрущёва попрал ленинские принципы партии: «. Между XVIII и XIX съездами прошло 13 лет», «. игнорировал нормы партийной жизни и попирал ленинские принципы коллегиальности руководства партией».
Причиной репрессий видится только одна – Сталин возвысил себя над партией. Ленин и его партия невиновны в репрессиях.
Дальше в докладе Хрущёва в качестве примеров нарушения принципов национальной политики были приведены массовые высылки «из родных мест целых народов, вместе с коммунистами и комсомольцами». Естественно, никаких казаков, русских в этих примерах не было.
Что же волновало самого Хрущёва? А только одно – как оправдаться перед партией членам Политбюро ЦК и самому Хрущёву: «Почему они не выступали вовремя против культа личности?» и «Почему это делается только сейчас?»
Оправдание достойно настоящего марксистского диалектика. Хрущёв говорит, мол, мы, члены Политбюро, поначалу поддерживали Сталина «потому, что он был одним из сильнейших марксистов и его логика, его сила и его воля сильно влияла на партийные кадры и партийную работу. Известно, что Сталин после смерти Ленина, особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм против врагов ленинской теории и против тех, кто от неё уклонялся. Исходя из ленинской теории, партия во главе с её Центральным Комитетом начала в широких размерах работу по социалистической индустриализации страны, по коллективизации сельского хозяйства и проведению культурной революции».
Поначалу Сталин был верным и успешным ленинцем, потому и поддерживали. Пока не проводил репрессий в рядах самой партии, Сталин в докладе Хрущёва предстаёт хорошим коммунистическим лидером, завоевавшим
себе большую популярность, симпатию и поддержку. Партии приходилось бороться против тех, кто пытался увести в сторону от правильного ленинского пути; ей приходилось бороться против троцкистов, зиновьевцев, правых уклонистов и буржуазных националистов. Эта борьба была необходима.
Но вот позже Сталин стал злоупотреблять властью в партии и расправляться с неугодными уже в самой партии. И вот только это и есть в докладе Хрущёва по-настоящему плохие проявления культа личности у Сталина.
А в целом Сталин у Хрущёва, хоть и ошибался в отношении «врагов народа» из членов партии большевиков, но всё равно смотрел на политику
с точки зрения интересов рабочего класса, интересов трудящегося народа, интересов победы социализма и коммунизма. Мы не можем сказать, что его поступки были поступками безумного деспота. Он считал, что так нужно было поступать в интересах партии, трудящихся масс, во имя защиты революционных завоеваний.
Ошибался, узурпировал власть в партии, проводил немотивированные репрессии в партии, но всё равно делал это во имя «революционных завоеваний».
Основной пафос речи Хрущёва прост до невозможности: уйдём от культа личности Сталина, от сталинизма – и да здравствует возврат другого культа – ленинизма.