Указать, в каком году началась творческая деятельность писателя –
Указать повествователя в каждом из рассказов –
V. Указать, какой сборник рассказов А. П. Чехова был отмечен Пушкинской премии –
1. «Пёстрые рассказы»
3. «Сказки Мельпомены».
VI. Указать, в каком произведении звучит тревожная мысль писателя о потере человеком живого духовного начала –
IX. Указать героя, который попал в палату № 6 насильственным, обманным путём –
XI. Назвать последний рассказ А. П. Чехова –
г) «Человек в футляре»
ж) «Смерть чиновника»
XIII. Указать, в каком году написана комедия «Вишнёвый сад»-
XIV. Указать, чем был вишнёвый сад для героев пьесы –
Воплощением барского раздолья, богатства
Воспоминанием об интимных чувствах и переживаниях
Источником огромного дохода
Воплощением крепостнического уклада жизни
а) для Пети Трофимова
б) для Гаева и Раевской
XV. Указать из каких произведений писателя эти строки –
«Главное – перевернуть жизнь»
«Нет, больше жить так невозможно»
«В минуты, когда меня томит одиночество и мне грустно… почему – то начинает казаться, что обо мне также вспоминают, меня ждут, и мы встретимся»
«Человеку нужно не три рашина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свои свойства и особенности своего свободного духа»
«Вся Россия – наш сад»
«Смысл жизни только в одном – в борьбе. Наступить каблуком на змеиную голову и чтобы она – крак! Вот в чём смысл!»-
б) «Человек в футляре»
д) «Рассказ неизвестного человека»
XVI. Распределить произведения
е) «Толстый и тонкий»
ё) «Смерть чиновника»
Борьба за вишнёвый сад
Субъективное недовольство жизнью.
XVIII. Указать, в чём у Чехова раскрывается новая возможность изображения характера –
В борьбе за достижения цели
В переживании противоречий быта.
XIX. Указать, какой жанр отсутствовал в творчестве А. П. Чехова –
XX. Определить лексическое значение понятий
Драма (в широком смысле слова0
Внутренняя задача композиции
а) лирический характер, лирическое содержание произведения. Чувственность в переживаниях, в настроениях, мягкость, тонкость
б) замечание автора текста, уточняющее или дополняющее какие – либо детали
в) литературное произведение не очень больших размеров, в котором описаны правдивые события или происшествия
г) воплощение средствами искусства общего, типичного в конкретных художественных образах, формах
д) объединение ряда произведений на основе идейно – тематического сходства, общности жанра, места или времени действий, персонажей, формы повествования, стиля
е) повествовательный, прозаический жанр с установкой на малый объём текста и на единство художественного события
ж) совокупность трёх произведений искусства, объединённых преемственностью сюжета либо общей идеей
з) напряжённость действия или положения, свойственное драме
и) отражение противоречий в драматическом конфликте
к) отношение человека к природе и окружающей действительности, которое выражено в его различных настроениях, действиях и поступках
л) жанр художественного произведения, характеризующийся юмористическим или сатирическим подходом, а также вид драмы, в котором специфически разрешается момент конфликта или борьбы
м) род литературы, один из трёх, наряду с эпосом и лирикой
н) форма существования литературы как искусства слова
о) непрерывность движения художественной мысли и чувства.
Тема: А.П. Чехов «Палата № 6». «Трагедия человека в бездуховном мире». (Проблема смысла жизни в повести).
проанализировать диалоги, которые ведут между собой главные герои; дать речевые характеристики этих героев; определить их мировоззренческие позиции;
определить круг философских проблем повести и выявить авторскую позицию по этим проблемам;
определить художественную идею произведения в контексте русской литературы XIX века.
I. Актуализация и целеполагание
Можем ли мы, принимая во внимание этот факт, считать, что Чехов был равнодушен к вопросам веры?
— скорее всего, Чехову эта тема была небезразлична, потому что он касается её во многих произведениях, например: «Дуэль», «Чёрный монах», «Скучная история», «Студент» и, конечно, «Палата № 6». Кроме того, проблема веры тесно связана с проблемой смысла жизни, а это ключевой вопрос творчества А.П.Чехова.
Сегодня мы продолжим работу над повестью Чехова «Палата № 6». Запишем тему урока и попытаемся её осмыслить: вопрос о смысле жизни – ключевой для каждого человека; в способности задавать себе этот вопрос – главное отличие человека от животного, и, конечно, это главный вопрос русской классической литературы.
Вспомните, кто из героев задавался этим вопросом, или страдал от бессмысленности жизни, или настойчиво искал в ней смысла?
— этот вопрос задавали себе в разное время и при разных обстоятельствах Печорин, Базаров, Обломов, Болконский, Пьер Безухов и многие другие герои.
Вопрос о смысле жизни называют проблемным, почему?
— на этот вопрос нет однозначного ответа, с которым бы согласились все, о смысле жизни спорили во все времена, спор продолжается и теперь; на этот вопрос каждый должен ответить себе лично, исходя из своих убеждений, из своего опыта.
Открою вам секрет: самая главная цель, которую я поставила себе при подготовке урока, заключалась в том, чтобы помочь вам эти самые убеждения и этот опыт приобрести. Приобрести в ходе работы над повестью «Палата № 6». Кроме самой главной, есть и учебные цели, которые будут одновременно планом нашей работы. В конце урока вам предстоит выполнить небольшую письменную работу, тема которой будет непосредственно связана с предметом наших поисков и анализа.
II. Проверка домашнего задания
1. Сообщение учеников «Речевая характеристика главных героев повести». Остальные учащиеся слушают, анализируют, дополняют информацию.
-Речевая характеристика складывается из самой речи героя и из описания её особенностей. Чеховские герои в диалоге проявляют себя по-разному: Громов горячится, высказывает свои мысли очень эмоционально, о чём говорят авторские ремарки: «рассердился», «затрясся от гнева», «взвизгнул», «в исступлении топнул ногой», «в волнении прошёлся по палате» и тому подобное. Рагин, напротив, говорит очень сдержанно, что подтверждается ремарками: «мягко», «кротко улыбаясь», «спокойно», «с удовольствием»; он никак не реагирует на грубость и враждебность Громова, словно не замечает её или не обижается. Громов, в общем-то, ведёт себя как психически нездоровый человек: легко переходит от восторженности (когда говорит патетические речи о «заре новой жизни») к раздражительности и угрюмости. Рагин, как психически уравновешенный человек, прекрасно владеет собой, разумеется, до тех пор, пока сам не становится пациентом палаты № 6. На первый взгляд, Рагин кажется более симпатичным человеком, но это обманчивое впечатление: здесь всё сложнее, как и бывает в жизни. Безусловно, по манере говорить сам Чехов больше похож на Рагина, так свидетельствуют те, кто его знал: Чехов не любил ни высокой патетики, ни грубости. Но если не принимать последнее во внимание, то речи Громова, на мой взгляд, ближе чеховскому мировоззрению: в словах Громова нет равнодушия к жизни и людям.
— Содержание диалогов двух героев – проблемы социальные и философские. Они говорят о несправедливом устройстве общества и законах природы, о том, что такое истинная свобода и о том, есть ли бессмертие, о страдании и сострадании. Только Рагин – сторонник философии стоиков и идеи Толстого о «непротивлению злу насилием», а в горячих речах Громова слышатся призывы народнического движения. Ещё идеи Рагина созвучны очень популярному среди современной молодёжи учению буддизма. Мне и самому до прочтения чеховской повести они казались очень правильными и даже красивыми. Однако повесть помогла мне увидеть в них то, что вызывает протест.
Учащиеся рецензируют ответы по следующим критериям:
— связь рассуждений с текстом
III. Освоение нового материала.
Освоение нового материала происходит в два этапа: на первом – в ходе работы в двойках, на втором – во фронтальной работе аналитического характера. Первый этап необходим для того, чтобы определить противоположные взгляды героев на важные проблемы, затронутые автором в повести. Второй этап является восхождением к постижению авторской идеи. Главная цель обоих этапов – определить:
Какова авторская позиция в споре доктора Рагина с Громовым?»
На 1-м этапе учащимся предстоит заполнить таблицу, опираясь на текст IX и X глав.
Позиции героев в спорах друг с другом. (Примерный вариант таблицы):
Верит (Вы не верите, ну, а я верю).
Проповедует презрение к страданию, считает сострадание бессмысленным (Мудрец презирает страдание).
Считает позицию Рагина заблуждением. (Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!)
Проповедь внутренней свободы (Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом).
Требование полной свободы, в том числе и внешней. (Ужасно хочу жить, ужасно!)
Примирение с несправедливостью (жизнью правит случай)
Протест против социальной несправедливости (На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением).
Заполнив таблицу, учащиеся делают сообщение о мировоззрении каждого героя, давая ему собственную оценку. На этом этапе определяются и мировоззренческие позиции самих старшеклассников. Учитель оценивает только предметные и метапредметные результаты, но не личностные.
На 2-м этапе учащимся предстоит определить авторскую позицию, то есть понять, как разрешается каждая из выявленных проблем. С этой целью учащимся предлагается выразительно прочитать вслух X главу, подчеркнув интонационно характер каждого героя.
Иван Дмитрич лежал в такой же позе, как вчера, обхватив голову руками и поджав ноги. Лица его не было видно.
— Здравствуйте, мой друг, — сказал Андрей Ефимыч. — Вы не спите?
— Во-первых, я вам не друг, — проговорил Иван Дмитрич в подушку, — а во-вторых, вы напрасно хлопочете: вы не добьетесь от меня ни одного слова.
— Странно. — пробормотал Андрей Ефимыч в смущении. — Вчера мы беседовали так мирно, но вдруг вы почему-то обиделись и сразу оборвали. Вероятно, я выразился как-нибудь неловко или, быть может, высказал мысль, несогласную с вашими убеждениями.
— Да, так я вам и поверю! — сказал Иван Дмитрич, приподнимаясь и глядя на доктора насмешливо и с тревогой; глаза у него были красны. — Можете идти шпионить и пытать в другое место, а тут вам нечего делать. Я еще вчера понял, зачем вы приходили.
— Странная фантазия! — усмехнулся доктор. — Значит, вы полагаете, что я шпион?
— Да, полагаю. Шпион или доктор, к которому положили меня на испытание, — это всё равно.
— Ах, какой вы, право, извините. чудак!
Доктор сел на табурет возле постели и укоризненно покачал головой.
— Но допустим, что вы правы, — сказал он. — Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вас арестуют и потом судят. Но разве в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже. Чего же бояться?
Видимо, эти слова подействовали на Ивана Дмитрича. Он покойно сел.
Был пятый час вечера, — время, когда обыкновенно Андрей Ефимыч ходит у себя по комнатам и Дарьюшка спрашивает его, не пора ли ему пиво пить. На дворе была тихая, ясная погода.
— А я после обеда вышел прогуляться, да вот и зашел, как видите, — сказал доктор. — Совсем весна.
— Теперь какой месяц? Март? — спросил Иван Дмитрич.
— Нет, не очень. В саду уже тропинки.
— Теперь бы хорошо проехаться в коляске куда-нибудь за город, — сказал Иван Дмитрич, потирая свои красные глаза, точно спросонок, — потом вернуться бы домой в теплый, уютный кабинет и. и полечиться у порядочного доктора от головной боли. Давно уже я не жил по-человечески. А здесь гадко! Нестерпимо гадко!
После вчерашнего возбуждения он был утомлен и вял и говорил неохотно. Пальцы у него дрожали, и по лицу видно было, что у него сильно болела голова.
— Между теплым, уютным кабинетом и этою палатой нет никакой разницы, — сказал Андрей Ефимыч. — Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом.
— Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий — от самого себя.
— Идите, проповедуйте эту философию в Греции, где тепло и пахнет померанцем, а здесь она не по климату. С кем это я говорил о Диогене? С вами, что ли?
— Диоген не нуждался в кабинете и в теплом помещении; там и без того жарко. Лежи себе в бочке да кушай апельсины и оливки. А доведись ему в России жить, так он не то что в декабре, а в мае запросился бы в комнату. Небось, скрючило бы от холода.
— Нет. Холод, как и вообще всякую боль, можно не чувствовать. Марк Аврелий сказал: «Боль есть живое представление о боли: сделай усилие воли, чтоб изменить это представление, откинь его, перестань жаловаться, и боль исчезнет». Это справедливо. Мудрец, или, попросту, мыслящий, вдумчивый человек отличается именно тем, что презирает страдание; он всегда доволен и ничему не удивляется.
— Значит, я идиот, так как я страдаю, недоволен и удивляюсь человеческой подлости.
— Это вы напрасно. Если вы почаще будете вдумываться, то вы поймете, как ничтожно всё то внешнее, что волнует нас. Нужно стремиться к уразумению жизни, а в нем — истинное благо.
— Уразумение. — поморщился Иван Дмитрич. — Внешнее, внутреннее Извините, я этого не понимаю. Я знаю только, — сказал он, вставая и сердито глядя на доктора, — я знаю, что бог создал меня из теплой крови и нервов, да-с! А органическая ткань, если она жизнеспособна, должна реагировать на всякое раздражение. И я реагирую! На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость — негодованием, на мерзость — отвращением. По-моему, это собственно и называется жизнью. Чем ниже организм, тем он менее чувствителен и тем слабее отвечает на раздражение, и чем выше, тем он восприимчивее и энергичнее реагирует на действительность. Как не знать этого? Доктор, а не знает таких пустяков! Чтобы презирать страдание, быть всегда довольным и ничему не удивляться, нужно дойти вот до этакого состояния, — и Иван Дмитрич указал на толстого, заплывшего жиром мужика, — или же закалить себя страданиями до такой степени, чтобы потерять всякую чувствительность к ним, то есть, другими словами, перестать жить. Извините, я не мудрец и не философ, — продолжал Иван Дмитрич с раздражением, — и ничего я в этом не понимаю. Я не в состоянии рассуждать.
— Напротив, вы прекрасно рассуждаете.
— Стоики, которых вы пародируете, были замечательные люди, но учение их застыло еще две тысячи лет назад и ни капли не подвинулось вперед и не будет двигаться, так как оно не практично и не жизненно. Оно имело успех только у меньшинства, которое проводит свою жизнь в штудировании и смаковании всяких учений, большинство же не понимало его. Учение, проповедующее равнодушие к богатству, к удобствам жизни, презрение к страданиям и смерти, совсем непонятно для громадного большинства, так как это большинство никогда не знало ни богатства, ни удобств в жизни; а презирать страдания значило бы для него презирать самую жизнь, так как всё существо человека состоит из ощущений голода, холода, обид, потерь и гамлетовского страха перед смертью. В этих ощущениях вся жизнь: ею можно тяготиться, ненавидеть ее, но не презирать. Да, так, повторяю, учение стоиков никогда не может иметь будущности, прогрессируют же, как видите, от начала века до сегодня борьба, чуткость к боли, способность отвечать на раздражение.
Иван Дмитрич вдруг потерял нить мыслей, остановился и досадливо потер лоб.
— Хотел сказать что-то важное, да сбился, — сказал он. — О чем я? Да! Так вот я и говорю: кто-то из стоиков продал себя в рабство затем, чтобы выкупить своего ближнего. Вот видите, значит, и стоик реагировал на раздражение, так как для такого великодушного акта, как уничтожение себя ради ближнего, нужна возмущенная, сострадающая душа. Я забыл тут в тюрьме всё, что учил, а то бы еще что-нибудь вспомнил. А Христа взять? Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия.
Иван Дмитрич засмеялся и сел.
— Положим, покой и довольство человека не вне его, а в нем самом, — сказал он. — Положим, нужно презирать страдания и ничему не удивляться. Но вы-то на каком основании проповедуете это? Вы мудрец? Философ?
— Нет, я не философ, но проповедовать это должен каждый, потому что это разумно.
— Нет, я хочу знать, почему вы в деле уразумения, презрения к страданиям и прочее считаете себя компетентным? Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Позвольте: вас в детстве секли?
— Нет, мои родители питали отвращение к телесным наказаниям.
— А меня отец порол жестоко. Мой отец был крутой, геморроидальный чиновник, с длинным носом и с желтою шеей. Но будем говорить о вас. Во всю вашу жизнь до вас никто не дотронулся пальцем, никто вас не запугивал, не забивал; здоровы вы, как бык. Росли вы под крылышком отца и учились на его счет, а потом сразу захватили синекуру. Больше двадцати лет вы жили на бесплатной квартире, с отоплением, с освещением, с прислугой, имея притом право работать как и сколько вам угодно, хоть ничего не делать. От природы вы человек ленивый, рыхлый и потому старались складывать свою жизнь так, чтобы вас ничто не беспокоило и не двигало с места. Дела вы сдали фельдшеру и прочей сволочи, а сами сидели в тепле да в тишине, копили деньги, книжки почитывали, услаждали себя размышлениями о разной возвышенной чепухе и (Иван Дмитрич посмотрел на красный нос доктора) выпивахом. Одним словом, жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо, — всё это философия, самая подходящая для российского лежебока. Видите вы, например, как мужик бьет жену. Зачем вступаться? Пускай бьет, всё равно оба помрут рано или поздно; и бьющий к тому же оскорбляет побоями не того, кого бьет, а самого себя. Пьянствовать глупо, неприлично, но пить — умирать и не пить — умирать. Приходит баба, зубы болят. Ну, что ж? Боль есть представление о боли и к тому же без болезней не проживешь на этом свете, все помрем, а потому ступай баба прочь, не мешай мне мыслить и водку пить. Молодой человек просит совета, что делать, как жить; прежде чем ответить, другой бы задумался, а тут уж готов ответ: стремись к уразумению или к истинному благу. А что такое это фантастическое «истинное благо»? Ответа нет, конечно. Нас держат здесь за решеткой, гноят, истязуют, но это прекрасно и разумно, потому что между этою палатой и теплым, уютным кабинетом нет никакой разницы. Удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь. Нет, сударь, это не философия, не мышление, не широта взгляда, а лень, факирство, сонная одурь. Да! — опять рассердился Иван Дмитрич. — Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!
— А может, и не заору, — сказал Андрей Ефимыч, кротко улыбаясь.
— Это оригинально, — сказал Андрей Ефимыч, смеясь от удовольствия и потирая руки. — Меня приятно поражает в вас склонность к обобщениям, а моя характеристика, которую вы только что изволили сделать, просто блестяща. Признаться, беседа с вами доставляет мне громадное удовольствие. Ну-с, я вас выслушал, теперь и вы благоволите выслушать меня.
После прочтения учитель предлагает учащимся ответить на вопросы:
Чья позиция в споре была, на ваш взгляд, наиболее убедительной? Чью точку зрения разделяет, по-вашему, автор? Аргументируйте ответ.
— позиция Громова была гораздо убедительней уже потому, что Рагин не находит, что возразить в ответ, он лишь дает оценки высказываниям Громова: «вы прекрасно рассуждаете», «это оригинально» и т.п., но по существу он ничего сказать не может. Его «уразумения» разбиваются об убедительные аргументы противника.
— Громов говорит просто и искренне, а Рагин всё время говорит пустые и красивые слова: «приятно поражает в вас…», «вы изволили сделать…», «благоволите выслушать меня. ». Не думаю, что автору нравится такое пустозвонство. Автор на стороне Громова.
— последнее предложение главы заканчивается многоточием, но на этом месте должны были быть аргументы Рагина. Автор их не стал приводить. Почему? Скорее всего, потому что ничего убедительного или нового в них нет. они Чехову не интересны или не очень важны. Из этого факта можно сделать вывод, что взгляды Громова более близки Чехову.
Какие аргументы Громова показались вам неопровержимыми? Как они обнаруживают слабые места в мировоззрении Рагина? Подтверждайте свои ответы примерами из текста.
— доктор Рагин считает, что мудрец должен презирать страдание, а Громов доказывает, что это все – в теории, а на деле Рагин говорит о том, чего не испытал: «Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!». В финале рассказа так и произойдёт.
— доктор Рагин считает, что нужно спокойно и мудро относиться ко злу в мире, да и в себе. Он даже соглашается со злом: «…я не честен. Но ведь сам по себе я ничто, я только частица необходимого социального зла. Значит, в своей нечестности виноват не я, а время. ». Громов даёт этой позиции очень верную оценку: «это философия, самая подходящая для российского лежебока», «удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь. ». (Кстати, когда читаешь «лежебок», сразу вспоминаешь Обломова.) Против этой оценки нечего возразить, она разоблачает истинные мотивы поведения Рагина. В финале рассказа ему не удается спокойно и мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на практике проверил свою теорию.
— несостоятельность учения стоиков Громов доказал противоречивым поступком самого стоика, который пожертвовал собой ради спасения друга (продал себя в рабство). Живой человек не может не протестовать против зла, насилия, несправедливости, смерти! Это стоики и буддисты учат, что нужно научиться не страдать и не радоваться, а «Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия». Этот пример очень убедителен. Кстати сам Рагин тоже будет кричать от негодования на Михаила Аверьяныча и на Хоботова: «Оба вон! Тупые люди! Глупые люди! Не нужно мне ни дружбы, ни твоих лекарств, тупой человек! Пошлость! Гадость!» и на Никиту тоже, и это доказывает, что сам он в своей теории разуверился. И в финале свобода ему нужна будет не только внутренняя, но и внешняя. Теория не выдержала испытания жизнью, как и у Базарова.
Мы с вами не только нашли убедительные аргументы, мы поняли авторскую позицию по трём проблемам: 1)отношение к страданию и состраданию, 2)свобода истинная и мнимая, 3)отношение к добру и злу.
Непрояснённой осталась самая сложная из всех проблем: вера в Бога и бессмертие. Как относится к этому сам Чехов? Чтобы приблизиться к пониманию его взглядов, давайте вспомним, что Рагин несколько раз обращается к теме бессмертия в повести: Михаилу Аверьянычу и Громову говорит, что не верит в бессмертие, наедине с собой сожалеет, что бессмертия нет (речь, конечно, идёт о личном бессмертии – веру в биологическое он, как и Базаров, считает бессмысленной). Перед смертью он снова вспоминает о бессмертии: «А вдруг оно есть?». Если Чехов так часто возвращается к этой теме, значит, она для него важна.
Очень любопытны рассуждения Рагина о законах природы: «О, зачем человек не бессмертен? — думает он. — Зачем мозговые центры и извилины, зачем зрение, речь, самочувствие, гений, если всему этому суждено уйти в почву и, в конце концов, охладеть вместе с земною корой, а потом миллионы лет без смысла и без цели носиться с землей вокруг солнца? Для того, чтобы охладеть и потом носиться, совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?
— Рагин говорит о том, что бессмертия нет так, словно это неопровержимый факт, однако никто опытным путём не доказал ни того, ни другого: в бессмертие или в его отсутствие можно только верить. Зато Рагин верит в абсолютную силу человеческого ума, хотя это тоже спорный факт: есть много в жизни такого, перед чем бессилен даже совершенный человеческий ум.
— есть и еще противоречие в рассуждениях Рагина: он говорит: «совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Вот эти два действия – извлекать и превращать – их кто совершает? Ведь если нет бессмертия, нет и Бога. Если Рагин в этом убеждён, он должен сказать: «сам человек превращается, а не кто-то его превращает».
— из рассуждений Рагина следует вывод, что сама жизнь бессмысленна, если не существует бессмертия. Это похоже на доказательство от противного.
Есть еще один интересный факт: доктор Рагин не верит в бессмертие, но считает, что страдания полезны, они возвышают душу. Размышляя наедине с собой, он приходит к выводу: «страдания ведут человека к совершенству, почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания?».
Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?
— а зачем страдать ради совершенствования, если конец один как для «совершенных», так и для «несовершенных». Тем более надо облегчать страдания человеку: он и так настрадается, бедный, умирая. Совершенствование и страдание имеет смысл только тогда, когда есть бессмертие.
Как вы думаете, эти противоречия увидели только мы, потому что такие умные, или автору они тоже были очевидны?
— конечно, Антон Павлович понимал, что его герой запутался в лабиринтах своей теории (как и Раскольников), и, видимо, хотел, чтобы и читатели это заметили. Но своей позиции он, как и всегда, не высказал прямо.
Мне кажется, мы немного приблизимся к пониманию позиции Антона Павловича, если сопоставим то, что обнаружили сегодня в тексте повести, с тем, что записано в его личном дневнике: «Человек должен верить, или искать веры, иначе жизнь его пуста».
Мы собрали достаточно материала, чтобы перейти к следующему этапу урока.
Учащиеся записывают ответ в тетради. (Два – три варианта ответа зачитываются вслух). Учащиеся слушают, рецензируют, оценивают.
V. Подведение итогов
Нам удалось войти в пространство мыслей и переживаний чеховских героев, понять причины их заблуждений, разделить горечь разочарований, обид и горьких прозрений, понять авторскую позицию, чтобы определить свою собственную. Домашнее задание поможет вам понять, какой жизненный и читательский опыт вы приобрели при знакомстве с повестью «Палата № 6».
Д/З: Сочинение «Как соотносятся между собой повесть А.П.Чехова «Палата № 6» и стихотворение Ф.И.Тютчева «Наш век»?»
На главную